\u00a0 \u00a0 Proceso No 28802 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 236 \u00a0<\/p>\n
San Gil, veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 ALONSO \u00a0 GIL \u00a0L\u00d3PEZ contra la sentencia proferida el 30 de marzo de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a09 \u00a0de abril de 2003 por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a las penas principales de 52 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de trescientos mil pesos ($300.000.00), como autor de \u00a0la conducta punible de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHace diez a\u00f1os, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a05 de enero de 1994 la se\u00f1ora MYRIAN STELLA SAYAGO VILLAMIZAR \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 esposo \u00a0 WILLIAM \u00a0ORLANDO \u00a0TAQUEZ, \u00a0se \u00a0acercaron \u00a0a \u00a0la \u00a0concesionaria \u00a0\u2018INVERSIONES \u00a0JHCDIHER \u00a0S.A.\u2019 ubicada en \u00a0la \u00a0avenida \u00a00 \u00a0con calle 13 de esta ciudad (C\u00facuta), cuya raz\u00f3n social era la \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0veh\u00edculo. \u00a0La \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0visitantes \u00a0era ofrecer su \u00a0automotor \u00a0marca \u00a0Mustang \u00a0GT-85 de placas SCH-092 de Venezuela, pues le hab\u00edan \u00a0indicado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0potencial \u00a0comprador \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el Capit\u00e1n \u00a0retirado de la Polic\u00eda Nacional ALONSO GIL L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cApareci\u00f3 \u00a0el \u00a0potencial \u00a0comprador \u00a0GIL \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0se \u00a0revis\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0del rodante y se cerr\u00f3 el \u00a0negocio, \u00a0que \u00a0consist\u00eda en entregar el Mustang como parte de pago por valor de \u00a0$4.000.000,oo \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0un \u00a0carro \u00a0nuevo, \u00a0tipo Taxi, marca Mazda, modelo \u00a01993, \u00a0debiendo \u00a0adicionar \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0por \u00a0la suma de $5.500.000,oo, \u00a0quedando \u00a0pendiente \u00a0$1.000.000,oo \u00a0para \u00a0cancelar tres cuotas, para un total de \u00a0$10.500.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0los dos d\u00edas, los mencionados esposos \u00a0entregaron \u00a0los \u00a0$5.500.000.oo \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0placas URH-033, la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad del susodicho taxi y la afiliaci\u00f3n a la empresa PALACE y \u00a0RADIOTAXI, adquiriendo la concesionaria el compromiso de tramitar \u00a0\u00a0<\/p>\n
toda \u00a0la documentaci\u00f3n ante las autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0transporte, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0porque \u00a0el \u00a0taxi estaba \u00a0registrado a nombre de JES\u00daS ANTONIO SERRANO ARDILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos \u00a0a\u00f1os \u00a0y medio despu\u00e9s, el taxi fue \u00a0retenido \u00a0por \u00a0la \u00a0SIJIN para revisi\u00f3n, constat\u00e1ndose que estaba reportado por \u00a0hurto en Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL DEL \u00a0<\/p>\n
PROCESO OBJETO DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Iniciada la instrucci\u00f3n, vinculadas \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0personas, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellas, \u00a0 Alonso \u00a0Gil \u00a0L\u00f3pez, \u00a0practicadas plurales \u00a0pruebas \u00a0y clausurada la investigaci\u00f3n, el 9 de diciembre de 1997, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de Patrimonio Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de C\u00facuta, \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 contra \u00a0Gil \u00a0L\u00f3pez\u00a0 \u00a0y \u00a0Dora Mar\u00eda Su\u00e1rez de Vargas por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y estafa agravada por \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las constancias procesales se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la citada providencia cobr\u00f3 ejecutoria el 24 de abril de 1998, fecha \u00a0en \u00a0la cual el superior jer\u00e1rquico desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de C\u00facuta, que, luego de cumplir con los tr\u00e1mites propios \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Conden\u00f3 a Alonso \u00a0Gil \u00a0L\u00f3pez a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a052 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $300.000.00 \u00a0pesos \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de \u201cinhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas\u201d por el \u00a0mismo \u00a0plazo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor del delito de \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0 a\u00a0 \u00a0Dora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Su\u00e1rez \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$200.000.00 pesos y a la \u00a0accesoria \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u201cinhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0restrictiva de la libertad\u201d, como c\u00f3mplice \u00a0del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 2004, lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0Gil \u00a0L\u00f3pez, \u00a0basado \u00a0en la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0asevera que cuando se profiri\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0si la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra de su defendido adquiri\u00f3 firmeza el 25 de abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil advertir que cuando el Tribunal desat\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, ya hab\u00edan \u00a0transcurridos \u00a0los 6 a\u00f1os a que alude los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, fue \u00a0condenado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por los art\u00edculos 246 y 267 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley 599 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0SURTIDA\u00a0 \u00a0ANTE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda,\u00a0 \u00a0recibido\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0expediente\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 Corte\u00a0 y\u00a0 \u00a0aceptados \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0medios\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0presentados\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelo,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 DEFENSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0en \u00a0breve \u00a0escrito, \u00a0reitera que si la acusaci\u00f3n adquiri\u00f3 firmeza el 24\u00a0 de abril de \u00a01998 \u00a0y \u00a0a su defendido se le conden\u00f3 por el delito de estafa consagrado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0267 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0se advertir\u00e1 que la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 \u201cseis \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 ocho \u00a0meses \u00a0y \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s\u2026\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que concluye que \u201cla \u00a0sentencia \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0la ejecutoria \u00a0material, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0podido \u00a0 alcanzar \u00a0ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0 \u00a0PRIMERO \u00a0DELEGADO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0LA \u00a0INVESTIGACI\u00d3N \u00a0Y \u00a0EL \u00a0JUZGAMIENTO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado, luego de referenciar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, de rese\u00f1ar una s\u00edntesis del libelo y de enunciar las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al instituto de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, anota que de acuerdo con los datos que \u00a0obran \u00a0en el\u00a0 diligenciamiento, esto es, la constancia secretarial donde se \u00a0certifica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia qued\u00f3 en firme \u201cel \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, fecha en la cual se notific\u00f3 por \u00a0estado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 2004, seg\u00fan la cual, se neg\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Siendo \u00a0 esto \u00a0 as\u00ed, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de dicha providencia se produjo con posterioridad \u00a0al \u00a024 \u00a0de abril de 2004, fecha en la cual cumpl\u00eda el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0esto es, el anotado plazo de seis (6) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la Sala que declare \u00a0fundada \u00a0la causal de revisi\u00f3n que se invoca en la demanda y adopte las medidas \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con el numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), la Corte \u00a0es \u00a0competente para pronunciarse respecto de la presente revisi\u00f3n, toda vez que \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la cual se dirige la acci\u00f3n fue proferida por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que al ser \u00a0probable \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o absolutoria, o las providencias de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que se encuentran ejecutoriadas no \u00a0contengan \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 hist\u00f3rica, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal instituy\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n como mecanismo id\u00f3neo para \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0declarar sin valor el fallo objeto de la acci\u00f3n, \u00a0dictando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0corresponda o disponiendo tramitar nuevamente el \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0el momento en que se indique, seg\u00fan la causal invocada y que la \u00a0Corte encuentre fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la remoci\u00f3n de la cosa juzgada s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0el\u00a0 supuesto que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Alonso Gil \u00a0L\u00f3pez \u00a0en \u00a0su libelo invoc\u00f3 la causal 2\u00aa consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000, \u00a0normatividad \u00a0que en su momento rigi\u00f3 el proceso que se adelant\u00f3 contra citado \u00a0sentenciado), \u00a0la \u00a0cual \u00a0contempla \u00a0como motivo de revisi\u00f3n la siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o que imponga medida de seguridad, en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por otra causal de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante, \u00a0 apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal del delito de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por el cual fue condenado su procurado, se extingui\u00f3 antes de \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 30 de marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0en la medida en que se dict\u00f3 6 a\u00f1os, 8 meses y 3 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda, es decir, la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n puede proceder cuando \u00a0dicho \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0opera \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0quede \u00a0ejecutoriado.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dicho tema la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0 ha \u00a0dicho,\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0mediante la imposici\u00f3n de una pena conllevar\u00eda el desconocimiento de \u00a0los\u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0legales de viabilidad del ejercicio de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Estado, por no haber sido ejercida dentro del marco estricto del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad que se erige como l\u00edmite al poder soberano y a su vez, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad y de justicia quien es sometido a juzgamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0los \u00a0que no pueden ser desconocidos por \u00a0constituir \u00a0los \u00a0soportes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se han \u00a0establecido, \u00a0de \u00a0manera previa, unas pautas de convivencia y control social que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0respetadas, \u00a0as\u00ed como aplicadas sus consecuencias cuando quiera que \u00a0los \u00a0valores \u00a0y bienes que son objeto de tutela se desconozcan, sanciones que no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0otras \u00a0que \u00a0las \u00a0previamente \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la ley, luego del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0haya dado estricto acatamiento al debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0surge indispensable \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0este asunto la acci\u00f3n penal del delito de estafa agravada se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, tal como se invoc\u00f3 en la demanda \u00a0con la cual se pretende la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 83 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para la \u00a0conducta \u00a0punible de estafa\u00a0 agravada ser\u00e1 en un lapso igual al m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero en \u201cning\u00fan caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de veinte (20)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, el art\u00edculo 86 de la \u00a0mentada \u00a0ley, \u00a0estipula \u00a0que \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se \u00a0interrumpe \u00a0con la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. Producida \u00e9sta el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0\u201ccomenzar\u00e1 \u00a0a correr de nuevo por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En este evento el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a diez \u00a0(10)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el anterior marco normativo, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la conducta punible de estafa \u00a0agravada, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por los art\u00edculos 246, inciso 1\u00b0, y 267 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, resulta evidente que \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0246, inciso 1\u00b0, se\u00f1ala como pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n la \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0hay que incrementar en la mitad, de acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 267, inciso 1\u00b0, de la Ley 599 de 2000, arrojando como \u00a0monto definitivo el de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la multicitada ley dicho plazo, en la etapa \u00a0del juicio, no pod\u00eda exceder de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, conforme a los datos que obran \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite se conoce que la resoluci\u00f3n\u00a0 de acusaci\u00f3n dictada el 9 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a024\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0abril\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a01998.\u00a0 \u00a0De\u00a0 \u00a0la\u00a0 misma\u00a0 manera,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 conoce \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 fallo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia\u00a0 \u00a0 adquiri\u00f3\u00a0 \u00a0 firmeza \u00a0 el\u00a0 \u00a02\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0julio \u00a0de\u00a0 \u00a0 2004,\u00a0 \u00a0 fecha\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0providencia que neg\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, que contado el t\u00e9rmino entre el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 1998 y el 2 de julio de 2004, se colegir\u00e1 que la acci\u00f3n penal \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, hay lugar a declarar fundada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objeto de estudio, raz\u00f3n por la cual se dejar\u00e1 sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria impuesta a Alonso Gil \u00a0L\u00f3pez \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito de \u00a0estafa agravada. (art\u00edculo 220.2 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la decisi\u00f3n se har\u00e1 extensiva a la coprocesada \u00a0Dora \u00a0Mar\u00eda Su\u00e1rez de Vargas, persona que tambi\u00e9n fue condenada por el delito \u00a0de estafa agravada, pero en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 Alonso \u00a0 \u00a0Gil \u00a0 \u00a0L\u00f3pez\u00a0 \u00a0y \u00a0Dora Mar\u00eda Su\u00e1rez de Vargas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0gozando de libertad condicional, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales de los \u00a0sentenciados por este motivo y las dem\u00e1s anotaciones \u00a0que \u00a0 se \u00a0hubieren \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0control de \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0as\u00ed como la devoluci\u00f3n de las cauciones prestadas por \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil, como \u00a0quiera \u00a0que \u00e9sta se ejerci\u00f3 al interior del tr\u00e1mite penal, seg\u00fan lo previsto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a098 \u00a0y \u00a099 \u00a0de la Ley 599 de 2000, tambi\u00e9n se ordenar\u00e1 su \u00a0extinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y\u00a0 por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0FUNDADA la causal segunda de revisi\u00f3n invocada por el \u00a0defensor \u00a0 de ALONSO GIL L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTO \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 Alonso \u00a0 Gil \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0 a \u00a0Dora Mar\u00eda Su\u00e1rez de Vargas, contenida \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido por el Tribunal Superior de C\u00facuta el \u00a030 de marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DISPONER \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso la \u00a0libertad \u00a0 incondicional \u00a0 de \u00a0 Alonso \u00a0 Gil \u00a0 L\u00f3pez \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Dora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Su\u00e1rez \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0y la devoluci\u00f3n de las cauciones \u00a0prestadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal que por el delito de \u00a0estafa \u00a0agravada se adelant\u00f3 en contra \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 Alonso \u00a0 Gil \u00a0 L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Dora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 de \u00a0 Vargas \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0prescrita. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0decretar \u00a0en \u00a0su favor la cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 DECLARAR \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n civil que se ejerci\u00f3 al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tr\u00e1mite, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0le aparezcan registrados a los \u00a0citados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0archivos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0expediente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0rad. \u00a011519, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 de julio de 1997 y rad. 28701 del 15 de mayo de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Rad. \u00a019822 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0rad. \u00a027444 del 1\u00b0 de noviembre de \u00a02007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28802 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 236 \u00a0 San Gil, veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}