\u00a0 \u00a0 Proceso No 28795 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0Nro. \u00a0076 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., abril dos (2) de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora del requerido en extradici\u00f3n JOHNATAN CRUZ VARGAS \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0fechado \u00a020 \u00a0de febrero de 2008 que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL\u00a0 RECURSO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora interpone el recurso contra la \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se revoque tal determinaci\u00f3n y, en su lugar, se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su oportunidad pidi\u00f3 con los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0argumentos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la primera prueba,\u00a0 \u00a0relativa a\u00a0 determinar si el \u00a0peticionado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0fue \u00a0o \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo juzgado en Colombia por los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0sostiene \u00a0esencialmente \u00a0que la Corte no debe limitarse\u00a0 a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que contiene el art\u00edculo 520 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0si \u00a0no \u00a0que \u00a0debe propender porque a los \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0colombianos \u00a0se les respete sus derechos \u00a0fundamentales, \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0que se encuentra el de no ser juzgado dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo hecho, los cuales se encuentran especialmente definidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Magna, \u00a0pues no se protegen esos derechos si se \u00a0permite \u00a0que \u00a0sea al interior del supuesto proceso penal donde se establezca que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0ya juzgados o no en Colombia y no se est\u00e1 trasgrediendo el \u00a0principio non bis in ib\u00ecdem ( sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de sostener\u00a0 que a la Corte solo \u00a0le \u00a0interesa \u00a0que exista una petici\u00f3n formal (acusaci\u00f3n) de extradici\u00f3n de un \u00a0Estado \u00a0extranjero \u00a0y \u00a0se \u00a0capture al solicitado para emitir concepto favorable, \u00a0desconociendo \u00a0los derechos, principios y derechos constitucionales, expresa que \u00a0este \u00a0es \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se puede establecer la situaci\u00f3n \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la segunda prueba sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro de los lineamientos del art\u00edculo 520 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, porque la Corte est\u00e1 obligada a establecer la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n presentada y es absolutamente pertinente \u00a0pues \u00a0se \u00a0aduce \u00a0que la acusaci\u00f3n fue dictada,\u00a0 pero al respecto no existe \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n remitida tal constancia de radicaci\u00f3n y, adem\u00e1s, la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0el gran jurado para establecer la \u00a0fecha \u00a0exacta\u00a0 que dej\u00f3 de tener vigencia y\/o se interrumpi\u00f3 el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0y \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta que varios de esos hechos ocurrieron hace \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sugiere su prescripci\u00f3n al menos sobre los que ocurrieron con \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0antelaci\u00f3n\u00a0 al proferimiento de tal providencia, citando \u00a0para \u00a0tal efecto los art\u00edculos 232, 234, 241 y 256 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0concordancia con el acto legislativo No 01 de 1997, art\u00edculos 9, 35, \u00a036 \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de donde reitera la petici\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en la pertinencia de obrar dentro de \u00a0este \u00a0expediente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la fecha o fechas en que se dice se reuni\u00f3 el \u00a0gran \u00a0jurado \u00a0para \u00a0proferir \u00a0dos acusaciones en contra de su defendido y ser\u00eda \u00a0muy \u00a0 doloroso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emitiera \u00a0concepto \u00a0favorable\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0ciudadanos \u00a0 \u00a0colombianos \u00a0 \u00a0por \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 antemano \u00a0 puedan \u00a0 estar \u00a0prescritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0indicar que por el hecho de\u00a0 \u00a0que \u00a0un \u00a0colombiano \u00a0sea \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no pierde ipso facto sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales como el previsto en el art\u00edculo 22 Constitucional sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0penas y medidas de seguridad imprescriptibles en Colombia, \u00a0entonces \u00a0solicita que esta Corporaci\u00f3n reflexione acerca de la responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0JONATHAN \u00a0CRUZ \u00a0VARGAS \u00a0porque \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aportados \u00a0y solicitados se puede descartar ante las autoridades extranjeras que \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 no \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente\u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02 \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0518 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede arrojar del territorio colombiano a un ciudadano para que sea \u00a0juzgado en el exterior por hechos que no ha cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0niegan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0posee \u00a0ning\u00fan \u00a0bien \u00a0de \u00a0fortuna \u00a0en este \u00a0pa\u00eds,\u00a0 \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0cuenta \u00a0corriente, \u00a0no \u00a0ha \u00a0manejado \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0ni \u00a0aparece \u00a0reportado \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0central de riesgo por mal manejo \u00a0financiero \u00a0ni crediticio y se autoriza su extradici\u00f3n envi\u00e1ndolo a otro pa\u00eds \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0conoce, \u00a0queda \u00a0hu\u00e9rfano de cualquier informaci\u00f3n que pueda \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0comportamiento en este pa\u00eds y se desconoce\u00a0 el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0implement\u00e1ndose simplemente un tr\u00e1mite administrativo dejando \u00a0de lado la legislaci\u00f3n penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones\u00a0 \u00a0aportadas \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0que se desatiendan y se ordene la \u00a0devoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0deja \u00a0atestada \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0pues lo que se pretende es clarificar la situaci\u00f3n de su mandante \u00a0y la aplicaci\u00f3n de las normas constitucionales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA\u00a0 CORTE \u00a0<\/p>\n
Para iniciar se debe expresar de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2.004, que\u00a0 ante el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten las pruebas que \u00a0estimen \u00a0necesarias, \u00a0sigue \u00a0la \u00a0apertura \u00a0a \u00a0pruebas de la actuaci\u00f3n, a fin de \u00a0practicar \u00a0las que hubiesen sido solicitadas y las que a juicio de la Corte sean \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0emitir concepto sobre el pedido de extradici\u00f3n.\u00a0 Tal \u00a0derrotero \u00a0no \u00a0significa \u00a0inexorablemente que toda solicitud de pruebas conlleve \u00a0su \u00a0ordenaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la Sala est\u00e1 obligada a sopesar la pertinencia y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas en punto a la verificaci\u00f3n de las condiciones para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0el cumplimiento de los requisitos formales y el aporte cabal de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0conforme \u00a0a lo dispuesto en los art\u00edculos\u00a0 \u00a0493,\u00a0 494\u00a0 y\u00a0 495 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, el concepto que le \u00a0compete\u00a0 \u00a0emitir a la Corte en torno a la procedencia de la extradici\u00f3n de \u00a0quien \u00a0 es \u00a0requerido \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0ante \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0y \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0condiciona \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas durante el tr\u00e1mite, con arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0500 \u00a0y \u00a0502 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se circunscribe a la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la validez formal de la documentaci\u00f3n allegada por el Estado \u00a0requirente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Ejecutivo \u00a0nacional; \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad entre la \u00a0persona \u00a0procesada en el extranjero y la capturada con fines de extradici\u00f3n; el \u00a0principio \u00a0de la doble incriminaci\u00f3n, que implica la equivalencia del cargo con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0tipificada \u00a0como \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia, siempre que se reprima con \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior a cuatro a\u00f1os y \u00a0que \u00a0no se trate de delito pol\u00edtico o de opini\u00f3n; que la providencia proferida \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0sea una sentencia o al menos equivalga en nuestro \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0a \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n; y, cuando fuere del caso, el \u00a0cumplimiento de lo dispuesto por tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0 deben \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0eficaces, \u00a0pertinentes, \u00a0\u00fatiles, \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0conducentes, \u00a0en punto a los fundamentos que concierne a la Corte \u00a0analizar, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario \u00e9sta no tiene otra disyuntiva que disponer su \u00a0rechazo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n que, con criterio general en materia de \u00a0pruebas, \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0359 \u00a0y \u00a0375 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede supeditarse la disposici\u00f3n de su recaudo a \u00a0la\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite, acerca de la necesidad de tales pedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0nueva entrega la recurrente \u00a0para \u00a0que la Corte reponga el auto del pasado 20 de febrero de 2008, mediante el \u00a0cual \u00a0se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas\u00a0 solicitadas, pues en punto a la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0insistir \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos temas que se \u00a0analizaron \u00a0en \u00a0la providencia objeto del recurso, sin adicionar la informaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0que \u00a0induzcan a la Sala a \u00a0recoger el criterio plasmado con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la primera prueba referida a\u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento de los antecedentes penales judiciales del \u00a0requerido \u00a0no puede ser decretada porque, seg\u00fan se dej\u00f3 claramente manifestado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 atacada, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 itera \u00a0ahora,\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades\u00a0 \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0emitir \u00a0concepto \u00a0no se incluye la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el solicitado en extradici\u00f3n es investigado o no \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia colombiana, o si las conductas por las cuales es procesado son \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0motivan \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n puesto que ese tema debe \u00a0avocarlo\u00a0 \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 Nacional \u00a0 como \u00a0 director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 504 de la Ley 906 de \u00a02004. Sobre este tema la jurisprudencia ha expresado que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.a la Corte no le compete establecer si \u00a0cursa \u00a0o \u00a0no \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0Colombia por los mismos hechos en contra de la \u00a0persona \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0Tal circunstancia es tarea que puede ser \u00a0atendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 522 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, no existe en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0ninguna \u00a0disposici\u00f3n que proh\u00edba la extradici\u00f3n de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0investigadas \u00a0o \u00a0han \u00a0sido \u00a0juzgadas en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0que \u00a0lo \u00a0imped\u00eda \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0527 de la ley 600 del 2000-, \u00a0fue \u00a0sacada del ordenamiento, en virtud de que la Corte Constitucional, mediante \u00a0sentencia \u00a0C-760 del 2001, la declar\u00f3 inexequible\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia atacada con relaci\u00f3n a esta primera prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el segundo medio de conocimiento\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0centrado \u00a0en la validez formal de la documentaci\u00f3n y la ausencia, seg\u00fan \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se reuni\u00f3 el gran jurado, lo cual tiene \u00a0incidencia\u00a0 \u00a0para \u00a0establecer\u00a0 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0fecha \u00a0exacta dej\u00f3 de tener \u00a0vigencia \u00a0y\/o \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 el fen\u00f3meno prescriptivo, tema sobre el cual la \u00a0providencia \u00a0impugnada, citando jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n 2 \u00a0y el art. 259 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil modificado por el art\u00edculo 1 numeral 118 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989,\u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0que la documentaci\u00f3n allegada se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0dichos postulados porque, en primer lugar, la Embajada de los Estados \u00a0Unidos \u00a0en Colombia present\u00f3 la documentaci\u00f3n que apoya la solicitud\u00a0 del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0JOHNATAN \u00a0CRUZ VARGAS, por v\u00eda diplom\u00e1tica, debidamente \u00a0certificada \u00a0y \u00a0autenticada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0correspondientes; en segundo \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0anexa\u00a0 \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n de extradici\u00f3n del \u00a0citado \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0CRUZ \u00a0VARGAS, \u00a0se da cuenta que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0Nro. \u00a0S1 06 Cr. 507 dictada por el Tribunal Distrital de los Estados \u00a0Unidos \u00a0para el Distrito Sur de Nueva York, fue proferida el\u00a0 4 de abril de \u00a02007, \u00a0documento \u00a0que \u00a0fue \u00a0traducido por Mar\u00eda Mercedes Uricoechea, traductora \u00a0juramentada,\u00a0 \u00a0tal \u00a0como se dijo en el auto impugnado\u00a0 y se observa en \u00a0la \u00a0carpeta de extradici\u00f3n; en tercer lugar, en cuanto a la prescripci\u00f3n, como \u00a0lo \u00a0ha sostenido la jurisprudencia, es un\u00a0 fen\u00f3meno a discutir al interior \u00a0del \u00a0 respectivo \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0ajeno \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n3, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ninguna incidencia en este tr\u00e1mite\u00a0 tienen las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora sobre este aspecto, ni las pruebas impetradas \u00a0en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 En\u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0certificaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0solicitado en extradici\u00f3n es \u00a0titular \u00a0de \u00a0bienes \u00a0inmuebles, cuentas corrientes, tarjetas de cr\u00e9dito o si ha \u00a0presentado \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta \u00a0y que se tengan en cuenta las declaraciones \u00a0extra-proceso \u00a0aportadas,\u00a0 se debe expresar que dentro de las funciones que \u00a0tiene \u00a0la Corte en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no est\u00e1 la de realizar un examen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que le sirvieron al Estado requirente para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o sentencia de condena contra el solicitado\u00a0 pues \u00a0esa \u00a0labor \u00a0es privativa de la autoridad jurisdiccional correspondiente, adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0el \u00a0escenario\u00a0 adecuado para solicitar e introducir esas pruebas es \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelanta en el exterior conforme a las disposiciones que lo \u00a0reglamenten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el auto recurrido sin que implique vulneraci\u00f3n o desconocimiento de \u00a0los \u00a0derechos constitucionales fundamentales del solicitado, como lo insin\u00faa la \u00a0defensora, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0cumpliendo \u00a0con el postulado \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0(art\u00edculos 29 \u00a0Constitucional y 15 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 20 de febrero\u00a0 de 2008, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas solicitadas por la defensora del \u00a0ciudadano JOHNATAN CRUZ VARGAS requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Para los fines previstos en el inciso ultimo del art\u00edculo \u00a0500\u00a0 \u00a0de la Ley 906 de 2004, permanezca la actuaci\u00f3n en la Secretar\u00eda por \u00a0el t\u00e9rmino de cinco ( 5) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d2MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala Penal,\u00a0 providencia del 15 de abril de 2004 Rad. \u00a021.499. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Concepto \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0Rad. 14.324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 de agosto de 2004, rad. 22.405 \u00a0. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28795 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0Nro. \u00a0076 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., abril dos (2) de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}