\u00a0 \u00a0 Proceso No 28792 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 028. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0presentada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna, por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido en extradici\u00f3n, se\u00f1or CARLOS \u00a0ALFONSO SALGUERO BERM\u00daDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a02572 \u00a0del 27 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano colombiano \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 SALGUERO \u00a0 BERM\u00daDEZ, \u00a0contra quien las autoridades judiciales de ese pa\u00eds profirieron, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o, la acusaci\u00f3n de reemplazo N\u00b0 06 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 20639 \u00a0 – \u00a0 TARNOW \u00a0 (S-2) \u00a0 (BC), \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0cargos \u00a0relacionados \u00a0con asociaci\u00f3n delictiva para \u00a0poseer \u00a0 y \u00a0 comercializar \u00a0 sustancias \u00a0 controladas \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 lavar \u00a0fondos \u00a0monetarios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en esa petici\u00f3n, el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0decret\u00f3 la captura de CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0SALGUERO \u00a0BERM\u00daDEZ con fines de extradici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 31 de agosto de 2007, la cual se hizo efectiva el 11 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de Nota Diplom\u00e1tica No. 3481 del 8 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, la Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0 en \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0OAJ.E. \u00a02204 \u00a0del \u00a09 \u00a0siguiente, \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal interna, me permito manifestarle que por no existir Convenio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad con el ordenamiento \u00a0procesal\u00a0 colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida \u00a0en \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n anexa, se requiri\u00f3 al se\u00f1or SALGUERO \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0represente \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n. Como as\u00ed \u00a0procedi\u00f3, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto en el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0designado present\u00f3 memorial solicitando la pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0SOLICITUD \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0SALGUERO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0solicita \u00a0la pr\u00e1ctica de varias pruebas en \u00a0cuatro \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0que \u00a0clasifica \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la Ley 904 de 2004, esto es, (i) validez \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 allegada \u00a0 por \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0(ii) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 plena \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada, \u00a0(iii) \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n y (iv) equivalencia de la providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del sistema \u00a0procesal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el objeto de no incurrir en repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite \u00a0la Sala individualizar\u00e1 las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0 lo \u00a0 pertinente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0su \u00a0procedencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0que denomina \u00a0\u201cDE \u00a0 LA \u00a0 VALIDEZ \u00a0 FORMAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DOCUMENTACI\u00d3N \u00a0APORTADA\u201d, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0que se ordene al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de Colombia requerir, por conducto de la \u00a0Embajada \u00a0de los Estados Unidos, al agente especial de Detroit, Michigan, se\u00f1or \u00a0Lance \u00a0 Gibson, \u00a0aclare \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se solicita la extradici\u00f3n de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 SALGUERO \u00a0 BERM\u00daDEZ, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de algunos t\u00e9rminos utilizados por el testigo y de la \u00a0fecha \u00a0de ocurrencia de los hechos, incluidas las conversaciones interceptadas y \u00a0el \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ordenaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la defensa, el declarante incurre en \u00a0varias \u00a0inconsistencias \u00a0que contrar\u00edan la exigencia prevista en el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0495 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, conforme al cual la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0debe contener la \u201cindicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0los \u00a0actos que determinaron la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha en que fueron ejecutados\u201d, \u00a0 aspectos \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0explican \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia y necesidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con lo anterior, destaca c\u00f3mo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utiliza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconsensual\u201d \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mensajes de correo electr\u00f3nico, con lo cual, en su sentir, \u00a0\u201cpodr\u00eda \u00a0interpretarse \u00a0que \u00a0las personas vigiladas \u00a0hab\u00edan \u00a0consentido \u00a0en ser vigiladas, hecho que no es cierto y que por lo menos \u00a0requiere \u00a0 ser \u00a0 aclarado\u201d. \u00a0El \u00a0deponente, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0emplea \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u201cincubierto\u201d \u00a0(sic), \u00a0vocablo que no existe, raz\u00f3n por la cual debe \u00a0explicar a qu\u00e9 se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de las fechas es, adem\u00e1s, importante porque en la acusaci\u00f3n no se \u00a0indica \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos imputados a SALGUERO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0y, m\u00e1s a\u00fan, se citan \u00a0\u00e9pocas \u00a0anteriores \u00a0al 30 de mayo de 2002, cuyos sucesos no podr\u00edan ser objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0ni \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, de acuerdo con las leyes de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, las ofensas no capitales prescriben a los cinco (5) a\u00f1os si no \u00a0se ha emitido la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, el defensor pide requerir la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del agente especial Lance \u00a0Gibson, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0inconsistencias \u00a0e \u00a0inexactitudes \u00a0y por cuanto, adem\u00e1s, no precisa la fecha de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0base \u00a0de la imputaci\u00f3n, aludiendo a \u00e9pocas respecto de las cuales \u00a0ya se habr\u00eda operado la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la Corte tiene precisado que la \u00a0validez \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales se sustenta el pedido de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0aspectos ajenos al concepto que debe emitir, pues \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0interior del proceso judicial \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0for\u00e1neas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los hechos motivo de \u00a0la\u00a0 extradici\u00f3n. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0contrae a verificar si \u00a0formal \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0concepto con la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0recibida, \u00a0quedando \u00a0excluida de la posibilidad de cuestionar la \u00a0validez \u00a0o \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del hecho, \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los mismos tuvieron real ocurrencia en el lugar informado por las \u00a0autoridades \u00a0 extranjeras, \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado en los delitos a \u00e9l atribuidos, la concurrencia de \u00a0las \u00a0categor\u00edas de la conducta punible, la pena que merecer\u00eda de ser condenado \u00a0y \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0por \u00a0ser aspectos a \u00a0reivindicar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fuente de la solicitud de extradici\u00f3n, ante \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 jurisdiccionales \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds \u00a0 reclamante.\u201d 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, tampoco lo relacionado \u00a0con \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal es tema sobre el cual deba ocuparse la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el concepto. As\u00ed tambi\u00e9n lo tiene precisado la jurisprudencia de la \u00a0Sala, como se aprecia en la decisi\u00f3n que a continuaci\u00f3n se cita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n,\u2026 debe \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0tema \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0deba ocupar el concepto que le \u00a0corresponde \u00a0 emitir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 precisamente \u00a0 por \u00a0 no \u00a0constituir \u00a0un \u00a0condicionamiento \u00a0para \u00a0que \u00a0se conceda o no la extradici\u00f3n, ya que, en eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente \u00a0donde no existiendo tratado ni convenio aplicable que regule \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0entre el pa\u00eds requirente y Colombia, son las disposiciones del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0las \u00a0que \u00a0rigen este tr\u00e1mite y la actuaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0a dicho fin, sin que establecer la vigencia o no de la acci\u00f3n penal \u00a0sea \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0ello, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en esta clase de \u00a0asuntos, \u00a0se \u00a0limita a la verificaci\u00f3n formal y objetiva de los fundamentos del \u00a0concepto, \u00a0 \u00a0precisados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 520 \u00a0 ejusdem\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es inadmisible recaudar prueba \u00a0orientada \u00a0a \u00a0precisar la fecha o fechas de la ocurrencia de hechos que soportan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, pues ese aspecto habr\u00e1 de ser examinado por la \u00a0Corte \u00a0al momento de emitir su concepto, con el objeto de determinar si se trata \u00a0de \u00a0conductas \u00a0ocurridas con posterioridad al 17 de diciembre de 1997, cuando se \u00a0restableci\u00f3 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0para los colombianos por nacimiento, estudio que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n aportada por el pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal que de no aparecer ese presupuesto el concepto habr\u00e1 \u00a0de ser negativo. Sobre el punto, la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 no \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0acopiar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0precisar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0como \u00a0origen de su \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 entrega \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 colombiano, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tema \u00a0ha \u00a0de \u00a0examinarse,\u00a0 \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma, al momento de emitir el concepto asignado a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n en este tr\u00e1mite, con el prop\u00f3sito de determinar si acaecieron \u00a0antes \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997, fecha de expedici\u00f3n del Acto Legislativo \u00a0N\u00b01 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se\u00a0 modific\u00f3 el art\u00edculo 35 del ordenamiento \u00a0superior\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, por tornarse improcedente, \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de requerir la ampliaci\u00f3n del testimonio del agente \u00a0especial \u00a0 Lance \u00a0 Gibson. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el segundo cap\u00edtulo, destinado para el \u00a0requisito \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u201cDEMOSTRACI\u00d3N PLENA DE LA \u00a0IDENTIDAD \u00a0DEL \u00a0REQUERIDO \u00a0EN \u00a0EXTRADICI\u00d3N, la defensa \u00a0solicita \u00a0requerir \u00a0al \u00a0agente especial de la administraci\u00f3n para el control de \u00a0drogas, \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Orville \u00a0 R. \u00a0 Creer, \u00a0precise \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0sustento \u00a0de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0punto \u201cal m\u00e9todo y \u00a0los \u00a0mecanismos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0identificar e \u00a0individualizar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mi \u00a0 defendido\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, como lo tiene \u00a0dilucidado \u00a0ampliamente la Corte, la exigencia referida a la plena identidad del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a determinar si los datos con los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0identifica \u00a0el \u00a0aludido \u00a0corresponden o no a la realidad, sino si la \u00a0persona \u00a0procesada \u00a0(acusada \u00a0o \u00a0condenada) \u00a0en el pa\u00eds reclamante, es la misma \u00a0sometida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. En tal virtud, es suficiente,\u00a0 para \u00a0tener \u00a0por \u00a0acreditado este requisito, que exista plena coincidencia entre una y \u00a0otra de tales personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la funci\u00f3n de la Corte, en \u00a0torno \u00a0al \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad, consiste en confrontar los datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0con \u00a0los \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0el curso del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0para verificar si quien es sujeto de esta actuaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0interese, \u00a0para \u00a0efectos del \u00a0concepto, \u00a0establecer \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0o \u00a0m\u00e9todos \u00a0a trav\u00e9s de los cuales las \u00a0autoridades for\u00e1neas lo individualizaron o identificaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0surja \u00a0claramente \u00a0impertinente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0solicita la defensa en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual ser\u00e1, igualmente, \u00a0denegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0intitulado \u00a0\u201cPRINCIPIO DE LA DOBLE INCRIMINACI\u00d3N\u201d, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Oficiar al D.A.S., Secci\u00f3n Extranjer\u00eda, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0informe \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de salidas e ingresos al pa\u00eds del se\u00f1or \u00a0CARLOS ALFONSO SALGUERO BERM\u00daDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Por conducto del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0solicitar \u00a0al Departamento de Estado de los Estados Unidos, informe \u00a0si \u00a0al \u00a0antes \u00a0mencionado se le ha otorgado permiso de ingreso a ese pa\u00eds y, en \u00a0caso positivo, qu\u00e9 tiempo permaneci\u00f3 all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Solicitar al Presidente del Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en dos sentidos: en primer lugar, si los \u00a0art\u00edculos \u00a025, \u00a026, \u00a027 y 28 de la Ley 491 de 1999 derogaron los art\u00edculos 247 \u00a0A, \u00a0247 \u00a0B, 247 C y 247 D, incorporados al C\u00f3digo Penal por el art\u00edculo 9\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 de 1997. En segundo t\u00e9rmino, si el Congreso ha aprobado alguna ley \u00a0que \u00a0restablezca \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de los art\u00edculos antes mencionados del estatuto \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Pedir \u00a0a \u00a0la \u00a0Academia \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad Nacional de \u00a0Colombia \u00a0que \u00a0designen \u00a0expertos, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que realicen un estudio jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0estructura y alcances del denominado por la legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de los Estados Unidos delito de \u201cconspiracy\u201d \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00e9ste tiene plena correspondencia con \u00a0el il\u00edcito de concierto para delinquir de nuestra normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Por conducto del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica el env\u00edo \u00a0de \u00a0las normas del C\u00f3digo Penal y del Procedimiento Penal relativas al concepto \u00a0de conspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0las dos primeras \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0menci\u00f3n pretende demostrar que su representado no se encontraba en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0cuando ocurrieron los hechos por los cuales se solicita su \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tercera de esas pruebas, a\u00f1ade, se torna \u00a0conducente \u00a0y necesaria para que la Corte pueda aplicar el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0de esa forma verificar\u00e1 si los art\u00edculos 247 A, 247 B, 247 C \u00a0y \u00a0247 \u00a0D \u00a0fueron \u00a0derogados \u00a0o, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que atenerse a lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025, \u00a026, \u00a027 \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0491 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con las dos \u00faltimas pruebas el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0pretende \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0el delito de \u201cconspiracy\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0o \u00a0no con el de concierto para delinquir de la \u00a0normatividad \u00a0colombiana, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0para el defensor, no es as\u00ed porque \u00a0sus estructuras t\u00edpicas son distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al bloque de pruebas as\u00ed solicitado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0pretende \u00a0demostrar la no permanencia del requerido en los Estados Unidos cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos que sustentan la acusaci\u00f3n, obligado resulta insistir en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no es la v\u00eda adecuada para debatir lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0solicitado, pues ese es un t\u00f3pico que le \u00a0corresponde \u00a0 discutir \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0extranjera \u00a0encargada \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0juicio \u00a0criminal. As\u00ed lo tiene clarificado la Sala de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0de \u00a0cuyo punto de vista da cuenta el siguiente \u00a0aparte jurisprudencial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0si \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0alcanzar \u00a0es \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0requerido en los delitos imputados, – pues \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de la prueba de cargo soporte de la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n -, ha de\u00a0 reiterarse \u00a0que \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no es el escenario apropiado para obtener ese fin, dado que \u00a0la \u00a0labor \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0la Corte se circunscribe a verificar formal y \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los elementos del concepto en la documentaci\u00f3n \u00a0anexa, \u00a0 actividad \u00a0 que \u00a0 por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0la \u00a0priva \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdicente \u00a0pues carece de legitimidad para establecer si los hechos realmente \u00a0sucedieron, \u00a0determinar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que eventualmente los rodearon, su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0y la responsabilidad del endilgado, t\u00f3picos que \u00a0compete \u00a0 establecer \u00a0 de \u00a0manera \u00a0privativa \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0Norteamericanas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fuente \u00a0de la reclamaci\u00f3n\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, se negar\u00e1n \u00a0las \u00a0pruebas identificadas con los literales a) y b). Igual suerte correr\u00e1n las \u00a0restantes \u00a0tres solicitadas por la defensa en el cap\u00edtulo tercero de su escrito \u00a0petitorio. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0determinar si los comportamientos \u00a0delictivos \u00a0que \u00a0se \u00a0imputan \u00a0al \u00a0requerido \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds solicitante tienen en \u00a0Colombia \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 naturaleza, \u00a0 presupuesto \u00a0 denominado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0punto de naturaleza estrictamente jur\u00eddico \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0dilucidado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al momento de emitir el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0rigor, por cuya raz\u00f3n no es susceptible de prueba alguna, como lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0margen \u00a0de lo anterior, necesario es \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la doble incriminaci\u00f3n, por ser de estricto \u00a0derecho \u00a0no \u00a0es susceptible de actividad probatoria alguna como as\u00ed lo ha dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0variada \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia. Ese aspecto es de exclusiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en el concepto y no antes, pues de lo contrario corre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0prejuzgar, \u00a0incluso \u00a0menguando \u00a0las posibilidades defensivas del \u00a0solicitado; \u00a0y \u00a0para \u00a0ello, \u00a0entonces, \u00a0le \u00a0resulta suficiente la documentaci\u00f3n \u00a0aportada por el pa\u00eds extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera, entonces, la improcedencia de las \u00a0pruebas \u00a0identificadas \u00a0con \u00a0los \u00a0literales c), d) y e). Con la primera de estas \u00a0pretende \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho establecer la vigencia de los art\u00edculos \u00a0247 \u00a0A, \u00a0247 \u00a0B, \u00a0247 \u00a0C \u00a0y \u00a0247 D, incorporados al C\u00f3digo Penal de 1980 por el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0mientras con las otras dos aspira a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0de la legislaci\u00f3n norteamericana \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0previsto \u00a0en \u00a0Colombia. Como se \u00a0advierte, \u00a0busca \u00a0debatir \u00a0probatoriamente \u00a0un \u00a0tema eminentemente jur\u00eddico, el \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al momento de emitir su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0\u201cEQUIVALENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0PROFERIDA \u00a0EN \u00a0EL \u00a0EXTRANJERO\u201d, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la Academia \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Facultad \u00a0de derecho de la Universidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0o a otra instituci\u00f3n acad\u00e9mica que determine la Corte, \u00a0la \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 expertos \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 rendir \u00a0 estudio \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0indictment \u00a0propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0penal \u00a0americana, \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0emitirlo, funcionario (s) competente (s) para ello, firmeza o \u00a0no \u00a0del \u00a0indictment \u00a0una \u00a0vez que ha sido proferido, entidad de la prueba que se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0emitirlo. \u00a0Igualmente \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0como punto de referencia los \u00a0aspectos \u00a0enunciados con relaci\u00f3n al indictment, deber\u00e1n los expertos examinar \u00a0si \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0como forma de calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n dentro del proceso penal en Colombia, existe alguna \u00a0equivalencia o similitud con el denominado indictment\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explica \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de esta prueba, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe conceptuar la Corte. En ese \u00a0sentido, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0indictment \u00a0no \u00a0es \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n regulada en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es una decisi\u00f3n en firme \u201cque \u00a0demuestre \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0la ocurrencia del delito, despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0debate \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0la \u00a0previa confrontaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el pleno ejercicio del derecho de defensa por parte del acusado. Por \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0a \u00a0sus \u00a0espaldas\u2026\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Auxiliar \u00a0David \u00a0A. \u00a0Gardey, conforme a \u00a0la cual la acusaci\u00f3n puede sustituirse en cualquier momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este cap\u00edtulo tambi\u00e9n aspira que, por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores, se solicite al Gobierno de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica informe todo lo relacionado con la emisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0indictment, incluyendo el \u00a0env\u00edo \u00a0de las disposiciones que lo regulan. Seg\u00fan la defensa, el prop\u00f3sito de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0igualmente, \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0indictment \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las mismas razones ofrecidas para negar las \u00a0pruebas \u00a0examinadas \u00a0al \u00a0final del precedente segmento de estas consideraciones, \u00a0proceden \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0igual \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0solicitados \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo cuarto del memorial presentado por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia dictada en el extranjero con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de nuestro pa\u00eds corresponde a un tema de derecho que debe dilucidar \u00a0la \u00a0Corte con base en la documentaci\u00f3n remitida por la autoridad requirente. Su \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0en Colombia, establecer\u00e1 si existe o no \u00a0equivalencia, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0resultado depender\u00e1 el sentido del concepto, es decir, \u00a0favorable o desfavorable a la petici\u00f3n de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0frente \u00a0al \u00a0escrito \u00a0petitorio \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0la necesidad de \u00a0practicar \u00a0pruebas de oficio, se ordenar\u00e1 dejar el expediente, una vez en firme \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala por el t\u00e9rmino de cinco \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite para que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, \u00a0presenten sus alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NEGAR \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0 ALFONSO \u00a0 SALGUERO \u00a0BERM\u00daDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una vez en firme \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0en Secretar\u00eda c\u00f3rrase traslado a los intervinientes dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas, para que presenten \u00a0alegatos, \u00a0de conformidad con el inciso final del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Concepto del 28 de julio 2004, radicaci\u00f3n 21887 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Concepto del 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 21740.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027379. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 11 de octubre de 2001, radicaci\u00f3n 18392. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28792 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 028. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}