\u00a0 \u00a0 Proceso No 28787 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintinueve (29) de febrero \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de DIEGO FERNANDO TASC\u00d3N HURTADO, contra \u00a0el \u00a0fallo del 19 de julio de 2007, mediante el cual el Tribunal Superior de Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, dictada el 29 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quince Penal del Circuito de Cali, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0a la pena principal de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0generados \u00a0con la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera en \u00a0la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or DIEGO FERNANDO TASC\u00d3N HURTADO \u00a0ingres\u00f3 \u00a0 a \u00a0 trabajar \u00a0 a \u00a0 FANALCA \u00a0 S.A. \u00a0desde \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01981 \u00a0desempe\u00f1\u00e1ndose \u00a0inicialmente \u00a0como \u00a0jefe \u00a0de \u00a0presupuesto y a partir del 20 de \u00a0diciembre de 1989 como tesorero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01989 el Revisor \u00a0Fiscal \u00a0de esa empresa, se\u00f1or DOUGLAS ARTURO GARC\u00cdA HOYOS fue informado por la \u00a0Gerente \u00a0Financiera \u00a0CLAUDIA \u00a0ARANGO \u00a0ZAMORANO \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0recibo de caja por valor de $ 52.233.267.oo pagados por Seguros \u00a0Bol\u00edvar \u00a0por \u00a0indemnizaciones \u00a0por \u00a0hurto \u00a0de \u00a0motocicletas \u00a0transportadas a un \u00a0concesionario \u00a0 de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0establecido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0internamente \u00a0la \u00a0empresa, que ese cheque hab\u00eda \u00a0sido \u00a0consignado \u00a0el \u00a03 de septiembre de 1998 aplic\u00e1ndose al recibo de caja No. \u00a064520 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma anualidad a nombre de Leasing del \u00a0Valle, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros pagados por esta empresa, $ 65.563.200.oo \u00a0aparecen \u00a0consignados el 10 de junio de 1998 aplicados a los recibos No. 63970 y \u00a064134 \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0LUZ \u00a0ECHAVARR\u00cdA, \u00a0los \u00a0que \u00a0suman \u00a0$ \u00a072.504.981.oo; \u00a0y as\u00ed \u00a0sucesivamente \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0otras \u00a0situaciones en las que los dineros que se \u00a0consignaban se aplicaban a otros recibos de caja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente en la auditor\u00eda que se realiz\u00f3 \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0que \u00a0trece (13) cheques girados por Seguros Bol\u00edvar por concepto de \u00a0indemnizaciones \u00a0por hurtos de motocicletas que sumaban $ 21.370.724.oo, tampoco \u00a0cuentan con el respectivo recibo de caja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0sumados \u00a0los \u00a0valores \u00a0girados por Seguros Bol\u00edvar por concepto de indemnizaciones a favor de \u00a0FANALCA \u00a0ascienden \u00a0esos a $ 73.603.991.oo, por los que no se expidi\u00f3 recibo de \u00a0caja alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0irregularidades \u00a0se originaron en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0dineros \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda \u00a0en efectivo, no aparecen \u00a0consignados en las cuentas de la empresa, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 16 de abril de 1998 se recibi\u00f3 del \u00a0se\u00f1or \u00a0EVER \u00a0CABRERA \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0abono \u00a0a compra de motos, la suma de $ \u00a038.000.000.oo \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0libr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0caja\u00a0 \u00a0No. 63749 \u00a0(fl.40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El 5 de mayo de 1998 se recibe de DORA \u00a0LIBIA \u00a0CALERO \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0compra \u00a0de \u00a0moto, la suma de $ 2.055.869.oo en \u00a0efectivo, libr\u00e1ndose el recibo de caja No. 63871 (fl.41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo de 1998 se recibi\u00f3 de \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO L\u00d3PEZ por concepto de compra de moto, la suma de $ 2.055.869.oo \u00a0en efectivo, libr\u00e1ndose el recibo de caja No. 66878 (fl.42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a08 \u00a0de junio de 1998 se recibi\u00f3 de \u00a0SANTIAGO \u00a0ARARAT la suma de $ 3.151.471.oo en efectivo, libr\u00e1ndose el recibo de \u00a0caja No. 64018 (fl. 34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a09 \u00a0de junio de 1998 se recibi\u00f3 de \u00a0OLGA \u00a0ELENA \u00a0AGUIRRE \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 1.800.000.oo en efectivo, expidi\u00e9ndose el \u00a0recibo de caja No. 64022 (fl. 36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El \u00a030 de junio de 1998 se recibi\u00f3 de \u00a0BLANCA \u00a0LUZ \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0la suma de $ 26.256.841.oo en efectivo, libr\u00e1ndose el \u00a0recibo de caja No. 64134 (fl. 35). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas se tiene que entre Abril 16 y \u00a0junio \u00a030 \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda de FANALCA recibi\u00f3 en efectivo la suma de $ \u00a073.320.050.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de los estudios contables llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por el Investigador judicial JAIRO N\u00da\u00d1EZ ARENAS, adscrito al Grupo de \u00a0delitos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y \u00a0financieros del CTI, de la Fiscal\u00eda se estableci\u00f3 que \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0FANALCA \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un faltante de $ 72.099.173.oo, \u00a0anotando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0lo \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0las empresas aseguradoras por esta \u00a0p\u00e9rdida \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$ 73.603.991.oo (indemnizaci\u00f3n pagada $ 65.341.534.oo + \u00a0deducible \u00a0 $ \u00a07.360.399.oo \u00a0+ \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0D. \u00a0F. \u00a0TASC\u00d3N\u00a0 \u00a0$ \u00a0902.058.oo), \u00a0se \u00a0presenta una diferencia de $ 1.504.818.oo que debe restarse al \u00a0valor \u00a0del \u00a0faltante, \u00a0lo \u00a0que significa que en definitiva queda ese debidamente \u00a0establecido \u00a0en \u00a0STENTA Y DOS MILLONES NOVENTA Y NUEVE MIL CIENTO SETENTA Y TRES \u00a0PESOS ($ 73.099.173.oo (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0TASC\u00d3N HURTADO contra la sentencia del Tribunal Superior de Cali, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 al \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0indicio- que si el faltante de dinero se produjo en \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda, el responsable del hurto ten\u00eda que ser el tesorero, esto es, el \u00a0implicado \u00a0TASC\u00d3N \u00a0HURTADO; \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que el censor considera contraria a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0a \u00a0las reglas del silogismo, porque no es correcto inferir que s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda \u201cse pod\u00eda operar la distracci\u00f3n \u00a0del dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, el Tribunal Superior \u00a0construy\u00f3 el siguiente silogismo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi hay un faltante este se debe atribuir \u00a0al tesorero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hay \u00a0tesorero, \u00a0este \u00a0se \u00a0debe \u00a0haber \u00a0apropiado del dinero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0el \u00a0tesorero \u00a0es \u00a0el responsable del \u00a0faltante\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0acota \u00a0que \u00a0ese \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0silogismo, \u00a0porque \u00a0las \u00a0dos premisas son particulares y, por tanto, no excluyen \u00a0la posibilidad de que otra persona sea responsable del faltante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0como \u00a0infringido el art\u00edculo 349 \u00a0(hurto) del C\u00f3digo Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0otros preceptos de la Ley 600 de 2000 relativos a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0y \u00a0solicita a la Corte casar el fallo impugnado, para \u00a0absolver al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0TASC\u00d3N \u00a0HURTADO no satisface los requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 Debido \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la ley, con reflejo en la sentencia de segunda instancia, por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, y como tal comporta la elaboraci\u00f3n de un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0siguiendo el derrotero \u00a0trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin embargo, el casacionista debe discurrir de un modo \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que el fallo presenta defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0tal suerte que no es factible \u00a0mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0del alejamiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la estimaci\u00f3n probatoria se trataba, lo que constituir\u00eda un \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la \u00a0impugnante \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ese \u00a0m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 -sana \u00a0cr\u00edtica-, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicaba \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0actuales \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y las \u00a0declaraciones \u00a0que hubiese contenido si se hubieran acatado los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia o los aportes de las ciencias, tarea que \u00a0tampoco fue asumida por la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0se incurre en error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe legalmente y es valorada en su integridad, \u00a0pero \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n que vulnera los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0alg\u00fan \u00a0principio \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, alguna \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0plenamente \u00a0identificada \u00a0y aplicable al caso, y\/o \u00a0alg\u00fan aporte cient\u00edfico espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si la pretensi\u00f3n de la defensa \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el Ad-quem \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y produjo una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfasada \u00a0y \u00a0arbitraria, \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 m\u00e9todo, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0exige \u00a0demostrar cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, o cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima de la experiencia fue desconocido por \u00a0el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0distinto, \u00a0y concomitantemente indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada as\u00ed la presencia del yerro y su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, en operaci\u00f3n de causa a efecto, \u00a0deb\u00eda \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n de determinada ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, todo en procura de verificar que el fallo \u00a0impugnado es manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo orden de ideas, para demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de los yerros que atribuye al Tribunal, era imprescindible que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0analizara \u00a0cr\u00edticamente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo el supuesto silogismo que \u00a0dice \u00a0fue \u00a0confeccionado \u00a0en el fallo, sino el resto de pruebas sopesadas en las \u00a0sentencias \u00a0de instancia convergentes, hasta demostrar que no eran id\u00f3neas para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, siendo \u00a0obligatorio hacerlo con la profundidad que el asunto amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo el derrotero antedicho, tocaba a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0TASC\u00d3N \u00a0HURTADO \u00a0desvirtuar \u00a0todos \u00a0y cada uno de las medios \u00a0probatorios, \u00a0testimonios, documentos e indicios, sobre los cuales los Jueces de \u00a0instancia \u00a0cimentaron \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria; y adelantar un escrutinio con \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00f3gica casacional sobre tales medios de convicci\u00f3n, hasta demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0id\u00f3neos, \u00a0ni suficientes para determinar en grado de certeza que \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0penalmente responsable por el delito de hurto \u00a0agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Aunque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0menciona \u00a0el \u00a0distanciamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, y alude a inferencias \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0no \u00a0supera \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n m\u00ednimas para que la \u00a0censura pueda admitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0algunas frases \u00a0conclusivas, \u00a0donde \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Juez colegiado reflexion\u00f3 \u00a0erradamente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0desarrollo argumentativo y de ninguna \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0las \u00a0razones por los cuales debe aceptarse que la postura de la \u00a0defensa es la acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0presentar razonadamente los \u00a0motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0Ad-quem \u00a0es il\u00f3gico, s\u00f3lo afirma que a \u00a0partir \u00a0de un indicio \u2013que \u00a0el censor no precisa- se elabor\u00f3 un silogismo defectuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0refleja su manera particular de exponer el asunto en la medida que \u00a0le \u00a0interesa, \u00a0con la esperanza de que prevalezca sobre el criterio del Tribunal \u00a0Superior; \u00a0y \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 de poder aceptarse como argumento para sustentar a un \u00a0cargo en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, alude en forma sesgada al \u00a0fallo, \u00a0cuando \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal Superior haber confeccionado el silogismo \u00a0antes \u00a0transcrito, \u00a0siendo esta una afirmaci\u00f3n que no compagina con la realidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n necesaria del expediente \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, y sin que de modo alguno ello \u00a0constituya \u00a0respuesta \u00a0de fondo, se constata que dicha corporaci\u00f3n analiz\u00f3 las \u00a0funciones \u00a0y responsabilidades del cargo de tesorero en la empresa FANALCA S.A., \u00a0donde \u00a0toda suma de dinero mayor de un mill\u00f3n de pesos ten\u00eda que ser entregada \u00a0directamente \u00a0al implicado DIEGO FERNANDO TASC\u00d3N HURTADO, por orden suya; y que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0de emitir los recibos de caja, de cambiar los cheques \u00a0por \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0de \u00a0manejar las cuentas bancarias, en una serie de \u00a0operaciones \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0\u00e9l controlaba; se verific\u00f3 que omiti\u00f3 el deber \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0\u201ccuadre diario de caja\u201d; \u00a0 y \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0interven\u00eda \u00a0posteriormente \u00a0para \u00a0conciliar \u00a0los documentos que le entregaba la \u00a0misma \u00a0tesorer\u00eda; \u00a0de suerte que el procesado era el \u00fanico empleado que ten\u00eda \u00a0la posibilidad de manipular delictivamente el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez colegiado arrib\u00f3 a la convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0TASC\u00d3N \u00a0HURTADO gener\u00f3 un \u201cjineteo\u201d o \u201ccarrusel\u201d, consistente \u00a0en \u00a0retirar \u00a0dinero \u00a0de la empresa y con los nuevos ingresos cubrir el faltante, \u00a0\u201cactividad \u00a0 que \u00a0ven\u00eda \u00a0desarrollando \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0descubierto\u201d; \u00a0y \u00a0obtuvo tal \u00a0convencimiento \u00a0a \u00a0partir de inferencias indiciarias, con base en las siguientes \u00a0pruebas: \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0emitido \u00a0por \u00a0especialistas del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0informe \u00a0del \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0FANALCA S.A.; testimonios de \u00a0Maritza \u00a0Villalba \u00a0Ortiz, \u00a0Carlos \u00a0Mario Montoya, Beatriz Eugenia Quintero, Olga \u00a0Elena \u00a0Aguirre, \u00a0Blanca \u00a0Luz \u00a0Echavarria, \u00a0Juan \u00a0Ignacio Giraldo Olano, Santiago \u00a0Ararat \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0\u00c1lvarez; \u00a0y \u00a0en \u00a0la propia versi\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de hacer una referencia integral y \u00a0contextuada \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0de \u00a0acometer \u00a0un \u00a0estudio cr\u00edtico del conjunto de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0sopesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad-quem, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0intenta \u00a0hacer \u00a0una \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0acudiendo \u00a0\u00e9l \u00a0\u2013no el Tribunal Superior- \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0silogismo, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0luego \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0mal \u00a0concebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese modo de plantear su inconformidad, \u00a0dej\u00f3 \u00a0intacto \u00a0el \u00a0fundamento probatorio del fallo, contra el cu\u00e1l no dirigi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0 cuestionamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0correcto \u00a0aislar \u00a0frases \u00a0o \u00a0ideas \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para pregonar supuestos errores cometidos por el Juez \u00a0colegiado, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0revisada en su contexto indica una realidad \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0sopesando \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, dedujo la responsabilidad del \u00a0implicado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0indiciarios, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en casaci\u00f3n era menester abordar por \u00a0separado \u00a0el \u00a0estudio de cada uno de esos medios probatorios, pero no para hacer \u00a0al \u00a0respecto \u00a0una cr\u00edtica gen\u00e9rica, buscando anteponer el personal criterio de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0a \u00a0profundidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en orden a \u00a0demostrar \u00a0que el Juez colegiado cometi\u00f3 determinada especie de error en alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0del indicio o en los procesos l\u00f3gicos de inferencia; vale \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n del hecho indicador, al deducir el hecho indicado, o \u00a0al valorarlos separada o conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la controversia que la actora \u00a0propone, \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0inferido \u00a0a \u00a0partir de los medios mencionados, \u00a0nunca \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0intento \u00a0por \u00a0convencer acerca de la falta de certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0aqu\u00e9l, sin precaver que era obligatorio ocuparse en \u00a0desvirtuar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0cimentar \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0repetidas \u00a0veces \u00a0la manera como debe encararse la prueba de indicios \u00a0para su censura en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 debe \u00a0 orientarse \u00a0hacia \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos de la construcci\u00f3n del indicio, vale decir, a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, a la operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0de inferencia del dato indicado o a la estimaci\u00f3n individual o conjunta \u00a0de \u00a0su \u00a0poder suasorio. Ello implica que el recurrente se\u00f1ale en cu\u00e1l de estos \u00a0pasos \u00a0radica \u00a0el \u00a0error, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0por su incidencia en el fallo se obtuvo una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 remplazada \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con cada indicio, \u00a0cuando \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n se presentan en el an\u00e1lisis de la prueba de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0identificar las pruebas que le sirven de sustento y precisar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho denunciado. Esto es: falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(suposici\u00f3n o supresi\u00f3n) \u00a0 \u00a0o \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0(cercenamiento \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 distorsi\u00f3n). \u00a0O \u00a0el error de derecho que se hubiese cometido, por falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0(formalidad \u00a0sustancial de la \u00a0prueba) \u00a0o \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0(excepcionalmente, \u00a0 \u00a0tarifa \u00a0 legal \u00a0probatoria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si se trata de cuestionar la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el valor probatorio otorgado a los indicios, es deber del recurrente \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta por desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 aportes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0ciencias \u00a0o \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia), lo cual se cumple en la forma antes referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Era \u00a0imprescindible, \u00a0entonces, \u00a0en la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de la demanda, analizar por separado y con l\u00f3gica casacional todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicadores asumidos por los Jueces de instancia y \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o la persuasi\u00f3n que derivaron de ellos \u00a0estaban \u00a0en \u00a0franco desfase con la verdad probada, o que las deducciones en sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0pod\u00edan \u00a0ofrecer \u00a0conclusiones \u00a0equ\u00edvocas o discordantes, en lugar de \u00a0converger hacia la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, es evidente que el \u00a0defensor \u00a0redact\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de manera libre, como si la casaci\u00f3n fuese otra \u00a0instancia, \u00a0de suerte que no postula ni desarrolla en rigor el cargo por ninguna \u00a0de \u00a0las especies de error, de derecho ni de hecho, sino que se limita a enunciar \u00a0un \u00a0supuesto yerro y con ello pretende convencer a la Corte de que su visi\u00f3n de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0es \u00a0la \u00a0acertada; \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye que el problema \u00a0subyace \u00a0en \u00a0la credibilidad, la fuerza de convicci\u00f3n o el poder de persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior otorg\u00f3 al acopio probatorio en su conjunto, pero en \u00a0este \u00a0tema prevalece el criterio de la Corporaci\u00f3n, al punto que el fallo viene \u00a0amparado con la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir la demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la revisi\u00f3n del expediente se observa la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de DIEGO \u00a0FERNANDO TASC\u00d3N HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28787 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 45 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintinueve (29) de febrero \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}