\u00a0 \u00a0 Proceso No 28785 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mi\u00e9rcoles, veinte (20) de \u00a0febrero de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, por medio de la cual modific\u00f3 parcialmente \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, decisiones \u00a0conforme \u00a0las \u00a0cuales \u00a0Freddy \u00a0Eduardo Garibello D\u00edaz fue encontrado penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0lesiones \u00a0personales culposas y condenado a \u00a0las \u00a0penas de prisi\u00f3n de 3 a\u00f1os, multa en cuant\u00eda de un mil quinientos pesos, \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a conducir veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicos por un periodo \u00a0igual al de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos que \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0atacada \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0ocurrieron en horas de la madrugada del 25 de diciembre de 1999, \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a061 de la v\u00eda p\u00fablica que conduce de Chinauta a Fusagasuga, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de pasajeros de un autob\u00fas de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico que se encontraba varado fueron arrolladas por otro veh\u00edculo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0identificar, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0como resultado la muerte de dos \u00a0personas y lesiones personales a otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 que Freddy Eduardo Garibello \u00a0D\u00edaz, \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0matriculado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0placa \u00a0XWJ \u00a0399, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa Cooperativa de \u00a0Transportadores \u00a0de Girardot Ltda., \u201cCootransportadores\u201d, no ubic\u00f3 se\u00f1ales \u00a0de \u00a0advertencia ni medidas de seguridad que permitieran a los dem\u00e1s part\u00edcipes \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico automotor percatarse de la situaci\u00f3n que se presentaba en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por lo hechos anteriormente rese\u00f1ados \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Juzgado Penal del circuito de Fusagasug\u00e1 inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0el \u00a06 de enero de 2000, y luego decret\u00f3 apertura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0disponiendo \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria a Freddy \u00a0Eduardo \u00a0Garibello \u00a0D\u00edaz. \u00a0Posteriormente \u00a0fueron \u00a0admitidas \u00a0demandas de parte \u00a0civil \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0legitimadas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 a \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsable y se acept\u00f3 llamar en garant\u00eda a una persona \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cumplida \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas pruebas fue clausurada la investigaci\u00f3n y se procedi\u00f3 a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito sumarial profiri\u00e9ndose el 25 de febrero de 2003 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de Garibello D\u00edaz, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada por el apoderado de la parte civil y revocada por la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a028 \u00a0de abril de 2003, disponiendo anular la actuaci\u00f3n para que \u00a0se practicaran pruebas oportunamente solicitadas y decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Nuevamente \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n y mediante providencia de 19 de diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Freddy \u00a0Eduardo \u00a0Garibello \u00a0D\u00edaz \u00a0como \u00a0presunto autor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0culposo \u00a0agotado \u00a0en \u00a0Jenny \u00a0Espinosa Acevedo y Adolfo \u00a0Le\u00f3n \u00a0 David \u00a0 Giraldo \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0con \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0 culposas \u00a0 que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0de Gladis Ang\u00e9lica Lara. La acusaci\u00f3n fue debidamente notificada y de \u00a0su \u00a0 ejecutoria, \u00a0 ocurrida \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresa \u00a0constancia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad avoc\u00f3 el conocimiento de la causa y luego de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de las audiencias preparatoria y de juzgamiento profiri\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril de 2006 el fallo de primer grado, mediante el cual conden\u00f3 por \u00a0el \u00a0cargos \u00a0imputado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Freddy Eduardo Garibello D\u00edaz a las penas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os, multa en cuant\u00eda de un mil quinientos pesos, 2 a\u00f1os de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculo automotor e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicos por un periodo igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0el derecho de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En la sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0la Cooperativa de Transportadores de \u00a0Girardot \u00a0Ltda., \u201cCootransportadores\u201d y a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Generales \u00a0C\u00f3ndor \u00a0 S.A., \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0pag\u00e1ndoles los da\u00f1os y perjuicios causados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Martha \u00a0Sarmiento \u00a0Carre\u00f1o \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0$37\u2019856.500,00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Daniel Felipe David Sarmiento \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0$40\u2019566.750,00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 Diana \u00a0 Carolina \u00a0 David \u00a0 Sarmiento \u00a0: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0$40\u2019302.500,00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Gustavo \u00a0A. \u00a0David Sarmiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$39\u2019125.500,00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Carrizosa \u00a0Urquiza \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0$\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05\u2019712.000,00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue apelada por el apoderado de la compa\u00f1\u00eda de seguros C\u00f3ndor S.A. \u00a0y \u00a0la Cooperativa de Transportadores de Girardot Ltda., buscando liberarse de la \u00a0responsabilidad patrimonial decretada en su contra \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0mediante \u00a0la decisi\u00f3n que ha sido demandada modific\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque \u00a0la condena de pagos y perjuicios es \u00a0procedente \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto de Gustavo Adolfo David Sarmiento, en el monto \u00a0estipulado \u00a0y \u00a0que \u00a0pagar\u00e1n solidariamente el procesado y el tercero civilmente \u00a0responsable. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0llamado en garant\u00eda, responder\u00e1 de acuerdo a las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0comunes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obligaciones\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en prove\u00eddo de 12 de febrero de 2007 y presentado el libelo dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesto, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el traslado por quince (15) d\u00edas a los \u00a0sujetos \u00a0procesales no recurrentes, luego de lo cual se enviaron las diligencias \u00a0a esta Corporaci\u00f3n para los fines consiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con el fin de que se case el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presente \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0del n\u00famero 1 cuerpo segundo del art\u00edculo 220 del \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2700 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19913, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0fue proferida con violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de hecho derivado de falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 critica \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 aceptado \u00a0 que \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0Sarmiento \u00a0 era \u00a0persona \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0con \u00a0plena \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de derechos, a pesar de no existir en el proceso prueba alguna que \u00a0demostrara tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar el fallo recurrido respecto de \u00a0la condena econ\u00f3mica que favorece a la persona citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Legitimidad del recurrente: \u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0se hace se\u00f1alar que el apoderado \u00a0del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante \u00a0en \u00a0principio \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque el fallo de segunda instancia \u00a0mantuvo \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0 hab\u00eda \u00a0 fijado \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed porque, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el apoderado del tercero civilmente responsable puede promover \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(i) \u00a0para \u00a0discutir \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0tema de los \u00a0perjuicios, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual se deber\u00e1 atender a la cuant\u00eda y a las causales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, (ii) reclamar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0bien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0ya \u00a0mediante la \u00a0discrecional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0efecto \u00a0importe \u00a0la cuant\u00eda de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0(iii) \u00a0pedir el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0 tema \u00a0 exclusivamente \u00a0 ligado \u00a0 a \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0patrimoniales, \u00a0ejerciendo la casaci\u00f3n discrecional y sin que interese el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0abogar \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado porque la \u00a0conducta \u00a0causante \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3, o porque el sindicado no la \u00a0cometi\u00f3 \u00a0o \u00a0porque \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber legal o en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, siempre que hubiera discutido el punto en las instancias, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0la \u00a0censura \u00a0que se formula en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 expusieron \u00a0 en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Normatividad \u00a0procesal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La normatividad procesal se\u00f1ala expresamente \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0\u201cpor \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener como fundamento las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la cuant\u00eda para recurrir establecidas en las normas que regulan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0que corresponde al delito o \u00a0delitos\u201d \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, art\u00edculo 221)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 El \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0procedimiento civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como fundamento las causales y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecida \u00a0en \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, exigencias \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0su reclamo sobre la materia porque \u00a0ninguna \u00a0causal cit\u00f3 y tampoco observ\u00f3 la cuant\u00eda fijada por el art\u00edculo 366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley \u00a0592 \u00a0de 2000, esto es, la equivalente a cuatrocientos veinticinco (425) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes que para la fecha del fallo impugnado –26 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007– \u00a0ascend\u00eda \u00a0a $184.322.500,00 si se tiene en cuenta que el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0para ese a\u00f1o fue fijado en $433.700,00 seg\u00fan el Decreto 4580 \u00a0de \u00a0 \u00a020066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del recurrente, conviene anotar que la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil\u00a0 \u00a0como en la Penal, ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n se determina \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha del fallo de segunda instancia, que es la decisi\u00f3n objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0decide si se impone la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 censurar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 este \u00a0puntual \u00a0aspecto7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. El valor de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable al recurrente puede surgir bien de la diferencia entre \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0lo \u00a0negado \u00a0por el juez, ora entre las sumas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia, y esa diferencia es \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0con la cuant\u00eda fijada por la ley al momento de \u00a0dictarse el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. En la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0material se cuantific\u00f3 en $9\u2019296.500,00, \u00a0 \u00a0 \u00a0 $12\u2019006.750,00, \u00a0 \u00a0 \u00a0 $11\u2019742.500 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 $10\u2019566.500,00 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la esposas e \u00a0hijos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0respectivamente \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o moral en $28\u2019560.000,00, \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo recurrido en el punto referido a los perjuicios \u00a0materiales \u00a0decretados \u00a0a favor de la madre y dos de los hijos al considerar que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0proced\u00edan \u00a0por \u00a0existir \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0entre las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Significa lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0de los perjuicios materiales tasados por el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0–que \u00a0en \u00a0total \u00a0ascendieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$40\u2019566.750,00– \u00a0se \u00a0convierten \u00a0a \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2007 equivalen a 93,53643078, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 aparece \u00a0 una \u00a0diferencia \u00a0de m\u00e1s 331,4 salarios m\u00ednimos legales mensuales con la cantidad de \u00a0salarios \u00a0exigidos por la ley para que proceda el recurso extraordinario, por lo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0 del \u00a0 requisito \u00a0 objetivo \u00a0 hace \u00a0 inadmisible \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Ahora: si el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n desfavorable al recurrente surge de la diferencia entre \u00a0las \u00a0sumas \u00a0fijadas \u00a0como \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0por \u00a0la \u00a0primera y la segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso esa diferencia no existe porque el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0personas \u00a0a \u00a0indemnizar y mantuvo inmodificable el monto a pagar a \u00a0Gustavo Adolfo David Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Igualmente la \u00a0Sala \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0tiene \u00a0establecido en torno a la cuant\u00eda del inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0cuando \u00a0se trate de v\u00edctimas m\u00faltiples, que \u00e9sta se integra por los \u00a0montos \u00a0de \u00a0las \u00a0condenas en perjuicios materiales y morales que por cada una se \u00a0haya \u00a0decretado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0sumar \u00a0los \u00a0perjuicios de varias \u00a0v\u00edctimas \u00a0para tener ese resultado total como una sola cuant\u00eda, pues tal forma \u00a0de \u00a0proceder \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n de cada v\u00edctima \u2013o \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 legitimados- \u00a0es\u00a0 \u00a0individual \u00a0y, por tanto, la condena es de similar estirpe, no colectiva, aunque \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0sufragarlo sea una sola persona, natural o jur\u00eddica9, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0importe \u00a0que se trate de un asunto en el que existe acumulaci\u00f3n de pretensiones \u00a0pues \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 mantiene \u00a0 su \u00a0 individualidad \u00a0e \u00a0independencia10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el tercero civilmente responsable carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para recurrir por mandato de la ley en el a\u00f1o 2007 estaba \u00a0fijada, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0en \u00a0$184.322.500,00, \u00a0cifra \u00a0muy \u00a0lejana \u00a0a las \u00a0discutidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 sub \u00a0examine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas, \u00a0como \u00a0para que se hiciera necesario el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0apoderado del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0302 vuelto, cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a024 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Norma \u00a0que corresponde al art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0del \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023718; \u00a0y \u00a0Autos \u00a0del 7 de septiembre \u00a0de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a023925 \u00a0y \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024164. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Tal \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0aparece inalterable en los C\u00f3digos de Procedimiento Penal de \u00a02000 (art\u00edculo 208) y de 2004 (art\u00edculo 181-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0$433.700,00 X 425 = $184.322.500,00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0de 8 de marzo de 1999, radicaci\u00f3n \u00a07475, \u00a0y \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Autos de \u00a019 de noviembre de 1996, radicaci\u00f3n 11.637 y de 25 de abril de \u00a02002, radicaci\u00f3n 14495, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Valor \u00a0perjuicios \u00a0$40\u2019566.750,00 \u00a0\u00f7 \u00a0 s.m.l.m.v. \u00a0 2007 \u00a0$433.700,00 \u00a0= \u00a093,5364307 \u00a0s.m.l.m.v. para 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n 19058. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n 22511. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28785 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0033 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mi\u00e9rcoles, veinte (20) de \u00a0febrero de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}