\u00a0 \u00a0 Proceso No 28777 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que se sustenta el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado FABI\u00c1N LEONARDO VANEGAS REYES contra el fallo de 13 de \u00a0abril \u00a0de \u00a020071, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D.C. confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia, proferida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0de Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que conden\u00f3 a ese implicado \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0en la modalidad de tentativa, en concurso con el delito de \u00a0porte ilegal de armas, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(174)\u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual\u00a0 \u00a0al \u00a0de la pena principal y al pago de perjuicios morales \u00a0por un valor de cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron relatados de la siguiente manera \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 D.C.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a04 \u00a0de febrero de 2000, en la carrera \u00a0128 \u00a0con \u00a0calle \u00a022 \u00a0cuando se movilizaban los veh\u00edculos tipo cami\u00f3n de placas \u00a0SNJ \u00a0052 \u00a0y \u00a0SAP \u00a0722 \u00a0conducidos \u00a0por \u00a0Roque \u00a0Delio \u00a0Ballesteros y Jos\u00e9 Devia, \u00a0respectivamente, \u00a0que \u00a0transportaban \u00a0mercanc\u00eda \u00a0del aeropuerto\u00a0 El Dorado \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0Zona \u00a0Franca de Fontib\u00f3n, varios sujetos descendieron de un furg\u00f3n \u00a0de \u00a0placas NEG 162 y, con el prop\u00f3sito de hurtar, atacaron con armas de fuego a \u00a0quienes \u00a0escoltaban \u00a0los \u00a0camiones. \u00a0Como \u00a0estos \u00a0reaccionaron \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0balacera \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de dos de los asaltantes y la \u00a0captura \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0m\u00e1s, entre ellos Fabi\u00e1n Leonardo \u00a0Vanegas \u00a0Reyes. \u00a0Los \u00a0conductores, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el prop\u00f3sito de los agresores \u00a0resultaron ilesos.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 14 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0expidi\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n2 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la vinculaci\u00f3n, entre otros sindicados, de \u00a0FABI\u00c1N \u00a0LEONARDO \u00a0VANEGAS \u00a0REYES \u00a0y \u00a0el \u00a015 de febrero del 2000, se le vincul\u00f3 \u00a0mediante diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0resoluci\u00f3n interlocutoria de 21 de \u00a0febrero \u00a0de 20003, \u00a0la Fiscal\u00eda le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva\u00a0 por los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y agravado en el grado de \u00a0tentativa, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Se le libr\u00f3 boleta de detenci\u00f3n por ante \u00a0el centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Mediante resoluci\u00f3n\u00a0 de 8 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020004, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado, y se adicion\u00f3 la medida de aseguramiento, \u00a0ahora \u00a0tambi\u00e9n, por los delitos de homicidio agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0Interpuesto como subsidiario se concedi\u00f3 el de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 de \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0del \u00a020005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0de junio de 2000, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 por primera vez la \u00a0instrucci\u00f3n6, \u00a0acusando \u00a0a \u00a0FABI\u00c1N \u00a0LEONARDO VANEGAS REYES como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto agravado en el \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Remitido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa del juicio, en auto de 29 de septiembre de 20007, \u00a0el Juzgado \u00a041 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 decret\u00f3 la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de FABI\u00c1N \u00a0LEONARDO \u00a0 VANEGAS \u00a0 REYES \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0consecuencia \u00a0de la nulidad \u00a0decretada \u00a0y \u00a0para \u00a0rehacer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0\u2013en \u00a08 \u00a0oportunidades- en resoluciones \u00a0de \u00a010 \u00a0de noviembre de 2000, 3 de enero, 6 de febrero, 26 de marzo, 3 de mayo y \u00a012 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02001, \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020028 \u00a0 \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria de FABI\u00c1N LEONARDO VANEGAS REYES, sin lograr su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que no fue remitido desde el centro de reclusi\u00f3n, \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 desobediencia \u00a0 civil9 \u00a0o \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0presto el \u00a0interno \u00a0para \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0no obstante, haber sido notificado oportunamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0informa \u00a0la \u00a0Asesor\u00eda \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Establecimiento \u00a0Carcelario La \u00a0Modelo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ante esa situaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0INPEC para que se procurara la remisi\u00f3n, sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0para \u00a0luego \u00a0ser\u00a0 informado el ente acusador, que FABI\u00c1N LEONARDO \u00a0VANEGAS REYES no hab\u00eda sido ubicado en el centro de reclusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Elevado nuevo requerimiento por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0Asesor\u00eda Jur\u00eddica mediante el oficio No. 800 de 17 de junio de \u00a0200210, \u00a0informa \u00a0que el 16 de marzo de 2002\u00a0 se hab\u00eda realizado la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0internos por tarjetas, sin lograr ubicar a\u00a0 FABI\u00c1N LEONARDO \u00a0VANEGAS \u00a0 REYES. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0esa \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 oficio \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a011411, \u00a0informa que para el 20 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0operativo \u00a0de \u00a0rese\u00f1a \u00a0en \u00a0el centro carcelario, \u00a0estableciendo \u00a0un \u00a0faltante \u00a0de \u00a0217 \u00a0internos, \u00a0entre \u00a0los cuales se encontraba \u00a0VANEGAS REYES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ofici\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a014 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., despacho \u00a0judicial \u00a0por cuenta de quien se encontraba privado de la libertad el procesado, \u00a0para \u00a0que \u00a0informara \u00a0el \u00a0lugar de reclusi\u00f3n, autoridad que dio respuesta en el \u00a0oficio \u00a0 No. \u00a0 0496 \u00a0 de \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0200312, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0entera \u00a0que \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 LEONARDO \u00a0VANEGAS \u00a0REYES \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0juzgado en la C\u00e1rcel Nacional La Modelo, hasta el mes de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando fue dado de baja por fuga. Informaci\u00f3n que ratifica el \u00a0INPEC \u00a0en \u00a0oficio \u00a07103 \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 200313. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en esa informaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 dispuso librar la orden de \u00a0captura \u00a0 No. \u00a0 0135390 \u00a0 contra \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0LEONARDO \u00a0VANEGAS \u00a0REYES14, \u00a0 para \u00a0luego, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a015 de abril de 200315, vincularlo \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa en concurso\u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas, y le design\u00f3 un \u00a0defensor de oficio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Luego, en interlocutorio de julio \u00a03 \u00a0 de \u00a0200316 \u00a0le \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de fuego o municiones, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0reitera \u00a0la \u00a0orden de \u00a0captura, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a su defensor de oficio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 200317, \u00a0la Fiscal\u00eda calific\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0acusando \u00a0a \u00a0FABI\u00c1N LEONARDO VANEGAS REYES como coautor del los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0tentativa \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0en concurso heterog\u00e9neo, y se reitera la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura en su contra. Decisiones que tambi\u00e9n se notificaron en forma \u00a0personal a su defensor de oficio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Remitidas \u00a0las diligencias a los \u00a0jueces \u00a0penales del circuito para adelantar la etapa del juicio, el Juzgado 41 a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero de 2004 avoca \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0corre \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 400 (Apertura a \u00a0juicio) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000); y fija fecha para \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0auto, se libra entre \u00a0otras \u00a0 comunicaciones, \u00a0 telegrama \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0 LEONARDO \u00a0VANEGAS \u00a0REYES18\u00a0 \u00a0(carrera \u00a013 \u00a0No. \u00a052-13 \u00a0sur \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad)\u00a0 y a su \u00a0defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Verificada la fecha fijada, el 12 \u00a0de \u00a0mayo de 2004, se lleva a cabo la diligencia de audiencia preparatoria con la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada, \u00a0se \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0que \u00a0el acusado y su \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se hicieron presentes, se ordenan unas pruebas de oficio y se fija \u00a0fecha para la audiencia p\u00fablica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0se \u00a0libran \u00a0comunicaciones \u00a0al \u00a0acusado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 oficio19, \u00a0en \u00a0las que se les entera \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0fijada \u00a0para \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica. \u00a0Aplazada \u00a0la \u00a0diligencia en 5 \u00a0oportunidades, se vuelve a repetir el procedimiento de citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En diligencia del 27 de junio de \u00a0200420, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento con la \u00a0asistencia \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Fiscal Delegada, y el defensor de oficio del \u00a0acusado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200621, \u00a0el \u00a0Juzgado Catorce Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., conden\u00f3 a FABI\u00c1N LEONARDO \u00a0VANEGAS \u00a0REYES como coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, en concurso con el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de ciento \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(174)\u00a0 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n\u00a0 para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso igual\u00a0 al de la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0al pago de perjuicios morales por un valor de cinco salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el procesado FABI\u00c1N LEONARDO VANEGAS REYES contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0200722 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad solicitada y confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0respecto \u00a0de la cual, el nuevo defensor de confianza del procesado, interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor de FABI\u00c1N \u00a0LEONARDO \u00a0VANEGAS \u00a0REYES \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
UNICO \u00a0CARGO: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0(igualdad) y 29 (debido \u00a0proceso) de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Estando \u00a0el \u00a0procesado FABI\u00c1N LEONARDO \u00a0VANEGAS \u00a0MARTINEZ \u00a0(sic) \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0no se le remiti\u00f3 para que \u00a0participara \u00a0en \u00a0las audiencias que programaron los juzgados, desconociendo as\u00ed \u00a0su \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 controvertir \u00a0 pruebas, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La Sala podr\u00e1 observar la vulneraci\u00f3n \u00a0de ese derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El derecho a la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0es \u00a0s\u00f3lo una referencia de orden ret\u00f3rico por tener concreci\u00f3n y \u00a0amparo \u00a0en \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0existen \u00a0mecanismos \u00a0constitucionales\u00a0 \u00a0que lo garantizan, con \u00a0reflejo \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0y \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe hacer sin ninguna \u00a0consideraci\u00f3n, como lo predica la norma constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Solicita se case la sentencia impugnada, \u00a0y en su lugar se revoque en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0FABI\u00c1N \u00a0LEONARDO VANEGAS REYES no satisface los requisitos del art\u00edculo 212 de \u00a0la Ley 600 de 2000. En raz\u00f3n a ello ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 decretada \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0\u2013si \u00a0a \u00a0ello hubiere lugar- en aras de \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le \u00a0es inherente, puesto que en el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0si \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional manera de llevar al conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0a-quem, \u00a0por \u00a0las causales \u00a0taxativas \u00a0 se\u00f1alas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instituto \u00a0 procesal \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del bloque de constitucionalidad en \u00a0lo \u00a0pertinente o de la ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico\u00a0 \u00a0jur\u00eddico sobre la sentencia misma, \u00a0siguiendo el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0designar \u00a0las \u00a0distintas especies de errores posibles. Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0el casacionista discurra de un modo claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0 profundo, \u00a0 hasta \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0tal suerte que no es factible \u00a0mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0 \u00daNICO \u00a0CARGO: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0se case la sentencia impugnada y se le \u00a0revoque \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0alegando \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a la defensa de \u00a0FABI\u00c1N \u00a0LEONARDO \u00a0VANEGAS \u00a0REYES, por el motivo de no haber sido remitido a las \u00a0audiencias \u00a0del juicio, aspecto que no le permiti\u00f3, como procesado controvertir \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la causal de nulidad como motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aparentemente no exige en su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas en cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con un \u00a0alegato\u00a0 \u00a0de libre confecci\u00f3n, pues, igual que en las otras causales, debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se comprenda con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como se quebranta la estructura del proceso o se afectan \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0retrotraerse \u00a0las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por \u00a0los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0identifica defecto concreto cuya correcci\u00f3n s\u00f3lo sea \u00a0posible \u00a0invalidando \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0Tampoco \u00a0solicita \u00a0expresamente se nulite la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni indica a partir de qu\u00e9 estadio procesal hacerlo en el evento de \u00a0prosperar \u00a0la censura, de manera que su queja se agota en el mero postulado, sin \u00a0alcanzar la entidad que amerita el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo formulado, es lac\u00f3nico, carente de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se omite plantear de manera razonada y profunda el \u00a0alcance \u00a0que se le hab\u00eda podido dar a los medios de prueba con la presencia del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, que impliquen la visualizaci\u00f3n de una probable \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertirlos, \u00a0y \u00a0que para enmendarla no quede otra alternativa que anular la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo que expresa, que deja a la visi\u00f3n de la Corte el advertir \u00a0las \u00a0 irregularidades \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 demostrar, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por el principio dispositivo, donde las \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0se \u00a0planteen \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0determinan la \u00a0competencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece la demanda, de la presentaci\u00f3n de un \u00a0discurso \u00a0claro \u00a0y \u00a0profundo sobre la demostraci\u00f3n de la causal que invoca, que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el fallo proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se dict\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un juicio viciado de nulidad; solo se hace una menci\u00f3n de la causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sin desarrollar los t\u00f3picos para demostrarlo, lo que se aleja del \u00a0desarrollo l\u00f3gico que merece este extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor esboza la violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0podido \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sin relacionar siquiera de manera \u00a0literal, \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de controvertir, \u00a0tampoco, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0al \u00a0haberlo hecho, en qu\u00e9 sentido \u00a0pod\u00edan \u00a0haber \u00a0afectado la sentencia, m\u00e1xime que para esos eventos procesales, \u00a0asisti\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica, realiz\u00f3 \u00a0alegaciones aplicadas sobre los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal debe, entre otras cosas, indicar la manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite se regula en la legislaci\u00f3n adjetiva, se\u00f1alar la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en el caso concreto, verificar la diferencia y demostrar que \u00a0esa \u00a0diferencia \u00a0vulnera realmente la estructura del proceso o las garant\u00edas de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal. En este asunto, el libelista no emprende un estudio de esa \u00a0naturaleza, \u00a0pues \u00a0agot\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un tema que no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0estructural, \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0pueda \u00a0corregir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la repetici\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que a las audiencias preparatoria \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0celebradas el 12 de mayo y 27 de junio de 2004, respectivamente, \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 el procesado FABI\u00c1N LEONARDO VANEGAS REYES, a quien se le cit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n que registra en el expediente, actuaci\u00f3n que obedeci\u00f3, a que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la verdad procesal, se encontraba pr\u00f3fugo para ese momento, como \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0D.C.23, \u00a0despacho en el que se le adelantaba otro proceso y por cuenta de \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0privado de la libertad hasta cuando se fug\u00f3. Consta en el oficio \u00a00496 del 27 de febrero de 2003 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0en su \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0086 \u00a0y \u00a0obre dentro del all\u00ed radicado No. 467259, de la manera mas \u00a0atenta \u00a0y con el presente me permito comunicarle que, el condenado por el delito \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0Y \u00a0OTROS, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de la referencia: FABIAN LEONARDO \u00a0VANEGAS \u00a0REYES, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad en la C\u00e1rcel Nacional \u00a0Modelo, \u00a0hasta \u00a0cuando fue dado de baja, por el delito de FUGA en que incurri\u00f3, \u00a0para el mes de marzo del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0al \u00a0expediente \u00a0por \u00a0parte del Jefe de Asuntos Penitenciarios\u00a0 del INPEC, en el \u00a0oficio \u00a0 7103 \u00a0 de \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 200324, que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0atenta \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0el oficio de la referencia, me permito informarle que una \u00a0vez \u00a0verificada \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0que \u00a0se maneja en esta Dependencia SISIPEC \u00a0(Sistematizaci\u00f3n \u00a0Integral del Sistema Penitenciario y Carcelario), se registra \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FABIAN LEONARDO VANEGAS REYES, fuga el d\u00eda 16 de marzo de 2002 \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Nacional \u00a0Modelo \u00a0de \u00a0esta ciudad, se encontraba condenado a 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de Homicidio a \u00f3rdenes del Juzgado 14 Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo que se tiene, que la inasistencia a \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento, obedeci\u00f3 a la discrecionalidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0desde sus \u00a0inicios, \u00a0fue \u00a0citado \u00a0al \u00a0domicilio \u00a0que \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0no se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad, como se constata procesalmente, sin que le \u00a0fuera \u00a0exigible \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0procurar \u00a0su comparecencia de otra \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 forma \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte25, \u00a0que \u00a0la inasistencia del procesado a la audiencia p\u00fablica no es \u00a0un \u00a0vicio de estructura, sino de garant\u00eda, de modo que el eventual acaecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica que aqu\u00ed se rese\u00f1a, puede generar la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado, pero con la necesidad de demostrar de qu\u00e9 manera incidi\u00f3 en la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0bien sea, impidiendo, dificultando o haciendo nugatorio \u00a0su \u00a0 \u00a0ejercicio, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0causa \u00a0 atribuible \u00a0 \u00fanica \u00a0 y \u00a0 exclusivamente \u00a0 al \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0queja \u00a0simple, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0FABI\u00c1N \u00a0LEONARDO VANEGAS REYES a las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0seg\u00fan la percepci\u00f3n del casacionista, \u00a0estando privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede dejar de lado que desde cuando \u00a0lo \u00a0requer\u00eda \u00a0la Fiscal\u00eda para escucharlo en diligencia de indagatoria y se le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al INPEC su remisi\u00f3n en 8 oportunidades\u00a0 -realizadas durante un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o y cuatro (4) meses-, no fue posible realizarlas, por \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0razones \u00a0que \u00a0inform\u00f3 \u00a0el \u00a0centro \u00a0carcelario, \u00a0bien fuera por \u00a0desobediencia \u00a0 civil, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0 el \u00a0 interno \u00a0 presto \u00a0 para \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleg\u00f3, \u00a0hasta \u00a0cuando se \u00a0certifica \u00a0que \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0penal \u00a0y \u00a0las \u00a0autoridades carcelarias lo declararon \u00a0pr\u00f3fugo, \u00a0para luego\u00a0 compulsarle copias para que se le investigara por el \u00a0delito de fuga de presos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia llev\u00f3 al instructor y \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la comparecencia del sindicado al proceso a expedir \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en su contra, sin que hasta las fechas de las diligencias de \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0materializara, motivo suficiente para que el juzgado de instancia \u00a0procediera \u00a0a \u00a0citarlo con ese fin a la direcci\u00f3n que el mismo encartado hab\u00eda \u00a0suministrado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0la revisi\u00f3n necesaria del \u00a0expediente, \u00a0en trat\u00e1ndose de un cargo por nulidad, no se observa irregularidad \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0la manera como los diferentes funcionarios procuraron la asistencia \u00a0del \u00a0encartado \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0audiencia, \u00a0pues \u00a0dada su condici\u00f3n de \u00a0pr\u00f3fugo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso, quedaba fuera de su \u00f3rbita, \u00a0l\u00f3gica, f\u00edsica y jur\u00eddica hacerlo de otra manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0destacadas \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0agravio \u00a0que \u00a0propicie \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno de los \u00a0fines\u00a0 \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0esta colegiatura en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007 (radicaci\u00f3n No. 26967), pese a que se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es factible enmendar de manera inmediata un yerro que \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0sin necesidad de \u00a0suponer \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0que \u00a0concept\u00fae \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los delitos de homicidio en la modalidad de \u00a0tentativa \u00a0ocurrieron \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1 el 4 de febrero de 2000, esto es, \u00a0en vigencia del C\u00f3digo Penal, Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0privativas de otros derechos, \u00a0estipula \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0 ser\u00e1 \u00a0hasta de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a FABI\u00c1N LEONARDO VANEGAS REYES la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por un lapso igual a la de \u00a0la \u00a0pena restrictiva de la libertad, es decir, se fijo su duraci\u00f3n en 174 meses \u00a0(14 \u00a0a\u00f1os, \u00a06 \u00a0meses), con lo cual se vulner\u00f3 el principio de legalidad de las \u00a0penas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del l\u00edmite superior que el legislador \u00a0autoriza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria, el \u00a0Juzgado \u00a0 14 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derecho y funciones p\u00fablicas\u00a0 por un \u00a0lapso igual al de la pena principal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, sin haber enmendado el yerro cometido por el \u00a0juzgado de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, FABI\u00c1N LEONARDO VANEGAS \u00a0REYES \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0hasta por el m\u00e1ximo de diez (10) a\u00f1os, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 del Decreto Ley 100 de 1980 autoriza; y no a 174 meses (14 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 6 \u00a0meses), \u00a0como \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se casar\u00e1 parcialmente y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el fallo, en el sentido de declarar que el implicado queda condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derecho y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FABI\u00c1N \u00a0LEONARDO \u00a0VANEGAS REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el fallo de 13 \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de declarar \u00a0que\u00a0 \u00a0FABI\u00c1N LEONARDO VANEGAS REYES \u00a0 queda \u00a0 condenado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derecho y funciones p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En todos los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra \u00a0 lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0fallo \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original segunda instancia, folio 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno original 1 primera instancia, folio 46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original 1 primera instancia, folio 136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original 1 primera instancia, folio 247. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno original 1 segunda instancia, folio 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno original 2 primera instancia folio 174. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno de la causa 1, folio 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno \u00a0original 3 primera instancia, folios 3, 6, 11, 18, 21, 23, 25, 27, 29, \u00a031, 33, 36, 38, 39, 50, 51, 53, 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno original 3 primera instancia, folios 9, 20, 28, 32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno original 3 primera instancia, folio 73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno original 3 primera instancia, folios 140-90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cuaderno original 3 primera instancia, folio 217. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cuaderno original 3 primera instancia, folio 219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cuaderno original 3 primera instancia, folio 220. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cuaderno original 3 primera instancia, folio 226. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cuaderno original 3 primera instancia, folio 231. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cuaderno original 3 primera instancia, folios 238-242. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cuaderno original 2 de la causa, folios 2, 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cuaderno original 2 de la causa, folios 8 y 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cuaderno original 2 de la causa, folio 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cuaderno original 2 de la causa, folio 27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cuaderno original\u00a0 segunda instancia, folio 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Oficio \u00a0No. \u00a00496 \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a03 primera \u00a0instancia, folio 217. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cuaderno original 3 primera instancia, folio 219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 Rad. No. 12979. Cambios de radicaci\u00f3n No. 19926, \u00a0No. \u00a020088, \u00a0No. \u00a020706, Rad. No. 21446. Sentencia de segunda instancia Rad. No. \u00a018285. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28777 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 13 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}