\u00a0 \u00a0 Proceso No 28775 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0168\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en orden a \u00a0proveer \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Riohacha, \u00a0mediante \u00a0la cual lo conden\u00f3 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0ocurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, fue declarada por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Orlando Rodr\u00edguez Antonio ante la Fiscal\u00eda y \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Fernando V\u00e9lez Mart\u00ednez, hace conocer que su \u00a0inmueble \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectado \u00a0con \u00a0un \u00a0embargo proferido por el Juzgado 6\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0porque \u00a0figuraba como codeudor de un pr\u00e9stamo solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0ante la entidad financiera Banco Caja Social sucursal \u00a0Venecia. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Antonio \u00a0que \u00a0no conoce a V\u00e9lez \u00a0Mart\u00ednez y que jam\u00e1s ha servido de fiador a nadie\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0algunas diligencias preliminares dispuestas \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0julio 26 de 1998 por la Fiscal\u00eda Noventa y Nueve Seccional \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e11, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999 dispuso la apertura de investigaci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ3, y\u00a0 \u00a0 le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preventiva4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2003 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal, y \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La etapa de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e17, \u00a0en \u00a0donde se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica8 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2006\u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 puso \u00a0fin \u00a0a la instancia condenando al \u00a0procesado \u00a0LUIS FERNANDO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 a \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principales \u00a0de \u00a034 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $1.000.oo, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al de la privaci\u00f3n de la libertad, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo penalmente responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0estafa, \u00a0a \u00a0\u00e9l imputado en el pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0al tiempo que lo absolvi\u00f3 del delito \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0atribuido, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Recurrida \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa10, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Riohacha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-atendiendo \u00a0lo dispuesto en materia de descongesti\u00f3n por la Sala \u00a0Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a03430 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006-, \u00a0 por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a014 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmarla \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer en segunda instancia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesta11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n12, \u00a0el que fue concedido por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem13, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0la correspondiente demanda14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia objeto del recurso, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos y la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias,\u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferido en juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0trasgredir \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, toda vez \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0anuncia,\u00a0 \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que favorec\u00edan al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude al efecto \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de versi\u00f3n libre, su asistido sindic\u00f3 a un tercero \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0pese a lo cual se dejaron de \u00a0verificar sus citas y la suficiente prueba documental aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de demostrar el cargo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0originaron \u00a0en la denuncia formulada por Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Antonio \u00a0quien manifiesta que su \u00a0inmueble \u00a0se encuentra embargado por orden del Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Caja \u00a0Social, \u00a0porque figuraba como codeudor de un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0el cual no \u00a0hab\u00eda autorizado o suscrito ning\u00fan documento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0su \u00a0asistido \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0un pr\u00e9stamo a la Caja Social, el cual le fue \u00a0otorgado. \u00a0 Tambi\u00e9n, \u00a0que uno de los requisitos \u00a0para \u00a0obtenerlo, \u00a0era \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0codeudor que \u00a0tuviera \u00a0finca \u00a0ra\u00edz. \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, dice, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0oficina \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0centro de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en raz\u00f3n a que en el diario El Tiempo del 18 de Diciembre de 1995, se \u00a0ofrec\u00eda \u00a0el servicio de fianza para pr\u00e9stamos bancarios, en donde fue atendido \u00a0por \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0de nombre Damaris y un se\u00f1or de\u00a0 nombre Andr\u00e9s Felipe, \u00a0con \u00a0quienes \u00a0acord\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0prestar\u00edan el servicio de codeudor\u00a0 por el \u00a0cual \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0inicial \u00a0de \u00a0$150.000 \u00a0y \u00a0el \u00a05% \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor del \u00a0cr\u00e9dito, como consta en \u00a0un \u00a0recibo que alleg\u00f3, y \u00a0la suscripci\u00f3n de una letra de cambio en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0banco, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estudiarla, acept\u00f3 concederle el pr\u00e9stamo, \u00a0pero \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0girar \u00a0 los \u00a0 recursos, \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0 denunciado \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 codeudor suscribieron el respectivo pagar\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa diligencia identific\u00f3 y \u00a0 sindic\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0a la persona que aparece en una edici\u00f3n del diario El \u00a0Espacio, \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dijo que \u00a0hab\u00eda sido capturada por \u00a0pertenecer a una banda de falsificadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Fiscal\u00eda \u00a099, \u00a0dice, determina que \u00a0efectivamente \u00a0existe \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n adelantada por la Fiscal\u00eda 106 de la \u00a0misma \u00a0unidad \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0delitos contra la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0Patrimonio, contra la persona sindicada por \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0V\u00e9lez\u201d \u00a0y \u00a0posteriormente dispuso \u00a0verificar \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se estar\u00eda llevando a cabo el tr\u00e1mite del \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0por \u00a0 haberse \u00a0 proferido \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que en ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de defensa el procesado suministr\u00f3 pruebas y se\u00f1al\u00f3 en forma directa \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0responsable \u00a0de los documentos falsos ofrecidos como codeudor, y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia, \u00a0omitieron adelantar la investigaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que \u00a0calific\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0jurisprudencia de esta Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 repetidamente \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no ha sido \u00a0instituida \u00a0 como \u00a0una \u00a0instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del proceso, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0posibilitar \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 el \u00a0presentar \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0modo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de inconformidad contra las sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es una fase \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en que \u00a0resulte \u00a0factible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0 instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0la cual permite \u00a0constituirla en \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y legalidad a la actividad del \u00a0juzgador \u00a0materializada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, su \u00a0 \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obedecer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 por \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera objetiva la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico con \u00a0el \u00a0fallo. Con dicha finalidad la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que\u00a0 el \u00a0libelo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ejerce, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0 cumplir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte pueda juzgar la admisibilidad \u00a0al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0a \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0presente precisa y claramente los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, pues es de\u00a0 \u00a0entenderse \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0posee su propia naturaleza y alcance \u00a0para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la causal tercera o de \u00a0nulidad, \u00a0 insistentemente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia15 \u00a0que los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de los actos procesales, no son de postulaci\u00f3n libre y \u00a0que \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con \u00e9stos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede invocarlas el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); aunque se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales (convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que no existe otro remedio procesal, distinto de \u00a0la \u00a0 nulidad, \u00a0 para \u00a0 subsanar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al fallo \u00a0cuestionado. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de varias \u00a0irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con entidad suficiente para invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y de manera subsidiaria si fueren excluyentes, pues s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0acatarse \u00a0la \u00a0exigencia de claridad y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos y de \u00a0no-contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, tambi\u00e9n la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corte16 \u00a0ha \u00a0sido insistente en indicar que cuando en sede extraordinaria \u00a0se \u00a0postula \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral por omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, para que el ataque pueda entenderse completo resulta \u00a0indispensable \u00a0concretar \u00a0en \u00a0la demanda los medios de prueba que fueron dejados \u00a0de \u00a0practicar \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor; \u00a0demostrar la procedencia de su \u00a0pr\u00e1ctica; y, finalmente, acreditar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0exigencia \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0soslayaron \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo, y no limitarse a consignar afirmaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inactividad probatoria, sin \u00a0descender al campo de las concreciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, racionalidad y utilidad de la prueba o \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0practicadas, e implica acreditar que son legalmente permitidas; que \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos, objeto y fines de la investigaci\u00f3n; que son \u00a0razonablemente \u00a0realizables; \u00a0y, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0superfluas. \u00a0La \u00a0tercera, impone \u00a0confrontar, \u00a0dentro \u00a0de un plano racional de abstracci\u00f3n, el contenido objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0con las que sustentan el fallo, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0opuestas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0practicadas17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 primera \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 dicho,\u00a0 \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sentado que la demostraci\u00f3n de esta especie \u00a0de \u00a0reparo \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento de las pruebas que los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 omitieron \u00a0 practicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni mucho menos en la presentaci\u00f3n de una variedad \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0probatorias producto de la capacidad imaginativa del demandante, \u00a0sobre \u00a0las que se especula a partir de la certeza de los resultados del proceso, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el cumplimiento claro y preciso de los requerimientos que viene de ser \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostener \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas habr\u00edan sido \u00a0distintas \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se hubiese enderezado en tal o cual sentido, o \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0practicadas tales o cuales pruebas, o que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0nada demuestra. Es necesario acreditar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 que las pruebas omitidas surg\u00edan necesarias o \u00a0trascendentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0eran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedentes, \u00a0que \u00a0eran \u00a0materialmente realizables, y que dejaron de practicarse \u00a0por \u00a0 inactividad \u00a0endilgable \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto las nulidades no \u00a0surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de haberse incurrido en una irregularidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado el desacierto y siendo \u00e9ste de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0realmente \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales o desconoce \u00a0las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Estos \u00a0derroteros, \u00a0 ampliamente \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0suficientemente difundidos, por ende \u00a0conocidos, \u00a0no \u00a0han sido \u00a0\u00edntegramente \u00a0respetados en la demanda formulada por \u00a0el defensor del procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0toda vez que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0algunos de los medios que supuestamente \u00a0soportar\u00edan \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0da \u00a0un \u00a0salto en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que si los funcionarios hubieran cumplido con el \u00a0deber \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 recaudar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0extra\u00f1a, \u00a0ello \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0verificar \u00a0 \u201clas \u00a0citas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0racionales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0de los delitos objeto de \u00a0condena\u201d \u00a0realizadas \u00a0por el imputado, las que, en \u00a0su \u00a0 concepto, \u00a0 habr\u00edan \u00a0 dado \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0absolutorio, \u00a0 pero \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0para \u00a0nada \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0aptitud \u00a0demostrativa, \u00a0utilidad, \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n y trascendencia de los \u00a0medios \u00a0que echa de menos, lo cual, como resulta apenas obvio, hace que el cargo \u00a0resulte \u00a0 inid\u00f3neo \u00a0 para \u00a0admitirlo \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0por presentar \u00a0vac\u00edos \u00a0 insuperables \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0por cuanto, como ha sido dicho en la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0 arriba \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 evoca, \u00a0 \u201cel \u00a0vicio \u00a0que concita la nulidad por inactividad investigativa no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0afirmando \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n dej\u00f3 de \u00a0incorporar \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0sino explicando y acreditando que los medios \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0eran \u00a0necesarios \u00a0o \u00a0importantes para resolver el \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0su pr\u00e1ctica estuvo al alcance de los funcionarios investigadores, \u00a0que \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0hizo, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0allegarlas, \u00a0 y \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0es \u00a0todav\u00eda \u00a0posible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan si la Corte llegase a suponer que \u00a0la \u00a0propuesta impugnatoria es formalmente completa, se advierte que la \u00a0misma \u00a0resulta \u00a0insustancial, en cuanto los sentenciadores s\u00ed \u00a0consideraron \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensiva \u00a0propuesta, \u00a0s\u00f3lo que no le confirieron \u00a0credibilidad \u00a0alguna, como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0del \u00a0siguiente aparte del fallo de primera instancia que el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0interesadamente \u00a0 \u00a0omite \u00a0 siquiera \u00a0mencionar:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0por \u00a0definir \u00a0ahora y que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0los alegatos de la defensa, es la que se refiere a la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra la fe p\u00fablica, hecho del cual se desprendieron, \u00a0de acuerdo con la acusaci\u00f3n, otros injustos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReiterativo \u00a0es \u00a0el acusado en mostrarse \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0se \u00a0la \u00a0imputa \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0que \u00a0ofrece fiadores, \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0Felipe\u2019, \u00a0 persona \u00a0 con \u00a0 quien \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0requiri\u00f3 \u00a0tales \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0contrario \u00a0a lo alegado por \u00e9ste, \u00a0existen \u00a0varias \u00a0situaciones \u00a0que desdibujan su postura de inocencia y hacen que \u00a0se desestime. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese para ello los pasos que dice, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, y se concluir\u00e1, como lo hizo la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0primero, \u00a0que no es cre\u00edble que la oficina que presta los servicios \u00a0de \u00a0fiadores, \u00a0avales \u00a0o codeudores, se ofrezca y consienta en ser garantista de \u00a0esa \u00a0deuda, \u00a0sin recibir al tiempo una fianza similar, pues es obvio que no va a \u00a0comprometer \u00a0 su \u00a0patrimonio \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0recibir \u00a0un \u00a0escaso \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0un \u00a0 \u00a05 %. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco es veros\u00edmil que cuando llega al \u00a0banco, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 (la) \u00a0cita \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0\u2018Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0Felipe\u2019 \u00a0para efectos de firmar el pagar\u00e9 \u00a0con \u00a0el \u00a0fiador, \u00a0\u00e9ste \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ido, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes haber suscrito tal \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0experiencia ense\u00f1a que en \u00a0transacciones \u00a0comerciales como la \u00a0que \u00a0se \u00a0rese\u00f1a, \u00a0el ente prestamista es especialmente celoso en la firma de un \u00a0documento \u00a0como \u00a0\u00e9ste, \u00a0porque \u00a0causalmente \u00a0constituye el t\u00edtulo con \u00a0el \u00a0cual \u00a0compromete \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0responder \u00a0por \u00a0lo \u00a0prestado, \u00a0y \u00a0al tiempo, de ser necesario, el elemento indispensable para cobrar \u00a0judicialmente \u00a0la deuda cuando \u00e9sta no es cancelada cumplida y voluntariamente. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0exige que el deudor y el codeudor acudan \u00a0al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0funcionario \u00a0implanten \u00a0sus \u00a0firmas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0menos que se esperaba, de ser cierta \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0aval \u00a0por \u00a0aquella oficina, es que el fiador \u00a0permaneciera \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0para \u00a0conocer \u00a0a \u00a0su fiado, para rogarle o exigirle \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0presentarse al banco para firmar el \u00a0pagar\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNade \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 ocurri\u00f3, \u00a0contrariando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0l\u00f3gica, y por lo mismo, las \u00a0excusas que exhibe el acusado no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0contra \u00a0el \u00a0vinculado \u00a0militan \u00a0otras \u00a0circunstancias, tales como la de no ofrecer su propio \u00a0inmueble \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0figuraba \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0ante \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos. \u00a0Si \u00a0tanta \u00a0era la urgencia de hacerse al pr\u00e9stamo y por supuesto la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0cancelarlo, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0ech\u00f3 \u00a0mano \u00a0a su propia \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0ajenidad \u00a0sobre los hechos falsarios es \u00a0cierta, \u00a0nada \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0frente \u00a0a \u00a0la deuda contra\u00edda con el banco y menos ha \u00a0procurado \u00a0solucionar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, quien por cuenta de tal \u00a0deuda tiene embargada su finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstima \u00a0el \u00a0despacho que son suficientes \u00a0las \u00a0motivaciones precedentes para concluir que V\u00e9lez Mart\u00ednez es el autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad por el cual fue llamado a juicio, y que esos documentos los \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0banco \u00a0Caja \u00a0Social \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0de \u00e9sta el \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0que finalmente le fue aprobado por la suma de $7.000.00, capital que \u00a0efectivamente recibi\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0desde \u00a0un comienzo \u00a0maquin\u00f3 \u00a0la forma de defraudar los intereses de la corporaci\u00f3n y en procura de \u00a0ello \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0los \u00a0actos necesarios, il\u00edcitos, para finalmente, como lo hizo, \u00a0conseguir \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sitos.\u201d19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, lo que la demanda evidencia,\u00a0 \u00a0es \u00a0que el casacionista apenas exterioriza su desacuerdo con el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0result\u00f3 \u00a0adverso a los intereses que representa, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0la \u00a0concreta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un concreto yerro de garant\u00eda \u00a0y \u00a0su definitiva incidencia \u00a0en las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0que en lugar de ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0el \u00a0libelista acude a este instrumento \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0forma de prolongar el debate para lograr una revaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la llevada a cabo por el sentenciador, desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el\u00a0 fallo de segundo grado, hall\u00e1ndose a \u00a0estas \u00a0alturas amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, la cual \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 carga \u00a0 desvirtuar \u00a0 y lejos est\u00e1 de poder lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos que la demanda acusa, \u00a0pues, \u00a0como se deja expuesto, de ella no se desentra\u00f1a precisa y claramente los \u00a0fundamentos \u00a0de la causal invocada, y no pudiendo la Corte corregirla por virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo procedente ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0 declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso y ordenar la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al Despacho de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 197 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, por cuanto de la revisi\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado tampoco se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que tornen \u00a0viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO V\u00c9LEZ MART\u00cdNEZ, por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. En consecuencia se DECLARA \u00a0 \u00a0 DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a017 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a0173 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a0199. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0229 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a0259 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a014 y ss. cno. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a06 cno. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a034 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a064 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a085 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 5 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 17 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 20 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 34 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cas. Agosto 1\u00ba de 2002. Rad. 12091 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. por todas, Cas. de 11 de julio de 2007. Rad. 27778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. cas. de 27 de febrero de 2001. Rad. 15402 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n. Mayo 4 de 2006. Rad. 22328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Fls. 73-74 cno. 2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28775 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0168\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}