\u00a0 \u00a0 Proceso No 28772 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0 condicionan \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004), examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de H\u00c9CTOR FABIO \u00a0REYES \u00a0CABEZAS, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a031 de mayo de 2007, mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali confirm\u00f3 la sentencia dictada el 20 de febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal Municipal de Cali, que conden\u00f3 a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0como autor de\u00a0 hurto calificado \u00a0agravado, a la pena principal de treinta y siete (37) \u00a0meses \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0igual \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0que originaron la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de \u00a0la siguiente manera por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal de Cali con Funciones de Conocimiento, en el fallo de \u00a0primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GILBERTO \u00a0DELGADO \u00a0VAQUERO, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a0de 2006, a eso de las 11:30 a.m., se \u00a0desplazaba \u00a0por la Carrera 56 con Calle 10 en un taxi, el cual hizo el sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a010 para tomar el cruce de la Carrera 56, ya que se dirig\u00eda a los \u00a0apartamentos \u00a0de \u00a0Altamira \u00a0y \u00a0en ese momento dos hombres de color se ubicaron a \u00a0los \u00a0lados del taxi por las ventanillas, y\u00a0 el de la moto que se encontraba \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0le \u00a0apunt\u00f3 con un rev\u00f3lver, dici\u00e9ndole que se \u00a0dejara \u00a0robar \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0le pasaba nada y el del lado derecho le pidi\u00f3 que le \u00a0entregara \u00a0el \u00a0celular, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0lo entreg\u00f3, que luego le dijo que se \u00a0quitara \u00a0el \u00a0reloj, \u00a0la \u00a0pulsera de oro y el anillo, a lo que accedi\u00f3, pero que \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0(la \u00a0 \u00a0v\u00edctima) \u00a0sac\u00f3 su rev\u00f3lver y lo enca\u00f1on\u00f3 y al ver esto, el asaltante se \u00a0tir\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la huida dej\u00e1ndola tirada en la mitad de la \u00a0calle, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0del lado izquierdo hizo el cruce de la autopista en \u00a0\u201cU\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0vol\u00f3 r\u00e1pidamente, por lo que \u00e9l (la \u00a0v\u00edctima) \u00a0corri\u00f3 \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0que se le llev\u00f3 el \u00a0celular \u00a0y \u00a0cuando se dio cuenta que lo segu\u00eda, se mont\u00f3 en una buseta que iba \u00a0por \u00a0la \u00a056 en sentido Oeste y en el sem\u00e1foro de la Autopista con 56, la buseta \u00a0hizo \u00a0el \u00a0pare \u00a0y all\u00ed estaban (sic) un carro de la polic\u00eda de carreteras, que \u00a0ayudaron \u00a0a \u00a0bajarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se sinti\u00f3 capturado arroj\u00f3 el \u00a0celular \u00a0al suelo quedando inservible. Luego se hizo presente una patrulla de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a0Limonar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de carretera le \u00a0entregaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0capturado \u00a0 \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 moto \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dejado \u00a0abandonada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Legalizada la captura por el Juez Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, en\u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el 22 de diciembre de 2006, la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento del asunto imput\u00f3 al implicado H\u00c9CTOR FABIO REYES \u00a0CABEZAS \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0agravado \u00a0previsto \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239 (hurto), \u00a0 \u00a0 \u00a0240 \u00a0 \u00a0 \u00a0(calificado) \u00a0numeral 4\u00b0 inciso 2\u00b0 por \u00a0utilizar \u00a0 \u00a0 violencia \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0241 \u00a0 \u00a0(agravado) \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 10, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0personas, \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0implicado no acept\u00f3 los cargos, le fue \u00a0impuesta \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en su \u00a0domicilio; y el abogado defensor no hizo observaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Despu\u00e9s de adelantar la investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a016 \u00a0de enero de 2007, la Fiscal\u00eda 21 Local de Cali elabor\u00f3 el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y lo remiti\u00f3 al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerciera el control y citara a la audiencia \u00a0subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 FABIO \u00a0 REYES \u00a0 CABEZAS \u00a0como \u00a0autor \u00a0 \u00a0de\u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0circunstancias especificadas en la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Cali con Funciones de Conocimiento, autoridad que \u00a0convoc\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0programada para el 7 de febrero de 2007, \u00a0en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0anterioridad el implicado, con el aval \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0hizo \u00a0conocer a la Fiscal\u00eda su intenci\u00f3n de allanarse a los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0esto \u00a0ocurri\u00f3, al inicio de la audiencia, \u00a0antes que se materializara la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de conocimiento hizo un an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0expresado; \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0satisfac\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y lo aprob\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en la misma audiencia se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, \u00a0para \u00a0que los intervinientes se refieran a las condiciones de individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0y \u00a0posteriormente anunci\u00f3 el sentido del fallo \u00a0condenatorio y se\u00f1al\u00f3 la fecha para su lectura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0con sentencia del 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal de Cali con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR FABIO REYES CABEZAS como autor de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(37) \u00a0meses \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual lapso; y le neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El il\u00edcito por el que se produjo la condena \u00a0-hurto calificado agravado- \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0as\u00ed: \u00a0art\u00edculo 239 \u00a0(hurto), \u00a0art\u00edculo \u00a0240 \u00a0(calificado) \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0por \u00a0utilizar \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas \u00a0y 241 (agravado) \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 10, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n de dos personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con la exclusiva pretensi\u00f3n de que se concediera a REYES CABEZAS la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliara, \u00a0por considerar que en \u00e9l convergen las caracter\u00edsticas \u00a0de un padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La audiencia de sustentaci\u00f3n tuvo lugar \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007; y al desatar la alzada, con fallo del 31 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el Tribunal Superior Cali confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n del \u00a0A-quo, \u00a0al verificar que el \u00a0implicado \u00a0no \u00a0es \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, en los t\u00e9rminos de la Ley 750 de \u00a02002, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su ausencia los menores hijos no quedan desamparados, \u00a0porque cuentan con el cuidado de su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Posteriormente, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0REYES \u00a0CABEZAS \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0quien interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la demanda, cuya admisibilidad se analiza \u00a0en el presente auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor de H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0REYES \u00a0CABEZAS \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n prevista en art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u201cDesconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera de las partes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diserta \u00a0en \u00a0extenso acerca de la noci\u00f3n y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0derecho fundamental al debido proceso, a partir de su previsi\u00f3n \u00a0comprensiva \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, para asegurar que \u00a0en \u00a0el presente asunto esa prerrogativa fue vulnerada a REYES CABEZAS, en cuanto \u00a0acept\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n del delito de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no existi\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva referida en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0240 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por cuanto en ning\u00fan momento se \u00a0despleg\u00f3 violencia contra la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0\u2013acota \u00a0el \u00a0libelista- el pasajero del \u00a0taxi \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0una \u00a0arma de fuego, lo cual gener\u00f3 que H\u00c9CTOR FABIO \u00a0REYES \u00a0CABEZAS \u00a0huyera \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0dejando abandonada la motocicleta en que se \u00a0transportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0siendo \u00a0objetivo \u00a0que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0violencia, \u00a0la aceptaci\u00f3n de los cargos imputados conspira contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena; y con ello se desconoce el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0no se cuenta con oportunidad jur\u00eddica para \u00a0ello; \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0apel\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0\u201ctiene el deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0moral, \u00a0de \u00a0velar \u00a0porque \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y derechos \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0respeten \u00a0en \u00a0este \u00a0cado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 derivados \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tipicidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspira a que la Corte case el fallo materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, en el sentido de decretar la nulidad de lo actuado \u00a0a partir de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda presentada por el defensor de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FAVIO \u00a0REYES CABEZAS ser\u00e1 inadmitida por las siguientes razones: i) no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni materiales establecidos en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; ii) la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal no advierte vulneraci\u00f3n alguna de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0que \u00a0son \u00a0titulares \u00a0los intervinientes, que la Corte debiera proteger, as\u00ed \u00a0fuere \u00a0 oficiosamente, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n) \u00a0ib\u00eddem1 \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y iii) no se precisa emitir un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por lo cual no es necesario superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a los fines de la casaci\u00f3n, ni por la fundamentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0ni \u00a0por la posici\u00f3n de los impugnantes dentro del proceso, ni por \u00a0la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se advierte, para iniciar, que la defensa \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia por los motivos que ahora erige en \u00a0cargo \u00a0casacional, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en principio genera como consecuencia la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico; \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0donde \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vincula \u00a0a \u00a0defectos de garant\u00eda que eventualmente podr\u00edan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la declaratoria de nulidad (del fallo o \u00a0de \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 procesal), \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n s\u00ed puede interponerse, precisamente para buscar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0el respeto de las garant\u00edas y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos al impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose un fallo \u00a0obtenido \u00a0anticipadamente \u00a0porque el implicado se allan\u00f3 a los cargos imputados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico se integra adem\u00e1s de los anteriores, \u00a0con \u00a0otros \u00a0presupuestos \u00a0insoslayables, \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, uno de los requisitos esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la acreditaci\u00f3n del inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos, \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0restringido \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha insistido la jurisprudencia de esta Sala \u00a0en \u00a0que \u00a0la culminaci\u00f3n anticipada del proceso mediante una sentencia que surge \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos participa de la naturaleza de la justicia \u00a0consensuada \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez forma parte del denominado derecho premial, puesto que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0manifiesta \u00a0consciente, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y libremente su voluntad de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imputa; \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de ello, en \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0ahorro \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0el \u00a0sometimiento a la justicia genera, recibe como beneficio \u00a0una sustancial rebaja de la pena que correspondiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0de \u00a0aquel \u00a0sometimiento \u00a0premiado \u00a0es \u00a0la \u00a0irretractabilidad. \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n consciente y \u00a0voluntaria \u00a0de la culpabilidad se rige por el principio de irretractabilidad, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez el juez de conocimiento aprueba el allanamiento, no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0para \u00a0el \u00a0arrepentimiento; \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0derecho de \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0al \u00a0debate \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello implica que, verificada por el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley \u00a0contra \u00a0el fallo, cuando la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 pretenda \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0imputada \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0ya se hab\u00eda aceptado en el marco de ese \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0aceptada \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0una \u00a0vez \u00a0\u00e9ste \u00a0ha sido aprobado por el Juez de conocimiento, se \u00a0encuentra \u00a0estatuido en el art\u00edculo 293 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0precepto \u00a0que la Corte Constitucional declar\u00f3 compatible con la \u00a0Carta, en la Sentencia C-1195 de 2005, en la cual indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0por parte del\u00a0 imputado, en forma libre, espont\u00e1nea, informada y \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sean \u00a0visibles su seriedad y \u00a0credibilidad, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el legislador permitiera que aquel se \u00a0retractara \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0con menoscabo de la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0procedimiento aplicable y, m\u00e1s ampliamente, con detrimento de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, como lo pretende el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra parte, en lo concerniente a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0condena \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es evidente que el fundamento principal es la aceptaci\u00f3n voluntaria \u00a0de \u00a0aquella \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0el campo probatorio \u00a0configura \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0de modo que se puede deducir en forma cierta que la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0delictiva \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0o \u00a0part\u00edcipe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, el allanamiento a cargos, \u00a0una \u00a0vez \u00a0aprobado \u00a0por el Juez de conocimiento, contribuye a los fundamentos de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria a la manera de una confesi\u00f3n, voluntaria, consciente \u00a0y \u00a0asistida \u00a0por \u00a0el profesional del derecho que asume la defensa; de suerte que \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 delito \u00a0endilgado \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0podr\u00e1n \u00a0corroborarse \u00a0con \u00a0los otros medios de conocimiento allegados como principios de \u00a0prueba, suficientes para desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0aclarar que en \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0except\u00faa \u00a0la \u00a0regla \u00a0que restringe la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de los fallos de instancia obtenidos previo allanamiento a cargos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de remover a trav\u00e9s de los recursos alguna causa que produzca \u00a0la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0problem\u00e1tica que, por lo general, es enmendable por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad; y tambi\u00e9n es v\u00e1lida la impugnaci\u00f3n por motivos diferentes, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y la culpabilidad \u00a0aceptadas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y las condiciones en que ha de \u00a0cumplirse la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis como las anteriores, \u00a0que \u00a0distan \u00a0mucho \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0factible \u00a0recurrir \u00a0la sentencia \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0el allanamiento a cargos; y en particular, podr\u00eda interponerse \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fines \u00a0\u201cla efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0(Art\u00edculo \u00a0180, \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo indic\u00f3 la Sala en auto del 24 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a028433): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien es cierto que por estos mismos \u00a0motivos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el proceso abreviado se adelanta con fundamento en \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0con \u00a0quebrantamiento de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0buscar \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias o en casaci\u00f3n, igualmente es verdad que esas \u00a0nociones \u00a0difieren \u00a0sustancialmente \u00a0del concepto de retractaci\u00f3n, que implica: \u00a0deshacer \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0arrepentirse \u00a0de su realizaci\u00f3n, desconocer lo pactado, \u00a0cuestionar \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar cuando su \u00a0legalidad ha sido verificada y la sentencia dictada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En el caso que se examina, el libelista \u00a0abriga \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal de que esta colegiatura declare la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0inclusive, aduciendo que el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0y \u00a0fue aprobado sobre una adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 que \u00a0 desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ese argumento de que se vale \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0invocando numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004 (vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 estructura \u00a0 o \u00a0 garant\u00eda), \u00a0 cubre \u00a0 o \u00a0 matiza \u00a0 lo \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0realidad \u00a0un \u00a0intento \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0pretensi\u00f3n que es del todo incompatible con el sistema procesal \u00a0penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0implicado \u00a0H\u00c9CTOR FABIO REYES CABEZAS \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0junto \u00a0a \u00a0otro \u00a0autor, \u00a0utilizando \u00a0una \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n, \u00a0asalt\u00f3 \u00a0al \u00a0pasajero \u00a0del \u00a0taxi mientras el veh\u00edculo se detuvo \u00a0para \u00a0atender la se\u00f1al de sem\u00e1foro en rojo, en la calle 10\u00aa con carrera 56 de \u00a0la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0esos \u00a0acontecimientos \u00a0corresponde la circunstancia que califica la conducta, descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 240 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hurto se comete desplegando violencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0que la Fiscal\u00eda confeccion\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero antes de que \u00e9sta se formalizara en la audiencia \u00a0destinada \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 fin, \u00a0REYES \u00a0CABEZAS \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0cabalmente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le hizo; es decir, se allan\u00f3 a los cargos endilgados, con \u00a0el lleno de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la culpabilidad se \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez de conocimiento emiti\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0que \u00a0al \u00a0confeso \u00a0se \u00a0le \u00a0concediera la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0 luego \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0para \u00a0aducir que el hurto \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 calificarse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 violencia, porque si bien los implicados \u00a0utilizaron \u00a0una \u00a0arma \u00a0de fuego, la v\u00edctima reaccion\u00f3 y esgrimi\u00f3 su rev\u00f3lver \u00a0para \u00a0defenderse, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que una vez lo despojaron de su tel\u00e9fono celular, \u00a0emprendieron \u00a0la hu\u00edda, ocurriendo que un poco mas adelante H\u00c9CTOR FABIO REYES \u00a0CABEZAS fue capturado por agentes de la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0con nitidez que a trav\u00e9s del \u00a0libelo \u00a0casacional, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0en torno del tema \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0trata de presentar un relato de hechos diferentes, con \u00a0la \u00a0finalidad de repudiar la conducta punible que ya hab\u00eda sido aceptada por el \u00a0implicado; \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese intento de la defensa comporta ni m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0que es inadmisible por mandato del art\u00edculo 293 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0viene \u00a0de \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo antes expuesto, la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No sobra recordar, desde otro punto de \u00a0vista, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0apela \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0viable \u00a0(diverso \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0 eventualmente \u00a0 conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 nulidad), \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0el fallo de segundo grado en casaci\u00f3n de todos modos \u00a0queda \u00a0supeditado al criterio de unidad tem\u00e1tica sustancial entre la apelaci\u00f3n \u00a0y el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0en \u00a0particular, \u00a0esta \u00a0colegiatura \u00a0 \u00a0en \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a026297) \u00a0 \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 la \u00a0siguiente doctrina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala vertida en plurales autos y sentencias, en torno del \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demandar \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que, teniendo la oportunidad, no hubiere \u00a0apelado \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia, puesto que tal actitud \u00a0comporta la aceptaci\u00f3n del contenido material del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que el procesado \u00a0efectivamente \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de apelar y se le garantiz\u00f3 este derecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ha \u00a0contado con defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 inexistente \u00a0 o \u00a0abiertamente \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0silencio de los sujetos procesales \u00a0que \u00a0han \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de apelar, materializado en no ejercitar dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0en \u00a0impugnar \u00a0s\u00f3lo por algunos motivos, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0aceptaci\u00f3n de lo decidido por el Juez, en todo, o en \u00a0los puntos no cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello ocurre, el principio de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales concatenados que conforman la unidad l\u00f3gico jur\u00eddica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0impide que por fuera de la oportunidad que confiere la ley \u00a0se \u00a0intente \u00a0censurar lo decidido por el Juez. Admitir lo contrario ser\u00eda tanto \u00a0como \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en determinadas \u00a0condiciones, contra la inamovilidad de las decisiones de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Debe \u00a0existir \u00a0identidad tem\u00e1tica, de \u00a0materia, \u00a0conceptual \u00a0o \u00a0sustancial entre los motivos de disenso que se ponen en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, y los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 se \u00a0 someten \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de que exista plena identidad, \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 textual, \u00a0 ni \u00a0 correspondencia \u00a0 exeg\u00e9tica \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n, pues la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia muchas \u00a0veces \u00a0 la \u00a0impedir\u00eda; \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0verificable \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0tienen identidad sustancial en lo f\u00e1ctico y en lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 pudiesen \u00a0 \u00a0 presentar \u00a0 \u00a0 enfoques \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, que \u00a0ahora \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 puede \u00a0confrontarse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sentencias: \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001 (radicaci\u00f3n 15488), 12 de diciembre de 2002 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a017176), 27 de agosto de 2003 (radicaci\u00f3n 16198) y 28 de noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a019840). \u00a0De \u00a0igual manera, en los siguientes autos: 8 de \u00a0septiembre \u00a0de 2004 (radicaci\u00f3n 12584), 13 de abril de 2005 (radicaci\u00f3n 22947) \u00a0y \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2006 \u00a0 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a024686).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, si el presente caso \u00a0no \u00a0fuera \u00a0paradigm\u00e1tico \u00a0de \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0camuflada \u00a0so pretexto de una \u00a0nulidad, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0dado que el defensor de REYES CABEZAS cont\u00f3 con la posibilidad real \u00a0de \u00a0apelar la sentencia de primera instancia por otros motivos y, sin embargo no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0pues en la audiencia de argumentaci\u00f3n a la que compareci\u00f3, dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0 reproche \u00a0 con \u00a0 exclusividad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 aspecto \u00a0por \u00a0completo \u00a0diferente \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0discutidos \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En s\u00edntesis, el an\u00e1lisis del presente \u00a0asunto \u00a0a la luz de los fines constitucionales y legales de la casaci\u00f3n permite \u00a0concluir \u00a0que el libelo no puede admitirse, por no satisfacer las exigencias que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004 y \u00a0por \u00a0no ser factible que la Corte intervenga oficiosamente, ya que no se observa \u00a0la vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0EL \u00a0MECANISMO \u00a0DE \u00a0INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n2, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de \u00a0los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se\u00a0 \u00a0indamite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0REYES \u00a0CABEZAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, \u00a0seg\u00fan lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 15 de diciembre de 2005. \u00a0Radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28772 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 13 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}