\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11136 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado HERNANDO WILLIAM VEGA SILVA, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0, \u00a0que confirma la dictada por el Juzgado Sesenta y Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante la cual hall\u00f3 al acusado \u00a0penalmente \u00a0responsable de los hechos punibles de concusi\u00f3n y cohecho impropio, \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0como \u00a0pena\u00a0 \u00a0principal veintis\u00e9is (26) meses de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual per\u00edodo y multa de \u00a0diez \u00a0mil \u00a0($ \u00a010.000.oo) pesos, pero le concedi\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El Se\u00f1or Alejandro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez, como representante legal de la firma \u00a0comercial \u00a0\u201c \u00a0BROGRA \u00a0LTDA.\u201d, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante la Oficina de Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0-Polic\u00eda \u00a0Judicial- \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, a \u00a0varios \u00a0funcionarios del\u00a0 Instituto de los Seguros Sociales de la Seccional \u00a0cundinamarca \u00a0y \u00a0Distrito \u00a0Capital, ISS, entre ellos, al Doctor HERNANDO WILLIAM \u00a0VEGA \u00a0SILVA, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0General de la entidad y \u00a0presidente \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 Asesor de Adjudicaciones, lo \u201cllam\u00f3 a negociar\u201d la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a001-09-90, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0empresa \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0una \u00a0oferta \u00a0seria \u00a0para \u00a0el \u00a0suministro de tubos al vac\u00edo y agujas \u00a0m\u00faltiples para tomas de sangre en laboratorios cl\u00ednicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alentado \u00a0por la promesa del funcionario, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0saldr\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0provecho, \u00a0el aspirante \u00a0Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez hizo entrega \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0del cheque n\u00famero 00-12771-2, girado contra el Banco Ganadero, \u00a0sin \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0de \u00a0cobro \u00a0ni persona beneficiaria, por el valor de \u00a05.778.000.oo, \u00a0suma \u00a0que \u00a0era \u00a0el equivalente, seg\u00fan refiri\u00f3 el quejoso, al 12 \u00a0%\u00a0 \u00a0del \u00a0valor \u00a0total \u00a0del \u00a0contrato y que como comisi\u00f3n previa exig\u00eda el \u00a0doctor \u00a0Vega \u00a0Silva \u00a0por \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el denunciante que el d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0del mencionado t\u00edtulo valor, coincidi\u00f3 con la fecha de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0002067 -abril 3 de 1990-, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0ISS, \u00a0Seccional \u00a0Cundinamarca \u00a0y D.C, le adjudicaba a su \u00a0empresa \u00a0\u201cBROGRA \u00a0LTDA.\u201d \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0en \u00a0desarrollo de la \u00a0licitaci\u00f3n 01-09-90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el se\u00f1or Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 William \u00a0 \u00a0 Vega \u00a0 \u00a0 Silva\u00a0 \u00a0ya \u00a0sab\u00eda \u00a0del \u00a0citado \u00a0acto administrativo, no obstante lo \u00a0cual \u00a0ocult\u00f3 \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0para, \u00a0mediante un simulado y fraudulento inter\u00e9s de \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0inducirlo \u00a0a la entrega del aludido cheque y, en raz\u00f3n de ello, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por denunciarlo penalmente e indic\u00f3 adem\u00e1s que cuando aqu\u00e9l se enter\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0le \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo valor, el mismo que present\u00f3 como \u00a0anexo \u00a0a \u00a0su \u00a0queja \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente, \u00a0en forma il\u00edcita, sustrajeron del \u00a0expediente \u00a0levantado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del proceso disciplinario adelantado contra el \u00a0imputado en la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0Hernando \u00a0William Vega Silva, \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento de su posesi\u00f3n como Secretario General del ISS – junio 26 de \u00a01989- \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha de la denuncia -junio 11 de 1990- acept\u00f3 como obsequios, de \u00a0parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 licitante \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0un \u00a0libro \u00a0de \u00a0cocina \u00a0y \u00a0dos \u00a0invitaciones a \u00a0almorzar, \u00a0previo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0parte \u00a0oferente \u00a0en\u00a0 \u00a0varios \u00a0procesos \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0ante esa entidad, bajo\u00a0 promesa de investigar el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0beneficiado \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los anteriores y con el \u00a0inter\u00e9s de colaborar en la adjudicaci\u00f3n de la 01-09-90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 20 de Febrero de 1992, el entonces Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Siete de Instrucci\u00f3n Criminal, radicado en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0practicadas por la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n y escuch\u00f3 en diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Hernando William Vega Silva ( fl. 120, 161-172, C-10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0134 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 , el primero de diciembre de 1992, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y orden\u00f3 medida de aseguramiento en contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva, con beneficio de libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de hechos punibles de concusi\u00f3n\u00a0 y cohecho \u00a0impropio,\u00a0 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 140 y 142 del \u00a0C\u00f3digo Penal ( fl.238-243, C-10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada y clausurada la investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por las mismas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cohecho \u00a0se atenuaba \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 142 citado\u00a0 (fl.327-334, C-10), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hall\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 9 de junio de 1993 ( fl. 338,idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1\u00a0 rituar la etapa de la causa; \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 sentencia el 27 de marzo de 1995, por cuyo \u00a0m\u00e9rito, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con la acusaci\u00f3n, conden\u00f3 al procesado Hernando \u00a0William \u00a0Vega Silva y adopt\u00f3 las \u00a0determinaciones antes se\u00f1aladas (fl.174-211, C-14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 integralmente el 28 de junio de \u00a01995 (fl. 27-42, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0cargos formula el libelista a la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0orden \u00a0y \u00a0metodolog\u00eda que trae la \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAPITULO I \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P.P, aduce el recurrente la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 140 \u00a0del \u00a0 C.P., \u00a0 \u201cpor \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0declaran \u00a0en el proceso como \u00a0probados\u201d (fl. 70, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de presentar los\u00a0 \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0y habida cuenta que hubo confirmaci\u00f3n integral del fallo de primer \u00a0grado, \u00a0afirma que \u201cla sentencia acusada le imputa al \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0considerandos, las conductas de exigir o \u00a0constre\u00f1ir \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0inducir \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0cheque, \u00a0en \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0poder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0diferentes: abusando del cargo y \u00a0abusando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0funciones\u201d \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a071, \u00a0C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n delictiva sobre \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0comportamental del abuso del cargo y la inducci\u00f3n, mientras que \u00a0el \u00a0ad-quem lo\u00a0 hizo por \u00a0haber \u00a0abusado \u00a0de sus funciones y mediante el constre\u00f1imiento, lo cual implica \u00a0\u201cuna \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0e inconsistencia en la \u00a0f\u00f3rmula acusatoria que culmina en condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, arguye, se vulnera el \u201c \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0contenido en el art\u00edculo 140 del \u00a0C.P., \u00a0en forma directa\u201d, dice, porque si el Tribunal \u00a0encuentra \u00a0responsable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, por haber \u00a0abusado \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones y, conforme al art\u00edculo 34 del Decreto 222 de 1983, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no ten\u00eda dentro de la \u00f3rbita funcional la de adjudicar la licitaci\u00f3n, \u00a0\u201cel \u00a0delito \u00a0es \u00a0imposible, \u00a0al \u00a0no \u00a0poder abusar de \u00a0ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0indica en relaci\u00f3n con el abuso \u00a0del\u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0conducta \u00a0requiere \u00a0objetivamente \u00a0la interferencia, determinaci\u00f3n o influencia de un funcionario a \u00a0otro \u00a0o \u00a0en \u00a0las funciones de otros cargos de la estratificaci\u00f3n administrativa \u00a0del \u00a0 Estado.\u00a0 \u00a0 Dicha \u00a0modalidad, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0irradia \u00a0de \u00a0los \u00a0niveles \u00a0superiores \u00a0hacia \u00a0los \u00a0inferiores, \u00a0pero \u00a0nunca del Secretario General del ISS, \u00a0Seccional \u00a0Cundinamarca, \u00a0hacia \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0que \u00a0es \u00a0su \u00a0superior jer\u00e1rquico, \u00a0\u201cde \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n resulta un imposible \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0VEGA \u00a0abusar \u00a0del \u00a0poder \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el poder de su \u00a0inmediato \u00a0superior, \u00a0para ofrecer en tales circunstancias un resultado il\u00edcito \u00a0al particular\u201d (fl. 72,C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0\u201cla \u00a0 circunstancia \u00a0 eminentemente \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0configura \u00a0el \u00a0abuso \u00a0del \u00a0cargo\u201d, afirma que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0es posible predicar el enga\u00f1o de parte del funcionario al particular, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fingimiento \u00a0del \u00a0poder \u00a0o \u00a0situaciones \u00a0irreales, \u00a0porque \u00a0\u201c \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0recoge \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 que \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 RAMIREZ \u00a0 GOMEZ \u00a0 tiene \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0ofertas \u00a0licitatorias \u00a0al \u00a0I.S.S., \u00a0est\u00e1 inscrito como proveedor y conoce el Estatuto de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0es \u00a0el Decreto 222 de 1983, circunstancias \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0lo \u00a0excluyen \u00a0de \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0de la ley y de los procedimientos \u00a0administrativos \u00a0como \u00a0para \u00a0dejarse \u00a0enga\u00f1ar\u201d ( fl. \u00a072A, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0por \u00a0censurar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0Vega Silva por el concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de concusi\u00f3n y cohecho impropio, y \u00a0\u00e9ste \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0(3 \u00a0delitos), \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cohecho \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0y \u00a0excluye \u00a0la de concusi\u00f3n, porque \u00a0\u201ces un contrasentido acusar a VEGA en los delitos de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0haber \u00a0recibido beneficios il\u00edcitos por iniciativa del particular \u00a0interesado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo objetivo de la licitaci\u00f3n, para sostener que luego se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0del \u00a0Funcionario \u00a0contra \u00a0el \u00a0particular \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 buscado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 idea \u00a0 del \u00a0negociado\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAPITULO II \u00a0<\/p>\n
Invocando la causal primera de casaci\u00f3n, se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0t\u00edpica \u00a0del delito de concusi\u00f3n de que se ocupa el art\u00edculo 140 del C.P., por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 254 y 294 del C. \u00a0de P.P.\u201d (fl. 73, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del cargo, el recurrente \u00a0comienza \u00a0por \u00a0individualizar \u00a0los criterios para la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0, \u00a0para pregonar que el \u00a0sentenciador \u00a0hizo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en la valoraci\u00f3n individual de las \u00a0deponencias \u00a0\u201cque hacen cargo contra el Dr. Hernando \u00a0William \u00a0Vega Silva\u201d , lo que implica \u201cel \u00a0paso del juicio en\u00a0 derecho propio de la cr\u00edtica razonada, \u00a0al \u00a0juicio \u00a0en conciencia donde es permisible la valoraci\u00f3n intuitiva basada en \u00a0imprecisiones \u00a0 subjetivas, \u00a0valores \u00a0culturales \u00a0o \u00a0influencias \u00a0an\u00edmicas \u00a0del \u00a0fallador\u2026\u201d ( fl. 73, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia\u00a0 la existencia de errores en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Alejandro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Cecilia \u00a0 Sierra \u00a0 de \u00a0 Ram\u00edrez, que luego\u00a0 individualiza en la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primero, despu\u00e9s de citar un \u00a0aparte \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0 precisa \u00a0 el \u00a0 porqu\u00e9 \u00a0 le \u00a0merece \u00a0credibilidad \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuestiona su veracidad al censurar la personalidad del testigo por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0otros funcionarios de la entidad en \u00a0procesos \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n y por el inter\u00e9s mostrado frente a las resultas de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0habida \u00a0cuenta de la cuantiosa demanda que tiene ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n contencioso-administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0desconoce los principios de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0explica \u00a0\u201clos \u00a0 ep\u00edtetos \u00a0 conclusivos \u00a0 con \u00a0que \u00a0afirma \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0testimonio\u201d \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0ni \u00a0se detiene a analizar\u00a0 si el quejoso \u00a0dio \u00a0su \u00a0consentimiento para que se le favoreciera en el proceso de licitaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0da \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que se funda \u201cla \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0soberana \u00a0de \u00a0considerar\u00a0 \u00a0el \u00a0dicho del denunciante claro, \u00a0espont\u00e1neo \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0en \u00a0medio de las contradicciones planteadas sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba\u2026\u201d \u00a0 ( \u00a0 fl. \u00a0 77, \u00a0C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0centra \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en la \u00a0deponencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia Sierra de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 para \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad-quem, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0suyas \u00a0 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0\u201cincurre en violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 294 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0razonada \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0califica a la testigo como \u00a0cre\u00edble \u00a0por el solo hecho de haber estado presente, como si este solo elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0constituyera o excluyera las circunstancias personales afectivas, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0econ\u00f3micas que le determinan a la testigo m\u00faltiple inter\u00e9s en el \u00a0resultado del proceso.\u201d ( fl. 77, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que parece ser la proposici\u00f3n de otro \u00a0reproche \u00a0al interior de este ac\u00e1pite, el censor pone de presente la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del art\u00edculo 254 del C. de P. P. , aduciendo la existencia de un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0porque el sentenciador toma equivocadamente, como diferentes medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0las \u00a0diversas oportunidades en que el denunciante declar\u00f3, adem\u00e1s \u00a0respalda \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que le otorga con el dicho de su esposa Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0\u201cjunto \u00a0con \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0inocuos \u00a0de \u00a0cargo\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del conjunto del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0\u201cse \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0volver \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0calidad y m\u00e9rito individual de la prueba con la que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0justificar \u00a0un \u00a0grado de certeza de car\u00e1cter general, superando las \u00a0deficiencias \u00a0o \u00a0dudas \u00a0individuales \u00a0para \u00a0definir la instancia, y la sentencia \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacerlo con los errores interpretativos de la sana cr\u00edtica ya antes \u00a0anotados, \u00a0abandonando \u00a0la \u00a0objetividad\u2026\u201d \u00a0(fl. 82, \u00a0C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0individual como \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dio lugar a consecuencias igualmente equivocadas como \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u201cDar por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0el Dr. HERNANDO VEGA SILVA, en su condici\u00f3n de \u00a0Secretario \u00a0General del Instituto de Seguros Sociales Seccional Cundinamarca, le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Alejandro \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0Representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Laboratorios \u00a0BROGRALTDA., $ 5.778.000.OO para aprobar a su favor la Licitaci\u00f3n \u00a0P\u00fablica\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0\u201cDar \u00a0por demostrado sin estarlo \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0HERNANDO \u00a0VEGA \u00a0SILVA… \u00a0recibi\u00f3 de Alejandro Ram\u00edrez G\u00f3mez el \u00a0cheque N\u00b0 3826048\u2026 por valor de $ 5.778.000.oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0\u201cHaber \u00a0dado \u00a0por \u00a0no demostrado \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0el Dr. HERNANDO VEGA no ejecut\u00f3 ning\u00fan comportamiento, nunca \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 su\u00a0 \u00a0poder, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0el \u00a0cheque \u00a0N\u00b0 \u00a03826048\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0\u201cHaber \u00a0dado \u00a0por demostrado sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0HERNANDO \u00a0VEGA \u00a0SILVA\u2026 \u00a0tuvo \u00a0influencia \u00a0sustancial y \u00a0decisoria en la adjudicaci\u00f3n de la licitaci\u00f3n 01-09-90\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n directa por error de derecho de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0294 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. de P.P, concluye el actor, \u201ctrajo \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0por \u00a0transitividad, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 247 y 445 del C. de P.P., y 140, 4, 5, \u00a035, \u00a026, \u00a027, \u00a041, \u00a050 \u00a0y \u00a052 \u00a0del \u00a0C.P.\u201d \u00a0(fl. \u00a084, \u00a0C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAPITULO III \u00a0<\/p>\n
Ahora el reproche lo enmarca en el \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0lo \u00a0presenta \u00a0como \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declaran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0probados\u201d ( fl. 85, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el censor, despu\u00e9s de enunciar los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0dan \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica \u00a0al \u00a0delito de cohecho impropio, que el \u00a0sentenciador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0al hacer \u00a0coexistir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0conducta, \u00a0dos hechos punibles excluyentes. Al efecto \u00a0indica, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0primera \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0almorzar \u00a0hecha \u00a0por Alejandro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez a Hernando \u00a0William \u00a0Vega \u00a0Silva ten\u00eda como \u00a0objetivo \u00a0principal \u00a0la \u00a0de procurar salir avante en la licitaci\u00f3n y este mismo \u00a0era \u00a0el \u00a0sentido \u00a0final \u00a0de la exigencia del 12% sobre el valor del contrato por \u00a0adjudicar, \u00a0la acci\u00f3n delictiva era una y por ello las dos acusaciones (cohecho \u00a0impropio \u00a0y \u00a0concusi\u00f3n) \u00a0se \u00a0tornan \u00a0excluyentes, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0la primera la \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0injusto \u00a0surge del particular, mientras que en la segunda parte \u00a0del funcionario que exige un provecho il\u00edcito (fl. 87, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0la ley cuando se atribuye la comisi\u00f3n de estos delitos al procesado, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el fallo admiti\u00f3 de que no estaba dentro de la \u00f3rbita funcional \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 adjudicar \u00a0 las \u00a0 licitaciones, \u00a0 ni \u00a0investigar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0o averiguar si los anteriores suministros eran \u00a0de \u00a0contrabando (idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAPITULO IV \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0subsidiario \u00a0al \u00a0cargo \u00a0precedente, el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0reparo \u00a0a la sentencia impugnada con fundamento en la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de violaci\u00f3n directa por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la realidad de la prueba…\u201d (fl. 88, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el libelista que su defendido acept\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0almorzar \u00a0como \u00a0un \u00a0simple \u00a0acto \u00a0de cortes\u00eda y de \u00a0relaciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0ajeno a cualquier inter\u00e9s que comprometiera la rectitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones.\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador hizo un \u201crazonamiento \u00a0 indiciario \u00a0totalmente \u00a0opuesto \u00a0y \u00a0deformado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan respaldo probatorio\u201d, viol\u00f3, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, las siguientes disposiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0247 del C. de \u00a0P.P., \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0prueba \u00a0suficiente sobre el hecho punible y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 142 del C.P., cuando \u00a0declara \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 sin \u00a0 estarlo, \u00a0incurso \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 El art\u00edculo 445 del C. de P.P., por \u00a0cuanto \u00a0estima y decide por error en la apreciaci\u00f3n de los hechos que la prueba \u00a0aportaba \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0e in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba del C.P., en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se considera consumado un agravio injusto contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.\u00a0 \u00a0Los art\u00edculos 5\u00ba y 35 del C. P., \u00a0debido a que dio por probado que el acusado actu\u00f3 con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.\u00a0 \u00a0Los \u00a0art\u00edculos 26 y 27 del C.P., \u00a0dado \u00a0que deriv\u00f3 responsabilidad por un concurso heterog\u00e9neo y sucesivo de los \u00a0hechos punibles de concusi\u00f3n y cohecho impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.\u00a0 Los art\u00edculos 41, 50 y 52 del C.P, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales y \u00a0accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAPITULO V \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que viola \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 del C.P., habida cuenta de que esta norma no es \u00a0congruente \u00a0con los hechos que se declaran probados en el proceso\u00a0 (fl. 90, \u00a0C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sustentaci\u00f3n est\u00e1 dada sobre los mismos \u00a0argumentos \u00a0presentados en el Cap\u00edtulo III \u00a0de \u00a0la demanda, que ya fueron advertidos.\u00a0 S\u00f3lo que ahora se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n por parte del \u00a0acusado \u00a0del \u00a0libro \u00a0de cocina como obsequio proveniente del se\u00f1or Alejandro \u00a0Ram\u00edrez G\u00f3mez, y arguye que la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n del derecho sustancial contenido en el art\u00edculo 142 del C. \u00a0P. \u00a0deviene de la consideraci\u00f3n hecha por el juzgador al configurar el concurso \u00a0delictual \u00a0de cohecho impropio, porque \u201cno es posible \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma figura t\u00edpica integrar un concurso de delitos con una sola \u00a0conducta \u00a0y \u00a0dos \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0por tratarse del mismo bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido por la ley\u2026 \u201d, pues el acto de \u00a0haber \u00a0 recibido \u00a0 el \u00a0 obsequio \u00a0 del \u00a0 libro \u00a0de \u00a0cocina \u00a0se \u00a0integra \u00a0con \u00a0el \u00a0primero.\u00a0 \u00a0 \u00a0Igual \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0comete por la consideraci\u00f3n concursal del cohecho impropio y \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n, dado que una y otra conducta se refer\u00edan a la misma licitaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0tanto el dinero como los obsequios, ten\u00edan como fin ganar en dicho tr\u00e1mite \u00a0(fl. 91, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAPITULO VI \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0subsidiara \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior, el actor \u00a0plantea \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera por presunta \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de la prueba\u2026\u201d, que \u00a0dio \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0similares \u00a0consideraciones \u00a0a \u00a0las \u00a0presentadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Cap\u00edtulo \u00a0 IV \u00a0 del \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0impugnante insiste en desconocer el valor suasorio \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba para configurar la hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0cohecho impropio respecto del libro de cocina, que como obsequio \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el se\u00f1or Vega Silva \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad penal de aqu\u00e9l frente a dicho \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al haber dado por demostrado, sin estarlo en \u00a0prueba \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0acept\u00f3 \u00a0el presente como utilidad directa, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0obsequiador en la licitaci\u00f3n p\u00fablica; y al no haber \u00a0declarado \u00a0como \u00a0cierto, a pesar de su prueba, que el acusado acept\u00f3 la d\u00e1diva \u00a0sin \u00a0obligarse \u00a0a \u00a0ejecutar un acto propio de sus funciones, se llega, seg\u00fan el \u00a0casacionista, \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 247 y 445 del C. de P. \u00a0P., \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 142, 4, 5, 35, 26, 27, 41, 50 y 52 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAPITULO VII \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa del art\u00edculo 142 del \u00a0C.P., \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0con los hechos que se \u00a0declaran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0probados\u201d \u00a0(fl. 94, \u00a0C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento \u00a0casacional \u00a0es \u00a0similar \u00a0al \u00a0presentado \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Cap\u00edtulos \u00a0 III \u00a0 y \u00a0V\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pero, \u00a0en esta oportunidad, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de una segunda \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0almorzar\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 hiciera \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez \u00a0al procesado, la cual se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0seg\u00fan aclara, cuando ya se hab\u00eda recomendado la adjudicaci\u00f3n de la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a001-09-90 \u00a0al \u00a0oferente.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que se torne redundante su \u00a0resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAPITULO VIII \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0al \u00a0reparo VII, con nueva \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la causal primera, el censor imputa al Tribunal haber violado el \u00a0art\u00edculo \u00a0 142 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 P., \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la realidad de la prueba\u201d. (fl. 97, \u00a0C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar el cargo, el libelista retoma \u00a0textualmente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 planteamientos \u00a0 \u00a0esbozados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0 VI \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0proyectarlos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reputada \u00a0il\u00edcita \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la segunda \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0almorzar \u00a0 \u00a0aceptada \u00a0 por \u00a0 Vega \u00a0Silva.\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 repetitivo, \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0inoficioso\u00a0 volver a sintetizar tales argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0los anteriores reproches, \u00a0pide \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0case el fallo recurrido y en su lugar se absuelva a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAPITULO \u00a0 IX \u00a0(X EN EL ORDEN DE LA DEMANDA) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el recurrente acusa la sentencia del Tribunal por considerar que fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un juicio afectado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0al derecho de defensa (fl. 99, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su formulaci\u00f3n afirma: \u00a0<\/p>\n
a.\u00a0 La sentencia se fundament\u00f3 en dos \u00a0pruebas \u00a0que no re\u00fanen los requisitos legales del art\u00edculo 246 del C. de P.P., \u00a0\u201c \u00a0ya \u00a0que no fueron incorporadas en forma ni legal, \u00a0ni \u00a0 regular, \u00a0ni \u00a0oportuna \u00a0al \u00a0proceso\u201d \u00a0(fl. \u00a099, \u00a0C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere el censor inicialmente al cheque \u00a0N\u00b0 \u00a03826048, \u00a0girado \u00a0por el se\u00f1or Alejandro Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Ganadero, en cuant\u00eda de $ \u00a05.778.000.oo, \u00a0 supuestamente \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 pedimento \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0dice, \u00a0\u201cse \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 misteriosamente\u201d\u00a0 \u00a0 y \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tomarlo como prueba documental v\u00e1lida, sin afectar de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0las exigencias contenidas en los art\u00edculos 246 del C. de P.P. y 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0norma \u00a0\u00e9sta \u00a0seg\u00fan la cual \u201c… \u00a0es \u00a0nula \u00a0de pleno derecho, la prueba obtenida con violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso\u2026\u201d (fl. 100, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del valor de una cinta \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0recoge \u00a0su \u00a0conversaci\u00f3n con el \u00a0doctor \u00a0William \u00a0Vega Silva y \u00a0\u201cque \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 remitida \u00a0 para \u00a0examen \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0y \u00a0misteriosamente \u00a0desapareci\u00f3\u201d.\u00a0 \u00a0Como \u00a0al \u00a0proceso \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aport\u00f3 la transcripci\u00f3n de su contenido, sin que \u00a0luego \u00a0se \u00a0verificara \u00a0la \u00a0uniprocedencia \u00a0de \u00a0voces por v\u00eda pericial, aduce el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0an\u00f3nimo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser considerado \u00a0v\u00e1lidamente como medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0se \u00a0ha violado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de esas dos pruebas como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0no fueron \u00a0legalmente producidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 De igual manera, se ha transgredido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 al procesado ejercer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de solicitar otras pruebas para \u00a0clarificar\u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cheque \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 cinta \u00a0magnetof\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.\u00a0 \u00a0Al \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0condenado el \u00a0doctor \u00a0 Hernando \u00a0 William \u00a0Vega \u00a0Silva, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0producidas, \u00a0\u201carmonizando \u00a0correlativamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0que no re\u00fanen motivos de credibilidad\u201d, se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio de\u00a0 presunci\u00f3n de inocencia contenido en el art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.\u00a0 La violaci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso \u00a0y a la defensa,\u00a0 constituye adem\u00e1s \u201cun \u00a0agravio \u00a0injusto \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del Dr. Hernando W. Vega Silva \u00a0al\u00a0 \u00a0buen nombre y a la honra, establecidos en los art\u00edculos 15 y 21 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0por \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido, \u201cpor cuanto la nulidad \u00a0afecta \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 229 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.\u201d \u00a0(fl. \u00a0103, \u00a0C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar la sentencia impugnada, despu\u00e9s de conceptuar \u00a0sobre las censuras planteadas de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAP\u00cdTULO X DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de prioridad o \u00a0prevalencia \u00a0acomete primeramente el estudio del cargo formulado al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, incorporado al Cap\u00edtulo \u00a0X \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dando respuesta a cada una de las \u00a0observaciones \u00a0consignadas \u00a0por el libelista como irregularidades que afectan el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa.\u00a0 Expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.\u00a0 \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la nulidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de que el fallo se fundament\u00f3 en dos pruebas documentales \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0proceso, sin sujeci\u00f3n a los requisitos que para el efecto dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0resulta equivocado, toda vez que si lo \u00a0pretendido \u00a0por el casacionista era demostrar la estructuraci\u00f3n de vicios en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aludidos, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir a las \u00a0directrices \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por cuanto la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0identificar\u00eda \u00a0como \u00a0un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad y no propiamente como un vicio in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, afirma la Delegada, cuando el \u00a0censor \u00a0aduce la \u201ctransgresi\u00f3n directa del art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C. de P.P.\u201d, introduce una nueva postura en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, incompatible desde luego con su \u00a0inicial \u00a0invocaci\u00f3n de nulidad, que torna inadmisible la censura porque la Sala \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0facultades \u00a0para \u00a0seleccionar \u00a0entre \u00a0dis\u00edmiles \u00a0y \u00a0contradictorias \u00a0propuestas \u00a0alegadas \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ni para enmendar un tal \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observa que los medios de persuasi\u00f3n en manera \u00a0alguna \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 afectados \u00a0 por \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0equivocadamente les endilga el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.\u00a0 En cuanto a la supuesta infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n de los medios probatorios, expresa el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0argumentativo, \u00a0toda vez que la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n se \u00a0identifica \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0\u201csurge \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco ejercitante de la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0evaluativo \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de ellas efect\u00faa el \u00a0juzgador, \u00a0 pueda \u00a0 traducirse \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0durante toda la actuaci\u00f3n procesal, se garantiz\u00f3 y \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0amplitud \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, respecto a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0atacar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los medios persuasivos y de solicitar \u00a0nuevos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0infirmar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0incriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 \u00a0 Desconoce \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0las \u00a0directrices \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional en punto a la causal tercera, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0sugiere la infracci\u00f3n al principio de la investigaci\u00f3n integral, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la simple contradicci\u00f3n de la \u00a0respectiva \u00a0prueba, no tuvo la oportunidad de pedir otros elementos para aclarar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relativos \u00a0al \u00a0supuesto cheque y a la grabaci\u00f3n an\u00f3nima.\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0el reparo omite abiertamente el deber de individualizar el o los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0dejados \u00a0de \u00a0practicar \u00a0y, \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo, la \u00a0ingerencia de los mismos de cara al contenido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.\u00a0 No es dable deducir la infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y de defensa sobre la simple \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0hecha por el libelista, en el sentido de que la condena devino con \u00a0base \u00a0en \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0ilegalmente \u00a0aducidas \u00a0al proceso y en dos \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0no \u00a0 re\u00fanen \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0 porque \u00a0 lejos \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0acertado \u00a0reproche, \u00a0\u201clo \u00a0alegado no deja de ser una \u00a0simple \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0censor, que en modo alguno amerita un mayor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d \u00a0( \u00a0fl. \u00a021 \u00a0del \u00a0concepto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.\u00a0 \u00a0Se \u00a0queda en el campo simplemente \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0y \u00a0personal, \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0la\u00a0 \u00a0raz\u00f3n de ser, el argumento \u00a0presentado \u00a0por el recurrente en el sentido de que la imputaci\u00f3n a Vega \u00a0Silva \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio \u00a0y \u00a0de concusi\u00f3n constituye violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00ba del C. de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a015, \u00a021 y 29 de la Carta Fundamental \u201c\u2026 al \u00a0juzgarlo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0por \u00a0el mismo hecho\u2026\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones, solicita la Delegada la \u00a0desestimaci\u00f3n de cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesivos \u00a0reproches, \u00a0por estimar que \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se proponen al amparo de la misma causal y se sustentan sobre \u00a0similares \u00a0argumentos, \u00a0los \u00a0responde el Procurador Delegado bajo las siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAP\u00cdTULOS I, III, V y VII \u00a0<\/p>\n
Marcado detrimento de su prosperidad ense\u00f1a \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0respecto \u00a0de los reproches all\u00ed formulados, con base en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero, por violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 140 y 142 del \u00a0C.P., \u00a0en tanto considera que el comportamiento de su defendido no se aviene con \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas, \u00a0pues \u00a0estima que es incompleta \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, toda vez que el recurrente no logra individualizar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dichas \u00a0infracciones, \u00a0esto \u00a0es, no distingue si se trata de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica de los preceptos, como le es \u00a0exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de las expresadas carencias, el \u00a0concepto \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0precisiones \u00a0de fondo en relaci\u00f3n con los reiterados \u00a0planteamientos esbozados en desarrollo de los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0configuran \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0impropio, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0identifican \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0endilgado \u00a0 a \u00a0 Vega \u00a0Silva, \u00a0por\u00a0 \u00a0lo que el fallo resulta atinado en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n de la \u00a0figura \u00a0concursal \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 del C.P., dado que se trata de \u00a0conductas \u00a0 \u00a0perfectamente \u00a0 \u00a0delimitadas \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vista \u00a0temporo-espacial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La plural infracci\u00f3n del art\u00edculo 142 del \u00a0C.P, \u00a0se \u00a0aduce \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto, \u201ctuvo su origen en \u00a0varias \u00a0acciones realizadas \u00a0por \u00a0Vega \u00a0Silva, en un todo escindibles\u201d, al recibir \u00a0diversas \u00a0invitaciones \u00a0a \u00a0almorzar \u00a0-dos- \u00a0y \u00a0un \u00a0libro \u00a0de cocina, a cambio de \u00a0gestionar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de averiguaciones en torno a la procedencia de unos tubos \u00a0al \u00a0vac\u00edo y a la supuesta persecuci\u00f3n interna de que era objeto como licitante \u00a0en \u00a0ese \u00a0Instituto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la actuaci\u00f3n a su favor en el referido proceso \u00a0licitatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0arguye \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0una \u00a0vez \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0pecuniarias \u00a0hasta llegar a \u00a0exigir \u00a0 al \u00a0 contratante \u00a0el\u00a0 \u00a012% \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0favorable en ese tr\u00e1mite, ingres\u00f3 con su \u00a0comportamiento al campo de la concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAPITULOS II,IV,VI,VII \u00a0<\/p>\n
Sugiere el Ministerio P\u00fablico el rechazo de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0all\u00ed \u00a0formulados \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 140 y \u00a0142 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0como consecuencia de la estructuraci\u00f3n de errores de derecho y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0respectivamente, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0entremezcla sin \u00a0miramientos \u00a0esas \u00a0modalidades de ataque, \u201creportando \u00a0a \u00a0los reproches un grado de contradicci\u00f3n imposible de remediar\u201d, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0imperante \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las normas que el censor \u00a0estima \u00a0 \u00a0violadas, \u00a0 por \u00a0 supuesta \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.\u00a0 \u00a0Los \u00a0art\u00edculos 4, 5, 35, 26, 27, \u00a041, \u00a050 \u00a0y \u00a052 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0apenas \u00a0se \u00a0mencionan al final de los reproches, sin \u00a0ninguna relaci\u00f3n con el contexto argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.\u00a0 \u00a0Ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0predicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0disposiciones \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., porque se trata de normas de opuesto \u00a0contenido \u00a0\u201cde modo que ante la errada aplicaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0deviene \u00a0indefectible la correlativa falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 \u00a0El mismo sentido de transgresi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 y 294 del C. de P. P., porque no \u00a0revisten \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0normas sustanciales, pues se identifican como \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0fallador \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial, seg\u00fan los postulados del sistema de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0falencias, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el demandante ni logra comprobar la infracci\u00f3n de \u00a0esas \u00a0 normas \u00a0de \u00a0modo \u00a0directo, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0indirecto, \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de su disentimiento se \u00a0identifica \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0un \u00a0debate \u00a0que dice relaci\u00f3n con la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por los falladores a los testimonios de Alejandro Ram\u00edrez G\u00f3mez y su \u00a0esposa \u00a0, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0abandona \u00a0los imperativos inicialmente resaltados, para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0la propuesta de su criterio personal en torno a dichos elementos \u00a0persuasivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta finalmente el Procurador que cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0aborda \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria contenida en el \u00a0fallo, \u00a0desconoce los derroteros t\u00e9cnicos que para su formulaci\u00f3n ha fijado la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0amen \u00a0de \u00a0que \u00a0no logra acertar la v\u00eda correcta para \u00a0sustentar el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Observando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0o \u00a0prioridad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estudiar\u00e1 en primer orden el cargo que el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u201cpor \u00a0haberse proferido la sentencia en un proceso viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y del debido proceso \u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad har\u00eda inoficioso el \u00a0examen de los dem\u00e1s cargos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0formulada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0siguientes reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1\u00a0 \u00a0 \u00a0Porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0\u201cse \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en dos pruebas documentales que no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. ya que fueron \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0ni \u00a0legal, \u00a0ni \u00a0regular \u00a0ni \u00a0oportuna \u00a0al \u00a0proceso \u00a0\u201d \u00a0(fl. 99, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le asiste al Ministerio P\u00fablico en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0se\u00f1ala, \u00a0porque \u00a0en verdad el cargo se \u00a0encuentra incorrectamente presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Si el motivo de inconformidad radica \u00a0en \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0torna \u00a0imperioso \u00a0que la argumentaci\u00f3n \u00a0conduzca \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0haberse cometido falencias sobre la producci\u00f3n o aducci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n cuestionado, acudiendo a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0en raz\u00f3n de un error de derecho como falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0como lo hizo el censor, por la v\u00eda de la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, dado que el supuesto yerro, si bien reviste \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 irregularidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0identificar\u00eda \u00a0como \u00a0un vicio in iudicando, \u00a0pues es evidente que la consumaci\u00f3n del equ\u00edvoco se produce con \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 vulnera \u00a0 sus \u00a0 propios \u00a0ritos \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anotado, conviene precisar \u00a0que \u00a0si bien es cierto el cheque que se menciona en los autos como entregado por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ram\u00edrez G\u00f3mez al \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la conducta concusionaria imputada, no fue incorporado \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0sustra\u00eddo \u00a0subrepticiamente \u00a0del \u00a0expediente \u00a0disciplinario adelantado por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta evidente que no constituye un atentado contra la legalidad del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, si el sentenciador, como efectivamente lo \u00a0hizo, \u00a0reconstruye \u00a0su \u00a0existencia \u00a0por \u00a0los \u00a0rastros \u00a0dejados \u00a0en la respectiva \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0fe \u00a0de \u00a0quienes lo conocieron, y lo reviste de poder suasorio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis conjunto con los dem\u00e1s elementos de prueba allegados, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se consagra en el \u00a0articulo \u00a0253 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0tal\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0puede \u00a0inferirse del \u00a0siguiente aparte del fallo cuestionado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0y muy a pesar que el \u00a0aludido \u00a0cheque no pudo ser allegado al paginario, no existe duda en cuanto a su \u00a0existencia. \u00a0Basta \u00a0remitirnos al auto calendado el 20 de junio de 1990\u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Investigaciones Especiales de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, orden\u00f3 abrir investigaci\u00f3n preliminar y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas: \u00a0solicitar a la Divisi\u00f3n de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0de \u00a0Cadetes General Santander a efectos de que \u00a0realice \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0dactilosc\u00f3pico sobre el cheque No. 00012771-2 por valor \u00a0de \u00a0$ \u00a05.778.000.oo, a efectos de determinar si en el documento aparecen huellas \u00a0digitales \u00a0y \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0CARLOS y\/o HERNANDO VEGA SILVA (folio 2 del anexo \u00a0No. \u00a01).\u00a0 As\u00ed mismo, el oficio 5126 del 26 de junio de ese a\u00f1o, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Investigador \u00a0solicita \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0de Laboratorios de la \u00a0Escuela \u00a0de Cadetes General Santander que se efect\u00fae un estudio para determinar \u00a0la \u00a0existencia de huellas digitales en el cheque No. 3826048 del Banco Ganadero, \u00a0Oficina \u00a0Principal, perteneciente a la cuenta Corriente No. 00012771-2 por valor \u00a0de \u00a0$ \u00a05.778.000.oo, \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0que \u00a0remite \u00a0en \u00a0sobre \u00a0a\u00e9reo debidamente \u00a0lacrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0credibilidad que \u00a0merece \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0cargo \u00a0ofrecida por el denunciante se fundamenta en el \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0antes \u00a0relacionado \u00a0que \u00a0viene \u00a0a corroborarla, por lo que \u00a0acert\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0otorgarle el cr\u00e9dito suficiente a las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por el quejoso\u201d (fls. 12-13, \u00a0C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la cinta \u00a0magnetof\u00f3nica, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0extraviada \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0documento \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0el cotejo de voces por v\u00eda \u00a0pericial, \u00a0basta \u00a0afirmar que si bien el juez de primera instancia la consider\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0indicio grave que reforzaba la prueba testimonial y documental (C. 14, \u00a0fs. \u00a0203), \u00a0al \u00a0final \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0la tuvo en cuenta como parte del acervo \u00a0probatorio \u00a0fundante \u00a0de \u00a0la \u00a0condena.\u00a0 \u00a0Se \u00a0expresa en el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0la versi\u00f3n de ALEJANDRO RAM\u00cdREZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0obedece \u00a0al \u00a0respaldo que emerge de otros medios de prueba de los que se \u00a0tiene referencia en el sumario\u201d (C. 15, fs. 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el apoyo probatorio a la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Sierra de Ram\u00edrez, esposa \u00a0del \u00a0 denunciante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0examina \u00a0cr\u00edticamente \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido; \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 preexistencia \u00a0del \u00a0cheque \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0por parte del procesado; pero en \u00a0modo \u00a0 alguno \u00a0 alude \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cinta \u00a0 magnetof\u00f3nica \u00a0 y \u00a0 su \u00a0reproducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0este modo, no tiene sentido atacar una prueba que ni siquiera se \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico de la sentencia, m\u00e1xime que se \u00a0hizo por v\u00eda equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Agr\u00e9guese a lo anterior\u00a0 que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor aduce que el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 446 del C. de P.P., precepto relevante en el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0inapropiada porque denota una desviaci\u00f3n hacia el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero -violaci\u00f3n directa de la ley-, que se \u00a0torna \u00a0incompatible con la inicial censura por nulidad y constituye proposici\u00f3n \u00a0excluyente \u00a0respecto \u00a0al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta -error de derecho \u00a0por\u00a0 \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad- \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor entre la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0y \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0despu\u00e9s insin\u00faa sobre los \u00a0distintos \u00a0motivos \u00a0de la violaci\u00f3n de la ley sustancial, compromete seriamente \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n e impide un pronunciamiento de fondo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n ( art\u00edculo 228 C. de \u00a0P.P.), \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 facultades \u00a0para \u00a0seleccionar \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0reproches \u00a0contradictorios \u00a0alegados \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n para corregir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2\u00a0\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos argumentaciones enmarcan indistintamente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de este cargo: de un lado, la presunta violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, al tomarse como fundamento del fallo \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0producidas, \u00a0\u201cse viol\u00f3 en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0VEGA \u00a0SILVA el derecho de contradicci\u00f3n de que se ocupa el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0concordante \u00a0con el art. 29 de la C. N\u2026\u201d \u00a0(fl.79, \u00a0 C-15). \u00a0 Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, porque\u00a0 se neg\u00f3 al procesado la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 \u201cir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0haber \u00a0pedido \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0esclarecimiento de los \u00a0hechos\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1\u00a0 \u00a0El principio de contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del debido proceso y se efectiviza no cuando el juzgador \u00a0realiza \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de evaluaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n aportados, sino \u00a0cuando\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0respeta \u00a0al imputado el derecho a que la investigaci\u00f3n se \u00a0adelante \u00a0con \u00a0su presencia, la oportunidad de solicitar y aportar la prueba que \u00a0estime \u00a0conducente \u00a0para \u00a0su defensa, a contradecir los elementos de convicci\u00f3n \u00a0existentes \u00a0 y\u00a0 \u00a0a \u00a0objetar, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0decisiones de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0entendido, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 220 del C. de P. P., no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0aducir \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0invocar \u00a0con vocaci\u00f3n de \u00e9xito la nulidad.\u00a0 Es menester \u00a0demostrar, \u00a0y ello no lo hizo el censor, que al acusado se le desconoci\u00f3 alguno \u00a0de \u00a0aquellos motivos que constituyen el car\u00e1cter dial\u00e9ctico que condicionan la \u00a0existencia \u00a0 formal \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 con \u00a0 incidencia \u00a0 desfavorable \u00a0 en \u00a0las \u00a0determinaciones adoptadas en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, como acertadamente lo anota \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0\u201caqu\u00ed \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0ejercida \u00a0en \u00a0el \u00a0devenir de la actuaci\u00f3n y, por ende, la posibilidad de atacar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0persuasivos \u00a0y \u00a0de solicitar nuevos elementos de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0infirmar \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 incriminatorio, \u00a0 fue \u00a0garantizado\u201d (fl. 20 del concepto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0acierta el recurrente \u00a0cuando \u00a0construye \u00a0una supuesta violaci\u00f3n del derecho de defensa, sugiriendo la \u00a0infracci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, debe advertirse que, si bien es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas puede constituir violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0siempre que se trate de medios con capacidad de modificar \u00a0sustancial \u00a0 y \u00a0 favorablemente \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0identificarlos e individualizarlos para luego mostrarle a la Corte \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0ausencia de los mismos\u00a0 pudo afectar en su sentido el \u00a0fallo \u00a0respectivo.\u00a0 \u00a0Estas \u00a0directrices fueron completamente abandonadas en \u00a0este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3\u00a0 Igualmente intranscendentes\u00a0 \u00a0para \u00a0enervar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo se tornan las consideraciones del actor, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0invocadas como vicios de nulidad, sobre la supuesta violaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0los derechos de presunci\u00f3n de inocencia de que \u00a0se \u00a0ocupa el art\u00edculo 2\u00ba del C. de P.P\u2026 del art\u00edculo 247 del C. de P.P. por \u00a0no \u00a0existir \u00a0prueba cualificada en el proceso\u2026, de los art\u00edculos 1\u00ba del C.de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica por juzgarlo m\u00e1s de una vez por el \u00a0mismo \u00a0hecho\u2026 \u00a0y \u00a015 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta por agravio injusto en los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 Vega \u00a0 \u00a0 Silva\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 (numerales 5.3 y 5.4 del fl.80, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0incoherente, \u00a0la \u00a0escasez \u00a0argumental, \u00a0la \u00a0mezcla \u00a0desordenada \u00a0de \u00a0proposiciones (que obedecen a \u00a0distintos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una adecuada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0delimitar acertadamente el marco de la falencia demandada, \u00a0quedando \u00a0los \u00a0enunciados en simples apreciaciones personales del censor, que en \u00a0modo \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 ameritan \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0prospera \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Ingresa la Sala en el examen de las \u00a0restantes \u00a0 censuras, \u00a0 formuladas \u00a0 todas \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 220 del C. \u00a0de P.P., efecto para el cual se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1\u00a0 \u00a0Como los reproches contenidos en \u00a0los \u00a0 Cap\u00edtulos \u00a0 I, \u00a0 III, \u00a0 V, \u00a0y \u00a0VII\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tienen \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0argumental similar, \u00a0asentado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0y presupuestos f\u00e1cticos, se responder\u00e1n en \u00a0forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0 \u00a0 fueron \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cViolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a la norma t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se ocupa el art\u00edculo 140 del C.P., por no \u00a0corresponder \u00a0los \u00a0elementos t\u00edpicos de la norma con los hechos que se declaran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d ( Cap\u00edtulo \u00a0I\u00a0 -fl.47,C-15-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cViolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a la norma t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio \u00a0de que se ocupa el art\u00edculo 142 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0con los hechos que se declaran en el proceso como \u00a0probados\u201d \u00a0(Cap\u00edtulos III, \u00a0V y VII – fls. 63,68, 72, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0informal \u00a0y \u00a0propio \u00a0de las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0evidente falta de t\u00e9cnica, s\u00f3lo\u00a0 consigna unas cr\u00edticas \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la tipicidad del hecho punibles de concusi\u00f3n y cohecho \u00a0impropio, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0ni \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0forma de quebranto a la ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0su deber, de acuerdo al art\u00edculo 225 del C. de P. P., \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0n\u00edtida \u00a0y \u00a0precisa, y por supuesto a demostrarlo mediante \u00a0razonamientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, si la norma se seleccion\u00f3 indebidamente \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0se \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su significado \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0porque \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0su \u00a0molestia \u00a0radica en la \u00a0aplicaci\u00f3n de dichas normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 deficiencia \u00a0 sustancial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0implica una proposici\u00f3n jur\u00eddica incompleta en \u00a0tema \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, porque era indispensable para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en orden a fundamentar y dar sentido l\u00f3gico a la impugnaci\u00f3n, \u00a0integrar \u00a0y \u00a0analizar \u00a0en ella alguna de las formas que le son propias.\u00a0 El \u00a0deber \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0en debida forma la causal es ineludible y su omisi\u00f3n hace \u00a0improcedente \u00a0las \u00a0censuras, dado que la Corte no puede, en virtud del principio \u00a0de\u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0interpretar \u00a0o desentra\u00f1ar, por \u00a0iniciativa \u00a0propia, \u00a0las \u00a0intenciones del censor, como tampoco entrar a suplir o \u00a0corregir las fallas de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero estas falencias\u00a0 de orden t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste con la pretensi\u00f3n infirmatoria del recurrente, que frustra \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dejar \u00a0en claro lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica de los hechos punibles que constituyen el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 juzgamiento, \u00a0 \u00a0severamente \u00a0 \u00a0criticada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1\u00a0 \u00a0 De \u00a0 la \u00a0concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0La impertinencia de la cr\u00edtica que el demandante hace \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la adecuaci\u00f3n de la conducta del procesado a la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica del art\u00edculo 140 del C.P., surge de bulto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: \u00a0<\/p>\n
2.1.1.1\u00a0 \u00a0Se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0legalmente la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico del procesado Hernando \u00a0William \u00a0Vega \u00a0Silva, en el cargo de Secretario General \u00a0del \u00a0Instituto Colombiano de Seguros Sociales, Seccional Cundinamarca y Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0 Igualmente, \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0generales, \u00a0por \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Gerencia \u00a0General, \u00a0presid\u00eda el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Asesor \u00a0de \u00a0Adjudicaciones \u00a0de la entidad, unidad a la cual, por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0222 \u00a0de \u00a01983, \u00a0le correspond\u00eda, frente a un proceso licitatorio, \u00a0\u201crecomendar \u00a0a \u00a0la \u00a0Gerencia la contrataci\u00f3n con el \u00a0oferente \u00a0nacional \u00a0de mayor puntaje\u2026\u201d( fl. 167, C-10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.2\u00a0 Cuando el se\u00f1or Alejandro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez \u00a0resalta en su \u00a0denuncia \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0Doctor \u00a0Vega \u00a0Silva \u00a0me \u00a0propuso \u00a0que \u00a0le \u00a0diera \u00a0el \u00a012% de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la licitaci\u00f3n fuera aprobada a favor nuestro y me exig\u00eda \u00a0un \u00a0 cheque \u00a0 anticipado \u00a0 como \u00a0 respaldo \u00a0 a \u00a0esta \u00a0negociaci\u00f3n\u201d (fl. \u00a0 12, \u00a0 C-10), \u00a0 surge \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico-exigencia \u00a0indebida, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0monetaria \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0no \u00a0dejaba alternativa al sujeto pasivo si deseaba ver cumplida \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0fundante \u00a0y orientador en la creaci\u00f3n y\u00a0 \u00a0definici\u00f3n\u00a0 del injusto de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y fue precisamente por el\u00a0 abuso de la \u00a0investidura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ostentaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Vega \u00a0Silva, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de sus funciones, como se lleg\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 entendieron \u00a0acertadamente \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0en \u00a0comento, \u00a0a\u00fan sin tener el funcionario \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0finalmente \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0concreto \u00a0(adjudicar \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n), \u00a0exigencia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0reclama \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de tipificidad del hecho, pues, de todas maneras, es relevante y no \u00a0inocuo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Asesor de Adjudicaciones dirigido al gerente \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0decisor, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de delegaci\u00f3n y de \u00a0confianza que rigen el ejercicio de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0rep\u00e1rese \u00a0lo dicho en las \u00a0instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 pues\u00a0 sin duda alguna el hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0Secretario \u00a0General, le permit\u00eda\u00a0 reportar autoridad para inducir \u00a0al\u00a0 \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 licitante \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 diera \u00a0dinero\u2026\u201d \u00a0 (Resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, fl. 331,C-10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 En el caso presente no hay duda que \u00a0estamos\u00a0 \u00a0dentro de la modalidad llamada impl\u00edcita, ya que es claro que el \u00a0se\u00f1or \u00a0VEGA \u00a0SILVA, \u00a0no \u00a0hizo uso de amenazas ni de constre\u00f1imiento de ninguna \u00a0clase, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0us\u00f3 \u00a0medios \u00a0persuasivos \u00a0id\u00f3neos para mover la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0RAMIREZ \u00a0GOMEZ, \u00a0sin \u00a0violentarla, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0ver la calidad de \u00a0presidente \u00a0 del \u00a0 Comit\u00e9 \u00a0 Asesor \u00a0de \u00a0Adjudicaciones \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0e \u00a0infundi\u00e9ndole \u00a0temor para obtener la prestaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0(fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0fl. \u00a0 \u00a0198, \u00a0C-14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 ahora bien, aceptando que el Comit\u00e9 \u00a0Asesor \u00a0de adjudicaciones cumpl\u00eda dentro del proceso de licitaci\u00f3n la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0emitir \u00a0concepto o recomendaci\u00f3n a la Gerencia que no era obligatorio y que \u00a0era \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 la \u00a0 Gerencia, \u00a0 la \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0tomaba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0 tal \u00a0 hecho \u00a0 no \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0 habida \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 VEGA \u00a0SILVA, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0propias \u00a0aceptaciones, \u00a0ejerci\u00f3 como Presidente del Comit\u00e9 Asesor de Adjudicaciones, el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0interven\u00eda \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la \u00a0licitaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0 (fl.17, \u00a0C.-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.3\u00a0 Y de los mismos apartes de los \u00a0prove\u00eddos \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0textualizado, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0enmarcado dentro de la modalidad doctrinariamente denominada \u00a0impl\u00edcita \u00a0o encubierta, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0el recurente, que en la sentencia \u00a0acusada \u00a0se \u00a0imputa al procesado \u201ccon imprecisi\u00f3n en \u00a0sus \u00a0considerandos \u00a0las \u00a0conductas de exigir o constre\u00f1ir, y la de inducir a la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0cheque \u00a0en dos circunstancias de abuso de poder tambi\u00e9n \u00a0diferentes: \u00a0abusando \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0abusando \u00a0de \u00a0sus funciones\u201d ( fl. 48, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0conductas \u00a0rectoras \u00a0alternativas \u00a0(\u201cconstre\u00f1ir\u201d, \u00a0\u201cinducir\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201csolicitar\u201d), \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0satisface \u00a0independientemente \u00a0el tipo penal de concusi\u00f3n, pero, seg\u00fan el contexto de las \u00a0acciones, \u00a0la \u00a0\u201csolicitud\u201d \u00a0puede \u00a0ir \u00a0acompa\u00f1ada de fuerza f\u00edsica o moral \u00a0(\u201cconstre\u00f1imiento\u201d), \u00a0o \u00a0simplemente mueve la voluntad del destinatario por \u00a0enga\u00f1o \u00a0o \u00a0justo \u00a0temor, este \u00faltimo en todo caso no generado por violencias o \u00a0amenazas (\u201cinducci\u00f3n\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0dinero al \u00a0licitante \u00a0para \u00a0que \u00a0el concurso fuera decidido en su favor, aunque no contiene \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n abierta de fuerza f\u00edsica o moral, de todas maneras empujaba \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del destinatario a satisfacer la pretensi\u00f3n del funcionario, pues \u00a0\u00e9ste \u00a0habilidosamente \u00a0situ\u00f3 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0como condici\u00f3n para un resultado \u00a0favorable \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0origin\u00f3 \u00a0un \u00a0justo \u00a0temor de no ganar o de ser \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de las funciones.\u00a0 Este comportamiento fue rectamente \u00a0sancionado \u00a0en la sentencia impugnada, dentro de la adecuaci\u00f3n al tipo penal de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0que \u00a0define \u00a0el art\u00edculo 140 del\u00a0 C.P. , en la modalidad o \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impl\u00edcita \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraudulenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinducir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se han cuestionado los dem\u00e1s elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual debe entonces concluirse \u00a0que, \u00a0como est\u00e1 probado que el procesado era servidor oficial; que abus\u00f3 de su \u00a0cargo \u00a0y de las funciones; y que solicit\u00f3 la entrega de dineros no debidos para \u00a0su \u00a0propio \u00a0beneficio, \u00a0la calificaci\u00f3n de los hechos como delito de concusi\u00f3n \u00a0emerge inobjetable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2\u00a0 \u00a0Del \u00a0cohecho \u00a0impropio.\u00a0 En igual forma debe concluirse \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 este\u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 punible, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0impl\u00edcita \u00a0regulada \u00a0en el art\u00edculo 142, \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el servidor p\u00fablico \u201cque \u00a0reciba \u00a0dinero \u00a0u otra utilidad de persona que tenga inter\u00e9s en asunto sometido \u00a0a su conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0d\u00e1divas \u00a0-un \u00a0libro de cocina y dos \u00a0almuerzos- \u00a0 fueron \u00a0 aceptadas \u00a0 por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0oferente, \u00a0se\u00f1or \u00a0Alejandro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez, era un permanente licitante nacional \u00a0ante \u00a0 el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales; \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0el \u00a0postor \u00a0reclamaba\u00a0 \u00a0con \u00a0insistencia un cuidado especial en la calificaci\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 consideraba \u00a0 hab\u00eda \u00a0ofertado \u00a0adecuadamente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0funcionarios \u00a0inescrupulosos le hab\u00edan denegado la posibilidad de acceder a los \u00a0respectivos \u00a0contratos, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese momento estaba en curso la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 01-09-90.\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0secretario \u00a0general, \u00a0como \u00a0presidente del Comit\u00e9 de Adjudicaciones, fue quien le prometi\u00f3 \u00a0al \u00a0proponente \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0exhaustiva \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0se \u00a0interes\u00f3 \u00a0en \u00a0revisar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n aportada y los conceptos emitidos por \u00a0ese \u00a0\u00f3rgano \u00a0consultivo \u00a0de \u00a0la Gerencia, en la b\u00fasqueda de condiciones justas \u00a0para \u00a0el \u00a0reclamante, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s frente a la \u00faltima licitaci\u00f3n que estaba en \u00a0v\u00eda de resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista \u00a0objetivo, \u00a0 existi\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0actos \u00a0por \u00a0realizar que funcionalmente asumi\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Vega \u00a0Silva, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0presidente \u00a0del mencionado comit\u00e9, y las cosas o la utilidad\u00a0 ofrecida \u00a0por \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0incuestionablemente \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l.\u00a0 Adem\u00e1s, no \u00a0habr\u00eda \u00a0raz\u00f3n para calificar como extra\u00f1as a la funci\u00f3n del presidente de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Adjudicaciones, \u00a0las \u00a0promesas \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y\/o \u00a0procurar \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0de \u00a0las \u00a0adjudicaciones \u00a0pasadas \u00a0o \u00a0presentes, \u00a0pues \u00a0una y otra \u00a0conducta, \u00a0sin \u00a0duda, propiciar\u00edan la mejor recomendaci\u00f3n del cuerpo asesor al \u00a0gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subjetivamente, \u00a0contrario \u00a0a como piensa \u00a0el \u00a0censor, \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del oferente (Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez) \u00a0se reconoce un inter\u00e9s \u00a0tendiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 asegurar \u00a0 al \u00a0 destinatario \u00a0 (Vega \u00a0Silva) \u00a0alguna utilidad y en \u00e9ste, una aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agasajos \u00a0y el presente, a pesar de que sab\u00eda de la vinculaci\u00f3n de aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estaban \u00a0pendientes de su intervenci\u00f3n \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos supuestos, \u00a0unidos \u00a0a \u00a0la \u00a0antijuricidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta que aqu\u00ed no se pone en duda, dan \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio, \u00a0en \u00a0su \u00a0forma \u00a0impl\u00edcita, \u00a0como bien lo ha \u00a0precisado \u00a0esta Corporaci\u00f3n, en la oportunidad que cita la Delegada.\u00a0 Dijo \u00a0la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0modalidad del cohecho aparenta un \u00a0rigor \u00a0excesivo, \u00a0innecesario \u00a0y \u00a0hasta comprensivo de conductas inocentes, nada \u00a0da\u00f1inas, \u00a0que \u00a0propicia \u00a0tratamientos \u00a0injustos.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0bien \u00a0miradas las \u00a0cosas, \u00a0 todos \u00a0 estos \u00a0 temores \u00a0 y \u00a0 recelos \u00a0 no \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0una \u00a0atendible \u00a0realidad\u2026\u00a0 \u00a0Evidentemente, \u00a0el comportamiento, dentro del esquema t\u00edpico \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el legislador, busca prevenir el ablandamiento del funcionario en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0debe \u00a0caracterizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0atribuciones, \u00a0pues \u00a0el \u00a0halago, la atenci\u00f3n, etc., pueden enervar su libertad, \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0del conflicto que debe desatar y, en fin, dificultar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0oficial.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la eficacia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, tambi\u00e9n debe precaverse su insospechabilidad, pues o \u00a0es \u00a0dable \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0\u00e9sta cuando el interesado en una decisi\u00f3n es \u00a0atendido \u00a0en \u00a0un \u00a0ofrecimiento de dinero o utilidad por quien est\u00e1 encargado de \u00a0asumirla, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0diga \u00a0si \u00a0est\u00e1 sobreentendi\u00e9ndose que se quiere \u00a0buscar su favor en el asunto del cual conoce\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0La \u00a0ley \u00a0no tolera que el empleado \u00a0oficial \u00a0 desencadene \u00a0 una \u00a0 fraternidad \u00a0de \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo puede \u00a0explicarse \u00a0 por \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0encomendado \u00a0en \u00a0tal \u00a0cuesti\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0explosi\u00f3n de obsequios y regalos, as\u00ed nada concreto se \u00a0pida \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0aceptados por el empleado que deb\u00eda y pod\u00eda rehuirlos, debe \u00a0merecer \u00a0reproche \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n, porque la justicia resulta estropeada en su buen \u00a0nombre \u00a0 y \u00a0 termina \u00a0 por \u00a0 deteriorarse \u00a0 por \u00a0 afanes \u00a0 de \u00a0 mero \u00a0 yantar \u00a0y \u00a0complementarios\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 Dentro del bien jur\u00eddico protegido \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, indudablemente est\u00e1 el \u00a0normal \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0las funciones estatales, o sea que el Estado pueda \u00a0desarrollar \u00a0 sin \u00a0 transtornos \u00a0 sus \u00a0actividades \u00a0legisladoras, \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas.\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0este \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0comprenden \u00a0valores como el prestigio, el decoro de la administraci\u00f3n, el deber \u00a0de \u00a0fidelidad, \u00a0deber \u00a0del \u00a0cargo, disciplina, etc.\u00a0 De ah\u00ed que quienes no \u00a0act\u00faan \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0deben, \u00a0 \u00a0quebrantan \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0del \u00a0 poder \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefulge \u00a0en \u00a0esta \u00a0norma -art. 142 inc. \u00a02\u00ba- \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del Estado en la irreprochabilidad e insospechabilidad de los \u00a0funcionarios, \u00a0la cual sufrir\u00eda por el hecho de la aceptaci\u00f3n de invitaciones, \u00a0prebendas \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0utilidad, \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0interesado \u00a0 en \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0aceptados, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0condicionamientos \u00a0 ya \u00a0 indicados\u2026\u201d \u00a0(Sentencia de abril 26 de 1989. M.P. Dr. \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3\u00a0 \u00a0Del \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles.\u00a0 Pretende desconocer \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0existencia de un concurso de hechos punibles, tanto en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta pluralidad de acciones que dan estructura al cohecho impropio, \u00a0como \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aduce, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la primera figura delictiva,\u00a0 \u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0conducta \u00a0y \u00a0dos \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0la misma norma, por \u00a0tratarse \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d; \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo (concusi\u00f3n y cohecho), \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cno tiene ning\u00fan sentido, y se entra de \u00a0lleno \u00a0en \u00a0el absurdo, suponer o plantear como lo hace la sentencia acusada, que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objetivo final de la Licitaci\u00f3n, en la reuni\u00f3n de unos d\u00edas \u00a0le \u00a0anotaban \u00a0el il\u00edcito al cohecho y en otra a la concusi\u00f3n\u2026\u201d (fl. 65, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.1\u00a0 \u00a0Un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor parte del supuesto de que la \u00a0sentencia \u00a0reprochada \u00a0consider\u00f3 \u00a0tres (3) delitos de cohecho impropio, dos (2) \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por la aceptaci\u00f3n de sendas invitaciones a almorzar, y el tercero en \u00a0virtud de la recepci\u00f3n del libro de cocina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ni \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0grado se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de delitos de cohecho impropio, prueba de lo cual es que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia siempre se refiri\u00f3 en singular a dicha figura \u00a0delictiva \u00a0y, \u00a0al momento de medir la pena, parti\u00f3 de veinticinco (25) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0correspondientes \u00a0al\u00a0 \u00a0injusto \u00a0m\u00e1s \u00a0grave de concusi\u00f3n, apenas \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0un \u00a0(1) mes m\u00e1s por el concurso del il\u00edcito de cohecho, para \u00a0una \u00a0pena \u00a0definitiva de veintis\u00e9is (26) meses de prisi\u00f3n, que en tal cuant\u00eda \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0(C. \u00a014, fs. 199, 206 y \u00a0207).\u00a0 \u00a0De \u00a0haberse \u00a0estimado \u00a0que \u00a0eran \u00a0varios \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0concurrentes \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0el \u00a0incremento \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0si \u00a0no existe el agravio enunciado por el censor, no \u00a0habr\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para objetar una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por la \u00a0supuesta \u00a0imputaci\u00f3n del concurso de delitos de cohecho impropio.\u00a0 Es que, \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0 momento \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0(funcionario) \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico tutelado (dejarse halagar por el \u00a0particular), \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0en la aceptaci\u00f3n de invitaciones y \u00a0presentes \u00a0significar\u00eda \u00a0una persistencia en un \u00fanico prop\u00f3sito rec\u00edproco de \u00a0defraudar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0puede \u00a0prolongarse \u00a0en el tiempo \u00a0(ablandar \u00a0el funcionario y aceptar sucesivos est\u00edmulos), aunque obviamente con \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0cifrada \u00a0en el curso de los asuntos pendientes que le \u00a0interesan al ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.2\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cohecho \u00a0impropio \u00a0y \u00a0concusi\u00f3n.\u00a0 No \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0igual predicamento de unidad delictiva respecto de las conductas \u00a0configuradoras \u00a0del \u00a0cohecho \u00a0impropio \u00a0y \u00a0la concusi\u00f3n, porque, a pesar de que \u00a0lesionan \u00a0el \u00a0mismo bien jur\u00eddico (administraci\u00f3n p\u00fablica) y se desarrollaron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0igual \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la licitaci\u00f3n p\u00fablica 01-09-90, la diversidad \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0y \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0ellas \u00a0es \u00a0apreciable, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0primera el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0agasajos \u00a0 y \u00a0 regalos \u00a0 espont\u00e1neamente \u00a0dirigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0particular, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda el \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0motu \u00a0 \u00a0proprio \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0significativa suma de dinero ($ 5.778.000.oo), equivalente al 12% del valor \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n prometida, cuya entidad dista mucho de ser una \u201catenci\u00f3n \u00a0voluntaria\u201d m\u00e1s del licitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no siempre el origen de la \u00a0iniciativa \u00a0ser\u00e1 \u00a0determinante \u00a0para \u00a0distinguir \u00a0el \u00a0cohecho de la concusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0pero en este caso no s\u00f3lo hubo dos \u00a0acciones \u00a0 natural\u00edsticamente \u00a0 deslindables, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0est\u00edmulo \u00a0parti\u00f3 \u00a0reiteradamente el ciudadano oferente, pero en la segunda, la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0cheque y la fijaci\u00f3n de su valor, se hicieron soberanamente por \u00a0el \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 ambas \u00a0 oportunidades \u00a0existenciales, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0completamente \u00a0diferentes, la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0pasiva \u00a0para \u00a0recibir \u00a0los \u00a0presentes \u00a0y la fuerza arbitraria de su \u00a0poder \u00a0 \u00a0(metus \u00a0 \u00a0potestatis \u00a0 publicae) \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, que se valoran negativamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de manera distinta por el ordenamiento jur\u00eddico, pues en una de ellas \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0tipifica \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 cohecho \u00a0 \u00a0 impropio \u00a0impl\u00edcito \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0 como \u00a0 concusi\u00f3n impl\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, cada una de las acciones \u00a0distintamente \u00a0disvaliosas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0respectivo desvalor de \u00a0resultado, \u00a0pues \u00a0en el delito de cohecho el funcionario se dej\u00f3 incentivar por \u00a0d\u00e1divas \u00a0y \u00a0puso \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0imparcialidad de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tal riesgo contra el \u00a0equilibrio \u00a0funcional, \u00a0se \u00a0afect\u00f3 la libre autodeterminaci\u00f3n de un miembro de \u00a0la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo de la conducta, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cabe el discernimiento de dos punibles, pues en el injusto de cohecho, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0su \u00f3rbita funcional un asunto de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0desplegaba \u00a0halagos, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de lo cual los \u00a0aceptaba; \u00a0pero en el il\u00edcito de concusi\u00f3n, el funcionario tiene conciencia de \u00a0que induce al ciudadano a entregar lo no debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha presentado en este caso una pluralidad \u00a0de \u00a0acciones \u00a0que, \u00a0al \u00a0ser \u00a0desvaloradas \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0como \u00a0en la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0suponen \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0concurren \u00a0materialmente, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0se dedujo por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0acatamiento a la preceptiva del art\u00edculo 26 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos deben ser rechazados. \u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho (Cap\u00edtulo II).\u00a0 \u00a0En \u00a0este motivo de impugnaci\u00f3n, el actor sostiene que \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 acusado \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de violaci\u00f3n directa (sic) por error de derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 254 y 294 del C. de \u00a0P.P.\u201d (fl. 51, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0precariedad \u00a0t\u00e9cnico-argumentativa \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0como lo pone de \u00a0presente \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0per \u00a0se \u00a0conducen \u00a0 al \u00a0 fracaso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0exhibe \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0falencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1\u00a0 Si el motivo de las reflexiones es \u00a0realmente \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 del\u00a0 \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 pregona \u00a0insistentemente\u00a0 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del escrito, aunque el censor hubiese optado \u00a0por \u00a0enrutar \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u00fanicamente hacia el falso juicio de convicci\u00f3n, al \u00a0pretender \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n que el fallador le diera a los testimonios \u00a0de \u00a0Alejandro Ram\u00edrez G\u00f3mez \u00a0y \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0 Mar\u00eda\u00a0 \u00a0 Cecilia \u00a0 Sierra \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0su \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, pues la inexistencia de una tarifa legal en mater\u00eda \u00a0de estimaci\u00f3n probatoria ser\u00eda el escollo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el derogado ordenamiento procesal se \u00a0hizo \u00a0recaer \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n en la sana cr\u00edtica del juez, m\u00e9todo \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0humano \u00a0y \u00a0en \u00a0sus \u00a0conocimientos jur\u00eddicos.\u00a0 Por lo tanto, \u00a0salvo \u00a0el desconocimiento absoluto de esa reglas m\u00ednimas, resulta no mensurable \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0una falla en dicho \u00e1mbito, pues no \u00a0podr\u00eda \u00a0postularse un desconocimiento de lo querido por la ley, cuando \u00e9sta no \u00a0indica \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0valor \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 y \u00a0 anticipado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a02\u00a0 \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el censor no \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta\u00a0 violaci\u00f3n directa de los \u00a0art\u00edculos \u00a0254\u00a0 y 294 del C. de P.P., cuando dirige el planteamiento\u00a0 \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en \u201cla valoraci\u00f3n \u00a0razonada\u201d\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del procesado \u00a0Vega Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede el impugnante, bajo el amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por\u00a0 supuesta violaci\u00f3n directa de la ley procesal e \u00a0invocando \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho, criticar a los sentenciadores porque acogieron \u00a0sin \u00a0ninguna reserva las afirmaciones de los testigos de cargo, en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0imputados \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0dentro de la sistem\u00e1tica de la libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0establecida \u00a0por \u00a0nuestro \u00a0legislador, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0atendiendo \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0valora \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de conformidad con su regulado criterio.\u00a0 Si su pretensi\u00f3n se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0atacar la apreciaci\u00f3n probatoria de acuerdo al art\u00edculo 254\u00a0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P, estaba obligado a demostrarle a la Corte que en ese proceso el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0manifiestamente \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que no tiene otra v\u00eda que la de la violaci\u00f3n indirecta, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del error de hecho por desfiguraci\u00f3n del sentido objetivo de la prueba \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de identidad- \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3\u00a0 Otro desacierto de la demanda, que \u00a0ense\u00f1a \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de casaci\u00f3n, se \u00a0descubre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0acude \u00a0a \u00a0se\u00f1alar el error en la apreciacion de la \u00a0prueba sobre el siguiente supuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0err\u00f3neamente no toma en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0valorar el m\u00e9rito de la prueba que considera eficaz como certeza de \u00a0credibilidad \u00a0del denunciante y su esposa, que toda esta informaci\u00f3n relativa a \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 pericial \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0cheque, \u00a0es \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0absolutamente \u00a0unilateral \u00a0con respecto a comportamientos del denunciante se\u00f1or \u00a0ALEJANDRO \u00a0RAMIREZ \u00a0GOMEZ, \u00a0y que no relaciona ni arroja ning\u00fan cargo o indicio \u00a0siquiera \u00a0leve \u00a0de \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0HERNANDO \u00a0VEGA \u00a0SILVA\u201d ( fl.59, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el recurrente quiere significar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0el auto del 20 de junio de 1990 y el oficio N\u00b0 5.126 del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, como pruebas daban cuenta de la existencia del cheque, \u00a0pero \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran los hechos y circunstancias plasmados en dicho \u00a0t\u00edtulo \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0 condujeran \u00a0 a \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testimonios.\u00a0 \u00a0 De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0actor \u00a0simplemente \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, pues en el fallo recurrido se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sola manifestaci\u00f3n existencial del instrumento negociable, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0se\u00f1alados, \u00a0era un indicio de que lo declarado por el \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0estaba \u00a0apoyado \u00a0en otros elementos de juicio, lo cual significa que \u00a0su testimonio era cre\u00edble y no fruto de su inventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las relievadas fallas de orden t\u00e9cnico, por \u00a0ser \u00a0insuperables,\u00a0\u00a0 dan al traste con la pretensi\u00f3n infirmatoria del \u00a0recurrente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual tampoco fructifican las censuras formuladas en \u00a0este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(Cap\u00edtulos \u00a0IV, VI y \u00a0VIII).\u00a0 \u00a0Como \u00a0los \u00a0ataques \u00a0presentados \u00a0en \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 coinciden \u00a0 plenamente \u00a0 en \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0y fundamentos f\u00e1ctico-jur\u00eddicos, se dar\u00e1 respuesta conjunta a \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponden \u00a0 al \u00a0 siguiente \u00a0 enunciado \u00a0com\u00fan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cViolaci\u00f3n a la norma t\u00edpica del\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio de que se ocupa el art\u00edculo 142\u00a0 del c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, como consecuencia de violaci\u00f3n directa (sic) \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u2026\u201d (fl. 66, 70 y 74, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tratamiento dado a la causal aducida no \u00a0es \u00a0afortunado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no precisar la modalidad del error de \u00a0hecho \u00a0invocado, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0imprecisa \u00a0y\u00a0 confusa en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0se\u00f1alar si la \u201cviolaci\u00f3n directa\u201d, que llev\u00f3 a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones que al final cita, es de una\u00a0 \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial -evento en el cual no le \u00a0es \u00a0dado \u00a0plantear \u00a0la \u00a0censura \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de este yerro-, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0precepto \u00a0de \u00a0contenido \u00a0meramente \u00a0procedimental, \u00a0cuya \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0si \u00a0ser\u00eda compatible con el error aducido. \u00a0Dislate \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n del cargo, porque la Sala no puede \u00a0entrar \u00a0oficiosamente \u00a0a \u00a0superarla, pues de hacerlo, desconocer\u00eda el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que expresamente consagra el art\u00edculo 228 del C. de P.P. dentro \u00a0de este recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0de \u00a0manera \u00a0laxa, \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0en \u00a0orden \u00a0a superar este obst\u00e1culo, se encuentran planteamientos \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0cuando el fallo cuestionado supuestamente \u00a0deriva \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 \u201cconsecuencias \u00a0err\u00e1ticas\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.\u00a0 \u00a0\u201cHaber \u00a0dado \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0prueba aportada\u201d, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0Vega \u00a0Silva \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n a almorzar a cambio de \u00a0una acto propio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0haber \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 est\u00e1ndolo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0procesado\u201d, \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0obsequio \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0sin \u00a0contraprestaci\u00f3n en un acto oficial que debi\u00f3 ejecutar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 cargos, \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0se \u00a0suponen \u00a0especulativa e \u00a0imaginariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u201csin que tengan \u00a0absolutamente \u00a0ning\u00fan respaldo en el acervo probatorio, ni en forma directa, ni \u00a0indirecta\u201d ( fl. 66, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el recurrente incurre en una nueva \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al dejar incompleta la formulaci\u00f3n de este reproche, toda vez que era \u00a0su \u00a0deber ponerle de presente a la Sala la prueba cuya existencia ha supuesto el \u00a0juzgador, \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0manera \u00a0exacta \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0sobre \u00a0el fallo, para \u00a0concluir \u00a0con la demostraci\u00f3n inequ\u00edvoca de que s\u00f3lo la invenci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, \u00a0 otra \u00a0observaci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0el \u00a0libelo:\u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0indirectas \u00a0 o \u00a0 circunstanciales \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0aduce \u00a0un \u00a0\u201crazonamiento \u00a0 indiciario \u00a0 totalmente \u00a0opuesto \u00a0y \u00a0deformado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad, \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0probatorio\u201d, \u00a0 para \u00a0 plantear, \u00a0 consecuencialmente, \u00a0 la \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida\u201d de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 y 445 del C. de P. P. y 142, 4, 5 35,26, 27, 50 y 52 del C. \u00a0P. (fl. 67, C-15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una carencia m\u00e1s que torna improcedente la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0toda vez que sus palabras se quedan al nivel de simple enunciado, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0indica \u00a0la Delegada, el recurrente desconoce los \u00a0derroteros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la doctrina de esta Sala ha se\u00f1alado en trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0del indicio en esta sede extraordinaria, seg\u00fan los cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0determinar, sin equ\u00edvocos, si el cuestionamiento \u00a0versa \u00a0sobre la prueba-fuente de los hechos indicadores que permiten efectuar la \u00a0contrucci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o\u00a0 de atacar la inferencia l\u00f3gica indiciaria, bien \u00a0que \u00a0 se \u00a0pretenda \u00a0controvertir \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0articulada de su poder suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0estos \u00a0cap\u00edtulos tambi\u00e9n \u00a0deben rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 casar\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11136 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 193. \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}