\u00a0 \u00a0 Proceso No 28770 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta N\u00b0 134 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de mayo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 propio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0John \u00a0 Villamil \u00a0 Casallas, \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Mej\u00eda, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia del 15 de febrero del \u00a020071, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0impuso \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) salarios m\u00ednimos legales mensuales, a favor del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, conforme a las medidas correccionales de que \u00a0trata el art\u00edculo 144 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como quiera que en el tr\u00e1mite del proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jorge Barrag\u00e1n Mej\u00eda, Luis Henry Mu\u00f1oz \u00a0Toro, \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Orozco \u00a0Campo \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Alberto \u00a0Campos \u00a0Mora, \u00a0por los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y narcotr\u00e1fico, transcurri\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (30 de \u00a0noviembre \u00a0de 2005), sin que hubiera sido posible dar por terminada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0por causas no atribuibles a la defensa, el apoderado \u00a0del \u00a0primero \u00a0\u2013doctor John \u00a0Villamil \u00a0Casallas- \u00a0solicit\u00f3 en favor de su prohijado la libertad provisional, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con similares argumentos y con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 99 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0defensor \u00a0recus\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Cuarto Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, por dejar vencer los t\u00e9rminos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En auto del 26 de diciembre de 2006, \u00a0el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0porque \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0imputable. As\u00ed, explic\u00f3 que durante el \u00a0juicio \u00a0el \u00a0despacho \u00a0ha \u00a0procurado \u00a0que los sujetos procesales hagan uso de los \u00a0mecanismos de defensa judicial que les confiere la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efecto \u00a0de acreditar la diligencia con la \u00a0que \u00a0ha \u00a0actuado, \u00a0precis\u00f3 \u00a0detalladamente \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0desde \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento del asunto y explic\u00f3 las razones por \u00a0las \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0programadas durante esta etapa procesal \u00a0fueron suspendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante prove\u00eddos del 15 de febrero de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la libertad provisional reclamada, \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0e impuso al doctor Jhon Villamil Casallas, \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jorge Barrag\u00e1n Mej\u00eda, multa de dos (2) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, a favor del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera de las providencias el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ocasionada \u00a0por el paro judicial \u00a0extendi\u00f3 \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0para \u00a0celebrar la audiencia p\u00fablica.\u00a0 De la misma \u00a0manera, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la recusaci\u00f3n propuesta por la defensa del acusado \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Mej\u00eda, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o, tambi\u00e9n suspendi\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0determinando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con el requisito objetivo para la \u00a0concesi\u00f3n de la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa demora alegada para dar por concluida o \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0halla \u00a0justificada \u00a0por \u00a0la \u00a0complejidad del \u00a0proceso, \u00a0por la naturaleza del delito cometido y la participaci\u00f3n, -que existe \u00a0probabilidad-, \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la cantidad de encausados que hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y participan, activamente, del debate probatorio, como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0intervenciones en la audiencia p\u00fablica \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo prove\u00eddo, coincidi\u00f3 con lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el juez recusado en el sentido de considerar que \u201cno \u00a0es \u00a0suficiente que se cumpla el requisito objetivo, consistente \u00a0en \u00a0que se hayan dejado vencer los t\u00e9rminos legales, en el caso, para iniciar y \u00a0llevar \u00a0a \u00a0su fin la audiencia p\u00fablica, como en efecto ocurri\u00f3, sino, tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0subjetivo, esto es que ese vencimiento sea imputable al funcionario recusado \u00a0y no a otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0que el vencimiento no es atribuible \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0sino \u00a0fundamentalmente a los sujetos procesales que \u00a0act\u00faan como parte activa en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor Villamil \u00a0Casallas \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada no era atribuible al juez y que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la de libertad provisional, constitu\u00edan \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0concluir la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0que desconocen el principio de lealtad procesal, concluy\u00f3 que aqu\u00e9l \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en temeridad sancionable conforme al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 144 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Contra la \u00a0segunda, \u00a0su \u00a0defensor, Jhon Villamil Casallas, formul\u00f3 apelaci\u00f3n respecto del \u00a0numeral 2\u00ba impositivo de la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a027 de abril de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal rechaz\u00f3 por improcedente la alzada propuesta \u00a0formulada por el doctor Villamil Casallas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por auto del 30 de abril de 2007, la Sala \u00a0Penal \u00a0repuso \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida por el acusado y le concedi\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0por cuanto logr\u00f3 determinar que el t\u00e9rmino para concluir la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0estaba \u00a0superado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a023 d\u00edas durante los cuales se \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a0paro \u00a0judicial\u00a0 \u00a0no \u00a0deb\u00edan tenerse en cuenta \u201cpara \u00a0el \u00a0conteo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0prev\u00e9n\u00a0 \u00a0las \u00a0normas en \u00a0determinada \u00a0 \u00a0causa, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0general\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El doctor Villamil Casallas instaur\u00f3 en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por \u00a0estimar \u00a0vulnerados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a la defensa, ya que \u00a0\u201cno agot\u00f3 el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 144 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, sino equivocadamente el 111, que no es aplicable, y no \u00a0se \u00a0le dio la oportunidad de exponer las razones que lo impulsaron a proponer la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, que legalmente es \u00a0procedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Mediante \u00a0sentencia del 25 de octubre de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado, dej\u00f3 sin efectos el \u00a0indicado \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0le \u00a0orden\u00f3 que \u201cdentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0las \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas, \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0accionante, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto en la parte considerativa de esta \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a02 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el Tribunal concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por el doctor Villamil Casallas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue remitida a la \u00a0Corte para desatar el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0a esta Corporaci\u00f3n conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el doctor John \u00a0Villamil \u00a0Casallas \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, que le impuso la sanci\u00f3n de multa equivalente a dos salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0como \u00a0medida \u00a0correccional, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, si no fuera porque advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0tal como se declara a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuestiones \u00a0previas. \u00a0Inexistencia \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0Competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal para conocer como juez \u00a0plural de segunda instancia sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Tal como se desprende de los hechos, esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n de tutelas, conoci\u00f3 una tutela promovida \u00a0por \u00a0el doctor John Villamil Casallas y ampar\u00f3 sus derechos al debido proceso y \u00a0a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso con base en el art\u00edculo 11 de la Ley 600 de 2000, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 144 ib\u00eddem, la \u00a0apelaci\u00f3n era procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, orden\u00f3 a la Sala Penal que se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del recurso.\u00a0 En todo caso, expresamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 har\u00eda \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 \u201csobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del asunto, esto es, si la sanci\u00f3n estuvo bien o \u00a0mal \u00a0impuesta, \u00a0en cuanto ello compete dilucidarlo al juez ordinario\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que no existe impedimento para que \u00a0los \u00a0magistrados que integraron la Sala de Decisi\u00f3n de tutelas conozcan de este \u00a0asunto \u00a0porque \u00a0previamente \u00a0no \u00a0emitieron \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio que comprometiera su \u00a0criterio, imparcialidad u objetividad frente al tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque en apariencia los \u00a0principios \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural y doble instancia estar\u00edan enfrentados al otorgar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el conocimiento del asunto a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza de la causa surtida en contra de los acusados, no es el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0natural \u00a0llamado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0tal \u00a0inconsistencia \u00a0es \u00a0superada \u00a0al deslindar la actuaci\u00f3n penal propiamente dicha \u00a0de la disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0claro que la actuaci\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0 penal, \u00a0 sino \u00a0 eminentemente \u00a0disciplinario-administrativa, \u00a0por \u00a0lo que su conocimiento se sit\u00faa, por virtud \u00a0expresa \u00a0del \u00a0legislador \u00a0(art\u00edculo 144 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0funcionario judicial que ejerza el poder correccional respectivo, y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u2013si \u00a0hay lugar a ella- a su inmediato superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, aunque por raz\u00f3n de la competencia \u00a0ordinaria \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0las \u00a0instancias naturales en el juicio \u00a0est\u00e1n \u00a0fijadas en el Juzgado Cuarto Penal Especializado del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del mismo distrito judicial, para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de las medidas correccionales ellas est\u00e1n determinadas por la sede en \u00a0que sean adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, si la decisi\u00f3n sancionatoria \u00a0fuera \u00a0emitida por el juzgado de conocimiento del nivel del Circuito, la segunda \u00a0instancia \u00a0disciplinaria \u00a0estar\u00eda \u00a0radicada \u00a0en \u00a0su \u00a0superior, esto es, la Sala \u00a0Penal \u00a0respectiva.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0la sanci\u00f3n es impuesta por el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0de segundo grado y esta es recurrida, naturalmente la segunda \u00a0instancia \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, sin que se pueda concluir en la \u00a0existencia \u00a0de una tercera instancia, pues claramente se trata de actuaciones de \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013penal \u00a0 y \u00a0 disciplinaria-, \u00a0cuyo\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0escindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia para conocer en segunda instancia del \u00a0asunto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0apoyo \u00a0en la jurisprudencia de la Sala3, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0claramente \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 75 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, esta Corporaci\u00f3n es competente para desatar la \u00a0alzada \u00a0respecto \u00a0de las medidas correccionales adoptadas por los magistrados en \u00a0el \u00a0 \u00a0 nivel \u00a0 \u00a0 jurisdiccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0distrito4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho al \u00a0debido proceso en su componente de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, \u201csi \u00a0 al \u00a0 decidir \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue \u00a0ostensiblemente \u00a0infundada, se sancionar\u00e1 al recusante con una multa de uno (1) \u00a0hasta \u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro entonces que el funcionario judicial \u00a0que \u00a0tramita \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra habilitado para adoptar la referida \u00a0medida \u00a0correccional \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0sancionar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0indebido de aqu\u00e9l \u00a0mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0antes \u00a0de \u00a0tomar \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, debe respetar los derechos al debido proceso y a la \u00a0defensa \u00a0del presunto infractor aplicando el procedimento sumario establecido en \u00a0el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 144 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cO\u00eddo \u00a0en \u00a0descargos \u00a0si \u00a0la conducta no \u00a0fuera \u00a0justificada, \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 la sanci\u00f3n por medio de providencia motivada \u00a0que \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0notificarse \u00a0 personalmente \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 susceptible \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0corresponde a la Sala, estudiar de fondo \u00a0el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0para \u00a0determinar si existi\u00f3 la \u201ctemeridad\u201d \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el Tribunal a \u00a0partir \u00a0de la presunta formulaci\u00f3n de una recusaci\u00f3n ostensiblemente infundada \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a la sanci\u00f3n correccional impuesta, sino que debe pronunciarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0la verificada existencia de una irregularidad de car\u00e1cter sustancial \u00a0que afecta la validez de la actuaci\u00f3n disciplinaria-correccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0que la Sala Penal del Tribunal no brind\u00f3 la oportunidad \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Villamil Casallas de rendir los descargos de que trata el par\u00e1grafo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0144, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de una recusaci\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0infundada \u00a0(numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 144 ib\u00eddem), sino que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a sancionarlo en la misma providencia en la que declar\u00f3 infundada la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0sin escucharlo \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0brindar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0caso y no se le permiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0 ni \u00a0 pedir \u00a0 pruebas, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 menoscab\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, la Sala \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0numeral segundo del prove\u00eddo del 15 de febrero de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y sancion\u00f3 al doctor Villamil Casallas con multa de \u00a0dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0306-2 \u00a0y 307 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para que reponga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 atendiendo \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0 contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0ib\u00eddem5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero. Declarar la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a0segundo del prove\u00eddo del 15 de febrero de 2007, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 infundada la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0sancion\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0John \u00a0Villamil \u00a0Casallas \u00a0con \u00a0multa \u00a0de dos salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0atr\u00e1s \u00a0expuestas, \u00a0para \u00a0que \u00a0reponga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento previsto en el art\u00edculo 144 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUST0S\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0expediente \u00a0figura \u00a0con \u00a0fecha 15 de enero de 2007, pero f\u00e1cilmente se advierte \u00a0que se trat\u00f3 de un equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver \u00a0sentencia de tutela de 25 de octubre de 2007. Radicado, 33.702. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicados\u00a0 19.403 y 19.144, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Al \u00a0respecto, el auto del 2 de julio de 2002 dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. De conformidad con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0la Corte es competente para conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el sancionado contra la decisi\u00f3n mediante la cual \u00a0un \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar, impuso como \u00a0medida \u00a0correccional al abogado ORLANDO LOPEZ NU\u00d1EZ, arresto inconmutable por 5 \u00a0d\u00edas, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0modific\u00f3 \u00a0por \u00a0multa \u00a0de \u00a05 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por faltarle al debido respeto en ejercicio o con ocasi\u00f3n \u00a0de sus funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0similar \u00a0fue adoptada por esta Corporaci\u00f3n en auto del 2 de julio de \u00a02002, radicado 19.144. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28770 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0 Aprobado: Acta N\u00b0 134 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de mayo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}