\u00a0 \u00a0 Proceso No 28767 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 033. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de JUVENCIO \u00a0EZEQUIEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0UBALDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ JIM\u00c9NEZ y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DIYIRMAN \u00a0SANDOVAL \u00a0GUZM\u00c1N contra la sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Arauca \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas modificaciones, el fallo condenatorio adoptado el 27 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Arauca contra los \u00a0mencionados \u00a0procesados y, adem\u00e1s, JULIA ELENA QUIRIFE \u00a0CH\u00c1VEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rond\u00f3n \u00a0(Arauca), \u00a0 \u00a0JUVENCIO \u00a0 EZEQUIEL \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0expidi\u00f3 las \u00f3rdenes de prestaci\u00f3n de servicio Nros. \u00a0167, \u00a0192 \u00a0y \u00a0194 \u00a0del \u00a014 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre y 6 de diciembre de 2000, en su \u00a0orden, \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Calder\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0JOS\u00c9 DIYIRMAN SANDOVAL \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y JULIA ELENA QUIRIFE \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0de \u00a0$3.100.000, \u00a0$3.000.000 \u00a0y \u00a0$3.900.000, \u00a0respectivamente, \u00a0cuyo objeto consist\u00eda en la realizaci\u00f3n de unos \u00a0cursos \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0dirigidos a los docentes de la poblaci\u00f3n, los cuales \u00a0no \u00a0fueron dictados por los contratistas, pese a lo cual la alcald\u00eda dispuso su \u00a0pago.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con base en la denuncia formulada por un \u00a0docente \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Puerto Rond\u00f3n, la Fiscal\u00eda Seccional de Arauca \u00a0inici\u00f3, \u00a0el \u00a029 de mayo de 2001, investigaci\u00f3n previa y, tras realizar algunas \u00a0diligencias \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a06 \u00a0de septiembre siguiente decret\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JUVENCIO \u00a0EZEQUIEL \u00a0\u00c1LVAREZ P\u00c9REZ, UBALDO HERN\u00c1NDEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0JOS\u00c9 DIYIRMAN SANDOVAL GUZM\u00c1N, JULIA ELENA QUIRIFE CH\u00c1VEZ, \u00c1lvaro \u00a0Calder\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Francisco Medina Bona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0prove\u00eddo fechado 30 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0funcionario instructor les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0decretando \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00c1LVAREZ P\u00c9REZ y \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, al primero por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, celebraci\u00f3n indebida de contratos, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y falsedad en documento privado, y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0il\u00edcitos \u00a0primeramente \u00a0mencionados. \u00a0Frente \u00a0a los \u00a0restantes \u00a0vinculados, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0afectarlos \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0la aludida \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0UBALDO \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 impuls\u00f3 \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0aceptando \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0en \u00a0cuanto admiti\u00f3 responsabilidad en lo \u00a0relativo \u00a0a los contratos atinentes a \u00c1lvaro Calder\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DIYIRMAN \u00a0SANDOVAL \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El instructor clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de octubre de 2002 y calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 19 de noviembre \u00a0siguiente. \u00a0 All\u00ed \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JUVENCIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 EZEQUIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0UBALDO HERN\u00c1NDEZ JIM\u00c9NEZ por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0punibles \u00a0imputados \u00a0al \u00a0resolverles \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0s\u00f3lo por raz\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0celebrado con JULIA ELENA QUIRIFE. \u00a0Adicionalmente, \u00a0acus\u00f3 a JOS\u00c9 DIYIRMAN \u00a0SANDOVAL \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0JULIA \u00a0ELENA \u00a0QUIRIFE \u00a0CH\u00c1VEZ\u00a0 por el delito de peculado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00c1lvaro \u00a0Calder\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Francisco \u00a0 Medina \u00a0Bona, \u00a0dict\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0 GUZM\u00c1N, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003, confirm\u00f3 el pliego acusatorio \u00a0proferido en contra del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El tr\u00e1mite de la fase del juzgamiento lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Arauca, \u00a0despacho \u00a0judicial que realiz\u00f3 las audiencias preparatoria y p\u00fablica. El fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del Juzgado \u00danico Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0localidad, \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0contra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– JUVENCIO EZEQUIEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 96 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– UBALDO HERN\u00c1NDEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0a la pena principal de 66 meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DIYIRMAN \u00a0SANDOVAL \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0JULIA \u00a0ELENA \u00a0QUIRIFE \u00a0CH\u00c1VEZ a la pena principal de 1 a\u00f1o, \u00a0como c\u00f3mplices del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0impuso \u00a0a \u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0multa en cuant\u00eda de \u00a0$9.350.000, \u00a0as\u00ed como la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino fijado para la sanci\u00f3n \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0A \u00a0SANDOVAL GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0QUIRIFE CH\u00c1VEZ les irrog\u00f3 \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$2.805.000 \u00a0y $3.646.500, respectivamente, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os para cado uno.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 Fij\u00f3 \u00a0 en \u00a0 1 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0SANDOVAL \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0QUIRIFE CH\u00c1VEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0La \u00a0multa irrogada a HERN\u00c1NDEZ JIM\u00c9NEZ \u00a0la \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0a \u00a0$3.646.500, \u00a0por \u00a0cuanto la condena \u00a0s\u00f3lo \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0JULIA ELENA QUIRIFE CH\u00c1VEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Contra la sentencia de segunda instancia \u00a0promovieron \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0JUVENCIO \u00a0EZEQUIEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0UBALDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ JIM\u00c9NEZ y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DIYIRMAN \u00a0SANDOVAL \u00a0GUZM\u00c1N, quienes presentaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0las \u00a0respectivas demandas, para cuyo examen se remiti\u00f3 el \u00a0proceso a sede de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUVENCIO \u00a0EZEQUIEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0P\u00c9REZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0cargos, el primero al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes bajo el auspicio de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n legal, formula la defensa \u00a0contra la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 reproche \u00a0denuncia la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, derivada de falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de las sentencias de primera y segunda instancia, en cuanto hubo \u00a0una \u00a0deficiente y precaria motivaci\u00f3n y, adem\u00e1s, falta de respuesta adecuada a \u00a0las alegaciones de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en la audiencia p\u00fablica el representante \u00a0del \u00a0procesado \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la prueba, deduciendo de ella su no responsabilidad en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 a \u00a0quo \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la tesis defensiva, pues se limit\u00f3 a afirmar que es \u00a0coautor, \u00a0\u201csin \u00a0entrar \u00a0en \u00a0el debate y controversia \u00a0probatoria\u201d. En su criterio, la lac\u00f3nica referencia \u00a0a \u00a0 \u201clos \u00a0 argumentos \u00a0del \u00a0defensor\u201d \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0alegato \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0\u201cevidencia \u00a0una intencional huida de los \u00a0argumentos \u00a0 y \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0no \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el Tribunal no corrigi\u00f3 el yerro sino incurri\u00f3 en la \u00a0misma \u00a0irregularidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se qued\u00f3 sin saber por qu\u00e9 no se \u00a0acogieron \u00a0 sus \u00a0 planteamientos, \u00a0 especialmente \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 materializa \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos ni \u201cla ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0de \u00a0peculado\u201d, \u00a0como tampoco los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de la endilgada coparticipaci\u00f3n criminal, ambig\u00fcedad \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n que conduce a la invalidaci\u00f3n de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0motivo \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar la \u00a0sentencia con ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mencion\u00f3 \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas los art\u00edculos 29, 229 y 230 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los art\u00edculos 170, numeral 4\u00ba y 306, numeral 3\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de violar indirectamente la ley sustancial, al \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0varios \u00a0errores de hecho por falso juicio de existencia, dada la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0imputadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 y \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0un aparte del fallo de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 coment\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0all\u00ed \u00a0plasmado, \u00a0\u201cmas \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0moral \u00a0que \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0probatorio\u201d, \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sentenciadores \u00a0a \u00a0desconocer las pruebas echadas de menos, las cuales concreta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLas \u00a0tres \u00a0ordenes (sic) de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0contaban \u00a0con las respectivas disponibilidades presupuestales las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0con \u00a0los n\u00fameros 464, 487 y 517 e igualmente obraron \u00a0certificaciones\u2026de \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas. \u00a0Amen \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso prueba que \u00a0certifique \u00a0la \u00a0no \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0suscribieron \u00a0las \u00a0ordenes \u00a0(sic) de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios aqu\u00ed estudiados (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insistiendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 apreciado \u00a0 \u201ctales \u00a0documentos\u201d la imputaci\u00f3n por los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0no hubiese prosperado, solicit\u00f3 casar la sentencia y proferir, en \u00a0su reemplazo, sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo formula por violaci\u00f3n indirecta de la ley, derivada de \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia. Pero en esta ocasi\u00f3n plantea la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de hechos deducidos de pruebas inexistentes, las cuales permitieron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0establecer, \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n alguna, la contrataci\u00f3n ilegal y la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del Estado, as\u00ed como los dem\u00e1s presupuestos exigidos \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente evento no puede afirmarse la \u00a0presencia \u00a0de una celebraci\u00f3n indebida de contratos, porque los certificados de \u00a0disponibilidad \u00a0 presupuestal \u00a0 existieron, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del procesado no se subsume en ninguna de las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las cuales se refiere la doctrina, de modo que \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n de pruebas pudo dar lugar al proferimiento de la condena, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que no se prob\u00f3 el acuerdo com\u00fan para la realizaci\u00f3n del \u00a0peculado, \u00a0ni un obrar doloso frente a los dos punibles imputados. En su sentir, \u00a0al \u00a0arribar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n diversa, el Tribunal lo hizo sin motivaci\u00f3n alguna, \u00a0incurriendo \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que de no haberse supuesto los elementos probatorios, el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la ausencia de los presupuestos para proferir \u00a0la \u00a0 condena, \u00a0 por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0dictar \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0pidi\u00f3, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0compartirse la t\u00e9cnica y los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la demanda, dar acceso al recurso extraordinario por v\u00eda de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0a fin de garantizar los derechos fundamentales del \u00a0acusado, violados con los fallos de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JOS\u00c9 DIYIRMAN SANDOVAL \u00a0GUZM\u00c1N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, postul\u00f3 un \u00fanico cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, el cual apoya en la causal primera, bajo cuya \u00e9gida \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 \u201cproveniente \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0determinada prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 desarrollar \u00a0 el \u00a0 reproche, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem desconoci\u00f3 la prueba testimonial, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0SANDOVAL GUZM\u00c1N \u00a0no \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 por \u00a0 solicitud \u00a0suya \u00a0UBALDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 contrat\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0Castellanos \u00a0para dictar la \u00a0respectiva \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo declar\u00f3 \u00e9sta, el curso no se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0feliz \u00a0culminaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0ajenas a la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0esto es, a la deserci\u00f3n progresiva de los docentes, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0aparecer \u00a0para \u00a0el \u00a019 de noviembre de 2000 solamente dos asistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su criterio, en cuanto SANDOVAL GUZM\u00c1N \u00a0estuvo \u00a0siempre \u00a0presto \u00a0a \u00a0cumplir la totalidad de la \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0a \u00a0reproch\u00e1rsele \u00a0ser\u00eda \u00a0recibir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0reintegrar \u00a0el \u00a0valor de las 60 horas no \u00a0realizadas, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 podr\u00eda \u00a0 dar \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 imponerle \u00a0sanciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0administrativa, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0car\u00e1cter penal, raz\u00f3n por la cual atribuirle la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n es violar el \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0en este caso no puede pregonarse la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0porque aun cuando el objeto del contrato se pag\u00f3 \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de los requisitos, el dinero no ha desaparecido y existe la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 recuperaci\u00f3n, \u00a0 \u201cpues \u00a0un \u00a0deber \u00a0ilimitado \u00a0de \u00a0omitir \u00a0toda \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que puede producirse consecuencias \u00a0perjudiciales \u00a0 previstas \u00a0 como \u00a0posibles \u00a0condenar\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0hombres \u00a0a \u00a0una \u00a0inactividad absoluta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar la sentencia y, en su lugar, \u00a0dictar la de reemplazo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0UBALDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acudiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, formul\u00f3 un \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0igualmente, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, como consecuencia de \u00a0incurrirse en error de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la sentencia condenatoria constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la premisa de que el procesado \u00a0HERN\u00c1NDEZ JIM\u00c9NEZ colabor\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0eficaz, \u00a0pese a no tener la condici\u00f3n de ordenador del gasto ni ser \u00a0el \u00a0interventor \u00a0de \u00a0los contratos suscritos por el municipio de Puerto Rond\u00f3n. \u00a0Seg\u00fan \u00a0expres\u00f3, la condici\u00f3n primeramente referida la ostentaba el alcalde de \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual fue quien firm\u00f3 las \u00f3rdenes de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0participaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante ser funcionario de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n del \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, en su criterio, se debe reconocer el beneficio de \u00a0la \u00a0duda \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en menci\u00f3n, y si bien \u00e9ste cobr\u00f3 el cheque girado a la \u00a0profesora \u00a0 \u00a0 JULIA \u00a0 \u00a0ELENA \u00a0 \u00a0QUIRIFE, \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0hecho \u00a0revelante \u00a0ni \u00a0puede erigirse en \u00a0indicio, \u00a0pues \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores fueron creados para su libre negociaci\u00f3n. \u00a0Tampoco, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta la supuesta confesi\u00f3n que hizo, \u00a0porque no se corrobor\u00f3 en el curso del proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3, \u00a0de \u00a0otra parte, examinar el tipo penal atribuido, porque, a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0s\u00f3lo podr\u00eda condenarse a UBALDO HERN\u00c1NDEZ \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice de las conductas realizadas por \u00a0el alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0atenderse \u00a0sus \u00a0argumentos, solicit\u00f3 \u00a0conceder \u00a0al \u00a0procesado la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0termin\u00f3 \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a los siguientes argumentos: en primer lugar, en el peculado \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0\u201cgenera \u00a0el \u00a0extrav\u00edo, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0o \u00a0da\u00f1o \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0reato\u201d; \u00a0 en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0predicar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del delito, porque existe la posibilidad de recuperar el dinero \u00a0pagado \u00a0por \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n y, en tercer t\u00e9rmino, la justicia penal no es la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0recaudadora \u00a0de \u00a0obligaciones civiles o administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tal \u00a0sustento, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su \u00a0lugar, proferir el fallo de reemplazo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUVENCIO EZEQUIEL \u00c1LVAREZ P\u00c9REZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0el presupuesto de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, norma conforme a la cual el actor debe \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal y formular el cargo, indicando en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos y las normas que estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el primer cargo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, por falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, para lo cual \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0deficiente \u00a0y \u00a0precaria, \u00a0am\u00e9n \u00a0de no haberse \u00a0respondido adecuadamente las alegaciones de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0criterio reiterado de la Sala que, aun cuando la proposici\u00f3n en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0requiere el cumplimiento de r\u00edgidas \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0maneras \u00a0 al \u00a0 actor \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0\u201cprecisar \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un vicio de garant\u00eda o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia frente al fallo cuestionado\u201d1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0misma direcci\u00f3n, la Corte ha sostenido que cuando se aduce \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar si la irregularidad se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0carencia absoluta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0porque es precaria \u00a0o incompleta, al \u00a0no \u00a0 alcanzar \u00a0 a \u00a0 traslucir \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 de \u00a0lo \u00a0decidido; \u00a0o \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0equ\u00edvoca, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0razones \u00a0contradictorias \u00a0excluyentes; \u00a0o aparente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 sof\u00edstica, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 diversas \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0material2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 esa carga \u00a0argumentativa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0empez\u00f3 \u00a0atribuyendo \u00a0a \u00a0los fallos contener una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0precaria \u00a0y \u00a0deficiente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de no responderse en ellos los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual sugiri\u00f3 estar ante la presencia de la \u00a0segunda \u00a0 irregularidad \u00a0 antes \u00a0referida, \u00a0posteriormente, \u00a0empero, \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambigua \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0trasladando \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n a defectos de fundamentaci\u00f3n diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, advierte la Sala que el actor no es fiel a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, pues tanto en el de primer grado como en el de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ofrecieron las razones con sustento en las \u00a0cuales \u00a0 consider\u00f3 \u00a0estructurados \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, as\u00ed como la coparticipaci\u00f3n bajo la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0esos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo el Tribunal, cuando se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las inconformidades expuestas por el defensor de JUVENCIO \u00a0EZEQUIEL \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0se\u00f1al\u00f3 en \u00a0punto al primero de dichos il\u00edcitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0Se demostr\u00f3 dentro del infolio el \u00a0desarrollo \u00a0de la conducta prohibida por el Estatuto Sustantivo Penal, por parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0concretada \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en una de las \u00a0mencionadas \u00a0fases \u00a0del \u00a0contrato \u00a0estatal \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0los \u00a0requisitos legales \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0su \u00a0validez, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue en la etapa de la liquidaci\u00f3n, al \u00a0disponer \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00f3rdenes de prestaci\u00f3n de servicios Nos. 167, 192 y \u00a0194, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto pactado, pues tal como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0en el pliego acusatorio, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993, la \u00a0competencia \u00a0para ordenar y dirigir la celebraci\u00f3n de licitaciones o concurso y \u00a0para \u00a0 la \u00a0 escogencia \u00a0de \u00a0contratistas, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0atribuida \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0o \u00a0Representante \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub-ex\u00e1mine, \u00a0no \u00a0existe acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0al se\u00f1or Coordinador de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Municipal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado por el se\u00f1or \u00a0Fiscal, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el archivo del mencionado Ente, hubiese \u00a0constancia \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0docentes, \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cursos objeto de la contrataci\u00f3n, por lo que tampoco hubo \u00a0publicidad \u00a0para \u00a0la formulaci\u00f3n de las respectivas ofertas, conforme lo ordena \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a01994, \u00a0luego con tal actuar, se violaron los principios de \u00a0transparencia y selecci\u00f3n objetiva del contratista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reflexion\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0pregonado por la \u00a0defensa, \u00a0vemos \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0quedaron \u00a0demostrados los elementos \u00a0indicativos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n por parte del encartado, \u00a0consumado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicios\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0que, por ejemplo, el aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0el \u00a006 de diciembre de 2000 haya suscrito la orden de prestaci\u00f3n No. \u00a0194, \u00a0a favor de \u00c1LVARO CALDER\u00d3N S\u00c1NCHEZ, quien como se desprende de su misma \u00a0injurada\u2026 \u00a0\u00e9ste \u00a0jam\u00e1s \u00a0hab\u00eda celebrado contrato alguno con el Municipio de \u00a0Puerto \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0corroborada con el respectivo experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0obra \u00a0folios\u2026, \u00a0en \u00a0el que se constata que la firma que aparece \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la orden de prestaci\u00f3n de servicios en menci\u00f3n, no corresponde a \u00a0la \u00a0del se\u00f1or CALDER\u00d3N S\u00c1NCHEZ, hecho \u00e9ste que a la vez se constituye en una \u00a0conducta \u00a0atentatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0se\u00f1or ex \u00a0\u2013 \u00a0 alcalde \u00a0procede \u00a0a \u00a0disponer \u00a0el \u00a0pago del valor pactado en las \u00f3rdenes de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0a \u00a0que \u00a0nos \u00a0hemos \u00a0venido refiriendo, sin que se hubiese cumplido con el objeto \u00a0contractual. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0hasta \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0capacitaciones \u00a0se hab\u00edan \u00a0desarrollado, \u00a0como aconteci\u00f3 con la espuria contrataci\u00f3n que aparece a nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en varios apartes del fallo el \u00a0Tribunal \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0As\u00ed, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0DIYIRMAN \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0GUZM\u00c1N, acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAhora, \u00a0 siendo \u00a0 conciente \u00a0 el \u00a0 encartado \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0incumplimiento, \u00a0logra \u00a0obtener \u00a0una certificaci\u00f3n espuria a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0 \u00a0acreditaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0servicios, \u00a0 \u00a0contando \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 aval \u00a0 del \u00a0 ex \u00a0 \u2013 \u00a0 alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0JUVENCIO \u00a0EZEQUIEL \u00a0\u00c1LVAREZ P\u00c9REZ, quien procedi\u00f3 a expedir la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago No. 527\u2026, con la que finalmente se dispone la cancelaci\u00f3n del \u00a0valor \u00a0pactado \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0No. 167 del 14 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000\u2026\u201d4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0JULIA \u00a0ELENA \u00a0QUIRIFE \u00a0CH\u00c1VEZ, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cObs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0contubernio \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente, \u00a0en la medida que es ELIONORA ORJUELA, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Coordinador \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n, UBALDO HERN\u00c1NDEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0tambi\u00e9n aqu\u00ed condenado, quien acude el d\u00eda 03 de enero de 2001, al \u00a0Banco \u00a0Agrario de Colombia\u2026 a efectuar el cobro del cheque No. 3830639, girado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$3.646.500\u201d5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 fue \u00a0prolijo \u00a0en \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la coparticipaci\u00f3n, \u00a0cuando expres\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JUVENCIO \u00a0EZEQUIEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Puerto Rond\u00f3n, valga la pena decir que \u00a0obr\u00f3 \u00a0como \u00a0un mal administrador de los bienes del erario p\u00fablico y \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0inescrupulosamente se apropiaran de dineros \u00a0que \u00a0eran \u00a0destinados \u00a0para \u00a0la educaci\u00f3n, por ende no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0aduzca \u00a0que amparado en la confianza que le ten\u00eda con el \u00a0Coordinador \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0docente \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0CELEDON \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su deber primordial era velar por una leal y honesta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0al \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0los intereses de un \u00a0pueblo\u2026\u201d6 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0surge \u00a0de \u00a0lo \u00a0visto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no s\u00f3lo no precis\u00f3 con \u00a0claridad \u00a0el defecto de motivaci\u00f3n atribuido a los fallos, sino que sustenta el \u00a0reproche \u00a0desatendiendo \u00a0el principio de lealtad, pues sus argumentaciones no se \u00a0compadecen con la realidad de lo analizado por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, para la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de un yerro de esa naturaleza no es suficiente con relacionar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, sino que es necesario \u00a0explicar \u00a0la \u00a0trascendencia de la omisi\u00f3n. Esta exigencia de fundamentaci\u00f3n no \u00a0la \u00a0satisfizo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0olvid\u00f3 se\u00f1alar c\u00f3mo el denunciado error \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, limit\u00e1ndose tan s\u00f3lo a se\u00f1alar de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u201ctales \u00a0documentos\u201d \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por los dos delitos no \u00a0hubiese prosperado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fuera \u00a0de \u00a0lo anterior, se observa que el impugnante hace referencia \u00a0a \u00a0tres \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0saber \u00a0(i) \u00a0certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0(ii) \u00a0certificaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los servicios \u00a0contratados \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0no \u00a0existencia de prueba indicadora de la no idoneidad de \u00a0los contratantes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, en lo relativo a la segunda de ellas, el actor tampoco \u00a0es \u00a0integralmente \u00a0fiel \u00a0a \u00a0los contenidos del fallo, pues, como qued\u00f3 visto en \u00a0las \u00a0 reproducciones \u00a0 hechas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0ex \u00a0\u2013alcalde \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0supuestamente \u00a0prestados \u00a0por \u00a0\u00c1lvaro Calder\u00f3n S\u00e1nchez, a \u00a0tal punto de estimarla ap\u00f3crifa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0frente \u00a0a la tercera, salta a la vista la inadecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, pues el censor no postula all\u00ed un falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sino cuestiona la no consideraci\u00f3n por parte de los falladores de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba demostrativa de la inidoneidad de los contratantes, lo cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0ya \u00a0al \u00a0m\u00e9rito persuasivo asignado por los juzgadores a los medios \u00a0probatorios, \u00a0cuyo \u00a0ataque \u00a0procede por v\u00eda de un error de hecho distinto, esto \u00a0es, falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0tercer cargo el \u00a0actor lo formula por violaci\u00f3n indirecta de la ley, derivada de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. Esta clase de \u00a0error \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0su decisi\u00f3n, inventa \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el proceso. Para su demostraci\u00f3n, el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0las \u00a0pruebas supuestas y explicar la incidencia \u00a0del yerro en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ni \u00a0de \u00a0cerca \u00a0el \u00a0libelista \u00a0procur\u00f3 \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a predicar que el Tribunal supuso hechos deducidos \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0inexistentes, pero omiti\u00f3 identificar los medios inventados por el \u00a0fallador. \u00a0En \u00a0vez \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se dedic\u00f3 a presentar su propia visi\u00f3n sobre el \u00a0alcance \u00a0suasorio \u00a0de las pruebas, se\u00f1alando que en este caso no se estructuran \u00a0los \u00a0delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica imputados, ni obra prueba acerca \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan; \u00a0es m\u00e1s, insiste en que los falladores dieron por probado \u00a0lo contrario sin motivaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0lo anterior, el censor incurre en dos evidentes desaciertos. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0olvida que esa forma de argumentar no resulta v\u00e1lida en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, raz\u00f3n por la cual el criterio del fallador \u00a0siempre \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0yerro \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, lo cual no \u00a0hace. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, desconoce el principio de la autonom\u00eda de las \u00a0causales, \u00a0conforme \u00a0al cual el desarrollo de los reproches debe corresponder al \u00a0motivo de casaci\u00f3n invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda objeto de examen, dado \u00a0los numerosos defectos de fundamentaci\u00f3n que contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que las impropiedades del actor \u00a0llegan \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de solicitar, subsidiariamente, se d\u00e9 paso al recurso \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional, con lo cual olvida que esa modalidad de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no es un mecanismo alternativo, sino la \u00fanica \u00a0opci\u00f3n \u00a0disponible \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado \u00a0cuando no pueda acudir a la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0el requisito de la pena previsto en el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0acontece en el presente evento, pues dos de los delitos por los cuales \u00a0se \u00a0procede, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0 legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0tienen \u00a0se\u00f1aladas penas cuyos m\u00e1ximos exceden de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0Demanda \u00a0instaurada a nombre de JOS\u00c9 \u00a0DIYIRMAN SANDOVAL GUZM\u00c1N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0era \u00a0de rigor, el actor acude a la casaci\u00f3n excepcional, pues \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0al \u00a0tratarse de complicidad, tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo es inferior a ocho (8) a\u00f1os, requisito \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria, seg\u00fan qued\u00f3 visto en precedencia, el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 553 de 2000, \u00a0vigente cuando ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0explicar cu\u00e1l es el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0para desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0o para obtener la garant\u00eda de los derechos fundamentales, carga \u00a0argumental \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0cumplir, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0ampliamente \u00a0determinado la Sala, tema sobre el cual ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0 es \u00a0 deber \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0exponer \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir la Corte, ya para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de un tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ora \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o actualizar la \u00a0doctrina, \u00a0bien \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la dual utilidad de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y servir de gu\u00eda a la actividad judicial. Y, si la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a asegurar la garant\u00eda de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de demostrar la violaci\u00f3n e indicar las \u00a0normas \u00a0 constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0pudiera \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0buscar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0habla \u00a0de la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la atribuci\u00f3n del punible con \u00a0fundamento en hechos sancionables s\u00f3lo administrativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que la admisi\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a cuya satisfacci\u00f3n no se allana el actor, \u00a0pues no estructura adecuadamente el \u00fanico cargo que postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0no precisar el sentido de la violaci\u00f3n que \u00a0aduce, \u00a0ambiguamente \u00a0predica \u00a0la \u00a0existencia de un error de hecho o de derecho, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de expresiones distintas de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero recae sobre la contemplaci\u00f3n material del medio, es \u00a0decir, \u00a0 implica \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica8 \u00a0o, \u00a0como \u00a0se \u00a0remembr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u201cel \u00a0error \u00a0de hecho en materia probatoria subyace una actitud frente \u00a0a \u00a0 lo \u00a0descriptivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0transgrede \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0 finge \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 puede \u00a0suministrar\u201d9.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, en cambio, entra\u00f1a la apreciaci\u00f3n material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0caracteriz\u00e1ndose, entonces, \u201cpor \u00a0 presuponer \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0probatorio\u201d10, \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0err\u00e1tico \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddico11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0indica \u00a0la \u00a0especie del error, es decir, si falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0los tres primeros de \u00a0modalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y los dos restantes de especies del \u00a0error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Buscando \u00a0 clarificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, se tiene que el \u00a0demandante \u00a0pareciera \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sostiene que el Tribunal desconoci\u00f3 la prueba \u00a0testimonial, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n es impreciso, pues, contrario a lo \u00a0sugerido \u00a0con \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0 \u00a0 Amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Castellanos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 no \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0esa manera insinuado, pues no contrasta la prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0con \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0partir del cual el fallador \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0en \u00faltimas plantea un error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de ataques, por versar sobre vicios in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0errores de juicio, no se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0a menos que se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0defectos \u00a0graves de motivaci\u00f3n, como reiteradamente lo ha dicho la \u00a0Sala. As\u00ed en sentencia del 9 de febrero de 2006 expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0en principio, las posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en la jurisprudencia para acceder a la casaci\u00f3n discrecional no se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la demanda, es decir, a discutir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, porque en esa labor los \u00a0jueces \u00a0cuentan con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que \u00a0sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n \u00a0aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso de que se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0cuanto obedecer\u00edan tales deducciones a la arbitrariedad -ajena \u00a0a \u00a0 un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0dicho permite concluir que la demanda presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 DIYIRMAN \u00a0 SANDOVAL \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0el presupuesto de fundamentaci\u00f3n adecuada, luego \u00a0ser\u00e1, igualmente, inadmitida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 Demanda \u00a0instaurada a nombre de UBALDO HERN\u00c1NDEZ JIM\u00c9NEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante acude tambi\u00e9n a la casaci\u00f3n discrecional, pero ello \u00a0resulta \u00a0incorrecto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, el cual integra tambi\u00e9n la condena, \u00a0ten\u00eda \u00a0 y \u00a0 tiene \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0apropiado \u00a0era, entonces, acudir a la casaci\u00f3n ordinaria. Desde \u00a0luego, \u00a0esa \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para inadmitir el recurso, pues otra \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0si la demanda se hubiese fundamentado de manera l\u00f3gica y \u00a0adecuada. Pero no fue as\u00ed.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo precedentemente analizado, el actor no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, ni la clase del error, como tampoco la \u00a0especie \u00a0 de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adversamente, \u00a0sin ning\u00fan rigor t\u00e9cnico y como si se tratara de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, se dedic\u00f3, en el \u00fanico cargo formulado, a ensayar todo \u00a0tipo \u00a0de argumentaciones y a elevar peticiones contradictorias, pretendiendo que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 acoja \u00a0unas \u00a0u \u00a0otras, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0merezcan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 empez\u00f3 \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por lo cual debe absolv\u00e9rsele. Luego adujo que \u00a0al \u00a0aludido, \u00a0a lo sumo, solamente podr\u00eda conden\u00e1rsele a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. \u00a0Posteriormente, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 concederle \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Termin\u00f3 hablando de la \u00a0culpa \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de peculado, porque existe la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se trata de un asunto de \u00a0car\u00e1cter civil o administrativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no atina a desarrollar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, al plantear pretensiones \u00a0excluyentes \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo reproche, desnaturalizando de esa manera el car\u00e1cter \u00a0extraordinario del recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por los evidentes defectos de fundamentaci\u00f3n que \u00a0contiene, \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuestas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0JUVENCIO \u00a0EZEQUIEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0UBALDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ JIM\u00c9NEZ y \u00a0JOS\u00c9 DIYIRMAN SANDOVAL GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 2 de octubre de 2003, radicaci\u00f3n 17297. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del 13 de octubre de 2004, radicaci\u00f3n 22262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gs. 21 y 22 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 P\u00e1g. \u00a027 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 P\u00e1g. \u00a028 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 P\u00e1g. \u00a016 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 18 de abril de 2007, radicaci\u00f3n 26916, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Sentencia del 1\u00ba de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 25236. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Radicaci\u00f3n 19016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del 14 de noviembre de 2002, radicaci\u00f3n 15459. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Sentencia del 1\u00ba de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 25236. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Rad. 23055, citada en auto del 7 de febrero de 2007, rad. 26493. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28767 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 033. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}