\u00a0 \u00a0 Proceso No 28758 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.07 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado HERM\u00c1N CRIST\u00d3BAL GORCIRA CONTRERAS, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto proferido en audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a031 \u00a0de octubre de 2007, por cuyo medio el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0desestim\u00f3 \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0elevada por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunas pruebas deprecadas por su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta adelant\u00f3 investigaci\u00f3n (Radicaci\u00f3n 001-2003) contra HERM\u00c1N CRISTOBAL GORCIRA \u00a0CONTRERAS \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Los Patios \u00a0(N. \u00a0de S.), autoriz\u00f3 el pago del \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial N\u00ba 0005726139 por valor de $780.300, el cual hac\u00eda parte del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0a \u00a0John \u00a0Albeiro \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0y \u00a0otros, en favor de V\u00edctor Hugo \u00a0Lindarte \u00a0Pedraza, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0sujeto procesal ni hallarse autorizado para \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el mencionado dep\u00f3sito fue constituido como cauci\u00f3n por la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y para cuando el funcionario \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0el 23 de octubre de 2000, el proceso se hallaba en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0que el juez de conocimiento hubiese adoptado alguna \u00a0decisi\u00f3n en ese sentido respecto de la cautela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas, en aras \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia, vari\u00f3 \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0radic\u00f3 \u00a0en un fiscal de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga, funcionario que no accedi\u00f3 a reponer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, y el 28 de noviembre de 2002 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0GORCIRA \u00a0CONTRERAS \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, y respecto de V\u00edctor Hugo Lindarte \u00a0Pedraza \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la primera de las citadas conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme la acusaci\u00f3n, tras su confirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la fase del juicio le correspondi\u00f3 al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento el 1\u00b0 de abril de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino del traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0nulidad a partir del cierre de la investigaci\u00f3n por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00eda \u00a0verificado \u00a0la \u00a0cita \u00a0hecha \u00a0por V\u00edctor Hugo Lindarte Pedraza acerca de que una \u00a0persona \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Los \u00a0Patios le pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0 favor \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0paralelamente, \u00a0propusieron la pr\u00e1ctica de varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0expresada por el doctor Juan Carlos Conde Serrano, integrante de la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n, por haber actuado en la fase instructiva, y de designarse su \u00a0reemplazo, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de 28 de mayo de 2003 se fij\u00f3 la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia preparatoria para el 17 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0promovidas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, se orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para la correspondiente investigaci\u00f3n disciplinaria, y el 21 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0se declar\u00f3 formalmente abierta la misma, sesi\u00f3n en la \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Lindarte \u00a0Pedraza al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0quien hab\u00eda ordenado el pago era el Fiscal GORCIRA CONTRERAS y la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0imprecisa de la tercera persona referenciada como la que le pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 cobrar \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0datos \u00a0para \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia preparatoria \u00a0nuevamente \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ser \u00a0suspendido \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor de GORCIRA \u00a0CONTRERAS, \u00a0quien \u00a0aleg\u00f3 quebrantos de salud y de hecho no asisti\u00f3 en la fecha \u00a0\u00faltimamente \u00a0citada, como tampoco su representado, y en las ocasiones que luego \u00a0se \u00a0 fijaron \u00a0 para \u00a0 reanudarla, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0posible \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en otra causa ventilada en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0contra \u00a0HERM\u00c1N \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0GORCIRA CONTRERAS por hechos \u00a0similares \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 son \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 (Radicaci\u00f3n \u00a0002-2003), el citado recus\u00f3 a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los procesos en curso contra \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0se \u00a0abstuvo de nombrarlo en el cargo de Juez Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad pese a ocupar el primer puesto de la lista de elegibles, y porque \u00a0los \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0posibles irregularidades en el curso de aquella \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00eda continuarse la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en esta causa, al coincidir como integrantes de la Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Labrador Buitrago y Edgar Manuel \u00a0Caicedo \u00a0 Barrera, \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 trasladar \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0y \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio de 2007 no se acept\u00f3 la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n mediante prove\u00eddo del 8 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0devolvi\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0correspond\u00eda, \u00a0bien \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0Magistrados \u00a0o \u00a0mediante \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0En la misma providencia \u00a0se\u00a0 \u00a0conmin\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que ante el tiempo transcurrido desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (en ese \u00a0entonces \u00a0 4 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 5 \u00a0 meses) \u00a0 adoptara \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0necesarias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0prevenir \u00a0dilaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0tornaran \u00a0injustificadas \u00a0y \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el 4 de octubre de 2007, una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0surtidos con ocasi\u00f3n de su tr\u00e1mite para efectos de la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0a \u00a0fijar \u00a0el \u00a031 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, como fecha para continuar con la audiencia preparatoria, y el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0aquella \u00a0el procesado GORCIRA CONTRERAS alleg\u00f3 escrito en el \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que dispuso dar tr\u00e1mite a la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0\u00e9sta se formul\u00f3 en una causa diferente y que por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0debi\u00f3 tramitarse como tal ni mucho menos suspenderse el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, sino que lo pertinente \u00a0era \u00a0interrumpir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0mientras \u00a0se decid\u00eda la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0otra, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0con \u00a0el procedimiento cumplido se le \u00a0vulner\u00f3 el derecho a obtener la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reanudada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GORCIRA \u00a0CONTRERAS, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el tr\u00e1mite dado a la \u00a0recusaci\u00f3n, la desestim\u00f3 por considerarla extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0a-quo neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor: \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 archivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patios, \u00a0la ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n de \u00a0Sarah \u00a0In\u00e9s \u00a0Navas \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0Maldonado por ya haber sido practicadas; allegar \u00a0copias \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0disciplinarias adoptadas en contra de Armando P\u00e9rez; la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00e1ndida Rojas y Erasmo Contreras por ser hechos sin relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 investigado; \u00a0establecer \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0GORCIRA \u00a0CONTRERAS; \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial para establecer la congesti\u00f3n que presentaba para mayo de \u00a02003 \u00a0el \u00a0despacho a cargo del acusado; la declaraci\u00f3n del abogado defensor del \u00a0otro procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0en \u00a0estrados, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HERM\u00c1N \u00a0CRIST\u00d3BAL GORCIRA CONTRERAS, \u00a0coadyuvado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que sustent\u00f3 \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la solicitud de nulidad formulada un d\u00eda \u00a0antes \u00a0a la celebraci\u00f3n de la audiencia preparatoria, toda vez que el art\u00edculo \u00a0308 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que las nulidades podr\u00e1n invocarse en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y como la irregularidad se origin\u00f3 en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0debe \u00a0ser aceptada, por cuanto la Sala no fue recusada directamente \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 diligenciamiento \u00a0 (radicado \u00a02003-2002) que se adelanta en su \u00a0contra, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0oficiosamente \u00a0trasladaron \u00a0el escrito para este proceso; \u00a0considera \u00a0que \u00a0lo que debi\u00f3 hacer la Sala fue suspender la actuaci\u00f3n mientras \u00a0se \u00a0resolv\u00eda \u00a0aquella, \u00a0pues \u00a0al \u00a0darle \u00a0tambi\u00e9n el tr\u00e1mite de recusaci\u00f3n se \u00a0lesion\u00f3 el derecho a obtener la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera se opuso a la negativa de \u00a0la \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0verificarse \u00a0la cita hecha por el otro procesado contra Armando \u00a0P\u00e9rez, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se cerr\u00f3 la instrucci\u00f3n sin existir la prueba necesaria \u00a0para \u00a0calificar, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0negadas, por estimarlas pertinentes y necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, dado que la acci\u00f3n penal es ejercida contra una ex Fiscal \u00a0Seccional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor contra el auto por cuyo medio el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta decidi\u00f3 desestimar por extempor\u00e1neo el escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0negar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0de pruebas que en su \u00a0oportunidad hizo el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en que el recurso de apelaci\u00f3n es un medio otorgado por la ley a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0realice \u00a0un \u00a0nuevo examen de ella a partir de los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de que la judicatura tenga la \u00a0oportunidad de corregir los errores en que se haya podido incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0debe \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0cumple \u00a0con la exigencia vinculada a una adecuada sustentaci\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 194 del estatuto procesal penal y si \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos resultan suficientes para revocar o modificar \u00a0la decisi\u00f3n objeto del recurso vertical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 pronunciamiento \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0acierto \u00a0o \u00a0no de la decisi\u00f3n atacada, en concreto, respecto de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0no \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a partir del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0deprecada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0no \u00a0hall\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a esa garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el desarrollo de la investigaci\u00f3n; el rechazo, por extempor\u00e1nea, \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad elevada por el procesado un d\u00eda antes de continuar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0relacionada con el tr\u00e1mite dado por el Tribunal a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de recusaci\u00f3n que el acusado present\u00f3 en otra causa adelantada en \u00a0esa \u00a0 corporaci\u00f3n; \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0a \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0oportunamente \u00a0reclamadas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0las \u00a0estim\u00f3 inconducentes por \u00a0diversas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto de la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0una \u00a0posible \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0recordar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0instituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Colombia \u00a0 \u00a0 \u2014antes \u00a0de la reforma del Acto Legislativo N\u00ba 03 de 2002\u2014, \u00a0como \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de los \u00a0funcionarios, \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0mera \u00a0facultad o discrecionalidad, adem\u00e1s que en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 procesal \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sometida \u00a0 esta \u00a0 causa \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0y \u00a024) \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0consagrado \u00a0como \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio y \u00a0prevalente, \u00a0 \u00a0y \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional y principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0encuentra \u00edntimamente ligado con el de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0con el de \u00a0oficiosidad1, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el operador judicial (fiscal \u00a0o juez), en la determinaci\u00f3n de la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0(art\u00edculo 234), \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0la incorporaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ofrecerle \u00a0el conocimiento cierto acerca de lo que es \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 debate \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proceso2, \u00a0actividad en cuyo desarrollo \u00a0debe \u00a0 dilucidar \u00a0 con \u00a0igual \u00a0celo \u00a0tanto \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0favorables \u00a0como \u00a0los \u00a0desfavorables a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y en el desarrollo de la actividad judicial orientada a \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0valor \u00a0supremo \u00a0\u201cjusticia\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201corden \u00a0justo\u201d, \u00a0el \u00a0operador jur\u00eddico est\u00e1 obligado a que \u00a0\u201c\u2026si \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio v\u00e1lido de su fin (art. 2 \u00a0Const. \u00a0Pol.), \u00a0encuentra \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0favorezcan \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado, \u00a0debe \u00a0colocar \u00a0ese poder del Estado en su beneficio pues seguramente \u00a0en \u00a0un \u00a0trato amainado e inclusive en su absoluci\u00f3n, encuentra materializaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 valor \u00a0 luminoso.\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0vinculado \u00a0con el de oficiosidad en la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcito, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de defensa, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, de rango constitucional, toda vez que quien es sindicado \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, entre otras prerrogativas, le asiste la de presentar \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a029), \u00a0 derecho \u00a0 igualmente \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Carta \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art\u00edculo \u00a011), \u00a0el Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos (art\u00edculo 14-3, b, c y \u00a0e), \u00a0en \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Americana de los Derechos y \u00a0Deberes \u00a0 del \u00a0 Hombre \u00a0 (art\u00edculo \u00a0XXVI) \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art\u00edculo 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, desde la perspectiva \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y del sistema de investigaci\u00f3n y enjuiciamiento de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, puede constituir irregularidad sustancial que atenta contra \u00a0el \u00a0debido proceso, por desacato de los servidores del referido mandato superior \u00a0(art\u00edculo \u00a0250 \u00a0C. \u00a0P.) y de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 que, \u00a0 haciendo \u00a0 parte \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0lo \u00a0desarrollan, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 20 y 234 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), \u00a0desobediencia \u00a0que causa tambi\u00e9n agravio al derecho de defensa, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0inercia \u00a0o \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n de pruebas conducentes y pertinentes por \u00a0parte del operador judicial dificulta el cabal ejercicio de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0puede afectar las \u00a0anunciadas \u00a0prerrogativas, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de quien alega el vicio precisar cu\u00e1l de \u00a0ellas \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento concreto result\u00f3 quebrantada, o si lo fueron \u00a0ambas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que aun cuando el derecho de defensa es emanaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0negarse que se trata de garant\u00edas ontol\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0diversas, \u00a0previstas \u00a0cada \u00a0una en el ordenamiento adjetivo como \u00a0causal aut\u00f3noma de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado el libelista aludi\u00f3 \u00a0como \u00a0violentado \u00a0el derecho de defensa, debido a que, como igualmente lo aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Lindarte Pedraza, no se verific\u00f3 \u00a0antes \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n lo expresado por \u00e9ste en cuanto a que un \u00a0\u201cmuchacho \u00a0moreno, \u00a0de \u00a0pelo ondulado hacia atr\u00e1s, \u00a0estatura \u00a0como \u00a0de \u00a01,68 a 1,70\u201d fue quien lo abord\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Parque \u00a0Santander de \u00a0C\u00facuta \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hiciera \u00a0 \u201cel \u00a0favor \u00a0a \u00a0Armando\u201d \u00a0de \u00a0cambiar en el Banco Agrario el t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0de \u00a0marras, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 sin reparos, ya que entendi\u00f3 que el \u00a0\u201cArmando\u201d \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00edan \u00a0referencia \u00a0era \u00a0Armando P\u00e9rez, a quien conoc\u00eda como secretario de la \u00a0Fiscal\u00eda a cargo del entonces fiscal GORCIRA CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado el fundamento de la pretensi\u00f3n de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de audiencia \u00a0preparatoria \u00a0de \u00a031 de octubre de 2007 fue acertada, al reiterar lo ya resuelto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0(el \u00a021 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006), \u00a0pues \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0aspiraban los \u00a0sujetos \u00a0que alegaban el vicio, era a que la administraci\u00f3n de justicia hiciera \u00a0concurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026un \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0individualizado\u2026\u201d \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0suministr\u00f3 \u00a0una \u00a0precaria \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica, \u00a0pretensi\u00f3n de imposible concreci\u00f3n como \u00a0justamente lo puntualiz\u00f3 el a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la existencia de un \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u2014vinculado \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u2014, no se traduce en un derecho absoluto \u00a0y \u00a0autom\u00e1tico, \u00a0dado que su ejercicio lo regula el legislador, sin que por ello \u00a0pierda \u00a0efectividad \u00a0tal \u00a0garant\u00eda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0manera alguna implica que el \u00a0funcionario \u00a0judicial est\u00e9 obligado a recaudar todas las probanzas imaginables, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0(Ley 600 de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0234) \u00a0ordena \u00a0practicar aquellas necesarias \u00a0para \u00a0acreditar la existencia de la conducta punible, las que agraven o aten\u00faen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0las que tiendan a demostrar su inocencia, y \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0fines \u00a0 est\u00e1 \u00a0 facultado \u00a0 (art\u00edculo \u00a0235 \u00a0\u00eddem) \u00a0para \u00a0rechazar las \u00a0legalmente \u00a0 prohibidas \u00a0 o \u00a0 ineficaces, \u00a0 las \u00a0que \u00a0versen \u00a0acerca \u00a0de \u00a0hechos \u00a0notoriamente impertinentes y las manifiestamente superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0\u00faltimamente \u00a0aludido, \u00a0en \u00a0eventos como el analizado, no puede el operador jur\u00eddico poner en \u00a0marcha \u00a0 el \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 vaguedad, \u00a0 imprecisi\u00f3n \u00a0o \u00a0inexactitud \u00a0devienen \u00a0impertinentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0es objeto de investigaci\u00f3n o debate, dada la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0comprobaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la constataci\u00f3n de citas \u00a0hechas \u00a0en \u00a0injurada \u00a0por \u00a0un \u00a0procesado no puede menos que apreciarse de manera \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0pues el mismo est\u00e1 necesariamente relacionado con los principios \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad de la prueba, ya que una concepci\u00f3n al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0traducir\u00eda \u00a0en el absurdo de aceptar que cualquier \u00a0diligencia \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 indagado, \u00a0 as\u00ed \u00a0sea \u00a0il\u00edcita, \u00a0imposible, \u00a0impertinente, \u00a0 etc., \u00a0 debe \u00a0 llevarse \u00a0 a \u00a0cabo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0redundar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad y eficiencia que \u00a0informan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se ofrece oportuno recordar el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0estar \u00edntimamente ligado el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 con \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la prueba resultan cruciales para destacar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0estiman \u00a0vulnerada, \u00a0pues \u00a0“en \u00a0materia de ordenaci\u00f3n de pruebas el funcionario \u00a0judicial, \u00a0dentro \u00a0de sus facultades de director de la investigaci\u00f3n penal y en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y racionalidad, puede \u00a0disponer \u00a0de \u00a0oficio o a petici\u00f3n de los sujetos procesales la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considere \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad que se intenta \u00a0reconstruir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Es por lo anterior que resulta razonable \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0considere \u00a0inocuas, \u00a0superfluas o intrascendentes a los fines de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0las que a pesar de haber sido decretadas no pudieron \u00a0ser \u00a0realizadas \u00a0por circunstancias ajenas a los administradores de justicia, no \u00a0puede \u00a0originar \u00a0menoscabo de los derechos de quien ha solicitado su pr\u00e1ctica o \u00a0persistido \u00a0 en \u00a0 ella”4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0aras \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0incolumidad \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo con el fin de verificar lo expuesto en descargos por el \u00a0procesado \u00a0Lindarte \u00a0Pedraza, \u00a0al resolver acerca de las pruebas solicitadas por \u00a0su \u00a0defensor, en la sesi\u00f3n de 21 de noviembre de 2006, accedi\u00f3 a recibir en la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Apolon, \u00a0citado \u00a0por \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0como \u00a0testigo \u00a0del \u00a0requerimiento \u00a0hecho a aqu\u00e9l cuando se \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 Parque \u00a0 Santander \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en la sesi\u00f3n de 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio al se\u00f1or \u00a0Armando \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 dilucidar \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0Lindarte \u00a0Pedraza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior se confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal de C\u00facuta de no decretar nulidad por desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Otra suerte sufre \u00a0el \u00a0rechazo de la solicitud de nulidad elevada por el acusado GORCIRA CONTRERAS, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tr\u00e1mite dado en desarrollo del juzgamiento propio de esta \u00a0causa \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0citado present\u00f3 dentro de otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0hechos \u00a0semejantes adelantaba paralelamente el Tribunal de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 agotada \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada, \u00a0se \u00a0inicia \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgamiento con el traslado com\u00fan de quince \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que soliciten las pruebas que sean \u00a0procedentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0plantear \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0originadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sigue que con fundamento en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0307, \u00a0308, \u00a0309, \u00a0400 \u00a0y 401 de la Ley 600 de 2000, los sujetos \u00a0procesales \u00a0pueden \u00a0instar \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0motivos ocurridos en la instrucci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el traslado del aludido art\u00edculo 400 del C\u00f3digo Procesal Penal de 2000, \u00a0y \u00a0que \u00a0toda \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0despu\u00e9s de la citada \u00a0oportunidad \u00a0legal, es extempor\u00e1nea, excepto, cuando tenga relaci\u00f3n con hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0sobrevinientes \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, con el fin de depurar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0permitir \u00a0el \u00a0curso del juzgamiento libre de \u00a0defectos \u00a0que \u00a0invaliden \u00a0ulteriormente \u00a0el tr\u00e1mite5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso es claro que la irregularidad a \u00a0la \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ocurri\u00f3 con posterioridad a aquella oportunidad, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0 ya \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0al \u00a0presentarse, \u00a0durante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a0en \u00a0los que se suspendi\u00f3 el desarrollo de esa \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite dado por la Sala de decisi\u00f3n que conoce de esta causa \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que present\u00f3 el acusado GORCIRA CONTRERAS en otra \u00a0seguida \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0colegiatura, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00e9ste considera lesiva del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0\u201cobtener \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad que origin\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0aspecto, \u00a0la sustenta el impugnante en la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos fundamentos con los que propuso el vicio, frente a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no puede la Corte entrar a adoptar decisi\u00f3n alguna sin pretermitir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble instancia, ya que el a-quo no se ocup\u00f3 de dilucidar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0planteado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0lo \u00a0desestim\u00f3 por \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0en lo cual no le asiste raz\u00f3n, como acaba de advertirse, por lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0revocar tal determinaci\u00f3n para que el Tribunal proceda a \u00a0resolver \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0expuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Resta por desatar \u00a0la \u00a0inconformidad en cuanto a la negaci\u00f3n de algunas de las pruebas solicitadas \u00a0por el apoderado de GORCIRA CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0evaluar la pertinencia, \u00a0procedencia \u00a0y utilidad de unos elementos de convicci\u00f3n pedidos en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0negados \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0esas \u00a0condiciones, forzoso es \u00a0recordar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0la Corte en anteriores oportunidades6, \u00a0 \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0delimitado \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la imputaci\u00f3n en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0con \u00a0base en \u00e9l debe orientarse el debate probatorio en el \u00a0juzgamiento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0enderezarse la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, no puede desconocerse uno de \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0que \u00a0en \u00a0materia probatoria trae la Ley 600 de 2000, \u00a0cual \u00a0 es \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cse \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que no \u00a0conduzcan \u00a0a establecer la verdad sobre los hechos materia del proceso o las que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0forma \u00a0ilegal. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial rechazar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0providencia interlocutoria la pr\u00e1ctica de las legalmente prohibidas o \u00a0ineficaces, \u00a0las \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0y las \u00a0manifiestamente superfluas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0tiene \u00a0su raz\u00f3n de ser en dos \u00a0situaciones \u00a0puntuales. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, el deber del funcionario, como director \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que se distraiga el objeto de debate a asuntos que no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n con los temas acerca de los cu\u00e1les ha de versar la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Y de otra, con la finalidad de la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la existencia del hecho punible, las circunstancias en que se \u00a0cometi\u00f3 y la responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0las \u00a0pruebas pedidas en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 del ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0procedentes, \u00a0es decir deben tener viabilidad en su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0y no solo eso, tambi\u00e9n contribuir al esclarecimiento de los hechos, \u00a0cumplir \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0claro en relaci\u00f3n con los aspectos relevantes bien sea \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0imputabilidad \u00a0o \u00a0inimputabilidad, \u00a0etc., \u00a0seg\u00fan se hayan concretado en la acusaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto la inconformidad del \u00a0apelante, respaldada por su defensor, se relaciona con: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0negativa \u00a0a \u00a0practicar \u00a0una inspecci\u00f3n a los libros de t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0al \u00a0archivo \u00a0de oficios de la Fiscal\u00eda Seccional de Los \u00a0Patios (N. de S), pues insiste en que \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0es \u00a0conducente para acreditar que es posible, y en ese despacho era \u00a0frecuente, \u00a0ordenar \u00a0el endoso de dep\u00f3sitos judiciales a personas distintas del \u00a0depositario \u00a0o \u00a0consignante, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0otras fiscal\u00edas o \u00a0juzgados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0acceder \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aporten \u00a0las \u00a0estad\u00edsticas \u00a0laborales \u00a0del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0estuvo bajo la direcci\u00f3n del acusado, en el per\u00edodo comprendido \u00a0entre \u00a0mayo \u00a03 \u00a0y \u00a0noviembre \u00a025 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estima \u00a0que \u00a0con \u00e9stas se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0que esa oficina, en aquella \u00e9poca, contaba con una excesiva carga \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0pod\u00eda dar lugar a que \u201c\u2026como lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Armando \u00a0P\u00e9rez \u00a0se \u00a0aprovechara \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0 rechazo \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0permitir\u00e1 acreditar que en lugar de incrementarse su \u00a0patrimonio \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo se encuentra menguado ya que perdi\u00f3 lo poco que ten\u00eda a \u00a0ra\u00edz de los procesos que le han iniciado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Negar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del abogado Carlos Osorio, quien funge como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Lindarte Pedraza, ya que con la misma aspira a demostrar que en el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Civil de C\u00facuta tambi\u00e9n ocurri\u00f3 el cobro fraudulento de unos \u00a0t\u00edtulos judiciales aprovechando la buena fe del juez, y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u201c[R]especto de las dem\u00e1s probanzas que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Armando P\u00e9rez\u2026\u201d, \u00a0negadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0el \u00a0apelante considera pertinente su \u00a0recaudo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 \u201c\u2026persona \u00a0id\u00f3nea \u00a0moralmente \u00a0hablando o por el contrario pod\u00eda \u00a0existir \u00a0\u00e1nimo \u00a0criminal \u00a0que \u00a0hubiese permitido como lo dice el otro procesado \u00a0que \u00a0le \u00a0enviara \u00a0un \u00a0mensajero\u2026\u201d para que fuera a \u00a0cobrarle el t\u00edtulo judicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0entonces \u00a0el fundamento con el que el \u00a0apelante \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los citados medios de prueba, no cabe \u00a0duda \u00a0del \u00a0acierto \u00a0del \u00a0juez \u00a0de primer grado al negar su pr\u00e1ctica debido a la \u00a0manifiesta inconducencia de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial \u00a0(literal \u00a0 a), \u00a0ning\u00fan \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0y relevante aportar\u00eda al proceso constar \u00a0que \u00a0en \u00a0otros eventos en la Fiscal\u00eda Seccional de Los \u00a0Patios \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al pago de t\u00edtulos judiciales a \u00a0favor \u00a0de \u00a0personas \u00a0distintas al depositante, con base en la solicitud de otras \u00a0autoridades, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo que constituye el objeto de la acusaci\u00f3n es que el ex \u00a0fiscal \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0quien \u00a0endos\u00f3 y libr\u00f3 un oficio de contenido mendaz, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0ajena, \u00a0conocida \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0lo hiciera efectivo, en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al que pertenec\u00eda el dep\u00f3sito se hallaba en la \u00a0etapa \u00a0 del \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0ninguna \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0particular \u00a0ni \u00a0orden \u00a0proveniente \u00a0 del \u00a0 juzgado \u00a0 cognoscente \u00a0 que \u00a0respaldara \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento, aspectos cabalmente establecidos, como lo indico \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0con el informe de auditoria a los t\u00edtulos judiciales practicado por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 al \u00a0expediente \u00a0al \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0falta \u00a0de \u00a0conducencia \u00a0se \u00a0observa \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0(relacionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0literal \u00a0 \u00a0d), \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar la misma \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un sujeto procesal que no puede comparecer como \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0acreditarse \u00a0con ese testimonio ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0o \u00a0v\u00ednculo tiene con el supuesto f\u00e1ctico en el que est\u00e1 sustentada \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0practicar \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0respecto \u00a0del patrimonio del procesado \u00a0GORCIRA \u00a0 \u00a0 CONTRERAS \u00a0 \u00a0 (literal \u00a0 \u00a0 c), \u00a0debido, \u00a0de \u00a0una parte, a la \u00ednfima \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0la \u00a0cual en distinto porcentaje pudo ser repartida \u00a0entre \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0evidencia de un \u00a0incremento \u00a0desmesurado \u00a0o relevante, y de otra, a que la mengua patrimonial que \u00a0alega \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0debe, como \u00e9l mismo lo advierte, a los gastos que ha \u00a0demandado \u00a0 atender \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 que \u00a0 por \u00a0hechos \u00a0similares \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0aporte \u00a0de \u00a0las \u00a0estad\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patios \u00a0 \u00a0 \u00a0 (literal \u00a0 b) \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u201crelacionadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0comportamiento\u201d \u00a0 de \u00a0un \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0oficina, \u00a0se\u00f1or \u00a0Armando \u00a0P\u00e9rez (literal e), \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cual \u00a0puede ser la \u00a0conducencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201cal \u00a0parecer\u201d \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 ser \u00a0 \u201casaltado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0buena \u00a0fe\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0 empleado, \u00a0 aprovechando \u00a0 el \u00a0\u201cexcesivo \u00a0trabajo\u201d \u00a0que deb\u00eda atender, tomando como base para \u00a0ello \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0por \u00a0el tambi\u00e9n acusado Lindarte Pedraza, al mostrarse ajeno \u00a0con \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0aducir \u00a0que \u00e9l se limit\u00f3 a concurrir al banco para hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0un desconocido que lo \u00a0contact\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 parque \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hiciera \u00a0 ese \u00a0 \u201cfavor a Don Armando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconducencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0al contrastar la hip\u00f3tesis planteada por el apelante, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0ense\u00f1an las pruebas recaudas hasta el momento, en el sentido de que el \u00a0acusado \u00a0 GORCIRA \u00a0 CONTRERAS \u00a0 era \u00a0quien \u00a0ejerc\u00eda, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0un \u00a0control \u00a0y manejo directo en lo relativo a la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales, sum\u00e1ndose a ello la noticia acerca de los v\u00ednculos \u00a0de \u00a0estrecha \u00a0amistad existentes entre aqu\u00e9l y Lindarte Pedraza, adem\u00e1s de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ha \u00a0cuestionado \u00a0la \u00a0autenticidad de su firma estampada en el \u00a0endoso \u00a0del \u00a0t\u00edtulo judicial como en el oficio con el que se confirm\u00f3 la orden \u00a0al banco de pagarlo en favor del \u00e9ste \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0excesiva \u00a0 carga \u00a0 laboral \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Los \u00a0 Patios, \u00a0ni \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0posibles \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0del \u00a0empleado Armando P\u00e9rez, o aquellas \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 \u201cal \u00a0 parecer\u201d \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 ped\u00eda \u00a0 dinero \u00a0 por \u00a0 actuaciones \u00a0 \u201cal \u00a0pacer dentro de la fiscal\u00eda\u201d, o por \u00a0presuntas \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0la reserva del sumario en otros procesos, constituyen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0aportarse \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio permitan una \u00a0visi\u00f3n \u00a0ciertamente \u00a0distinta \u00a0de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica delimitada \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
REVOCAR la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n de audiencia \u00a0preparatoria \u00a0de \u00a031 \u00a0de octubre de 2007, en cuanto desestim\u00f3 por extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad formulada por el procesado HERM\u00c1N CRIST\u00d3BAL GORCIRA \u00a0CONTRERAS \u00a0el \u00a030 \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0mes, y en consecuencia se dispone devolver la \u00a0actuaci\u00f3n para que el a-quo resuelva de fondo la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0referido \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de 24 de enero de 2007. Radicaci\u00f3n N\u00ba 22412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 14 de marzo de 2007. Radicaci\u00f3n N\u00ba 23780. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Bastidas \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Raquel \u00a0y \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, \u00a0Yesid. \u00a0\u201cPRINCIPALISTICA \u00a0PROCESAL \u00a0PENAL\u201d, 2\u00aa \u00a0Edici\u00f3n, \u00a0 \u00a0Ediciones \u00a0 \u00a0Doctrina \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ley, \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a02004. \u00a0P\u00e1g.262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de 7 de febrero de 2007. Radicaci\u00f3n N\u00ba 22787. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de \u00fanica instancia de 9 de mayo de 2005. Radicaci\u00f3n N\u00ba 21200. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Autos \u00a0 del \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0Radicaciones N\u00ba 15.100 y 16955, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2005. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a022862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 17, 27 y 35 del cuaderno original N\u00ba 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28758 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.07 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado HERM\u00c1N CRIST\u00d3BAL GORCIRA CONTRERAS, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}