\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028752 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 077. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., abril dos (2) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala, \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0Conjueces, \u00a0acomete \u00a0el \u00a0examen de las exigencias de admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PARDO \u00a0CHAMORRO, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior Militar el 14 de \u00a0julio \u00a0de 2006, confirmatorio del dictado por el Juzgado de Primera Instancia de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0el 25 de abril de la misma \u00a0anualidad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 culposas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0 Juan Alberto Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las cinco de la tarde del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Teniente C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PARDO \u00a0CHAMORRO se encontraba en compa\u00f1\u00eda de \u00a0otros \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica realizando labores de vigilancia en el \u00a0Barrio \u00a0Villa \u00a0del \u00a0Tejar \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0fue \u00a0abordado por un individuo quien le \u00a0inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 varios \u00a0muchachos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rafael Molina se hab\u00edan ido de una \u00a0tienda sin pagar los alimentos que consumieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se dirigi\u00f3 a la residencia del \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0de \u00a0donde \u00a0sali\u00f3 el ni\u00f1o Luis \u00a0Eduardo \u00a0Molina, a quien inquiri\u00f3 sobre el paradero de \u00a0los \u00a0citados j\u00f3venes; en el \u00ednterin, de la casa sali\u00f3 un perro que mordi\u00f3 al \u00a0Oficial \u00a0en \u00a0una pierna, motivo por el cual \u00e9ste desenfund\u00f3 su arma y anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0iba a matar al animal. Entonces, dispar\u00f3 en dos ocasiones, en la primera a \u00a0las \u00a0tablas \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el menor le dijo que no \u00a0disparara \u00a0m\u00e1s \u00a0porque \u00a0adentro \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0su \u00a0hermanito, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0otro \u00a0disparo, \u00a0con \u00a0el cual atraves\u00f3 las tablas de dicha residencia e impact\u00f3 en la \u00a0cabeza \u00a0 del \u00a0ni\u00f1o \u00a0Juan \u00a0Alberto \u00a0Molina, \u00a0quien \u00a0al \u00a0gritar consigui\u00f3 que el informante lo sacara y, junto \u00a0con \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0lo \u00a0llevara \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Erasmo \u00a0Meoz, \u00a0donde \u00a0el menor fue \u00a0intervenido, salv\u00e1ndose su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0lesionado le fue dictaminada incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(35) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como secuelas \u00a0permanentes, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0sistema \u00a0nervioso \u00a0central \u00a0para la \u00a0motricidad \u00a0fina, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0su \u00a0mano \u00a0derecha y deformidad f\u00edsica que \u00a0afecta el cuerpo en el cr\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rafael \u00a0Molina, padre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, la Fiscal\u00eda Penal Militar declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PARDO \u00a0CHAMORRO \u00a0a \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0 acus\u00f3 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas (art\u00edculos 114 y 120 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurrida la etapa del juicio, el Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el \u00a025 de abril de 2006 fallo por medio del cual conden\u00f3 al acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de veintisiete (27) meses de prisi\u00f3n y multa por la suma \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, y a la accesoria de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0porte \u00a0y \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0por \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de lesiones personales culposas. En la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar lo confirm\u00f3 a trav\u00e9s de sentencia dictada el 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0Sala, \u00a0mediante \u00a0auto del 28 de febrero de \u00a02007, decidi\u00f3 inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0\u201cinciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 de nuestro Estatuto \u00a0Procesal \u00a0 Penal \u00a0 Actual, \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a02004\u201d, \u00a0la \u00a0actora \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra su \u00a0asistido \u00a0\u201cno hubo el modo de esclarecer por medio de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral los sucesos con el fin de comprobar la identidad de \u00a0los responsables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no obra prueba alguna que acredite \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 peligrosidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0animal\u201d \u00a0que \u00a0atac\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0le \u00a0caus\u00f3 las lesiones no \u00a0tenidas \u00a0en cuenta en el fallo contra el cual se dirige la acci\u00f3n, am\u00e9n de que \u00a0s\u00f3lo se otorg\u00f3 credibilidad a testigos familiares de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que no se demostr\u00f3 el \u201cestado \u00a0psicol\u00f3gico\u201d \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Teniente \u00a0 \u00a0PARDO \u00a0CHAMORRO \u00a0y \u00a0se omiti\u00f3 ponderar lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0746 \u00a0de \u00a02002 \u00a0sobre la clasificaci\u00f3n de los animales \u00a0terribles, \u00a0sus \u00a0razas \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0\u201cya que \u00a0pod\u00eda \u00a0darse \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, como un acto de fuerza \u00a0mayor \u00a0 o \u00a0 fortuito \u00a0 (solicitado \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no hizo m\u00e1s que defenderse del ataque \u00a0del \u00a0canino \u201cenvidiado (sic) \u00a0por las otras personas como retaliaci\u00f3n, porque es de \u00a0la fuerza p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0probatorio \u00a0de esta acci\u00f3n podr\u00e1 \u00a0escucharse \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los doctores Marcelino \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Pati\u00f1o, m\u00e9dico veterinario quien dar\u00e1 cuenta \u00a0de \u00a0la peligrosidad de los perros, y a Franklin Escobar \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Gaviria \u00a0Trespalacios, \u00a0m\u00e9dicos \u00a0psiquiatras \u00a0quienes \u00a0pueden \u00a0establecer \u00a0el \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0del condenado al momento de ocurrencia de los \u00a0hechos; \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0suscriben \u00a0sendos conceptos aportados por la actora \u00a0como pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de su pretensi\u00f3n allega copia de \u00a0los \u00a0fallos de instancia y del auto inadmisorio del libelo casacional presentado \u00a0en nombre de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, solicita a la Sala \u00a0anular \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0invoca de manera impropia el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02001, \u00a0precepto que si bien es sustancialmente igual al contenido en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 553 \u00a0 de \u00a0aquella \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0rige \u00a0para \u00a0\u201clos \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0primero de enero de \u00a02005\u201d, \u00a0salvo, \u00a0desde \u00a0luego, las situaciones en las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 imponga \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si la conducta aqu\u00ed investigada \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y no se advierte que la Ley 906 de 2004 \u00a0brinde \u00a0al \u00a0sentenciado un tratamiento m\u00e1s ben\u00e9fico en comparaci\u00f3n con la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderada especial \u00a0interpone, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0este diligenciamiento se encuentra \u00a0gobernado por esta \u00faltima legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo anterior se tiene que, como \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0primordial \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se orienta a remover la \u00a0intangibilidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, el legislador ha dispuesto como \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0exigentes y espec\u00edficos requisitos contenidos en el art\u00edculo \u00a0222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n procede \u00fanicamente contra \u00a0providencias \u00a0que \u00a0hayan cobrado ejecutoria (fallos, resoluciones de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es deber del actor \u00a0anexar \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0copia de las decisiones de primero y segundo grados cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0pretende, \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, cuando se invoca la causal contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, esto es, por la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0el surgimiento de medios probatorios de igual \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates con virtud suficiente para \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad, \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0que junto con la demanda se aporten tales pruebas novedosas, las \u00a0cuales \u00a0deben ser id\u00f3neas para acreditar cualquiera de las finalidades anotadas \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto objeto de estudio se advierte \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0actora \u00a0allega \u00a0copias \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0del \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0no aport\u00f3 la respectiva \u00a0constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente se observa que si bien allega \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de un veterinario en torno a los alcances y \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0mordedura \u00a0de \u00a0un \u00a0perro, \u00a0las \u00a0razas de los caninos y su \u00a0peligrosidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de algunas normas del Decreto 2257 de 1986 y de la Ley 746 \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0dos \u00a0psiquiatras \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por la cual se conden\u00f3 al Teniente \u00a0PARDO \u00a0CHAMORRO, es evidente \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material no emerge con la nitidez requerida el anunciado \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso, ni la aptitud suficiente para derruir de conformidad con la \u00a0causal \u00a0 invocada \u00a0 el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0considera injusta, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, porque si bien se trata de \u00a0elementos \u00a0que no obraron en la actuaci\u00f3n, lo cierto es que los aspectos de los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0ocupan \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0a \u00a0espacio \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0durante \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta la argumentaci\u00f3n expresada, \u00a0como \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0la \u00a0misma \u00a0accionante, \u00a0la invocaci\u00f3n del caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0mayor en la producci\u00f3n del resultado lesivo fue un \u00a0tema \u00a0\u201csolicitado \u00a0desde el principio por su defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 tal \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa defensa trata \u00a0de \u00a0justificar la conducta de su prohijado, en el sentido de que \u00e9ste actu\u00f3 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una causal de inculpabilidad, como fue el caso fortuito (\u2026). No \u00a0es \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 del \u00a0implicado, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0tuvo \u00a0el espacio suficiente para realizar dos disparos al perro que \u00a0hu\u00eda \u00a0 y \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ya \u00a0no \u00a0representaba \u00a0ning\u00fan \u00a0peligro \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0 y \u00a0 sobraba \u00a0 entonces \u00a0 ejercer \u00a0la \u00a0violencia \u00a0injustificada \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0tan \u00a0injustificada que lesion\u00f3 un bien jur\u00eddico \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0un \u00a0ni\u00f1o \u00a0indefenso \u00a0que \u00a0se encontraba \u00a0refugiado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 casa\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la misma causal de inculpabilidad \u00a0expres\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0\u201cal \u00a0momento \u00a0 propiamente \u00a0dicho \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0atacado, \u00a0estaba \u00a0centrado \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en obtener informaci\u00f3n concreta de parte del ni\u00f1o LUIS EDUARDO \u00a0MOLINA, \u00a0ante \u00a0la \u00a0mordida \u00a0del \u00a0animal, \u00a0se encamin\u00f3 apenas con su inter\u00e9s en \u00a0matarlo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde \u00a0todo \u00a0punto de vista jur\u00eddico aleja la posibilidad de \u00a0ubicarnos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un caso fortuito, ya que a pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento y habilidad en el uso de las armas dispara ante un objetivo \u00a0sin \u00a0prever \u00a0qu\u00e9 \u00a0hay \u00a0detr\u00e1s de \u00e9l, a sabiendas que estaba frente a una casa \u00a0construida \u00a0en \u00a0madera \u00a0y \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos, \u00a0fuerza y capacidad de un \u00a0disparo \u00a0de arma de fuego, ubic\u00e1ndonos as\u00ed dentro del \u00a0evento \u00a0 \u00a0 culposo\u201d \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0 encuentra, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0peligrosidad \u00a0del \u00a0perro que atac\u00f3 al sentenciado, que tal situaci\u00f3n no fue en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0desconocida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y sobre dicho aspecto se \u00a0detienen \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 providencias \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo sobre el particular se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, al predicar que el oficial \u00a0encausado \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprudente \u00a0al \u00a0disparar dos veces con su arma de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0en \u00a0una \u00a0zona \u00a0poblada, sin prever que pod\u00eda lesionar o dar \u00a0muerte \u00a0 \u00a0a \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 (sic), \u00a0a pesar de la s\u00faplica y del pedido que \u00a0el \u00a0menor \u00a0LUIS EDUARDO MOLINA le hizo para que no disparara contra el perro que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0atacado, \u00a0antecedente \u00a0que \u00a0no \u00a0se muestra \u00a0suficiente \u00a0o \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0como \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0al uniformado para haber \u00a0actuado \u00a0como \u00a0lo hizo, pues no existe realmente proporcionalidad en la defensa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la mordedura de un perro no es suficiente \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0un \u00a0arma como la utilizada por el acriminado, y menos a\u00fan si se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0perro hu\u00eda cuando el oficial procedi\u00f3 a disparar, \u00a0tal y como \u00e9l mismo lo reconoce en su indagatoria, al manifestar \u00a0que \u00a0se \u00a0propon\u00eda \u00a0matar \u00a0al \u00a0canino para llevarle a un estudio en el Instituto \u00a0departamental \u00a0de \u00a0Salud \u00a0y \u00a0averiguar \u00a0si \u00a0padec\u00eda mal de rabia, con lo que la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0evaluaci\u00f3n en ese \u00a0momento \u00a0por \u00a0parte del implicado, quien no justipreci\u00f3 las consecuencias a las \u00a0cuales \u00a0podr\u00eda \u00a0verse \u00a0avocado \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0imprudente\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInfortunadamente \u00a0para \u00a0 el \u00a0ni\u00f1o \u00a0JUAN \u00a0ALBERTO \u00a0MOLINA, \u00a0apenas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mordedura \u00a0de \u00a0un perro, de manera por dem\u00e1s irresponsable el \u00a0Oficial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 acciona \u00a0 su \u00a0 arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0gener\u00e1ndole \u00a0consecuencias \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0dictamen de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de matar a un animal rabioso y que \u00a0pensaba \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Salud \u00a0del \u00a0departamento, \u00a0cuando es de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0si ello fuera as\u00ed, el procedimiento policivo no se \u00a0orientaba \u00a0primero \u00a0por matar al canino y luego verificar si contaba o no con la \u00a0enfermedad \u00a0aludida \u00a0(\u2026) \u00a0[El sindicado] si \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0plano \u00a0e \u00a0incuestionablemente, por principio en el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0armas, \u00a0que no deb\u00eda accionarla sin prever qu\u00e9 hab\u00eda detr\u00e1s \u00a0del \u00a0objetivo \u00a0al \u00a0cual \u00a0pensaba \u00a0disparar, para el caso concreto a una pared de \u00a0madera, \u00a0lo \u00a0que se constituye en infracci\u00f3n al deber de cuidado previsto en el \u00a0dec\u00e1logo \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar se tiene, que sobre el estado \u00a0mental \u00a0del \u00a0procesado al momento de disparar su arma se especific\u00f3 en el fallo \u00a0de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDice la defensa \u00a0que \u00a0el encartado no pudo ponderar las consecuencias de su comportamiento porque \u00a0se \u00a0hallaba sumido en un estado de obnubilaci\u00f3n que le impidi\u00f3 poder discernir \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0con lo ya dicho, es decir, que \u00a0se \u00a0dio todo el tiempo para dirigir su arma contra el \u00a0canino \u00a0que \u00a0hu\u00eda, luego no es admisible que su ofuscaci\u00f3n le hubiera impedido \u00a0determinarse\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0precedente \u00a0se expresa en la sentencia de \u00a0segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEran apenas las \u00a0cinco \u00a0de la tarde, luego la visibilidad era perfecta y ante unas calles vac\u00edas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0algunos \u00a0ciudadanos \u00a0sal\u00edan \u00a0curiosos \u00a0a \u00a0observar \u00a0el paso de la \u00a0patrulla \u00a0policial, \u00a0donde \u00a0apenas \u00a0la \u00fanica arma disparada fue la mini uzi que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0y ante la certeza que el \u00fanico \u00a0ataque \u00a0desprevenido se hizo por parte de un perro, que a pesar de lo inesperado \u00a0del \u00a0suceso \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PARDO \u00a0tuvo \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0mundo para lanzarle \u00a0improperios \u00a0y \u00a0para \u00a0pretender matar, previo descolgar \u00a0su \u00a0arma \u00a0y \u00a0apuntar \u00a0(\u2026) El Subteniente PARDO CHAMORRO falt\u00f3 a la prudencia, \u00a0coherencia, \u00a0tolerancia, \u00a0ecuanimidad, \u00a0con \u00a0que debe actuar un hombre al que el \u00a0Estado \u00a0le conf\u00eda el uso de las armas y la fuerza, previo instruirlo y formarlo \u00a0como Oficial\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es claro que los medios \u00a0de \u00a0prueba ahora aportados en nada cuestionan las pruebas que sirvieron de pilar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige la acci\u00f3n, pues en los fallos de \u00a0primero \u00a0y segundo grado se dilucida que el sentenciado dispar\u00f3 imprudentemente \u00a0sobre \u00a0un \u00a0perro \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda mordido, sin tener en cuenta que detr\u00e1s de su \u00a0objetivo \u00a0se encontraba una pared de madera y dentro de la residencia se hallaba \u00a0un \u00a0menor, \u00a0circunstancia de la cual fue enterado por el hermano de la v\u00edctima, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al comportamiento lesivo que motiv\u00f3 el curso del diligenciamiento \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0concluy\u00f3 con el fallo condenatorio contra el cual se dirige \u00a0ahora esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0la demandante no dice, ni la Sala consigue establecer, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 con \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0se \u00a0demuestra, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el sentenciado actu\u00f3 en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de caso fortuito y, de otra, por qu\u00e9 no era capaz de determinarse a \u00a0actuar \u00a0conforme a los c\u00e1nones especiales que en su caso rigen el manejo de las \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0seg\u00fan lo establecido en la ley, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para \u00a0debatir \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a una decisi\u00f3n judicial con tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco corresponde a una instancia adicional dentro del proceso \u00a0judicial, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si la pretensi\u00f3n de la defensa se orienta en \u00a0este \u00a0asunto a provocar una nueva ponderaci\u00f3n probatoria, con base en elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0despojados de la aptitud requerida para ello, su prop\u00f3sito es ajeno \u00a0a \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 establecidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 para \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, habida cuenta que la demanda \u00a0incumple \u00a0 fundamentalmente \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 del 2000, se impone su inadmisi\u00f3n de conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 223 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL, \u00a0 compuesta \u00a0por \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0Conjueces, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0 sentenciado \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PARDO \u00a0CHAMORRO, de conformidad con \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ABEL DAR\u00cdO \u00a0GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u2013 Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028752 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 077. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., abril dos (2) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}