\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11132 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.66 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., once de mayo de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali conden\u00f3 al procesado HECTOR JULIAN \u00a0BERNAL \u00a0REYES \u00a0a la pena principal de cuatro a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0seis \u00a0mil \u00a0pesos ($6.000.oo), como autor responsable del \u00a0delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En las horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1993, en la residencia de la familia L\u00f3pez \u00a0Arango \u00a0ubicada \u00a0en la calle 56B No.12A-08 de la ciudad de Cali, result\u00f3 herida \u00a0de \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n tor\u00e1cica la menor Marisel L\u00f3pez Arango, cuando \u00a0depart\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0novio \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Bernal Reyes, quien de inmediato la \u00a0traslad\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0salud \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano, \u00a0y \u00a0luego \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Departamental, donde falleci\u00f3 minutos m\u00e1s tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Escuchado \u00a0Bernal \u00a0Reyes \u00a0en \u00a0indagatoria, explic\u00f3 que ese d\u00eda Marisel sorpresivamente le \u00a0sustrajo \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de la pretina del pantal\u00f3n, coloc\u00e1ndolo encima de sus \u00a0piernas, \u00a0al tiempo que amenazaba con bot\u00e1rselo, y que al procurar recuperarlo, \u00a0ella \u00a0lo \u00a0hal\u00f3 bruscamente hacia su cuerpo, present\u00e1ndose el disparo. La menor \u00a0se \u00a0encontraba sentada en una silla y \u00e9l de pie frente a ella cuando sucedieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0con la cual se present\u00f3 el accidente, un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Llama, \u00a0calibre \u00a0.38 \u00a0largo, \u00a0de ensamblaje nacional, es de su \u00a0propiedad, y est\u00e1 amparado con salvoconducto (fls.17, 35). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Muy cerca de \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0en \u00a0el mismo sitio de los acontecimientos, se encontraba la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Oliva Arango de L\u00f3pez, madre de la v\u00edctima, revisando un cheque, quien \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0escuchado inicialmente un ruido como “cuando voltean el rev\u00f3lver \u00a0o \u00a0el \u00a0tambor”, y luego, al dirigir la vista hacia ellos para indagar por lo que \u00a0estaba \u00a0ocurriendo, \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n. \u00a0Su \u00a0hija \u00a0exclam\u00f3 \u00a0“ay mami”, y su yerno \u00a0“ay\u00fadenme”. \u00a0No \u00a0sabe \u00a0qui\u00e9n \u00a0dispar\u00f3. \u00a0Ella \u00a0ten\u00eda \u00a0las manos vac\u00edas y \u00e9l \u00a0sosten\u00eda \u00a0algo \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0su \u00a0yerno \u00a0sol\u00eda \u00a0exhibir \u00a0irresponsablemente \u00a0 el \u00a0 arma, \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0lo \u00a0previno \u00a0dici\u00e9ndole que cualquier d\u00eda iba a pasar un susto (fls.10 y 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0protocolo de necropsia, la menor presentaba un impacto de arma de fuego \u00a0con \u00a0orificio de entrada de 8 mm. y anillo de contusi\u00f3n de 2 mm., en hemit\u00f3rax \u00a0izquierdo, \u00a0tercer \u00a0espacio \u00a0intercostal \u00a0izquierdo \u00a0paraesternal, que atraviesa \u00a0t\u00f3rax, \u00a0lesiona \u00a0coraz\u00f3n, \u00a0pulm\u00f3n \u00a0derecho, diafragma e h\u00edgado, con salida a \u00a0nivel \u00a0escapular \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0adelante-atr\u00e1s, \u00a0izquierda-derecha, \u00a0arriba-abajo (fls.70). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A trav\u00e9s de \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecerse que Marisel \u00a0experimentaba \u00a0temor \u00a0y \u00a0aversi\u00f3n por las armas, siendo este sentimiento uno de \u00a0los \u00a0principales \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disgusto \u00a0con \u00a0su \u00a0novio, \u00a0quien sol\u00eda disfrutar \u00a0exhibiendo \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad\u00a0 \u00a0e \u00a0intimidando con \u00e9l a las \u00a0personas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las referidas versiones, y de los informes \u00a0rendidos \u00a0por el Dragoneante de la Polic\u00eda Nacional James Eli\u00e9cer Hern\u00e1ndez y \u00a0el \u00a0Investigador del Cuerpo T\u00e9cnico de la Fiscal\u00eda Diego Luis Garc\u00eda (fls. 7, \u00a055, 58, 61, 118, 129). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y cerrada la investigaci\u00f3n, se la calific\u00f3 el 2 de marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0con resoluci\u00f3n\u00a0 acusatoria por el delito de homicidio simple, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal (fls.200). \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n por la defensa, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 12 de mayo siguiente, confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n,\u00a0 con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n de que el procesado deb\u00eda responder a t\u00edtulo de culpa, a tenor \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0329 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0(fls.245-1). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rituada la \u00a0causa, \u00a0el Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito de Cali, mediante sentencia de \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo de 1995, conden\u00f3 al procesado Bernal Reyes a la pena principal de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y multa de $6.000.oo, y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena aflictiva, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo, en armon\u00eda con los cargos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fls.307). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensora del imputado, el Tribunal Superior, mediante el suyo de \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del mismo a\u00f1o, que ahora es objeto de recurso extraordinario, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas sus partes, adicion\u00e1ndolo en el sentido de ordenar expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara el posible delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(fls.360). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sendos cargos \u00a0presenta la impugnante contra la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial debido a un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la tergiversaci\u00f3n de su contenido f\u00e1ctico proviene de la circunstancia de \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0el comportamiento antecedente del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0respecto al manejo del arma, como fundamento de la decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un valor trascendental, present\u00e1ndose, en consecuencia, una \u00a0disconformidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0realidad del ente dado (comportamiento antecedente) y \u00a0la imagen que del mismo se forma el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0se presenta respecto del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0“al no encuadrar la valoraci\u00f3n probatoria dentro del principio de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica”, lo cual condujo, a su vez, a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 12 del \u00a0C\u00f3digo Penal, que consagra las funciones de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe prueba cierta de las circunstancias en las cuales se produjo \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0No \u00a0obstante, se le atribuye al procesado haber extra\u00eddo el arma de \u00a0la \u00a0 pretina \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0para \u00a0alardear, \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ello, \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0accidente. Es decir, se est\u00e1 castigando a Bernal Reyes por su \u00a0comportamiento \u00a0antecedente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0al \u00a0manejo \u00a0del \u00a0arma, \u00a0por \u00a0su \u00a0“chicaner\u00eda” \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantean \u00a0algunos \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0las \u00a0precisas \u00a0circunstancias que acompa\u00f1aron el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nadie \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0haya \u00a0sacado\u00a0 \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0el \u00a0arma para \u00a0presumir, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello. \u00a0Y, si no hubo actos de \u00a0ostentaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0le va juzgar por los “alardes” antecedentes? No se \u00a0trata \u00a0de \u00a0castigarlo \u00a0por \u00a0lo que es, o ha dejado de hacer, sino por lo que “ha \u00a0hecho”. \u00a0Pero \u00a0en este caso pervive la aberraci\u00f3n de la peligrosidad, en contra \u00a0del principio de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0lo \u00a0expresado, \u00a0el \u00a0juzgador dedujo como\u00a0 circunstancias de agravaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0la \u00a0primera \u00a0y segunda del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal, pero \u00a0\u00e9stas \u00a0solo \u00a0ser\u00edan aceptables si la investigaci\u00f3n hubiera probado que Bernal \u00a0Reyes \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0“alardear” ante su novia, caso en el cual podr\u00edan pretextarse \u00a0motivos \u00a0f\u00fatiles, \u00a0o \u00a0demostrado que las circunstancias que enmarcaron el hecho \u00a0dificultaron \u00a0su \u00a0defensa. Ambas consideraciones, son igualmente el resultado de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antecedente \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia, la hipervaloraci\u00f3n de la misma frente al \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0condujeron en igual forma al sentenciador a considerar un mayor \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, y \u00a0consecuente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio non bis in idem, adem\u00e1s del art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0ya que habi\u00e9ndose tipificado el hecho como un \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0y \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0probado \u00a0el \u00a0aludido “alarde”, no puede \u00a0predicarse un mayor grado de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0peligrosidad son diferentes en su esencia, y causan efectos \u00a0distintos. \u00a0Una \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica del acto culpable es la pena, en cuanto \u00a0“realidad \u00a0del reproche que grava al autor en la medida de su culpabilidad, o el \u00a0perjuicio \u00a0jur\u00eddico que le alcanza por haber invadido la esfera jur\u00eddica a \u00e9l \u00a0cerrada, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0es retributiva; m\u00e1s all\u00e1 de ello no se permiten \u00a0los avances judiciales” (fls.401). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con base \u00a0en \u00a0la peligrosidad la sentencia plantea que en el proceso “s\u00ed est\u00e1 demostrada \u00a0su \u00a0imprudencia \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0con \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0ni\u00f1a \u00a0desconocedora \u00a0del \u00a0manejo \u00a0del artefacto, con el item de que varios testigos lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0persona \u00a0afecta \u00a0a la intimidaci\u00f3n de otros con la misma arma”, \u00a0derivando \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0las modalidades del hecho punible, seg\u00fan \u00a0las cuales no hubo posibilidad de defensa de la v\u00edctima \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0peligrosista \u00a0es ratificada por el juzgador cuando sostiene que “en \u00a0cambio \u00a0son ostensibles las pruebas tra\u00eddas al proceso que ponen de relieve una \u00a0tendencia \u00a0del se\u00f1or Bernal Reyes a \u00b4hacer disparos al aire\u00b4 o \u00b4intimidar\u00b4a \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0novia, \u00a0o \u00a0en la calle a otras personas con el rev\u00f3lver que \u00a0llevaba \u00a0consigo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aceptado \u00a0como \u00a0sintom\u00e1tico de una \u00a0personalidad \u00a0recta \u00a0y \u00a0sana”, \u00a0distorsionando \u00a0de \u00a0esta manera el sentido de la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0falseando \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n (sic) f\u00e1ctica, en cuanto le hace producir \u00a0efectos probatorios que no se derivan de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0segunda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna, \u00a0alude \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del delito de homicidio. No obstante, en la sentencia impugnada, el \u00a0juzgador \u00a0 incorpora \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066, \u00a0numerales \u00a01\u00ba, 2\u00ba y 3\u00ba del C\u00f3digo Penal, para efectos de la dosificaci\u00f3n de \u00a0la pena, al precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“De tal \u00a0manera, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa cuando aboga por un tratamiento m\u00e1s \u00a0tolerante \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Bernal \u00a0Reyes, \u00a0resultan \u00a0totalmente \u00a0opuestas al \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0los textos legales de que se ha hecho referencia, pues si bien es \u00a0cierto \u00a0\u00b4s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0imponerse \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0concurren \u00a0\u00fanicamente \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0cuando \u00a0concurren \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0(…) \u00a0(art.67 C.C.), apenas resulta \u00a0obvio \u00a0inferir que si en este caso no se aplic\u00f3 ni el m\u00ednimo ni el m\u00e1ximo, es \u00a0porque \u00a0al \u00a0compaginarse \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0previstas en los \u00a0numerales \u00a01\u00ba, \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del estatuto penal, con las de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba del art\u00edculo 66 \u00a0ibidem, \u00a0el \u00a0resultado no puede ser otro que el de aplicar una pena que promedie \u00a0ambos \u00a0extremos \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0que se impuso es la \u00a0adecuada, \u00a0y como tal se debe confirmar, seg\u00fan se adujo en p\u00e1rrafo precedente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n de la pena impuesta -dada la modalidad del hecho punible- \u00a0no amerita aceptaci\u00f3n por parte de esta Sala”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En virtud \u00a0de \u00a0este \u00a0planteamiento, se presenta una incongruencia entre el pliego de cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que viola el derecho de defensa, en cuanto sorpresivamente se \u00a0dedujeron \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n no imputadas al procesado previamente, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0no haber sido tenidas en cuenta, habr\u00edan determinado una pena menor \u00a0de cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0solicita\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0punto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0estudio \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en primer t\u00e9rmino, el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal sostiene que la demandante, ab initio, \u00a0entremezcla \u00a0indebidamente \u00a0consideraciones \u00a0inherentes a las causales tercera y \u00a0segunda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0alude \u00a0al mismo tiempo a la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre la sentencia y el pliego de \u00a0cargos, \u00a0posturas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0reporta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no es viable proponer, al \u00a0interior \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0censura, \u00a0argumentaciones \u00a0excluyentes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0debe \u00a0comprobarse \u00a0la estructuraci\u00f3n de vicios in procedendo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquellos generadores de infracciones al debido proceso, el derecho de \u00a0defensa \u00a0y la falta de competencia; en la segunda, el exceso en que incurri\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los linderos fijados en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0mixtura \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0impide realizar un pronunciamiento a \u00a0fondo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0regenta \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0seleccionar \u00a0uno \u00a0de ellos, ni enmendar un tal \u00a0desacierto, imponi\u00e9ndose, por tanto, su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0estas \u00a0deficiencias de orden t\u00e9cnico, se tiene que la deducci\u00f3n en el fallo de \u00a0circunstanicas \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n no incluidas en el pliego de cargos, \u00a0no \u00a0genera \u00a0incongruencia \u00a0susceptible de ser alegada dentro de los marcos de la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0como \u00a0veladamente lo sugiere la casacionista en el decurso del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0la indeterminaci\u00f3n o falta de concreci\u00f3n de estas agravantes, en absoluto \u00a0incide \u00a0en la calificaci\u00f3n provisional de la conducta, como si acontece con las \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0espec\u00edfica, \u00a0que \u00a0representan adem\u00e1s una sanci\u00f3n adicional al \u00a0qu\u00e1ntum \u00a0 punitivo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 montos \u00a0taxativamente \u00a0predeterminados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0solo trascienden el \u00e1mbito punitivo para el juzgador, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0limitada \u00a0en \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos, como con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en providencia de 9 de noviembre de 1994, cuyos \u00a0apartes pertinentes transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0en la sentencia de agravantes gen\u00e9ricas no incluidas en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0erige en lesiva del aspecto punitivo, y por lo \u00a0mismo, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0“lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0su \u00a0alinderamiento en los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n”, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido en el fallo de casaci\u00f3n que viene de ser citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0una \u00a0tal irregularidad debe ser postulada en sede extraordinaria al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, no en la forma err\u00e1tica como lo hizo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0solo \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de la nulidad, la que \u00a0entremezcla \u00a0 con \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0sino \u00a0con \u00a0plena \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro de cara a la situaci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0agravantes del art\u00edculo 66 deducidas por el \u00a0Tribunal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incluidas en la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0la debida motivaci\u00f3n, pero no lo es menos que el monto de la pena \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume, en cuanto que su tasaci\u00f3n se encuentra enmarcada dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0legales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0329, \u00a0y \u00a0se atendi\u00f3 a la gravedad y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0mayor \u00a0grado de culpabilidad, \u00a0directrices \u00a0que \u00a0permiten \u00a0obtener el qu\u00e1ntum equivalente al impuesto, a\u00fan en \u00a0el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0agravantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es del \u00a0criterio, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe prosperar, no solo debido a las \u00a0falencias \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 referidas, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 resultar \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0logra \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de las normas, como era lo \u00a0esperado, \u00a0dejando \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0inmerso \u00a0en la incertidumbre. Adem\u00e1s, yerra \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0presuntamente \u00a0transgredidos, \u00a0toda \u00a0vez que la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 29 de la Carta debe ser alegada al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; y,\u00a0 con respecto al art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal, \u00a0no resulta demostrada su escueta afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En contra \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 concurre \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba de donde surge el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita a presentar una relaci\u00f3n in \u00a0genere, \u00a0que \u00a0en modo alguno satisface la exigencia de concreci\u00f3n en punto a la \u00a0prueba \u00a0tergiversada, dando cabida a consideraciones personales sobre algunas de \u00a0las \u00a0conclusiones plasmadas en el fallo, que en manera alguna permiten demostrar \u00a0el rompimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al margen \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el cargo no responden a \u00a0distorsiones \u00a0objetivas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0v\u00e1lidas de los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0las que coligieron aspectos comportamentales del \u00a0acusado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que amerit\u00f3 su condena no se hizo depender de \u00a0actuaciones \u00a0ocurridas \u00a0antes \u00a0de los hechos, ni por lo mismo de consideraciones \u00a0peligrosistas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demandante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las agravantes gen\u00e9ricas contenidas en el art\u00edculo 66, \u00a0numerales \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba \u00a0y 3\u00ba, afirma que si bien es cierto carecen en absoluto de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0compaginan \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0culposa \u00a0del homicidio \u00a0endilgado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0irregularidad en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del monto de la pena resulta instrascendente, como quiera que su \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0persiste \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos en la contestaci\u00f3n del cargo \u00a0anterior.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0sus planteamientos, solicita a la Corte no casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0cargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0infundado, \u00a0resulta \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento confuso, pues la \u00a0impugnante \u00a0 hace \u00a0 derivar \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas, \u00a0claramente irreconciliables, determinando \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0torne contradictoria e indescifrable, con menoscabo de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y concreci\u00f3n que deben regentar la fundamentaci\u00f3n de \u00a0todo ataque en sede extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0parte del supuesto de que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia apreciaron indebidamente el comportamiento antecedente \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al manejo del arma, hipervalor\u00e1ndolo, error que los \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a condenarlo por un hecho antecedente, en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0a \u00a0deducir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0las agravantes gen\u00e9ricas de los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal y, en tercer orden, a \u00a0derivar \u00a0un mayor grado de culpabilidad con incidencia en la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0mezcolanza \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo, enerva ab initio su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en casaci\u00f3n, ante la imposibilidad de poder establecer si lo buscado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0es \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, o la degradaci\u00f3n de la culpabilidad culposa, \u00a0situaciones \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0que, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n a la primera, implicar\u00edan el \u00a0mantenimiento de la decisi\u00f3n de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reflejo de \u00a0esta \u00a0indeterminaci\u00f3n resultan ser los vac\u00edos que la demanda presenta en punto \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0transgredidas, \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0en la invocaci\u00f3n de preceptos que, como los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 12 del C\u00f3digo Penal, ninguna correspondencia guardan \u00a0con la cuesti\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica planteada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del error alegado, es tambi\u00e9n evidente la \u00a0falta \u00a0de claridad de la libelista, pues equipara el error de hecho originado en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0el derivado del \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica en la estimaci\u00f3n racional de \u00a0su m\u00e9rito, tambi\u00e9n de facto, pero de contenido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0repetidamente \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al apreciar la prueba, tergiversa su expresi\u00f3n literal poni\u00e9ndola a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0dice. \u00a0Es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter objetivo, contemplativo, y su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0supone \u00a0hacer evidente la falta de consonancia entre el contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0la percepci\u00f3n que la sentencia hace de su \u00a0texto. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0en cambio, se presenta cuando el fallador, al establecer el m\u00e9rito de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0desprecio \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. Es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0apreciatorio, \u00a0y \u00a0su demostraci\u00f3n supone acreditar que la inferencia \u00a0realizada \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0imponen los postulados de la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0antecedente \u00a0del \u00a0procesado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0arma, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0distorsionada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico por los juzgadores de instancia, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0fue \u00a0sobreponderada e hipervalorada, con lo cual termina haciendo \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0mixto, \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por \u00a0atentar \u00a0contra los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n y no contradicci\u00f3n, al ser entremezclados \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0distinta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0ello, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los juzgadores distorsionaron el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0de prueba, o c\u00f3mo lo sobrevaloraron, ni cu\u00e1l su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del fallo, haciendo que el planteamiento \u00a0resulte adicionalmente indemostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al margen \u00a0de \u00a0estas \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y de fundamentaci\u00f3n que la \u00a0censura \u00a0presenta, \u00a0no es cierto que el comportamiento antecedente del procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el manejo irresponsable del arma, haya sido el fundamento de \u00a0la \u00a0 condena. \u00a0 Ni \u00a0siquiera \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0haya \u00a0constituido \u00a0elemento \u00a0importante \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de su responsabilidad, pues \u00a0cuando \u00a0los juzgadores aludieron a su conducta anterior, lo hicieron para emitir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0negativo \u00a0sobre su personalidad, no para afirmar su compromiso penal \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0puede claramente verse en el siguiente aparte del fallo de \u00a0segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Y si de \u00a0la \u00a0\u00b4personalidad \u00a0del \u00a0agente\u00b4se trata, tampoco ser\u00eda atinado echar sobre el \u00a0procesado \u00a0un \u00a0manto \u00a0de \u00a0perd\u00f3n \u00a0u \u00a0olvido \u00a0catalog\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0un ciudadano \u00a0ejemplar \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0registrar \u00a0antecedentes \u00a0judiciales o de \u00a0polic\u00eda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0siempre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0\u00e9stos demuestra por si solo \u00a0nobleza \u00a0de \u00a0alma \u00a0o un comportamiento estrictamente ajustado a las reglas de la \u00a0convivencia humana, incluido el respeto a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“En cambio \u00a0son \u00a0ostensibles \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tra\u00eddas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ponen de relieve una \u00a0tendencia \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Bernal \u00a0Reyes \u00a0a \u00a0\u00b4hacer \u00a0disparos \u00a0al \u00a0aire\u00b4, \u00a0o \u00a0a \u00a0\u00b4intimidar\u00b4a \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la novia, o en la calle a otras personas, con el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo, lo cual no puede se aceptado como sintom\u00e1tico \u00a0de una personalidad sana y recta” (fls.376). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0el sentido de que el procesado exhibi\u00f3 el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0para \u00a0“alardear”, \u00a0la \u00a0obtuvieron no de su conducta antecedente, sino \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de las circunstancias que rodearon los hechos, y que los llevaron \u00a0a \u00a0 descartar, \u00a0por \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0sucedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0segunda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el enunciado de la censura alude a la causal tercera \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se trata de un error no obstativo, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0identifica \u00a0claramente la causal, al concretar el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: “CUANDO LA SENTENCIA NO ESTE EN CONSONANCIA \u00a0CON LOS CARGOS FORMULADOS EN LA RESOLUCION DE ACUSACION”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0un \u00a0contrasentido que en el desarrollo del reproche afirme que por \u00a0virtud \u00a0de esta irregularidad se afectaron las garant\u00edas procesales y, adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0implicado, pues no puede perderse de vista que el \u00a0vicio \u00a0de incongruencia es de car\u00e1cter in procedendo, que no solo compromete el \u00a0proceso \u00a0debido en su estructrura conceptual, sino que puede llegar a afectar el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es sorprendido en la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0imputaciones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que no ha tenido posibilidad \u00a0de \u00a0 controvertir, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0dentro de cuyo marco debe encuadrarse el ataque cuando en la sentencia \u00a0se \u00a0deducen circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva no incluidas en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la doctrina de la Corte ha sostenido que, en trat\u00e1ndose de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0subjetiva, \u00a0es \u00a0decir \u00a0de aquellas que requieren \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0valoraciones previas para su deducci\u00f3n, una tal situaci\u00f3n genera \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de inconsonancia, susceptible de ser alegado dentro del \u00e1mbito de la \u00a0causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Esto, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0tal \u00a0tipo \u00a0de circunstancias\u00a0 no pueden ser imputadas en la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0no \u00a0han \u00a0sido objeto de concreci\u00f3n en el acto de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0bien por su nominaci\u00f3n jur\u00eddica, ora por sus elementos constitutivos, \u00a0erigi\u00e9ndose, \u00a0por tanto, en parte integrante del marco f\u00e1ctico jur\u00eddico de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Agosto \u00a02\/95 \u00a0Mg. Pte. Dr. Ricardo Calvete Rangel, \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0mayo \u00a029\/97, Mg. Pte. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, Casaci\u00f3n febrero \u00a025\/98 \u00a0Mg. Pte. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia, Casaci\u00f3n Junio 25\/98, Mag. Pte. Dr. \u00a0Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0 Mej\u00eda, \u00a0entre \u00a0otras).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0analizado, \u00a0se tiene que el juez a quo, al realizar la dosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos la decisi\u00f3n de imponer al procesado \u00a0como pena aflictiva 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que actu\u00f3 el sindicado, su personalidad temeraria, la gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0acusadas \u00a0hacen parte de los \u00a0criterios \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la graduaci\u00f3n de la pena (art.61 C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0donde \u00a0se \u00a0ver\u00e1n representados al desplazarse significativamente de los \u00a0m\u00ednimos, \u00a0tanto \u00a0como \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0corresponda \u00a0con la \u00a0cercan\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0de la culpabilidad dolosa que -repetimos- fue lo que \u00a0hizo \u00a0pensar \u00a0a \u00a0los \u00a0instructores \u00a0en \u00a0que tan descabellado comportamiento solo \u00a0pod\u00eda verse a trav\u00e9s de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“PUNIBILIDAD. \u00a0Consecuente \u00a0con lo comentado en la parte motiva de \u00a0este \u00a0 fallo \u00a0y \u00a0por \u00a0haberse \u00a0deducido \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0un \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en la intensidad de la imprudencia y la falta de \u00a0precauciones \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0altamente \u00a0riesgoso \u00a0asumido por el se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n Bernal Reyes, se concluye que la pena a imponer es la de cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de seis mil pesos…” (fls.325 y \u00a0326). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a las alegaciones de la defensa, que \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad en un a\u00f1o o \u00a0m\u00e1s, \u00a0y el otorgamiento de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, se refiri\u00f3 in \u00a0extenso \u00a0a la gravedad del hecho, el grado de culpabilidad y la personalidad del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0avalar las consideraciones plasmadas por la primera instancia, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0las circunstancias gen\u00e9ricas de atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes, \u00a0 aspecto \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa cuando aboga por un tratamiento m\u00e1s tolerante con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Bernal \u00a0Reyes, \u00a0resultan \u00a0totalmente opuestas al esp\u00edritu de los \u00a0textos \u00a0legales \u00a0de \u00a0que \u00a0se ha hecho referencia (art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien es cierto \u00b4s\u00f3lo podr\u00e1 imponerse el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando concurran \u00fanicamente circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 cuando \u00a0 concurran \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n (…) (art.67 C.P.), \u00a0apenas \u00a0resulta obvio inferir que si en este caso no se aplic\u00f3 ni el m\u00ednimo ni \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0es \u00a0porque \u00a0al \u00a0compaginarse \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n previstas en los numerales \u00a01\u00ba, \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 64 del estatuto penal, con las de agravaci\u00f3n \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0numerales \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 66 ibidem, el resultado no puede ser \u00a0otro \u00a0que el de aplicar una pena que promedie ambos extremos y, por lo tanto, la \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0es la adecuada y como tal se debe confirmar, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0precedente, \u00a0pues \u00a0la disminuci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta \u00a0-dada la modalidad del hecho punible- no amerita aceptaci\u00f3n por parte \u00a0de esta Sala” (fls.376-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como puede \u00a0claramente \u00a0 verse, \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0refiri\u00f3 \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes, \u00a0las previstas en los \u00a0numerales \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0(indefensi\u00f3n) del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal, \u00a0todas \u00a0de naturaleza subjetiva, y que las mismas no fueron objeto de concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, situaci\u00f3n que permitir\u00eda pensar que desconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico, con quebrantamiento de la estructura conceptual \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, no \u00a0cuesta \u00a0trabajo \u00a0advertir \u00a0que las consideraciones del Tribunal en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0existencia de un equilibrio cuantitativo entre las circunstancias gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0relacionadas, \u00a0fueron complementarias a las que \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0para fijar la pena en cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, referidas \u00a0fundamentalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del hecho, la personalidad del procesado y el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0cuya validez el tribunal aval\u00f3, de donde se sigue que \u00a0el \u00a0error, no obstante haber existido, ser\u00eda intrascedente, en raz\u00f3n a que los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0llevaron al Juez de primera instancia a fijar la pena en cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0fueron \u00a0compartidos \u00a0en su integridad por el Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El ad quem \u00a0solo \u00a0quiso abundar en consideraciones, equivoc\u00e1ndose por partida doble; de una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0permitido \u00a0aludir \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo no incluidas en el pliego de cargos; y, de otra, porque las \u00a0circunstancias \u00a0alegadas \u00a0resultan \u00a0abiertamente incompatibles con la naturaleza \u00a0culposa del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11132 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.66 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}