\u00a0 \u00a0 Proceso No 28748 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinte (20) de febrero de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte procede a resolver el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0Magno \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mahecha, C\u00e9sar \u00a0Tulio \u00a0 \u00a0 Lozano \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 Maldonado \u00a0Cala, \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la apelaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0providencia \u00a0que neg\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n adelantada contra el imputado \u00a0CARLOS \u00a0REINA, contra quien \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n por el delito de actos sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observados \u00a0los \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hallan \u00a0registradas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0las respectivas \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le\u00eddos \u00a0los documentos incorporados al expediente, se \u00a0conoce lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el 5 de diciembre de 2006 en el inmueble ubicado en la calle 73D N\u00b0 \u00a080M-38 \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en la cocina del primer piso, lugar a donde el se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Reina \u00a0llev\u00f3 a la \u00a0menor \u00a0(\u2026) de 7 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0la \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0su pantal\u00f3n y ropa interior, haciendo lo mismo \u00e9l, la \u00a0subi\u00f3 \u00a0a una mesa, pero por su estatura decidi\u00f3 alzarla, apretarla contra \u00e9l, \u00a0le \u00a0bes\u00f3 \u00a0su \u00a0boca, \u00a0su \u00a0cuello \u00a0y \u00a0le dec\u00eda que se sent\u00eda muy rico. La ni\u00f1a \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 gritar, \u00a0pero \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Reina le tap\u00f3 la boca impidi\u00e9ndole gritar. Luego de \u00a0esto \u00a0la \u00a0ni\u00f1a muy asustada se escondi\u00f3, pero Carlos \u00a0Reina \u00a0la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0y nuevamente la llev\u00f3 hasta la \u00a0cocina, \u00a0repitiendo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ya \u00a0descrito. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, Carlos \u00a0Reina le da un beso en la boca a \u00a0(\u2026), \u00a0y \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0bajaba \u00a0 la \u00a0 escalera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casa, \u00a0 le \u00a0cogi\u00f3 \u00a0la \u00a0vagina. \u00a0Carlos \u00a0reina reside en la misma vivienda \u00a0y \u00a0 hace \u00a0 vida \u00a0 marital \u00a0 con \u00a0 una \u00a0t\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos narrados, en \u00a0audiencia \u00a0preliminar que se realiz\u00f3 el 8 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despu\u00e9s de verificarse la legalidad de la \u00a0captura, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 la comisi\u00f3n, en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 autor, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito de acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0206 \u00a0y 211, numerales 2\u00b0 y \u00a04\u00b0, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe agregarse que la fiscal\u00eda inform\u00f3 al \u00a0imputado \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de aceptar los cargos imputados, evento en el cual \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0merecedor de un cincuenta por ciento de la rebaja de pena. Ante tal \u00a0ofrecimiento, \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 se \u00a0 allan\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Teniendo presente el citado allanamiento \u00a0y \u00a0presentado \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el diligenciamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Cuatro Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que en el curso de la respectiva \u00a0audiencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007, otorg\u00f3 la palabra al \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por cuanto consider\u00f3 que como el art\u00edculo 199, numeral 7\u00b0, de la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 (Ley de Infancia) proh\u00edbe el otorgamiento de rebaja de pena \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima es menor de edad, necesariamente se sorprendi\u00f3 al imputado \u00a0al \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de una improcedente rebaja de pena del \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento, \u00a0lo \u00a0que, en su criterio, vulnera el debido proceso y el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 negada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0pues luego de \u00a0unas \u00a0consideraciones \u00a0interpretativas \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que era \u00a0procedente \u00a0la rebaja solicitada sin que se haya generado vulneraci\u00f3n alguna de \u00a0las garant\u00edas del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Apelada la anterior decisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los doctores Magno de Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mahecha, C\u00e9sar \u00a0Tulio \u00a0 \u00a0 Lozano \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0Maldonado Cala, el 10 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, la revoc\u00f3 \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0formule \u00a0nuevamente la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las aclaraciones correspondientes y se garantice plenamente el \u00a0debido proceso para el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Cabe acotar que con posterioridad a \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Reina \u00a0 present\u00f3 \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0prosper\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0pero, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta, correspondi\u00f3 el asunto a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Corporaci\u00f3n que, mediante providencia del\u00a0 \u00a019\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 abril\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a02007,\u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 inmediata \u00a0de \u00a0Carlos Reina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Prosiguiendo \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0como consecuencia de la nulidad decretada por el Tribunal, el 17 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0preliminar, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 acto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0Carlos \u00a0Reina \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de acto sexual violento agravado previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 206 y 211, numerales 2\u00b0 y 4\u00b0, del C\u00f3digo Penal, cargo del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Estrado \u00a0Judicial \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en un centro de reclusi\u00f3n, decisi\u00f3n que, por virtud del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa, fue confirmada en segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, anunciando que \u00e9sta lo ser\u00eda \u00a0por \u00a0el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado (art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211, \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal) y no por el que se le \u00a0atribuy\u00f3 en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a026 \u00a0de julio de 2007 el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que ya hab\u00eda conocido del asunto, dio inicio a la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, acto en el cual la defensa recus\u00f3 al Juez por \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0del caso en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, petici\u00f3n que fue denegada, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que \u00a0dirimiera de plano este \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso correspondi\u00f3 nuevamente a la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0integrada por los doctores Magno \u00a0de \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Mahecha, \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Tulio \u00a0 Lozano \u00a0 Moreno \u00a0 y \u00a0Fernando Maldonado Cala, la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0declar\u00f3 \u201cinfundada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deprecada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0\u00a0 \u00a0Resuelto lo anterior, el 17 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, prosigui\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 en \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 palabra, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0dos \u00a0motivos: \u00a0i) \u00a0que \u00a0hay \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa \u00a0generado \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, por cuanto el juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas advirti\u00f3 a su defendido que no era acreedor a la rebaja \u00a0del \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento por expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 199 de la Ley \u00a0de \u00a0Infancia \u00a0(tema \u00a0que, agrega la Corte, hab\u00eda sido tratado en la nulidad que \u00a0inicialmente \u00a0decret\u00f3 \u00a0el Tribunal), y ii) que se presenta una trasgresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u201cincongruencia\u201d \u00a0entre la imputaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u201cescrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue negada por el Juzgado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el cual fue concedido y, por lo mismo, se remitido el expediente al \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Magno \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mahecha, \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Tulio \u00a0 Lozano \u00a0 Moreno \u00a0y \u00a0 Fernando \u00a0 Maldonado \u00a0Cala, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que el punto de la \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u201cesta \u00a0Sala \u00a0lo resolvi\u00f3 en pasada oportunidad y orden\u00f3 al juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0proceder como lo hizo. En consecuencia, resultar\u00eda un imposible \u00a0jur\u00eddico \u00a0e \u00a0intelectual \u00a0para \u00a0la misma Sala pronunciarse sobre el mismo punto \u00a0con \u00a0absoluta independencia. Entendemos que, as\u00ed las cosas, se da la causal del \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 y en el presente caso es absolutamente claro que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0decidi\u00f3 sobre el punto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0remitieron a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0 manifiestan \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0son \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0es \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia la \u00a0competente para resolverlo de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0advertirse \u00a0en primer \u00a0lugar \u00a0que para que la manifestaci\u00f3n de impedimento por parte del juzgador o la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le formulen alguna de las partes alcance su cometido, esto es, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento de un determinado asunto, es imprescindible que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0est\u00e9 \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0que lo afecte directa o indirectamente y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0puedan \u00a0socavar \u00a0la \u00a0imparcialidad y la ponderaci\u00f3n en el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0debe realizar, es decir, que la causal se orienta a salvaguardar la \u00a0absoluta \u00a0independencia \u00a0con que los jueces deben resolver los casos sometidos a \u00a0su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0doctores \u00a0Magno \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0Mahecha, \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Tulio \u00a0 Lozano \u00a0 Moreno \u00a0y \u00a0 Fernando \u00a0 Maldonado \u00a0Cala, \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento para conocer del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 Carlos \u00a0 Reina \u00a0 interpuso \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que neg\u00f3 la declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, toda vez que sobre un \u00a0punto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n se pronunci\u00f3 en decisi\u00f3n del 10 de abril de \u00a02007, a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0Ley, \u00a0 \u00a0contempla \u00a0 textualmente \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 causal \u00a0impeditiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon causales de \u00a0impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 haya \u00a0 dictado \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere participado dentro del proceso\u2026\u201d \u00a0 (Se \u00a0subray\u00f3).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta causal ha sido reiterada la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure dicha \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva \u00a0no \u00a0basta \u00a0cualquier actuaci\u00f3n del funcionario, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0acto que revista una intervenci\u00f3n con entidad \u00a0suficiente \u00a0para comprometer su \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, la participaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en el proceso debe ser de fondo, sustancial, esto es, que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0puesto a su consideraci\u00f3n que le impide \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera la comunidad y, \u00a0particularmente, \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de este puntual tema, la Corte ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa expresi\u00f3n \u00a0\u2018participado\u2019, \u00a0no \u00a0debe tomarse en forma textual, \u00a0literal \u00a0ni \u00a0aislada \u00a0del \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0penal, pues de aceptarse as\u00ed, se \u00a0llegar\u00eda \u00a0 a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPi\u00e9nsese, por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal Superior conociese apelaciones sucesivas de diferentes \u00a0autos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito dentro del mismo proceso; bajo \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de los magistrados es innegable, pero ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0existe \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0un impedimento, sin argumentaci\u00f3n espec\u00edfica de \u00a0respaldo. \u00a0Tambi\u00e9n habr\u00edan participado ya los magistrados que conocen por v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n de la providencia que niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso \u00a0nada \u00a0dice \u00a0por s\u00ed misma de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0especial, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produce la ruptura de la unidad procesal, por allanamiento a cargos, \u00a0total \u00a0o parcial, de todos o parte de los implicados, o por otras circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los funcionarios judiciales \u00a0(jueces \u00a0y \u00a0magistrados) \u00a0en el proceso original integrado como una unidad, o en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados \u00a0del anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura de esa unidad, \u00a0no \u00a0debe invocarse sin la fundamentaci\u00f3n correlativa como causal de impedimento \u00a0ni recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0es motivo objetivo de impedimento, que el funcionario judicial \u201chaya \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d (numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004), tampoco se erige en causal objetiva ni \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0impedimento, que el funcionario judicial \u201chubiere participado \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00a0 \u00a06\u00b0, \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular \u00a0y concreto los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013jueces \u00a0y \u00a0magistrados- \u00a0expliquen \u00a0cu\u00e1les son las razones por las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0su \u00a0ecuanimidad, \u00a0su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a cada uno de los implicados, por el hecho de haber \u00a0participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl g\u00e9nero de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo la participaci\u00f3n del funcionario judicial en el \u00a0proceso \u00a0original \u00a0o \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los procesos derivados por la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0 \u00a0procesal; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0\u2013individual \u00a0o colegiado- se extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de elementos probatorios o de informaci\u00f3n susceptible de \u00a0convertirse \u00a0 en \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador al conocer el asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los implicados o situaciones \u00a0concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo mismo pude \u00a0predicarse \u00a0-mutatis \u00a0mutandi- \u00a0cuando se trata de recusaci\u00f3n, aduciendo que el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0 Las \u00a0instituciones \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 y \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 vinculan \u00a0inescindiblemente \u00a0al \u00a0principio constitucional del debido proceso, en su amplia \u00a0concepci\u00f3n \u00a0garantista; pero no a la manera de una presunci\u00f3n peyorativa sobre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, respecto de quienes, por el contrario, se presume \u00a0su \u00a0imparcialidad; \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, puede desvirtuarse cuando a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0siendo \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado suministre los \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0cimentan \u00a0tal pretensi\u00f3n, pues como los motivos que \u00a0eventualmente \u00a0 podr\u00edan \u00a0 conspirar \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0imparcialidad, \u00a0ecuanimidad, \u00a0equilibrio, \u00a0etc., \u00a0a \u00a0menudo \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0fuero interno de las personas, la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0llamada \u00a0a dirimir el incidente -en este caso la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal- \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enterada de aquellos motivos, para que pueda determinar si en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0subjetivamente \u00a0incompetente, por haber \u00a0emitido \u00a0juicios \u00a0anticipados \u00a0o \u00a0ser \u00a0sujeto de prevenciones que comprometan de \u00a0antemano \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes pudiese resultar \u00a0perjudicada \u00a0 o \u00a0 favorecida \u00a0 (…)\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 En esas condiciones, en el caso que \u00a0se \u00a0examina \u00a0resulta que las exigencias de la causal de impedimento invocada por \u00a0los se\u00f1ores Magistrados no se re\u00fanen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0surge claro que en este asunto \u00a0han \u00a0sido \u00a0dos \u00a0las ocasiones en las cuales tanto el Ministerio P\u00fablico como la \u00a0defensa \u00a0 solicitaron \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ambas \u00a0peticiones \u00a0bajo \u00a0argumentos \u00a0similares, \u00a0esto es, en cuanto si era o no aplicable la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena que establece el art\u00edculo 199 la Ley 1098 de 2006 (C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Infante) \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddico procesales que dicha aplicaci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del sindicado, siendo claro que la inicial \u00a0petici\u00f3n \u00a0del Procurador Judicial prosper\u00f3, seg\u00fan decisi\u00f3n que la mencionada \u00a0Sala \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual revoc\u00f3 la providencia de primer grado y, \u00a0en su lugar, decret\u00f3 la nulidad incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0defensor del imputado, \u00a0acudiendo, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otros, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 similares \u00a0argumentos \u00a0pretende \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la \u00a0nulidad, \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0negada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0resolver por virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0cuyos \u00a0integrantes, \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0la causal 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, afirman encontrarse impedidos \u00a0para \u00a0 decidir \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u201cpasada \u00a0oportunidad\u201d \u00a0 \u00a0resolvieron \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 tema, \u00a0result\u00e1ndole \u00a0\u201cun imposible jur\u00eddico e intelectual \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0independencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 As\u00ed las cosas, pasan por alto los \u00a0citados \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que dicha decisi\u00f3n (la dictada el 10 de abril \u00a0de \u00a0 2007) \u00a0 la \u00a0 emitieron \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0virtud del marco propio de sus deberes funcionales, \u00a0situaci\u00f3n que tampoco permite la configuraci\u00f3n de la causal de \u00a0impedimento propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad que en la Ley 906 de 2004 retoma \u00a0importante \u00a0connotaci\u00f3n el principio de imparcialidad dada las caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento oral. Sin embargo, su trascendencia no \u00a0llega \u00a0a \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de permitir la separaci\u00f3n del funcionario judicial del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0pone a su consideraci\u00f3n y, menos, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0argumentos, o las consideraciones, o las decisiones se emiten en el \u00a0curso \u00a0normal \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que es propia de su \u00a0competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para\u00a0 la\u00a0 Corte\u00a0 surge\u00a0 \u00a0claro\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0aqu\u00ed\u00a0 es\u00a0 una\u00a0 la\u00a0 actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0uno\u00a0 \u00a0el \u00a0imputado \u00a0sobre el cual recae el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dentro de la cual la defensa ha buscado, sin \u00e9xito, la anulaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, no es de recibo la afirmaci\u00f3n de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, seg\u00fan la cual, su criterio se \u00a0encuentra \u00a0comprometido \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la segunda impugnaci\u00f3n por cuanto en la \u00a0primera \u00a0 oportunidad \u00a0 \u201cparticiparon \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d declarando la nulidad de la actuaci\u00f3n (10 \u00a0de \u00a0abril de 2007), pues, como se indic\u00f3, dicha decisi\u00f3n fue emitida dentro de \u00a0este asunto en cumplimiento de sus deberes funcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0 la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0declarados \u00a0 \u00a0 impedidos \u00a0 \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0peticiones que presentan \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reiterativas, como sucede en este \u00a0caso, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0tendr\u00eda que contar con la misma pluralidad de jueces \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0resolverlas \u00a0dada \u00a0la multiplicidad de \u00a0manifestaciones \u00a0de impedimento que se originar\u00edan so pretexto de haber emitido \u00a0sus \u00a0\u201copiniones\u201d sobre \u00a0el \u00a0 asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0\u201chaber \u00a0participado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0innumerables \u00a0y \u00a0reiteradas \u00a0peticiones \u00a0con \u00a0pluralidad de argumentaciones, las cuales en manera \u00a0alguna \u00a0comprometen \u00a0el criterio del funcionario judicial que las resuelve, pues \u00a0es \u00a0 com\u00fan \u00a0 ver \u00a0 que \u00a0esa \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0sean \u00a0negadas \u00a0por \u00a0improcedentes, \u00a0o \u00a0por carencia de raz\u00f3n de sus peticionarios o por ausencia de \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio; \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0factible \u00a0que, \u00a0ante \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0argumentaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0las partes o por raz\u00f3n de nuevos \u00a0elementos \u00a0probatorios, var\u00eden los fundamentos de las decisiones anteriores que \u00a0conlleven \u00a0a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0distinta \u00a0a la inicialmente adoptada, \u00a0aspectos \u00a0 todos \u00a0 estos \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez, \u00a0singular\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 plural,\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 conoce\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0llamado\u00a0 a\u00a0 pronunciarse, sin\u00a0 que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0alguna\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0encuentre\u00a0 \u00a0afectada\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imparcialidad\u00a0 \u00a0 o \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0termina \u00a0fortalecido \u00a0ante \u00a0la \u00a0complementaci\u00f3n\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0adici\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0consideraciones\u00a0 frente\u00a0 a\u00a0 la novedad\u00a0 que\u00a0 \u00a0ofrece\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 nueva\u00a0 \u00a0 petici\u00f3n,\u00a0 \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 ocupe\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 un \u00a0 asunto\u00a0 \u00a0 ya\u00a0 \u00a0tratado,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0 ocurrir\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0fundamentos\u00a0 \u00a0 permanezcan\u00a0 \u00a0 inc\u00f3lumes\u00a0 \u00a0 frente\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 reiteraci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0imparcialidad,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entendida\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0prevenci\u00f3n\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 favor\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0procesales\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0impide\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ecuanimidad,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponderaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0transparencia\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0juez\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacer,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llegar\u00a0\u00a0 \u00a0al \u00a0extremo de verse afectada cuando \u00a0el \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0judicial\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 realizado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interior\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 imputado como \u00a0resultado \u00a0 del \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0del\u00a0 \u00a0servidor \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0s\u00edntesis,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0pronunciamiento\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a010\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0abril\u00a0 \u00a0de\u00a0 2007\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 emiti\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 (declarando \u00a0 la \u00a0nulidad), en manera alguna se erige en motivo que la \u00a0inhiba \u00a0para \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0solicitud de nulidad elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0pues, \u00a0como se ha \u00a0indicado, \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0al \u00a0interior del proceso, dentro del marco propio de \u00a0su \u00a0deber \u00a0funcional y respecto del mismo imputado, as\u00ed se trate de un tema que \u00a0ahora es motivo de reiteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctores \u00a0 Magno \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Mahecha, \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Tulio \u00a0Lozano \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Maldonado \u00a0Cala, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corte no \u00a0los \u00a0 separar\u00e1 \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0les compete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los integrantes de la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Magistrados \u00a0doctores \u00a0Magno de Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mahecha, C\u00e9sar \u00a0Tulio \u00a0 \u00a0 Lozano \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 Maldonado \u00a0 Cala, \u00a0para \u00a0conocer en segunda instancia de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0REINA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0agravado de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se dispone que intervenga en su tr\u00e1mite y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a019987, auto del 15 de octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0radicaci\u00f3n 21149, providencia del 15 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Rad. \u00a027497, \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007. \u00a0Ver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027720 , \u00a0providencia del 18 de julio de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28748 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 033 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinte (20) de febrero de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}