\u00a0 \u00a0 Proceso No 28733 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 033. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0IV\u00c1N \u00a0JOS\u00c9 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DORIA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 de marzo de 2007, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda confirm\u00f3 el fallo adoptado el 22 de febrero de 2006 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ceret\u00e9, despacho que conden\u00f3 al mencionado \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0Felipe \u00a0Arteaga \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u201cLa luna\u201d, situada en el corregimiento \u00a0Buenos \u00a0Aires, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San Pelayo (C\u00f3rdoba), siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a07:00 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a027 de diciembre de 2004, arribaron cuatro \u00a0sujetos \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0pedir \u00a0ayuda \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0varados. \u00a0Cuando \u00a0conversaban \u00a0con \u00a0los \u00a0residentes \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0desconocidos \u00a0visitantes \u00a0 esgrimi\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0la \u00a0accion\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Felipe Doria Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0quien \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0recibidas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Perpetrado \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0los individuos emprendieron la huida, pero, \u00a0una \u00a0hora \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0policial, \u00a0fueron \u00a0capturados IV\u00c1N \u00a0JOS\u00c9 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DORIA \u00a0y Luis \u00a0Felipe \u00a0Arteaga \u00a0Hern\u00e1ndez cuando se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0siendo el primero de ellos reconocido por la \u00a0hija \u00a0del \u00a0occiso \u00a0como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los hechos \u00a0delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Puestos los capturados a disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0realizado \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la apertura de la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0penal, en cuyo desarrollo escuch\u00f3 en indagatoria a los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005, el instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los indagados con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por el delito de homicidio agravado. Por apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensa, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda, el 18 de febrero de 2005, confirm\u00f3 dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 Seccional clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril del mencionado a\u00f1o y, el 4 de mayo siguiente, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0IV\u00c1N \u00a0JOS\u00c9 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DORIA y \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0Arteaga \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0obtuvo, \u00a0igualmente, \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia, seg\u00fan providencia del 14 de junio del mismo 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ceret\u00e9, despacho judicial que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0tras lo cual profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del defensor de \u00a0IV\u00c1N JOS\u00c9 L\u00d3PEZ DORIA, por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0lo de su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0postula \u00a0un \u00fanico cargo contra el fallo del Tribunal. Lo \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0amparo denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0derivada de error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0empieza \u00a0por citar la afirmaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 DORIA, \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 cuando \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u00e9ramos \u00a0gente \u00a0buena \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edamos \u00a0ning\u00fan \u00a0problema \u00a0nosotros dos\u201d. Luego el impugnante sostiene \u00a0estar \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0tanto aqu\u00e9l como su amigo Arteaga \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0llegaron \u00a0solos \u00a0a la \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0ya \u00a0para \u00a0entonces \u00a0se encontraban all\u00ed los dos sujetos que dieron \u00a0muerte \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0Felipe \u00a0Doria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el juzgador interpret\u00f3 err\u00f3neamente \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0primero: que cuando L\u00d3PEZ \u00a0 DORIA \u00a0 invit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 amigo \u00a0Arteaga Hern\u00e1ndez a irse del \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros dos \u00a0individuos; \u00a0 y \u00a0el \u00a0segundo: \u00a0que \u00a0esa \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, cuando ello, en realidad, sucedi\u00f3 antes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el libelista, de otra parte, en la apreciaci\u00f3n de la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la testigo Elizabeth Doria \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que, por ser familiar de la v\u00edctima, tiene un marcado y \u00a0probado \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado del proceso. En este punto, insisti\u00f3 en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no aparecer demostrado que los procesados se conoc\u00edan con los dem\u00e1s \u00a0individuos, \u00a0conteniendo \u00a0la \u00a0sentencia una serie de consideraciones subjetivas, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no verse la casa desde la carretera, se \u00a0presume \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0sab\u00edan de la existencia de la finca, de manera que \u00a0\u201cno \u00a0 llegaron \u00a0 all\u00ed \u00a0 por \u00a0 casualidades \u00a0de \u00a0la \u00a0vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho indicio sirvi\u00f3 al Tribunal para desestimar los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Ello, \u00a0sumado \u00a0a la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0credibilidad a los testimonios de \u00a0Milady \u00a0 \u00a0Altamiranda \u00a0 y \u00a0Elizabeth \u00a0Doria Altamiranda, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00faltima corrobora, incluso, la manifestaci\u00f3n de IV\u00c1N \u00a0JOS\u00c9 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DORIA consistente en \u00a0que \u00a0el disparo ocurri\u00f3 cuando ya \u00e9l se alejaba de la casa, junto con su amigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Felipe Arteaga. En esa \u00a0medida, \u00a0estim\u00f3 \u00a0trascendentes los errores, pues de no haberse cometido \u00e9stos, \u00a0la decisi\u00f3n hubiese sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0donde \u00a0se absuelva al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DORIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0DORIA, \u00a0pues \u00a0el impugnante no cumple los presupuestos \u00a0de \u00a0adecuada y l\u00f3gica fundamentaci\u00f3n previstos en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0como \u00a0consecuencia de incurrir el Tribunal en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0sin indicar la norma de car\u00e1cter sustancial que el fallador habr\u00eda \u00a0desconocido indirectamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el falso juicio de identidad, como repetidamente lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho que se configura cuando el \u00a0fallador, \u00a0al apreciar la prueba, distorsiona su contenido f\u00e1ctico para hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella no expresa, en cuanto la cercena, adiciona o translitera. Su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0que el actor identifique el medio sobre el cual recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0realice \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0su \u00a0contenido y aquel que le atribuye el \u00a0fallador, \u00a0precisando \u00a0los \u00a0aspectos en donde se presenta la distorsi\u00f3n y luego \u00a0acredite la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0satisface \u00a0esa \u00a0carga \u00a0argumental, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar, \u00a0de manera gen\u00e9rica, que el juzgador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0indebidamente \u00a0apreciado \u00a0ni, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0efectuar el proceso de comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0y \u00a0lo \u00a0que le hizo decir el juzgador, como \u00a0consecuencia de haberlo cercenado, adicionado o transliterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vez \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de demostrar el error enunciado, se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0ensayar \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0propuestas \u00a0casacionales \u00a0que, \u00a0aparte de no \u00a0desarrollar \u00a0adecuadamente, desbordan el \u00e1mbito del ataque original, como la de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el testimonio de Elizabeth \u00a0Doria \u00a0 debi\u00f3 \u00a0considerarse \u00a0el \u00a0marcado \u00a0y \u00a0probado \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0tiene en el resultado del proceso, merced a su condici\u00f3n de hija \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. O tambi\u00e9n, que la conclusi\u00f3n del fallador conforme a la cual \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sab\u00edan \u00a0de \u00a0la existencia de la finca y no llegaron a ella por \u00a0pura casualidad, deviene de una apreciaci\u00f3n subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0propuestas, \u00a0en cuanto comporta cuestionar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio asignado por el Tribunal al mencionado testimonio, debi\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0formularla \u00a0por \u00a0v\u00eda del falso raciocinio, constitutivo tambi\u00e9n de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0cuya \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el juzgador \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, integrados por las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciencia, \u00a0vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento intent\u00f3 el actor demostrar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0por su parte, involucra \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de la prueba indiciaria utilizada \u00a0por \u00a0el ad quem en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de su decisi\u00f3n. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0necesario \u00a0se \u00a0hace \u00a0recordar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial, \u00a0al amparo del cual \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0ataca \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, el actor debe precisar si lo \u00a0hace \u00a0respecto \u00a0(i) de los \u00a0medios \u00a0demostrativos de los hechos indicadores, (ii) de la inferencia l\u00f3gica o \u00a0(iii) \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0omite \u00a0esa \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0afirmar que el \u00a0fallador \u00a0 parti\u00f3 \u00a0de \u00a0simples \u00a0presunciones \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0esforzarse, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0demostrarle a la Corte, mediante la argumentaci\u00f3n \u00a0apropiada, \u00a0 en \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 estuvo \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista cita textualmente el aparte de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Elizabeth \u00a0 \u00a0Doria, \u00a0donde \u00a0la \u00a0testigo \u00a0manifiesta que la invitaci\u00f3n de abandonar la \u00a0finca \u00a0fue \u00a0hecha \u00a0antes \u00a0de \u00a0sonar el disparo, dando a entender as\u00ed que en ese \u00a0punto \u00a0estuvo \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del juzgador, pues \u00e9ste dio por probado que \u00a0primero \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0y \u00a0luego \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n. La Sala arriba a esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en un esfuerzo por interpretar el alcance de la demanda, aun cuando \u00a0ello \u00a0se opone al principio de limitaci\u00f3n que gobierna el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del cual el ataque debe ser formulado de manera clara y precisa, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0voluntad del actor frente a \u00a0confusas e intrincadas propuestas casacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0se observa que el actor no expuso la incidencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0las conclusiones del fallador, limit\u00e1ndose a sostener que de no \u00a0haberse \u00a0cometido, \u00a0la decisi\u00f3n ser\u00eda absolutoria, argumento insuficiente para \u00a0satisfacer \u00a0esta \u00a0exigencia, \u00a0pues \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le compete controvertir la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0los razonamientos del juzgador para demostrar que con ninguno de \u00a0ellos es dable sostener la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por los evidentes defectos de fundamentaci\u00f3n que \u00a0contiene, \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 L\u00d3PEZ DORIA ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, pues la impuso a los procesados por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijado \u00a0para \u00a0la \u00a0pena principal, esto es, por veinticinco (25) a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0el l\u00edmite m\u00e1ximo de esa accesoria, de acuerdo con lo establecido en el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del C\u00f3digo Penal, es de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo anterior, es necesario aclarar que aun cuando \u00a0el \u00a0a quo, en lo cual no hubo \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en sede del Tribunal, anunci\u00f3 en la parte motiva de su sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0en menci\u00f3n se impondr\u00eda por el mismo lapso del determinado \u00a0para \u00a0la sanci\u00f3n principal, en su parte resolutiva la fij\u00f3 en cinco (5) a\u00f1os, \u00a0esa \u00a0incongruencia, \u00a0empero, \u00a0se \u00a0dirime \u00a0dando \u00a0prevalencia a lo decidido en el \u00a0segmento \u00a0motivacional, \u00a0pues \u00a0es \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0se \u00a0expresan \u00a0las razones de su \u00a0imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 Sala \u00a0corregir\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0advertido, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio adoptado en providencia del \u00a012 \u00a0de septiembre de 20072, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0deb\u00eda \u00a0surtirse, \u00a0previamente, \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, tr\u00e1mite este que se \u00a0consider\u00f3 \u00a0inconsecuente \u00a0frente \u00a0al deber funcional de la Corte de reparar los \u00a0agravios \u00a0causados \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos superiores tan pronto avizore su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0vulnerada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de manera oficiosa la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para fijar en veinte (20) a\u00f1os la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0IV\u00c1N JOS\u00c9 L\u00d3PEZ \u00a0DORIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente la sentencia, para fijar en \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 a\u00f1os \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0all\u00ed \u00a0impuesta a IV\u00c1N \u00a0JOS\u00c9 \u00a0L\u00d3PEZ DORIA y LUIS FELIPE ARTEAGA HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que los restantes ordenamientos \u00a0de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este sentido, sentencia del 4 de abril de 2003. Rad. 14636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0Penal. \u00a0Providencia \u00a0del 12 de septiembre de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 26967. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28733 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 033. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}