\u00a0 \u00a0 Proceso No 28732 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta: 272 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CRISTIAN \u00a0 JAVIER \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 23 de julio de 2007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali, \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, el 11 de diciembre de 2006, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el punible de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $ 716.000.oo pesos y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por un tiempo igual a la \u00a0pena principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de marzo de 2004, en la calle 19 con \u00a0carrera \u00a0 11B \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0CRISTIAN \u00a0JAVIER \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0por agentes del orden para \u00a0una \u00a0requisa. \u00a0Los uniformados EDISON TAMAYO y CRISPINIANO PALACIOS, adscritos a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana de la misma ciudad, hallaron en la parte genital del \u00a0aprehendido, ocho papeletas de bazuco.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 19 de julio de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes (art\u00edculo 376, inciso 2 de \u00a0la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, conden\u00f3 a \u00a0CRISTIAN \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 VALENCIA, \u00a0por \u00a0el delito imputado a la pena de 48 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de $ 716.000.oo pesos y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por un tiempo igual a la pena principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 23 de julio de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de \u00a0Cali, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la defensa t\u00e9cnica. Inconforme el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0lo \u00a0impugn\u00f3 y sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0libelo, \u00a0que hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0M \u00a0E \u00a0N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207, el actor present\u00f3 tres cargos contra el fallo de segundo nivel, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0orden: (a) \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0(b) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0(c) \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n indirecta: \u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 el cargo indicando que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cun error de hecho, producido como consecuencia \u00a0una \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0sustancial. \u00a0La protuberante, manifiesta y ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0prueba de la cantidad de droga que se dice se le incaut\u00f3 a mi \u00a0defendido\u201d. (Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en el informe policial se plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0ocho (8) papeletas de coca\u00edna, \u201cmientras \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0siempre \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0portar solamente seis (6) papeletas de \u00a0dicha \u00a0 sustancia \u00a0 y \u00a0no \u00a0como \u00a0mal \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0informe \u00a0cient\u00edfico \u00a0\u2013agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0actor- se determin\u00f3 que \u00a0era \u00a0coca\u00edna \u00a0base \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a01,6 \u00a0gramos y, en la diligencia de \u00a0injurada, \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0papeletas; \u00a0sobre el \u00a0particular \u00a0el \u00a0procesado contest\u00f3: \u201cyo llevaba esa \u00a0sustancia \u00a0pero \u00a0me \u00a0parece \u00a0que no era toda esa cantidad, yo la compr\u00e9 para mi \u00a0consumo \u00a0personal\u201d; \u00a0tal respuesta la corrobor\u00f3 con \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0algunas \u00a0consideraciones realizadas por el Tribunal al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, para demostrar que \u00e9l portaba no ocho, sino seis papeletas \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluye: \u00a0\u201cel \u00a0fallador \u00a0durante el proceso, no lleg\u00f3 a la certeza de que el encartado portaba \u00a0la cantidad de droga que reza en el informe polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigui\u00f3, \u00a0aduciendo que las instancias no \u00a0hicieron \u00a0nada \u00a0para \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los uniformados con las de su \u00a0prohijado, \u00a0para \u00a0\u201cverificar \u00a0si \u00a0al \u00a0procesado \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0argument\u00f3\u2026 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0solamente \u00a0portaba \u00a0seis \u00a0papeletas \u00a0del \u00a0alcaloide y no ocho como argumentan los policiales, por tanto ni \u00a0el \u00a0A quo, ni el Ad quem, debieron otorgar valor probatorio al informe policial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0parte de una premisa falsa, porque contiene una suplantaci\u00f3n personal, \u00a0un \u00a0informe \u00a0ama\u00f1ado \u00a0y \u00a0muy \u00a0seguramente apartado de la realidad de los hechos \u00a0ocurridos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0de cu\u00e1l persona \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0y \u00a0lo \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0haber \u00a0sabido eso, \u00a0\u201cno \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0base \u00a0para la ilaci\u00f3n de los \u00a0indicios \u00a0con \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad, \u00a0debiendo \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0consecuencia, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0d\u00e1ndole credibilidad a lo manifestado por el \u00a0procesado \u00a0 de \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0portaba \u00a0\u00fanicamente \u00a06 \u00a0papeletas \u00a0para \u00a0su \u00a0consumo \u00a0personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0PALACIOS, \u00a0con tal \u00a0proceder, \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 \u201cal \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0preciso \u00a0 instante \u00a0 que \u00a0 aportaron \u00a0 la \u00a0 noticia \u00a0criminal\u201d, \u00a0siendo \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0que llevaba consigo el \u00a0inculpado, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la punibilidad en lo atinente a una \u00a0dosis personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0existe \u201ccongruencia\u201d \u00a0entre \u00a0la cantidad de \u00a0estupefaciente \u00a0que \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 a su mandante, en cantidad de 1,6 gramos con \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el Tribunal, \u201ccuando enuncia que \u00a0super\u00f3 \u00a0la \u00a0dosis \u00a0personal \u00a0en \u00a0(6) \u00a0seis gramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicit\u00f3 casar el fallo recurrido \u00a0y en su reemplazo dictar uno absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Violaci\u00f3n directa: \u00a0<\/p>\n
Motivada por desconocer el Juez colegiado los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0porte de estupefacientes en cantidades m\u00ednimas es inocuo y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0carece de lesividad\u201d, porque la conducta \u00a0imputada, \u00a0en \u00a0criterio del libelista, no es t\u00edpica, antijur\u00eddica ni culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0\u201cargumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica\u201d, \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0atr\u00e1s \u00a0aludidas \u00a0e \u00a0indic\u00f3 \u00a0que los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0le \u00a0brindaron \u00a0ninguna garant\u00eda a su prohijado, en especial con \u00a0\u201cla \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0antijuridicidad\u201d, \u00a0 desde \u00a0 sus \u00a0 dos \u00a0 connotaciones: \u00a0 formal \u00a0y \u00a0material.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0obstante \u00a0el \u00a0implicado \u00a0haber \u00a0reconocido ser consumidor de \u00a0bazuco, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0decomisada, \u00a0lo \u00a0exonera de la trasgresi\u00f3n del \u00a0ordenamiento \u00a0legal, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0su \u00a0lesividad\u201d, \u00a0apoyando \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0algunas \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales; \u00a0el \u00a0demandante \u00a0refut\u00f3 \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0informando: \u00a0\u201ccon \u00a0todo \u00a0respeto \u00a0no las comparto porque lejos est\u00e1n de ser aplicadas al caso de marras, \u00a0ya \u00a0que \u00a0existe prueba contundente que nos lleva a la certeza que mi patrocinado \u00a0si \u00a0es \u00a0consumidor \u00a0habitual \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0psicosom\u00e1ticas como es la base de \u00a0coca\u00edna (bazuco)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comunic\u00f3, \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma, con base en el \u00a0dictamen \u00a0de Medicina Legal, que el penado no sufri\u00f3 alg\u00fan deterioro f\u00edsico o \u00a0ps\u00edquico \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0sustancias\u2026 \u00a0no \u00a0altera \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0cognitiva \u00a0como volitiva, \u00a0teniendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender y de determinarse en su proceder \u00a0rutinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0sostuvo: \u00a0 \u201cbueno \u00a0es \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0si el condenado, es un consumidor y la \u00a0droga \u00a0que \u00a0portaba \u00a0era \u00a0para \u00a0su \u00a0consuma \u00a0personal es inane en el campo de la \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0es \u00a0intrascendente\u2026\u201d, \u00a0luego \u00a0ese \u00a0peligro, \u00a0no \u00a0puede ser imaginado, sino efectivo, motivo por el cual \u00a0reflexion\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico tutelado por el legislador, en \u00a0extensos \u00a0p\u00e1rrafos, a fin de constatar que ninguna autoridad judicial se ci\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0adujo: \u00a0\u201cdicha \u00a0 conducta \u00a0 debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0objetivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0un \u00a0portador \u00a0de la sustancia psicotr\u00f3pica para poder saciar su \u00a0adicci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0l\u00f3gico \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan ser formulados cargos en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a la legua refulge como cierto e \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento del procesado no caus\u00f3 da\u00f1o cierto ni su \u00a0actuar \u00a0ten\u00eda \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0da\u00f1ar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0sociales \u00a0percibibles \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0con \u00a0base en lo atr\u00e1s expuesto, \u00a0casar el fallo recurrido y en su reemplazo dictar uno absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de realizar un recuento probatorio, \u00a0en \u00a0especial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefaciente decomisado, se refiri\u00f3 al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0al \u00a0306 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, para concluir \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0esta \u00a0causa, consiste en el hecho de ponerle de presente al \u00a0encartado \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0indagatoria, \u00a0unas \u00a0muestras \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0corresponde \u00a0o \u00a0eran \u00a0las \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0incautaron \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0al momento de su captura\u201d, \u00a0porque la prueba de campo \u201cdestruy\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0muestra \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0por \u00a0el m\u00e9todo de diluci\u00f3n\u201d; \u00a0y, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0algunos \u00a0tratadistas, revel\u00f3 que se le debe \u00a0aplicar la duda a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u201cy en su lugar emitir la de reemplazo de \u00a0car\u00e1cter absolutorio a favor de mi representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0CRISTIAN \u00a0JAVIER \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 VALENCIA, \u00a0 no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0 coherencia \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gica-argumentativa \u00a0 puntualizados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien, \u00a0propone como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para lograr la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, tres \u00a0cargos, \u00a0dos \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera (v\u00edas directa e indirecta) y, el \u00faltimo, \u00a0por \u00a0nulidad; \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n incurri\u00f3 en graves fallas que \u00a0atentan \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 filosof\u00eda \u00a0 que \u00a0 inspira \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es una adici\u00f3n de ideas en b\u00fasqueda de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0para \u00a0asegurar la demostraci\u00f3n del ataque \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0tres \u00a0censuras, \u00a0estableciendo \u00a0aquellos \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s \u00a0preponderantes, \u00a0en \u00a0cada \u00a0una, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0de \u00a0manera precisa, las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0mayor impacto, con el objeto de brindarle al libelista suficiente \u00a0claridad en torno a los desatinos que presenta su escrito-demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0persistentes \u00a0los \u00a0yerros \u00a0exhibidos en los tres ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Al debido proceso: \u00a0<\/p>\n
(1) Se present\u00f3 al \u00a0proponer \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0al \u00a0final de su ataque, demostrando con tal actuar, el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0tiene \u00a0respecto \u00a0a la proyecci\u00f3n y cobertura de la causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(2) \u00a0Sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 atacando \u00a0 los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0insostenible, \u00a0 habida \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0para \u00a0ese \u00a0embate \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0tanto, mezcl\u00f3 la argumentaci\u00f3n de unos \u00a0cargos \u00a0con \u00a0otros, \u00a0con ello, violent\u00f3 los principios de autonom\u00eda y claridad \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0no se puede \u00a0entender \u00a0como \u00a0un \u00a0manojo \u00a0de \u00a0ideas diseminadas al capricho del libelista, sin \u00a0ninguna \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0ilaci\u00f3n en la sustentaci\u00f3n y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0viene desarrollando la \u00a0Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(3) As\u00ed mismo, no \u00a0es \u00a0cualquier \u00a0discurso \u00a0con \u00a0el que se pretenda la declaratoria de una nulidad, \u00a0ella \u00a0en s\u00ed, encierra, unos presupuestos m\u00ednimos de argumentaci\u00f3n, precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0sin \u00a0los cuales la arremetida contra la legalidad del proceso \u00a0queda \u00a0hu\u00e9rfana. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0indicar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0cada \u00a0nulidad \u00a0tiene un \u00a0tratamiento \u00a0 independiente, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0falencia \u00a0(estructura \u00a0o garant\u00eda), denunciando el sentido en forma aut\u00f3noma sin mezclar \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0entre \u00a0si, o al derecho de defensa (t\u00e9cnico y \u00a0material). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0proponer \u00a0alguna \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0la \u00a0demandada \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0incumbe se\u00f1alarse: \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0se \u00a0fracturaron las bases legales del mismo ya sea en su aspecto formal \u00a0o \u00a0conceptual?, \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0que retrotraer lo actuado en instancias?, \u00a0\u00bfde \u00a0qu\u00e9 forma se vulneraron las garant\u00edas demandadas? y \u00bfcu\u00e1les fueron las \u00a0repercusiones \u00a0y el da\u00f1o causado con tales vulneraciones? en desmedro de la ley \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0puntualizados \u00a0por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No pudiendo olvidar el censor los principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0como \u00a0el \u00a0de convalidaci\u00f3n, finalidad de los actos, \u00a0entre \u00a0otros, a fin de fortalecer la infirmaci\u00f3n del fallo \u00faltimo, t\u00f3pico que \u00a0solo \u00a0enunci\u00f3. \u00a0Ellas, \u00a0adem\u00e1s se orientan por el postulado de taxatividad, de \u00a0\u00e9l dependen y se enmarcan para generar su pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(4) \u00a0 Cualquier \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0devenir \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0insustancial, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que, \u00a0 si \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0actor \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0le pusieron de \u00a0presente \u00a0unas \u00a0muestras de la sustancia prohibida a fin de que las reconociera, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor- se destruy\u00f3 con la prueba de campo; el reproche \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0sido \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0motivado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0atentarse \u00a0contra \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados de la ciencia; cuesti\u00f3n que omiti\u00f3, en todo su \u00a0contexto, trabajar el memorialista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas y sin ser entendida \u00a0como \u00a0una respuesta de fondo, sino en virtud del ejercicio pedag\u00f3gico que viene \u00a0desarrollando \u00a0la Sala como una m\u00e1s de sus funciones, es oportuno se\u00f1alar que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0capturado en flagrancia al imputado e incautada la sustancia prohibida \u00a0el \u00a015 de marzo de 2004, al d\u00eda siguiente ante un Delegado de la Procuradur\u00eda, \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0puso \u201cde \u00a0presente a Jim\u00e9nez Valencia, la sustancia incautada, ya que \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0peso \u00a0y \u00a0para posteriormente proceder a su an\u00e1lisis, \u00a0pesaje \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n. \u00a0Acto \u00a0seguido se le ponen de presente al retenido, las \u00a0ocho \u00a0 papeletas \u00a0 conteniendo \u00a0 al \u00a0parecer \u00a0sustancia \u00a0en \u00a0polvo \u00a0\u2013base \u00a0de \u00a0coca\u00edna- y envueltas en un \u00a0papel \u00a0azul \u00a0p\u00e1lido. \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0le \u00a0encontraron seis \u00a0papeletas\u2026 \u00a0 el \u00a0despacho \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0ocho \u00a0papeletas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0con la misma envoltura, manifiesta Jim\u00e9nez Valencia que no est\u00e1 en \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0distinguir \u00a0las \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, se le recibi\u00f3 injurada al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0se realiz\u00f3 el pesaje, identificaci\u00f3n, toma de muestras, embalaje \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n de sustancias incautadas, con un peso bruto de 5,0 y 1,6 gramos. \u00a0En \u00a0la indagatoria, \u201cel Despacho le pone de presente \u00a0al \u00a0indagado \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0papeletas \u00a0de \u00a0sustancia al parecer coca\u00edna\u2026 S\u00ed esa \u00a0cantidad \u00a0que el Fiscal me mostr\u00f3 no parece toda esa cantidad\u2026\u201d; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0indica \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0como lo informa el \u00a0actor, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de instancia, en la misma diligencia, hubiera \u00a0dejado constancia sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9stas condiciones, la censura no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0atacada \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, toda vez que se refer\u00eda a los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se oponen las versiones del indagado con las de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0lo \u00a0capturaron d\u00e1ndole prevalencia los funcionarios a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los uniformados, tal y como lo destac\u00f3 el Juez: \u201ces \u00a0que para esta instancia el reporte incriminatorio es claro y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0limpio, \u00a0es \u00a0decir en el mismo no se avisoran (sic) rasgos ilegales en \u00a0el \u00a0sentido de que los aprehensores hayan comparecido a la judicatura a inventar \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dieron \u00a0en \u00a0la realidad o a imputarle gratuitamente al \u00a0encartado \u00a0hechos \u00a0no \u00a0perpetrados \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0circunstancias que desborden su \u00a0preciso \u00a0compromiso, \u00a0ello si se tiene en cuenta que nada absoluto distanciaba a \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0estuvo \u00a0el procedimiento, como que ni \u00a0siquiera se conoc\u00edan unos y otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u201cen \u00a0efecto, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0existe, \u00a0para \u00a0reconocerse que los \u00a0gendarmes \u00a0inventaron \u00a0la \u00a0medida \u00a0de la droga o cargaron, m\u00e1s de la incautada, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan inter\u00e9s distinto al de informar el episodio conforme sucedi\u00f3 les \u00a0asist\u00eda; \u00a0adversamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cuestionado, la comunicaci\u00f3n y proceder oficial \u00a0encuentran \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado obtenido, esto es, que efectivamente el \u00a0encartado \u00a0 llevaba \u00a0droga \u00a0que \u00a0superaba \u00a0la \u00a0dosis \u00a0personal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Violaci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda \u00a0directa: antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error se identifica con el querer imprimir \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0contra \u00a0todo \u00a0criterio, su exclusiva y excluyente percepci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0hasta \u00a0el punto de desconocer lo valorado por las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0\u201ces \u00a0un \u00a0consumidor \u00a0y \u00a0la \u00a0droga \u00a0que portaba era para su consuma personal es \u00a0inane \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material, es intrascendente, para \u00a0exponer \u00a0a \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado\u201d; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0se muestra la confrontaci\u00f3n de criterios, m\u00e1s nunca una \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0verificar \u00a0las \u00a0falencias atacadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0una persona porta cantidades m\u00ednimas de \u00a0estupefacientes, \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0 carece \u00a0de \u00a0lesividad, \u00a0no \u00a0existe, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0actor- \u00a0y, \u00a0si adem\u00e1s, en el proceso se demostr\u00f3 el \u00a0perfil \u00a0de \u00a0consumidor \u00a0habitual de bazuco, am\u00e9n que su adicci\u00f3n, seg\u00fan dijo, \u00a0no \u00a0le \u00a0afecta \u00a0en \u00a0nada \u00a0su salud; expuestas \u00e9stas ideas sin ninguna tem\u00e1tica \u00a0jurisprudencial, \u00a0 se \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0ilumina \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario: \u00a0 (i) \u00a0al \u00a0presentar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0y \u00a0desarrollarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0(ii) \u00a0al desconocer el tipo \u00a0penal \u00a0que sanciona un comportamiento il\u00edcito como el que consum\u00f3 su mandante, \u00a0(iii) \u00a0al \u00a0imprimirle \u00a0una \u00a0subjetiva \u00a0visi\u00f3n \u00a0y \u00a0poca \u00a0importancia \u00a0al consumo de psicotr\u00f3picos, hasta el \u00a0punto \u00a0\u2013con el objeto de \u00a0que \u00a0prospere \u00a0su censura- aceptar que la adicci\u00f3n del hoy condenado no le hace \u00a0da\u00f1o, lo cual es absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se selecciona el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera, es obligaci\u00f3n del demandante elegir si es por error de hecho o \u00a0de \u00a0derecho: \u00a0el primero, se acomoda a varias alternativas de trabajo, como son, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso juicio de identidad o falso raciocinio; el \u00a0segundo, \u00a0se genera por falso juicio de legalidad o falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0Todos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0modulados en apartados independientes, sin mezclarse unos con \u00a0otros, \u00a0guardando \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo y de manera \u00a0especial, \u00a0cada \u00a0embestida, tendr\u00e1 que concitar su trascendencia: lo precedente \u00a0fue desconocido por el memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Violaci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque se resume de la siguiente manera: \u00a0(1) se present\u00f3 un error de \u00a0hecho \u00a0producto \u00a0de \u00a0una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, por falta de comprobaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada, (2) \u00a0las \u00a0instancias \u00a0lo \u00a0condenaron \u00a0por ocho papeletas, cuando su prohijado siempre \u00a0adujo \u00a0que \u00a0eran seis, (3) el \u00a0bazuco \u00a0 lo \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 exclusivamente \u00a0para \u00a0su \u00a0uso \u00a0personal, \u00a0(4) \u00a0los funcionarios no confrontaron las \u00a0declaraciones \u00a0de los uniformados con la versi\u00f3n de su poderdante, (5) \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor probatorio al \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0siendo \u00a0ama\u00f1ado, \u00a0(6) \u00a0era \u00a0necesario \u00a0haber establecido la cantidad de droga il\u00edcita y \u00a0(7) \u00a0existi\u00f3 incongruencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0su \u00a0pupilo \u00a0con \u00a0lo argumentado por el Tribunal, al \u00a0afirmar, que se super\u00f3 la dosis personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 desatinos \u00a0son \u00a0plurales: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0embestida \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, invariablemente, debe ser propuesta por \u00a0v\u00eda \u00a0directa como vicio in iudicando; (ii) \u00a0exhibe \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0subjetiva \u00a0e hipot\u00e9tica de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuente valoraci\u00f3n, contra lo sostenido por las instancias; \u00a0(iii) \u00a0 pretende \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio \u00a0 \u00a0impere \u00a0 \u00a0por \u00a0 encima \u00a0 del \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 falladores; \u00a0 (iv) \u00a0 \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa y, como si fuera \u00a0poco, \u00a0 (vi) \u00a0motiv\u00f3 \u00a0una \u00a0inconsonancia \u00a0-acreditada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el \u00a0\u00faltimo \u00a0 fallo-\u00a0 \u00a0 por \u00a0 afirmaciones \u00a0 encontradas \u00a0 entre \u00a0 testigos \u00a0 e \u00a0imputado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0discurso m\u00e1s recurrente se concret\u00f3 en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que las instancias no determinaron la cantidad de droga incautada, \u00a0lo \u00a0cual no se compadece con la realidad, al remitirse a la actuaci\u00f3n y al leer \u00a0atentamente \u00a0los \u00a0fallos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sostuvo: \u00a0\u201cen \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0pesaje, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras \u00a0a las \u00a0sustancias \u00a0incautadas, \u00a0la \u00a0perita MAR\u00cdA IN\u00c9S MURIEL PUERTO quien dirigi\u00f3 la \u00a0misma \u00a0concluye \u00a0que se trata de sustancia s\u00f3lida en polvo de color habano, con \u00a0resultado \u00a0POSITIVO \u00a0para \u00a0Coca\u00edna \u00a0Base, \u00a0con \u00a0un \u00a0peso neto de 1.6 gramos. Se \u00a0prepar\u00f3 \u00a0muestras \u00a0para posterior peritaci\u00f3n en el laboratorio de la LABICI de \u00a0esta \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0destruy\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0 restante\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0el \u00a0dispositivo, \u00a0con \u00a0el cual, lo pretendido \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a su delimitaci\u00f3n, fij\u00e1ndose con tal \u00a0principio \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Sin \u00a0que \u00a0pueda ni deba hacerse, una \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos y sus fundamentos trascendentes, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, fallar en consecuencia. Esto concitar\u00eda a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes \u00a0y \u00a0exclusivos, se unificar\u00edan tanto las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el escrito con el criterio jur\u00eddico de la Sala al \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0censurable \u00a0de \u00a0todo \u00a0ser\u00eda, \u00a0que \u00a0la misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0falle \u00a0en \u00a0consecuencia. \u00a0Por ende, \u00a0admitirla \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0cumpla \u00a0elementales \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0como \u00a0ponerla \u00a0a \u00a0combatir \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0usurpando \u00a0facultades \u00a0inherentes \u00a0a los intervinientes, partes o sujetos en una \u00a0actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por esta pot\u00edsima raz\u00f3n que se insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de algunos formalismos sin los cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda convertido en un simple alegato de instancia, donde s\u00f3lo impera \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0censor, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0se demuestra la afrenta a la Ley, la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o al Bloque de Constitucionalidad que es la causa final en la que \u00a0se inspira el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0si misma tenga como \u00a0fin \u00a0enervar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0yerros \u00a0conducen a la Corte a desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas de mayor relevancia. Lo que ocurre es que si la \u00a0Sala \u00a0 entra \u00a0 a \u00a0 solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u2013admiti\u00e9ndola- \u00a0se \u00a0le \u00a0irrogar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto de reconfeccionar la demanda, \u00a0adecuarla \u00a0a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el \u00a0proceso, \u00a0para luego entrar a decidir el problema de fondo: lo cual es absurdo e \u00a0inconveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas contra lo afirmado por los Jueces de instancia, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, los defectos sustanciales \u00a0enunciados \u00a0 atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0CRISTIAN \u00a0JAVIER \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de 2000; sin olvidar que, estudiado el proceso, no \u00a0se \u00a0 percibe \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0violentado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el facultativo ejercicio de la oficiosidad, en virtud \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra \u00a0instrumental \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 E\u00a0 L\u00a0 V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CRISTIAN \u00a0JAVIER \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de lo argumentado en \u00a0p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28732 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta: 272 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}