\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11131 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 134 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., septiembre ocho \u00a0(8) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ORLANDO \u00a0MOSQUERA \u00a0BONILLA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la condena impuesta \u00a0por concierto para delinquir y cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0recibi\u00f3 una llamada informando que en la carrera 82 \u00a0N\u00b0 \u00a052 \u00a0A – 43 se observaban movimientos sospechosos; sus residentes al parecer \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0banda \u00a0de \u00a0apartamenteros y se movilizaban en la camioneta \u00a0Renault \u00a018, \u00a0Breack, \u00a0placa \u00a0AQD \u00a0387. Una patrulla acudi\u00f3 al lugar y observ\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0sali\u00f3 \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0cargado; \u00a0lo \u00a0siguieron hasta la calle 52B, \u00a0frente \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0demarcado con el n\u00famero 80-34. El automotor era conducido \u00a0por \u00a0NELSON \u00a0ARGUELLO CAMARGO, quien manifest\u00f3 que los bienes que transportaban \u00a0eran \u00a0hurtados \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0los sitios de partida y destino hab\u00eda m\u00e1s de tales \u00a0objetos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0recuperados. \u00a0Con \u00a0\u00e9l \u00a0viajaba \u00a0ORLANDO MOSQUERA \u00a0BONILLA \u00a0y \u00a0ofrecieron \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes de la patrulla dos millones de pesos \u00a0para que no cumplieran sus\u00a0 funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0capturados fueron dejados a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 123 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico y \u00a0hab\u00eda \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0otros integrantes de la banda llamada \u201clas mil voces\u201d. \u00a0Dicho \u00a0despacho tambi\u00e9n oy\u00f3 en indagatoria a NELSON ARGUELLO CAMARGO y ORLANDO \u00a0MOSQUERA \u00a0BONILLA \u00a0y \u00a0el 2 de marzo de 1994 orden\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva del \u00a0primero \u00a0y se abstuvo de proferir medida de aseguramiento contra el segundo (fs. \u00a0105 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a01), pero el siguiente 22 de abril decret\u00f3 su detenci\u00f3n (fs. \u00a0314 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0parcialmente la investigaci\u00f3n en lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0MARCO \u00a0FIDEL \u00a0ARGUELLO \u00a0CAMARGO, \u00a0PEDRO \u00a0JOSE \u00a0SANCHEZ, HECTOR \u00a0HERNANDO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0BALLEN, NELSON ARGUELLO CAMARGO y ORLANDO MOSQUERA BONILLA, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o les fue dictada resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y concierto para delinquir, adem\u00e1s de cohecho por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0en cuanto a los dos \u00faltimos (fs. 237 y Ss. cd. 2), providencia \u00a0que adquiri\u00f3 ejecutoria el 9 de septiembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el juicio, donde se rompi\u00f3 la unidad procesal \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de ORLANDO MOSQUERA BONILLA, se \u00a0acogieron a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la audiencia p\u00fablica, el 4 de abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0MOSQUERA \u00a0BONILLA \u00a0de \u00a0los cargos de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0y condenado por concierto para delinquir y cohecho por dar u ofrecer, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a039 meses de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0multa \u00a0de diez mil pesos y \u201cdestituci\u00f3n del cargo que como Agente \u00a0de \u00a0Inteligencia ejerc\u00eda al servicio del Ministerio de Defensa Nacional\u201d (fs. \u00a01 y Ss. cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3, mediante decisi\u00f3n que es objeto del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dio \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 gener\u00e1ndose \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el recurrente que el ad quem confirm\u00f3 el \u00a0fallo, \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0inocencia de su representado frente a los hurtos, pero \u00a0cayendo \u00a0en \u00a0palmaria contradicci\u00f3n en el an\u00e1lisis del testimonio del capit\u00e1n \u00a0Elkin \u00a0Alejandro \u00a0Archibold \u00a0Archibold, en cuanto inicialmente se consider\u00f3 que \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0plena \u00a0certeza para condenar a ORLANDO MOSQUERA BONILLA por hurto, \u00a0sin \u00a0 embargo \u00a0 posteriormente \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0penal por concierto para delinquir y cohecho, lo cual convierte \u00a0la decisi\u00f3n en ambigua y contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0banda \u201clas mil voces\u201d \u00a0ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 determinado \u00a0 de \u00a0cometer \u00a0hurtos, \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0fen\u00f3meno distinto del concierto para delinquir, en \u00a0el \u00a0 cual \u00a0no \u00a0hay \u00a0identidad \u00a0de \u00a0tipo \u00a0sino \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0delictivos, al contrario de la homogeneidad existente en aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en el an\u00e1lisis del testimonio del \u00a0mencionado \u00a0oficial \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su capacidad moral, al haber sido \u00a0separado \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0por \u00a0deshonesto, \u00a0seg\u00fan el comunicado de prensa \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0concluye que si a su versi\u00f3n se le hubiera dado el \u00a0valor \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0generado \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0pero \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0\u201cun\u00a0 \u00a0m\u00e9rito distinto del que \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d, \u00a0 fue \u00a0 necesario \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado y absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, primero en cuanto el \u00a0recurrente \u00a0no hace referencia alguna que vincule al ataque el cohecho por dar y \u00a0ofrecer, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0subsisten \u00a0los fundamentos de la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en ninguna norma se encuentra que \u00a0se \u00a0 haya \u00a0asignado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0un \u00a0preciso \u00a0valor \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0convencimiento \u00a0del juez, sino que las pruebas deben apreciarse en conjunto y de \u00a0acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impon\u00eda al defensor la obligaci\u00f3n de no \u00a0discurrir \u00a0por \u00a0los senderos de un debate de mero derecho, sino correlacionar la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0hechos y la nueva visi\u00f3n que alega exenta de error, por encima de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la sentencia, adem\u00e1s de establecer su influencia en \u00e9sta e \u00a0\u201cinformar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exige de la Corte\u201d. Pero el \u00a0impugnante \u00a0no demuestra que desechado el testimonio de Archibold se impon\u00eda el \u00a0reconocimiento de hechos diversos y que otra ser\u00eda la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el censor no tuvo en cuenta que no \u00a0es \u00a0\u00f3bice la no existencia de prueba respecto de la autor\u00eda, la participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la responsabilidad de determinado individuo en los hechos punibles realizados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n criminal, pues lo \u00a0requerido, \u00a0para el caso, es que se encuentren medios de convicci\u00f3n suficientes \u00a0para predicarla respecto del concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no es contradictorio que una \u00a0prueba \u00a0carezca \u00a0de capacidad para demostrar la materialidad de un delito y, sin \u00a0embargo, \u00a0tenga \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a otro, como acontece en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0inicio de la \u00a0demanda, \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0ataca \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el concierto para delinquir y el \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer y finaliza solicitando en general la absoluci\u00f3n, no \u00a0formula \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0por el delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. De \u00a0ah\u00ed que el fallo en cuanto al cohecho se mantenga inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 especifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0supuestamente \u00a0violada, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo, efectuando referencia llana a un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, al haberse dado a la prueba \u00a0\u201cun \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 distinto \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 expresamente \u00a0 le \u00a0 atribuye\u00a0 \u00a0 la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l fue el medio probatorio \u00a0objeto \u00a0del alegado yerro, no precisa el precepto que le atribuye un determinado \u00a0valor, \u00a0que \u00a0dice \u00a0fue desconocido por el juzgador; no pod\u00eda hacerlo, porque el \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0no \u00a0sigue \u00a0un sistema tarifado, pues tiene \u00a0instituido \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, en donde el juez se orienta razonadamente \u00a0por la experiencia, la l\u00f3gica y la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falencia \u00a0aducida \u00a0y c\u00f3mo la prueba exenta del yerro establec\u00eda algo diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por el fallador, con incidencia en la decisi\u00f3n hasta el punto \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0variarla, procede a alejarse de la naturaleza del cargo endilgado \u00a0para \u00a0incursionar en la v\u00eda directa, en la mayor parte de su escrito, al alegar \u00a0que \u00a0se \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0la coparticipaci\u00f3n en \u00a0ilicitudes contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0se \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0dos manifestaciones delictivas son \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0y \u00a0conservan \u00a0esta \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0as\u00ed resulten en conexidad. El \u00a0concierto \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0acuerdo de voluntades para cometer \u00a0delitos \u00a0indeterminados, \u00a0bastando \u00a0comprobar ese pacto, celebrado con el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0no \u00a0sea \u00a0transitoria \u00a0sino permanente. As\u00ed \u00a0expres\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas circunstancias de modo, tiempo y lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de MOSQUERA BONILLA permiten inferir, sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equivocaci\u00f3n, que era una agrupaci\u00f3n con mancomunidad y permanencia. \u00a0Que \u00a0todos \u00a0los miembros de la sociedad delincuencial capturados estaban ligados \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0no \u00a0con \u00a0fines \u00a0ocasionales \u00a0y transitorios, sino respondiendo a un \u00a0exacto \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0represor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem diferenci\u00f3 la \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un delito concreto y una vez \u00a0realizado \u00a0el \u00a0designio \u00a0com\u00fan \u00a0se extingue, de la calidad de integrante de una \u00a0banda criminal, que tiene car\u00e1cter de permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, al contrario de lo afirmado por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en la sentencia de segunda instancia no se indic\u00f3 que su defendido \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0participado \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0hurtos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el grupo \u00a0delincuencial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que hab\u00eda intervenido en ellos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pronunciarse sobre tales il\u00edcitos debido a que la absoluci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0al respecto por el a quo no era materia de apelaci\u00f3n. De ah\u00ed que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0menos \u00a0se \u00a0de \u00a0la \u00a0arg\u00fcida \u00a0incongruencia \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 aseverado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0capit\u00e1n \u00a0Archibold, \u00a0considerado \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0MOSQUERA \u00a0BONILLA \u00a0por \u00a0el concurso de \u00a0hurtos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 Juzgado, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0responsabilidad en el concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0indicar \u00a0la posibilidad de que una \u00a0prueba \u00a0haga \u00a0referencia a hechos o delitos diversos, claramente diferenciables, \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0analizados por separado. As\u00ed, un testimonio puede ser cre\u00edble \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a unos aspectos y no serlo respecto a otros; situaci\u00f3n que no es \u00a0la \u00a0de \u00a0este \u00a0deponente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 a que el a quo \u00a0estimara \u00a0infundada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n del oficial de la Polic\u00eda, sino que no fue \u00a0circunstanciada \u00a0y no se sab\u00eda en cu\u00e1les hurtos hab\u00eda participado, ni en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0era \u00a0factible \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tratara de los 23 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 \u00edndole \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0otras \u00a0investigaciones en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de este sindicado en el \u00a0delito \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) Que MOSQUERA BONILLA fue capturado en el \u00a0operativo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes hurtados, transportados \u00a0precisamente en la camioneta en que se movilizaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que en el apartamento (al cual se dirig\u00eda) \u00a0tambi\u00e9n fueron decomisados objetos hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Que MOSQUERA BONILLA si entr\u00f3 al inmueble \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NELSON \u00a0ARGUELLO \u00a0y \u00a0ayud\u00f3 \u00a0eficazmente \u00a0a sacar elementos hurtados y ubicarlos \u00a0dentro de la camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que cuando cargaban la camioneta, MOSQUERA \u00a0observaba \u00a0hacia \u00a0todos \u00a0lados, \u00a0en \u00a0actitud \u00a0sospechosa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0MOSQUERA le \u00a0admiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Capit\u00e1n ARCHIBOLD que s\u00ed tomaba parte en las ilicitudes. Fue por \u00a0la sorpresa en flagrancia que cometi\u00f3 el cohecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a las conclusiones a que lleg\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u00fanicamente \u00a0endilg\u00f3 un error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0ocurrencia ni fundamento, y no censur\u00f3 las restantes pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para establecer la responsabilidad del sindicado en el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0tener \u00a0en su poder y \u00a0transportar, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otro \u00a0concertado, \u00a0elementos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0diversos \u00a0hurtos, \u00a0por lo cual la sentencia condenatoria atacada no sufre mengua \u00a0alguna y debe ser mantenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0acorde con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11131 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 134 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., septiembre ocho \u00a0(8) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}