\u00a0 \u00a0 Proceso No 28724 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 070 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de marzo \u00a0de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 29 de septiembre de \u00a02005, \u00a0el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 declar\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Carlos Milciades Duss\u00e1n Chac\u00f3n \u00a0 y \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Roa \u00a0Gallego \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y hurto calificado agravado; al \u00faltimo tambi\u00e9n \u00a0le dedujo cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les impuso, en su orden, 28 a\u00f1os y un mes y \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, cinco mil salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios causados y les \u00a0neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0Roa \u00a0Gallego y los defensores y ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Armenia (Corporaci\u00f3n a la que el Consejo Superior \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 le \u00a0 asign\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia) \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Roa \u00a0Gallego \u00a0y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Duss\u00e1n Chac\u00f3n \u00a0interpusieron casaci\u00f3n, que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n en favor del \u00faltimo fue declarada desierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0de la demanda presentada por el nuevo representante \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0 \u00a0 Roa \u00a0 \u00a0 Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Aproximadamente a las 7:30 de la noche del \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Norberto \u00a0Rinc\u00f3n Moreno ingres\u00f3 a la casa \u00a0ubicada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 diagonal \u00a0 \u00a0 4\u00aa \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a070 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 30 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0donde \u00a0reside. \u00a0Cuando se dispon\u00eda abrir \u00e9ste, fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0tres \u00a0hombres, \u00a0que, \u00a0mediante \u00a0amenaza \u00a0de arma de fuego y de un \u00a0cuchillo, \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a entrar. Lo amarraron, lo requisaron y le quitaron el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo, \u00a0varios enseres y sus documentos, entre estos una \u00a0tarjeta \u00a0para \u00a0cajero \u00a0electr\u00f3nico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0otra \u00a0que hallaron\u00a0 en un \u00a0armario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0presionaron \u00a0para \u00a0que \u00a0suministrara las \u00a0claves \u00a0de las tarjetas; as\u00ed lo hizo, pero la segunda la dio equivocada. Uno de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0sali\u00f3 \u00a0con los documentos. Los otros se quedaron cuid\u00e1ndolo y \u00a0lo \u00a0amordazaron. \u00a0Transcurrida \u00a0una \u00a0hora \u00a0regres\u00f3 \u00a0el \u00a0primer hombre y, al dar \u00a0cuenta \u00a0de lo sucedido, lo golpearon con la pistola para obligarlo a entregar la \u00a0clave \u00a0correcta,\u00a0 \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la misma persona volvi\u00f3 a irse. Pasados \u00a0unos \u00a0cuarenta \u00a0minutos se recibi\u00f3 una llamada, en la que se informaba que todo \u00a0(el retiro de dinero de los cajeros) hab\u00eda salido bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 hicieron \u00a0beber \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0para \u00a0adormecerlo. \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0once \u00a0de la noche, la v\u00edctima indag\u00f3 la raz\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0que todav\u00eda permanec\u00edan en el lugar; le respondieron que esperaban un \u00a0carro \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0preciso \u00a0para \u00a0irse; le dieron m\u00e1s l\u00edquido y perdi\u00f3 el \u00a0conocimiento, \u00a0para despertar a las tres y media de la tarde del d\u00eda siguiente, \u00a0momento en el que lleg\u00f3 la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0acto, a las 11:30 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0en \u00a0un \u00a0banco \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 100 con calle 27 de \u00a0Fontib\u00f3n, \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Milciades \u00a0Duss\u00e1n \u00a0Chac\u00f3n cuando \u00a0intentaba \u00a0retirar \u00a0dinero \u00a0con una tarjeta y una c\u00e9dula que no le pertenec\u00edan \u00a0(eran \u00a0las \u00a0del \u00a0ofendido). \u00a0En \u00a0ese momento el aprehendido expres\u00f3 su deseo de \u00a0colaborar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0que esos papeles eran de un se\u00f1or que \u00a0ten\u00edan \u00a0retenido \u00a0en \u00a0una \u00a0casa, \u00a0que \u00a0Alex\u00e1nder Roa \u00a0Gallego \u00a0fue \u00a0quien plane\u00f3 la \u201cvuelta\u201d; que \u00e9ste \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0llamado \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0para \u00a0que \u00a0le hiciera el favor de ir a una \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0a \u00a0retirar un dinero; que le dio la tarjeta para hacerlo y le \u00a0dijo \u00a0que era de propiedad de un se\u00f1or que habitaba en el mismo inmueble en que \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hac\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alex\u00e1nder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Duss\u00e1n \u00a0Chac\u00f3n \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 (la \u00a0 misma \u00a0 de \u00a0Alex\u00e1nder); se comunic\u00f3 con Roa \u00a0Gallego, al tel\u00e9fono m\u00f3vil de \u00e9ste, \u00a0y \u00a0lo \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0entregarle \u00a0el dinero que supuestamente hab\u00eda cobrado en el \u00a0banco. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en un carro y fue capturado, luego de que intentara \u00a0huir. \u00a0En \u00a0su \u00a0poder se encontr\u00f3 la segunda tarjeta del ofendido, momento en el \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u201ccuadraran el brinco\u201d, que ten\u00eda dos millones de pesos \u00a0para que lo dejaran ir en paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 26 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Roa \u00a0Gallego \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y cohecho por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0169, \u00a0170.2.6.9, \u00a0239, \u00a0240.2 e inciso \u00a0segundo, \u00a0241.10 \u00a0y \u00a0407. A Duss\u00e1n Chac\u00f3n s\u00f3lo le imput\u00f3 los dos primeros comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y \u00a0ratificada mediante resoluci\u00f3n del 8 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0cargo, \u00a0al amparo de la primera parte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que los jueces violaron los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a031, \u00a0239 \u00a0y \u00a0240 \u00a0del C\u00f3digo Penal, al \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de cohecho, cuando s\u00f3lo eran aplicables las normas que \u00a0regulan el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 fue \u00a0 dirigido \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0hurtar, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0el secuestro. De manera subsidiaria, \u00a0aclara, \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0la retenci\u00f3n fue la necesaria para apoderarse \u00a0del \u00a0 \u00a0dinero, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 solamente \u00a0 se \u00a0 estructurar\u00eda \u00a0 un \u00a0 secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal solicita que se \u00a0condene \u00a0por el hurto y el cohecho. En este caso, agrega, evidentemente hubo una \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0misma \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0exclusivamente \u00a0colocar a la \u00a0v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguna \u00a0parte, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0su retenci\u00f3n fue con el \u00e1nimo de secuestrarlo, tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0cuerdas \u00a0para \u00a0amarrarlo, sino que se utiliz\u00f3 cinta adhesiva. El \u00a0ofendido, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0qued\u00f3 \u00a0libre \u00a0en su casa, al punto que fue quien abri\u00f3 la \u00a0puerta \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda. Por eso, el cautiverio fue apenas el necesario para que \u00a0entregara \u00a0las \u00a0claves \u00a0de \u00a0su \u00a0tarjeta, \u00a0con \u00a0las \u00a0que se consum\u00f3 el hurto, al \u00a0hacerse al dinero de los cajeros autom\u00e1ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no prosperar esta tesis, bajo los mismos \u00a0argumentos \u00a0solicita \u00a0que el secuestro sea tenido como simple, no como extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0accederse \u00a0a \u00a0su pedido, se estar\u00eda \u00a0penalizando dos veces el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado estuvo asistido por \u00a0cuatro \u00a0abogados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia ausencia de defensa t\u00e9cnica, porque no lo \u00a0asesoraron para que alegara un error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor invoca la violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial, producto de su aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0mezcla argumentos que lo tornan no s\u00f3lo contradictorio, sino totalmente \u00a0incomprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los jueces afectaron el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0vulnerado) y el \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 cuestionamientos \u00a0 desatienden \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0de formular cargos contradictorios, toda vez que el anuncio \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0repele \u00a0aquellas \u00a0faltas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9stas \u00a0exigen como \u00a0soluci\u00f3n \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad, por oposici\u00f3n a la violaci\u00f3n directa, \u00a0en virtud de la cual se impone un fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que en forma simult\u00e1nea el \u00a0censor \u00a0reclama \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0para \u00a0restablecer garant\u00edas \u00a0afectadas, \u00a0 y \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0respeto \u00a0irrestricto \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El casacionista indistintamente y bajo el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0diversas soluciones, que niegan la censura y se muestran \u00a0incoherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0apartado de \u201cNormas que se estiman \u00a0como \u00a0infringidas\u201d, \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0condena \u00a0por cohecho, en cuanto las \u00fanicas \u00a0normas aplicables eran las relacionadas con el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cDemostraci\u00f3n \u00a0del cargo\u201d \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 \u201cla \u00a0desaparici\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0o \u00a0subsidiariamente \u00a0se \u00a0tipifique como secuestro simple, para pedir que se condene \u00a0por hurto y cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo contexto y bajo una sola censura, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0reclama \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cohecho, \u00a0pero, \u00a0a la par, que se \u00a0condene \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0concurrencia \u00a0con \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0sucede \u00a0en punto del secuestro, \u00a0respecto \u00a0del cual se pide absoluci\u00f3n y condena, supeditada la \u00faltima a que la \u00a0adecuaci\u00f3n sea por secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de que la v\u00edctima fue amarrada con cinta \u00a0adhesiva, \u00a0no \u00a0con \u00a0cuerdas, \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n alguna sobre qu\u00e9 diferencia, en \u00a0punto \u00a0de la tipicidad de esa conducta, hac\u00eda el empleo de uno u otro elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0agrega \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n al \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0que no solamente no especific\u00f3 c\u00f3mo fue demostrado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, sino que lo utiliz\u00f3, sin razonamiento alguno, para acusar \u00a0a \u00a0sus \u00a0antecesores \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0negligentes por una supuesta asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0diversas \u00a0peticiones desconocen la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y la fijaci\u00f3n que de los hechos hizo el Tribunal. Ello \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0cuando \u00a0se invoca la violaci\u00f3n directa, como que en tal supuesto \u00a0la \u00a0inconformidad radica exclusivamente en la aplicaci\u00f3n de la ley hecha por el \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el censor hizo alguna alusi\u00f3n a que \u00a0no \u00a0reabr\u00eda \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0cierto es que eso fue lo que propuso, \u00a0porque \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en que lo demostrado era que la retenci\u00f3n ejercida sobre la v\u00edctima \u00a0estructuraba la violencia propia del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 postura \u00a0 niega \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, que el propio defensor resalta, en cuanto tuvieron \u00a0por verificado que hubo dos momentos claramente deslindables: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno, \u00a0 que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violencia ejecutada para despojar al ofendido del dinero que \u00a0llevaba \u00a0consigo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0otros \u00a0bienes \u00a0de \u00a0su residencia, conducta que se \u00a0adecu\u00f3 al hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0encierro \u00a0y \u00a0presiones \u00a0diversas \u00a0(amarrarlo, amordazarlo, \u00a0encerrarlo \u00a0en \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n) \u00a0para obligarlo a suministrar las claves de sus \u00a0tarjetas, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0recorri\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0propios del secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0esas \u00a0conclusiones \u00a0 judiciales, \u00a0 comportaba \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0con \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de las pruebas apreciadas equivocadamente, \u00a0los \u00a0errores cometidos, si de hecho o de derecho, y los falsos juicios a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0tales \u00a0irregularidades: \u00a0existencia, identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0una \u00a0laxitud \u00a0extrema la Sala quisiera \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0fue \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, no a la \u00a0directa, la soluci\u00f3n igualmente ser\u00eda el rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que se hubiera incurrido en causal de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0de tal manera que no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio, respecto de los temas propuestos por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El procesado alleg\u00f3 un escrito, que dijo \u00a0constitu\u00eda una \u201cadici\u00f3n a la demanda de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0revisarlo, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Del \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0surge \u00a0que \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda y, por ende, su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0o \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0resorte \u00a0exclusivo \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0 El \u00a0ejercicio \u00a0simult\u00e1neo \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en este caso, obliga al funcionario a dar \u00a0prevalencia \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0del \u00a0togado, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 127 del mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0impide \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte, en aras del restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, para optar por lo cual no hay lugar a disponer el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0toda \u00a0vez que tal tr\u00e1mite fue reglado para \u00a0aquellos \u00a0supuestos en que el escrito cumple las exigencias del art\u00edculo 213 y, \u00a0por tanto, es admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0deriva de la norma citada que \u00a0manda \u00a0surtir \u00a0el \u00a0traslado al Procurador Delegado en lo Penal cuando quiera que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n es admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la primera parte del art\u00edculo \u00a0216 \u00a0procesal, \u00a0bajo el t\u00edtulo de \u201cLimitaci\u00f3n de la casaci\u00f3n\u201d dispone que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0solamente \u00a0puede ocuparse de las causales expresamente alegadas por el \u00a0demandante, \u00a0lineamiento \u00a0que \u00a0parte \u00a0del supuesto necesario de la admisi\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0y \u00a0del \u00a0previo \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda, porque el an\u00e1lisis del \u00a0fondo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0solamente es dable si la demanda se admite, acto que exige \u00a0el obligatorio estudio de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda parte de la disposici\u00f3n aclara \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad y de la ostensible vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0\u201cla\u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 declararla \u00a0 de \u00a0oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La facultad oficiosa, entonces, permite a la \u00a0Sala \u00a0resolver \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los lineamientos de la demanda, de donde resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0se imponga el concepto del Ministerio P\u00fablico, cuya procedencia \u00a0el legislador la vincul\u00f3 a la admisi\u00f3n del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la potestad de actuar de oficio compete a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no tiene sentido que se la supedite a un tr\u00e1mite dilatorio, cuando, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, en al apartado que se menciona, impone el deber \u00a0de \u00a0actuar para corregir la lesi\u00f3n a los derechos fundamentales, inmediatamente \u00a0el yerro es detectado, esto es, no regula ning\u00fan tr\u00e1mite previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0tema \u00a0tratado, \u00a0la \u00a0Sala ha \u00a0precisado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa venido considerando la jurisprudencia \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inadmite la demanda de casaci\u00f3n pero se \u00a0advierte \u00a0la vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental que imponga su ineludible \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0la Corte, previamente a pronunciarse al respecto, dispon\u00eda correr \u00a0traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 emitiera \u00a0 su \u00a0concepto \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, encuentra la Sala que en aras \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz\u00a0 \u00a0administraci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0justicia,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0l\u00f3gico\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0que\u00a0 advertida\u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0atente \u00a0contra las garant\u00edas de los derechos fundamentales, \u00a0sin \u00a0 correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0subsane \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata, con el fin de reparar \u00a0el \u00a0agravio inferido, m\u00e1xime cuando la Constituci\u00f3n y la ley impone a la Corte \u00a0Suprema de Justicia\u00a0 efectivizar el derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 recogiendo \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0sentada \u00a0al \u00a0respecto, la Sala proceder\u00e1 a pronunciarse en este \u00a0caso sobre la afectaci\u00f3n de un derecho fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado, las sentencias \u00a0impusieron \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la \u00a0privaci\u00f3n de libertad\u201d, esto es, por 28 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0procedimiento \u00a0desatendieron \u00a0el \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental de la legalidad preexistente de los delitos y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0porque \u00a0de los art\u00edculos 51 y 52 de la Ley 599 del 2000 deriva \u00a0que ese castigo no puede superar los 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la Sala intervendr\u00e1 para corregir \u00a0el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Casar, \u00a0oficiosamente y parcialmente, el fallo del 21 de noviembre \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0dejar en 20 a\u00f1os la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 que \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Carlos \u00a0Milciades \u00a0 \u00a0Duss\u00e1n \u00a0 \u00a0Chac\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder Roa Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0lo dem\u00e1s, la sentencia permanece \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 12 de septiembre de 2007, radicado 26.967. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28724 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 070 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de marzo \u00a0de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}