\u00a0 \u00a0 Proceso No 28723 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal 265 Seccional de Bogot\u00e1, contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0acusado OSCAR CONDE RUIZ por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se compendia de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2000, el Tribunal Administrativo de \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 solidariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u2013 \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0ocasionados con la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel Antonio Ram\u00edrez Valenzuela, a favor de \u00e9ste, su compa\u00f1era \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0tasados \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0$1.718.623.60 \u00a0y \u00a02.600 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0Oscar \u00a0Conde \u00a0Ortiz \u00a0a quien los \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0otorgaron \u00a0poder para actuar ante la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y el Ministerio de Defensa Nacional para hacer efectivo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida condena, el 12 de septiembre de 2000, present\u00f3 sendos \u00a0escritos \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 dichas \u00a0 \u00a0 entidades \u00a0 \u00a0 solicitando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 desembolso \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, la Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, mediante oficio 01140, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 al doctor Conde Ortiz completar la solicitud de pago en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0manifestara \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento no haber presentado cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concepto \u00a0ante \u00a0otra \u00a0autoridad, adem\u00e1s,\u00a0 le advert\u00eda que \u00a0\u201cacatando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba de la \u00a0sentencia1, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0cancelar\u00e1 \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a050% \u00a0del monto al cual asciende la totalidad de la condena. \u00a0Lo \u00a0anterior, en raz\u00f3n a la figura de la responsabilidad solidaria de que trata \u00a0el mismo art\u00edculo 3\u00ba mencionado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0sindicado por medio de \u00a0escrito \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0la Oficina Jur\u00eddica de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0bajo la gravedad del juramento que no hab\u00eda presentado ninguna otra \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo concepto ante otra autoridad2. \u00a0Similar \u00a0manifestaci\u00f3n hizo \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001, al Ministerio de Defensa Nacional en donde asever\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0ni \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0ni \u00a0mis \u00a0representados hemos \u00a0recibido \u00a0pago alguno por concepto del cumplimiento del pago de la conciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, el se\u00f1or Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a001590 de 26 de octubre de 2001, orden\u00f3 el pago \u00a0de \u00a0$26.338.831,00 \u00a0a favor de Miguel Antonio Ram\u00edrez Valenzuela, la compa\u00f1era \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0sus hijos, a trav\u00e9s de su apoderado, doctor Oscar Conde Ortiz, en \u00a0cuya \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros fue consignada esa suma de dinero el 4 de diciembre de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional, a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. 1743 de 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0orden\u00f3 el pago de $78.987.238,19, es decir, del total del \u00a0capital \u00a0 correspondiente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 que \u00a0 les \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0causados, y dispuso el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0copia \u00a0de la citada resoluci\u00f3n a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de obtener el reembolso de $39.493.619,15, que conciernen al \u00a050% \u00a0 de \u00a0 la \u00a0citada \u00a0obligaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0para \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0esta \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0la abogada Olga Patricia S\u00e1nchez4, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el Ministerio de \u00a0Defensa \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0a\u00f1o, por lo que pas\u00f3 para la \u00a0siguiente \u00a0anualidad en el rubro de vigencias expiradas, haci\u00e9ndose efectivo el \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a lo anterior, el abogado Oscar Conde \u00a0Ortiz, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0una \u00a0\u201crevisi\u00f3n de la cancelaci\u00f3n debido a \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Defensa, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0estar generando particularidades que ser\u00eda conveniente \u00a0se \u00a0aclararan\u201d6, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0indic\u00e1ndole que como la Fiscal\u00eda no pose\u00eda los recursos necesarios \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(50%) \u00a0restante \u00a0de la obligaci\u00f3n, le \u00a0suger\u00eda \u00a0 dirigirse \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0insoluta7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el abogado Conde \u00a0Ortiz,\u00a0 \u00a0el 30 de mayo de 2002, a trav\u00e9s de escrito dirigido a la Jefe del \u00a0Grupo \u00a0 Contencioso \u00a0 Constitucional \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Defensa, \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0Resoluciones proferidas por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y el Ministerio de Defensa Nacional ordenando el pago de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por el Tribunal Administrativo de Caquet\u00e1 a favor \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0otros, y, adem\u00e1s, manifest\u00f3 que \u201c[C]omo \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0el \u00a0pago de dicha sentencia, ofici\u00e9 el pasado 8 de abril al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, recibiendo una respuesta \u00a0inadecuada \u00a0por \u00a0medio de oficio 00737 de 3 de mayo de 2002 suscrito por la Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica de esa entidad\u201d, y termina \u00a0solicitando \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0pago.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0se iniciaron las diligencias \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0lo \u00a0pagado \u00a0en \u00a0exceso \u00a0por parte del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional, \u00a0en desarrollo de las cuales el abogado Conde \u00a0Ortiz, \u00a0mediante \u00a0escrito enviado el 18 de junio de 2002, v\u00eda fax, solicit\u00f3 la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0del valor de la sentencia e inform\u00f3 que en su cuenta de ahorros \u00a0hab\u00edan \u00a0fondos \u00a0superiores \u00a0a \u00a0$20.000.000,00 \u00a0para \u00a0realizar la devoluci\u00f3n de \u00a0dinero9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Tesorer\u00eda Principal de este \u00a0Ministerio, \u00a0el \u00a0n\u00famero de cuenta en donde se deb\u00eda consignar el dinero que se \u00a0pag\u00f3 \u00a0en \u00a0exceso, \u00a0estando \u00a0pendientes, \u00a0para \u00a0el \u00a026 \u00a0de junio de 2002, de tal \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, el \u00a0abogado \u00a0Conde \u00a0Ortiz \u00a0consign\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta corriente que el Ministerio de \u00a0Defensa \u00a0Nacional \u00a0posee \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0BBVA, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$26.338.831,00 que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0valor \u00a0que \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la aludida \u00a0devoluci\u00f3n, \u00a0que \u00a0esa \u00a0Cartera \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar los tr\u00e1mites procedentes ante \u00a0aquella \u00a0entidad \u00a0para obtener el reintegro de $13.154.788.15, para completar el \u00a050% del valor que pag\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base en la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta Delegada de la Unidad Nacional Especializada en Delitos contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0orden\u00f3 apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en contra del abogado OSCAR CONDE RUIZ y luego de practicar varias \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Clara Ivy Gonz\u00e1lez Marroqu\u00edn, \u00a0Asesora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, y Sonia Clemencia \u00a0Uribe \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Contencioso \u00a0Constitucional \u00a0de la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Ministerio de Defensa Nacional, escuch\u00f3 en indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril de 2003 le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida de aseguramiento, acorde con los fines que \u00a0se \u00a0 persiguen \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Previo cierre de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n11, el 21 de noviembre de 2003, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0CONDE \u00a0RUIZ \u00a0por \u00a0los delitos de fraude \u00a0procesal y \u00a0estafa \u00a0 \u00a0agravada, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0falta de \u00a0sustentaci\u00f3n, fue declarado desierto el 22 de enero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La fase del juicio \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, quien luego de \u00a0evacuar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica, el 11 de septiembre de 2006, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia condenando a OSCAR CONDE RUIZ a la pena principal de treinta y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, por la conducta delictiva de \u00a0fraude procesal, en tanto que \u00a0por \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0estafa \u00a0agravada lo absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito de fraude procesal en que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta \u00a0en el cual incurri\u00f3 el procesado por \u00a0presentar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y el Ministerio de Defensa \u00a0Nacional, \u00a0sendas \u00a0solicitudes \u00a0de pago de la condena que les impuso el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Florencia \u00a0y \u00a0haber \u00a0manifestado, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado reclamaci\u00f3n alguna por el mismo concepto \u00a0ante otra autoridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0si bien es cierto, como lo \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el procesado fue la persona que dio a conocer el yerro \u00a0del \u00a0pago \u00a0en \u00a0exceso, \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tal proceder \u00fanicamente tiene consecuencias punitivas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0querer \u00a0devolver el dinero entregado en demas\u00eda, en la cuant\u00eda \u00a0se\u00f1alada por Sonia Clemencia Uribe Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0anterior \u00a0sentencia \u00a0fue recurrida por el defensor y revocada por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la suya de 30 de julio de 2007. En tal \u00a0sentido, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se caracteriza por la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera obtener sentencia, resoluci\u00f3n o acto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0exige, adem\u00e1s de la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0medios \u00a0fraudulentos, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0ingrediente subjetivo de conseguir un reconocimiento indebido \u00a0o \u00a0un \u00a0derecho \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0no le corresponde y con tal prop\u00f3sito acude al \u00a0enga\u00f1o, \u00a0a \u00a0la falacia o, dicho de otro modo, a disfrazar la verdad para que la \u00a0autoridad \u00a0se \u00a0vea \u00a0compelida \u00a0jur\u00eddica \u00a0y\/o \u00a0probatoriamente a reconocer en su \u00a0favor una pretensi\u00f3n que legal y realmente no le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que acorde con el art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de una \u00a0sentencia \u00a0de condena es indispensable la existencia de prueba que conduzca a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y de la responsabilidad del procesado, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia de duda en cualquiera de los citados aspectos debe resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de aquel, otorgando car\u00e1cter prevalente a la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0con la que se comparece al proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jur\u00eddica \u00a0ense\u00f1a \u00a0que es necesaria la satisfacci\u00f3n de todas la exigencias del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0las condiciones personales del autor, la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0considerada \u00a0y los ingredientes normativos o subjetivos \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0los \u00a0cuales no son otra circunstancia distinta a la satisfacci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal o personal que distinguen la conducta \u00a0como \u00a0subsumible \u00a0o adecuada a la pretendida protecci\u00f3n legal, por ejemplo, los \u00a0complementos \u00a0gramaticales \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0\u201cilegalmente\u201d, \u00a0\u201ccon \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de sus funciones\u201d o \u201ccon el prop\u00f3sito de provecho para si \u00a0o \u00a0para \u00a0otro\u201d y cuya inexistencia conduce a una figura diferente o generan la \u00a0atipicidad absoluta o relativa de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0advierte \u00a0ser\u00edas \u00a0falencias \u00a0en la estructuraci\u00f3n del tipo penal de fraude procesal, en cuanto la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invocada con las cuentas de cobr\u00f3 ten\u00edan el suficiente fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0legal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que el acusado, en sus descargos, present\u00f3 una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que no es il\u00f3gica frente a los particularidades del requerimiento \u00a0pecuniario, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede concluir que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0con el prop\u00f3sito que permita estructurar el consiguiente \u00a0reproche de punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, destac\u00f3 que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0en \u00a0contra de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Defensa de pagar una determinada suma de dinero a \u00a0Miguel \u00a0Antonio Rodr\u00edguez Valenzuela, constituye un t\u00edtulo veraz y con aptitud \u00a0ejecutiva \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cualquiera de los obligados, de suerte que la solicitud \u00a0de \u00a0pago \u00a0emerg\u00eda \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0la resoluci\u00f3n de pago por los obligados no se \u00a0tornaba contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que si bien es cierto la reclamaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0y \u00a0 otra \u00a0 entidad \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0 \u201cpareciera \u00a0no \u00a0obedecer \u00a0a los supuestos de delicadeza, lealtad y \u00a0\u00e9tica, \u00a0es \u00a0factible \u00a0entender \u00a0tal \u00a0acci\u00f3n como una estrategia profesional de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0acreencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de obligaciones solidarias a cargo de entendidas oficiales en donde \u00a0los \u00a0resultados \u00a0administrativos \u00a0son impredecibles, fraccionados o demorados en \u00a0los \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0burocr\u00e1ticos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 negligencia \u00a0 oficial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuenta en las \u00a0entidades \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0cumplir con la sentencia del Tribunal Administrativo de \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0por \u00a0s\u00ed misma, no puede entenderse como un acto fraudulento empleado \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0y \u00a0obtener una resoluci\u00f3n contraria a la ley, pues la \u00a0simple \u00a0objetividad \u00a0no \u00a0comporta \u00a0inescindiblemente \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo de \u00a0pretender \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0pesar de que la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hizo \u00a0por \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0solo reconoci\u00f3 el \u00a0porcentaje \u00a0que a su juicio consider\u00f3 l\u00edmite de su responsabilidad pecuniaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0justicia y en derecho, quedaba un saldo pendiente a cargo del \u00a0\u201cMinisterio \u00a0de Hacienda\u201d \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explica \u00a0que esperara la definici\u00f3n de la cuenta y ante el pago total \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0acusado luego de llamar a sus poderdantes, inici\u00f3 los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 concernientes \u00a0 para \u00a0 efectuar \u00a0 el \u00a0 reembolso \u00a0 de \u00a0los \u00a0importes \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cMinisterio \u00a0 de \u00a0Hacienda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, consider\u00f3 que el instructor en la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan esfuerzo para verificar o desvirtuar el \u00a0planteamiento \u00a0defensivo \u00a0con \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Caquet\u00e1, \u00a0 contribuyendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre, la cual resolvi\u00f3 a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reflexion\u00f3 en que la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copia \u00a0simple \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Caquet\u00e1 ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, no constituye un acto de inducci\u00f3n en error, \u00a0pues \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 era \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0perceptible \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0informalidad, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0refulge \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0receptor \u00a0y \u00a0tramitador de esa documentaci\u00f3n, quien no se percat\u00f3 \u00a0de que no se trataba de documentos originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0inconforme con la anterior sentencia, interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0sea \u00a0revocada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se dicte fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0 \u00a0condenando \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, presenta tres cargos, los \u00a0cuales se sintetizan del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 o \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0\u2013 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0su \u00a0sendero \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0justificar \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0procesado en la comisi\u00f3n del delito de fraude procesal sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0Decretos \u00a0768 \u00a0de \u00a01993, 818 de 1994 y 359 de 1995 emanados del \u00a0Ministerio \u00a0de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, y las Resoluciones 0-1690 de 1995 y \u00a00-268 \u00a0de \u00a01996 \u00a0expedidas por el Fiscal General de la Naci\u00f3n, en las cuales se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0en trat\u00e1ndose del pago de sentencias judiciales se debe presentar \u00a0escrito \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la oficina jur\u00eddica de dicha entidad expresando los datos \u00a0personales \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados y beneficiarios, la manifestaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento, de que no han presentado otra solicitud de pago \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo rubro, acompa\u00f1ando primera copia aut\u00e9ntica de las sentencias de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, o acta de conciliaci\u00f3n con el auto aprobatorio de \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 inaplic\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la conducta de fraude procesal en cuanto entendi\u00f3 erradamente que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0pod\u00eda \u00a0exigir el pago de la condena a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0al Ministerio de Defensa, desconociendo que fue m\u00e1s all\u00e1 del cobro \u00a0solidario \u00a0y \u00a0logr\u00f3 empobrecer el erario p\u00fablico en la suma de $26.338.831,00, \u00a0con \u00a0la cual engros\u00f3 il\u00edcitamente sus arcas, aunque posteriormente, por fuerza \u00a0de las circunstancias, se vio en la obligaci\u00f3n de reintegrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem no se hubiera equivocado habr\u00eda entendido que el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0utilizando la primera copia aut\u00e9ntica de la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0cobro \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio de Defensa Nacional y \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0copia \u00a0para efectuar el mismo cobro ante la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, como lo ense\u00f1a la pericia del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pod\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n diversa de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por a \u00a0quo \u00a0porque \u00a0el procesado, como ha quedado demostrado, \u00a0prepar\u00f3 \u00a0y ponder\u00f3 de manera maliciosa el desfalco a las dos instituciones, ya \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0un \u00a0memorial \u00a0a \u00a0todas luces criminal, se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n para insistirle en la revisi\u00f3n del \u00a0pago, \u00a0 pues, \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta\u201d, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 cobrar \u00a0 el \u00a0 200%, \u00a0 pero \u00a0afortunadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 cruzaron \u00a0 \u00a0 comunicaciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cabortaron \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tribunal \u00a0desestima\u201d\u00a0 \u00a0 tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0profesional \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado que posee un vasto curr\u00edculo y que hab\u00eda atendido \u00a0situaciones similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo anterior, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0excluy\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0evidente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 453 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0acerca de la existencia de este \u00a0precepto, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0error \u00a0in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0manifiesta que el sentenciador infringi\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0\u201cpor \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n; error in judicando (sic) al \u00a0momento de juzgar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0planteamiento, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 fue \u00a0 errado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0equivocaciones \u00a0produjeron \u00a0en \u00a0su mente la idea desacertada de que hab\u00eda duda, \u00a0la cual resolvi\u00f3 a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ante la estimaci\u00f3n del sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0advert\u00eda serias falencias en la consolidaci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0penal imputado, puesto que las cuentas de cobro ten\u00edan suficiente soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0legal \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0descargos \u00a0devienen l\u00f3gicos de cara a la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0pecuniaria; \u00a0asegura \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una valoraci\u00f3n et\u00e9rea de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas, en las que se puede \u201capreciar que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la cuenta de cobro se encuentra plenamente soportada, no se precisa el \u00a0mismo \u00a0 soporte \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 efectuado \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicha \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba se hubiera \u00a0adelantado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la denuncia presentada por el apoderado especial de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0motivo \u00a0a \u00a0partir de los hallazgos que se suscitaron a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado hizo ante el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de abril de 2002, en el cual \u00a0propone la revisi\u00f3n del pago, dada la solidaridad dispuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0razona \u00a0que al hacer \u00a0\u201cun recorrido cr\u00edtico de los trasuntos que rodearon \u00a0la \u00a0conducta \u00a0exhibida \u00a0por \u00a0el abogado, preciso es concluir que su actuar\u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0tipo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el juzgado de instancia, sin falencia \u00a0alguna \u00a0pues, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0gira \u00a0en torno a la legalidad de la cuenta de \u00a0cobro, \u00a0esta \u00a0surge \u00a0de un acto leg\u00edtimo de reclamaci\u00f3n de lo dispuesto por el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo del (sic) Caquet\u00e1, en este sentido no podr\u00eda ubicarse \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0los \u00a0disturbios \u00a0surgen \u00a0a partir de la duplicaci\u00f3n de \u00a0(sic) \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la introducci\u00f3n de las cuentas de cobro al Ministerio \u00a0de Defensa y la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, el procesado desde el inicio \u00a0de \u00a0su \u00a0labor \u00a0cuando \u00a0present\u00f3 \u00a0las cuentas de cobro, \u00a0\u201cestaba \u00a0pensando \u00a0nada \u00a0m\u00e1s y nada menos en efectuar el doble cobro, no como \u00a0lo \u00a0insin\u00fao \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0profesional, \u00a0sino, como criminal \u00a0defraudaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, asegura que del material probatorio \u00a0se \u00a0 desprende \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00edvoca \u00a0\u201ca \u00a0defraudar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, a trav\u00e9s de \u00a0agotar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0imputado, \u00a0para \u00a0ello \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0irregular de su actuar, \u00a0contrariando \u00a0regulaciones al respecto, present\u00f3 sendas copias de cobro para el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n a cargo del Estado, una vez obtenidos los pagos y como \u00a0quiera \u00a0que la Fiscal\u00eda no extendi\u00f3 el 100% de la cancelaci\u00f3n, situaci\u00f3n que \u00a0s\u00ed \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa, insisti\u00f3 en el pago, situaci\u00f3n que \u00a0procur\u00f3 \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0del \u00a0entuerto, \u00a0con \u00a0las cancelaciones tard\u00edas ya \u00a0relacionadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0evidencias \u00a0probatorias \u00a0no \u00a0merecieron \u00a0 ning\u00fan \u00a0 comentario \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, por eso, afirma, \u201cel \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0hacemos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0error \u00a0de hecho por omisi\u00f3n de prueba o falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0afirmando que el Tribunal incurri\u00f3 en falso raciocinio en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 que \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0dando v\u00eda libre a una perniciosa pr\u00e1ctica con desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones que regulan la materia, forma mediante la cual convalid\u00f3 \u00a0el doble cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0infiri\u00f3 erradamente la ausencia de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0cuando \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0deducir su presencia, ya que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0estaba \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0deseo de apoderarse del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0equivocadamente \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0contaba con elementos de juicio para establecer el dolo en la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, cuando todas las pruebas se sit\u00faan en esa direcci\u00f3n. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la doble documentaci\u00f3n no puede asumirse \u00a0ama\u00f1adamente \u00a0como \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0profesional, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0iba \u201cal \u00a0 \u00a0rompe\u201d \u00a0 \u00a0con \u00a0 disposiciones \u00a0preestablecidas, \u00a0pues \u00a0no se pod\u00eda con el prurito de la estrategia profesional \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0la manera conocida para lograr el pago total de la \u00a0acreencia, \u00a0advirtiendo \u00a0desordenes burocr\u00e1ticos que hac\u00edan nugatorio el pago, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 inferencia \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0\u201cm\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0el encartado cobr\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instituciones y que la devoluci\u00f3n del dinero no se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0propia \u00a0sino \u00a0por el sorprendimiento que se suscit\u00f3 con el \u00a0intercambio \u00a0 de \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0entonces \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0falt\u00f3 el elemento \u00a0subjetivo de la pretensi\u00f3n del cobro ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, agrega que no se puede desconocer \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 fotocopia \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera \u00a0copia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0administrativo, \u00a0 para \u00a0 confundir \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 la \u00a0primera \u00a0copia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el Tribunal dedujo con base \u00a0en \u00a0esos \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0la presencia de duda incapaz de destronar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, y t\u00edmidamente calific\u00f3 el proceder del acusado como \u00a0anti-\u00e9tico y desleal, pero no t\u00edpico, antijur\u00eddico y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales invocadas y \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo de los cargos que por \u00a0vicios \u00a0 \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte \u00a0dispositiva del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0su presentaci\u00f3n est\u00e1 ligada al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad relacionados con la pena m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, pues de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n es viable \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 sentencias \u00a0\u201cproferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos que se hubieren adelantado por los delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0 (negrillas \u00a0 y \u00a0subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0disposici\u00f3n establece que la Corte, de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0en forma discrecional, \u201cpuede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0distintas \u00a0a las arriba \u00a0mencionadas\u201d, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que se \u00a0re\u00fanan los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual se inici\u00f3 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0presuntamente \u00a0delictivo \u00a0reg\u00eda \u00a0norma similar, como se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0modificado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 553 \u00a0 de \u00a0 200012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [ejecutoriadas13] \u00a0 proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial, (el Tribunal \u00a0Nacional), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y el Tribunal Superior que cree la ley \u00a0para \u00a0el conocimiento de la segunda instancia de los procesos por los delitos de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces penales de circuito especializados, en los procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una \u00a0medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se extiende a los delitos \u00a0conexos, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0pena prevista para estos sea inferior a la se\u00f1alada en el \u00a0inciso anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, discrecionalmente, puede admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0la solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley\u201d. (Subrayas de la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez el art\u00edculo 182 del Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980, vigente hasta el 24 de julio de 2001, el cual por virtud del principio \u00a0de \u00a0 favorabilidad \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso14, \u00a0 sancionaba \u00a0 el \u00a0 fraude \u00a0procesal con pena de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0aspectos fueron desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0manifest\u00f3 al momento de interponer el \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que lo hac\u00eda por la v\u00eda discrecional, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0expres\u00f3 \u00a0los motivos por los cuales considera debe intervenir la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0si \u00a0es \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un punto de derecho determinado, para unificar posturas \u00a0conceptuales, \u00a0 actualizar \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0o \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la decisi\u00f3n solicitada brinda soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par sirve de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda, cuyos fundamentos no se ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y\u00a0 debida argumentaci\u00f3n que exige el recurso de acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal recurrente, luego de resumir las consideraciones que el Tribunal tuvo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0 procesal, \u00a0inicia \u00a0planteando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0formula \u00a0otros dos por infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0uno \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0el \u00a0otro por falso \u00a0racicionio, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previstas por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, abandonando \u00a0cualquier \u00a0 desarrollo \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Sala describir\u00e1 algunas otras \u00a0falencias, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a cumplir su labor pedag\u00f3gica, la cual viene acoplando a \u00a0sus \u00a0 funciones, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, m\u00e1xime cuando son m\u00faltiples los defectos plasmados \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0 plantea \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en cuanto no conden\u00f3 al acusado por la conducta de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0a pesar de \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0se \u00a0encuentra acreditada en el proceso, postulaci\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0omiti\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0aceptar los hechos y las pruebas de ellos tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0unos y apreciadas las otras por el juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0 exteriorizando \u00a0 su \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a los hechos declarados, sin que resulte viable alegar o \u00a0sugerir \u00a0al \u00a0tiempo la presencia de errores de apreciaci\u00f3n probatoria, dado que \u00a0para ello la ley ha previsto la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo propuso el falso juicio de existencia, el cual \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de contenido trascendente, legal y \u00a0regularmente \u00a0aportado, \u00a0resulta \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n efectuada por el \u00a0juzgador \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n o supresi\u00f3n) o cuando se lo \u00a0inventa \u00a0o \u00a0crea sin que en verdad exista materialmente en el proceso, dando por \u00a0probados \u00a0supuestos f\u00e1cticos cuya acreditaci\u00f3n no est\u00e1 atribuida expresamente \u00a0a \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene la carga de precisar en qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente se ubica la prueba materialmente omitida y, seguidamente, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de haber sido estimada con los dem\u00e1s medios de prueba, las conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo habr\u00edan sido sustancialmente diferentes y favorables a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0si \u00a0de falso juicio de existencia por suposici\u00f3n se trata, el \u00a0deber \u00a0 estriba \u00a0 en \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del fallo en la que se aluda el medio de prueba \u00a0que \u00a0materialmente no obra en el proceso, o lo que \u00e9ste supuestamente acredita, \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n explicar c\u00f3mo, suprimiendo ese elemento de convicci\u00f3n o su \u00a0contenido, las conclusiones del fallo pierden sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de este \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0censor,\u00a0 \u00a0era \u00a0demostrar que el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es errado por haber concluido que concurr\u00eda duda que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado suprimi\u00f3 como tampoco su incidencia en la parte \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0que \u00a0supuso o invent\u00f3, \u00a0escasamente \u00a0considera \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria que se hizo para absolver \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0es \u00a0fr\u00e1gil, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0para \u00a0evitar cualquier \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0forjarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0que aqu\u00e9l hizo al se\u00f1or Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, el 8 de abril de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego con tal disertaci\u00f3n no busca demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de la sentencia por haber desconocido un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba legal, regular y oportunamente introducido en la actuaci\u00f3n, o \u00a0por \u00a0haber \u00a0supuesto \u00a0uno \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de la misma, sino, simplemente, \u00a0presentar \u00a0su opini\u00f3n acerca de c\u00f3mo debi\u00f3 justipreciarse la prueba que\u00a0 \u00a0considera \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que el procesado realiz\u00f3 la conducta de \u00a0fraude \u00a0 procesal, \u00a0 regulada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 453 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0cargo tercero\u00a0 alude \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 dej\u00e1ndolo \u00a0insustancial \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0viene \u00a0abonando \u00a0la Sala con esta forma de error de hecho, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0haber \u00a0excluido \u00a0para \u00a0tal fin las leyes de la ciencia, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia; sin percatarse que el \u00a0falso \u00a0raciocinio con s\u00f3lo \u00a0enunciarlo \u00a0no \u00a0se \u00a0vulnera, \u00a0ya que es deber del actor demostrar que los medios \u00a0probatorios \u00a0legal, \u00a0regular\u00a0 \u00a0y oportunamente allegados al proceso, al ser \u00a0sopesados \u00a0por \u00a0los falladores en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, le asignaron un \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0en \u00a0total \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a los principios enunciados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el demandante\u00a0 tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0 meta \u00a0 did\u00e1ctica \u00a0 determinar: \u00a0i) \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dice \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 objetiva \u00a0 el \u00a0 medio, \u00a0 ii) \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el juzgador, \u00a0ii) cu\u00e1l valor persuasivo le \u00a0fue \u00a0otorgado, iii) indicar la \u00a0regla \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 omitida \u00a0 o \u00a0 apropiada \u00a0 al \u00a0 caso, \u00a0 iv) \u00a0 o \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 valorarse, con el objetivo de probar que el fallo motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tuvo que ser sustancialmente opuesto; y, por \u00faltimo,\u00a0 es \u00a0deber \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0mostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto \u00a0 y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, para lo cual tiene que \u00a0presentar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0declarado \u00a0en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0lo que se constata es que el libelista \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 contra lo afirmado por el Juez Colegiado, sin \u00a0ninguna \u00a0prevalencia \u00a0en la l\u00f3gica-jur\u00eddica requerida para motivar la demanda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que inspira el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0no precisa qu\u00e9 dice objetivamente la prueba que conforma \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0asegura \u00a0no \u00a0fue evaluada con el rigor de la sana cr\u00edtica al \u00a0punto \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 afirma, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que la \u00a0gobiernan, \u00a0hab\u00eda \u00a0entendido \u00a0o \u00a0deducido \u00a0que una persona que cobra dos veces, \u00a0s\u00f3lo alienta el prop\u00f3sito de enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no contradicci\u00f3n, los cuales \u00a0encuentran \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter dispositivo del recurso e implican que la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0a corregir sus \u00a0deficiencias, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0desarrollos \u00a0cr\u00edticos \u00a0deben \u00a0estar fundados en las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas en la ley, sometidos a precisos requisitos de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0con \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0ajustados \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 general \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales que haga \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad legal oficiosa que le asiste a fin de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0NO \u00a0ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el Fiscal 265 Seccional de Bogot\u00e1, D. C., \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 OSCAR CONDE ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0citado \u00a0inciso \u00a0dispuso: \u00a0\u201cLas sumas impuestas en la \u00a0parte \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0NACI\u00d3N- RAMA JUDICIAL, se pagar\u00e1n con cargo al \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a0GENERAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0NACI\u00d3N \u00a0atendida su autonom\u00eda \u00a0administrativa y presupuestal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Foilio 32, anexo 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a090, anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a051, ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a054 del c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a042 anexo 2 y 114 c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 43 y 44 anexo 2 y 115 y 116 c.o.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0109 anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0148 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios \u00a0166 \u2013 188 del c.o. \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 233 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Esta \u00a0ley \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 13 de enero de 2000, fecha de su \u00a0promulgaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Esta \u00a0expresi\u00f3n fue declarada inexequible por la Corte Constitucional, mediante \u00a0sentencia C-252 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0As\u00ed \u00a0lo consider\u00f3 el a quo \u00a0en \u00a0la sentencia, en la que precis\u00f3: \u201cEl principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0norma m\u00e1s benigna para el procesado debe \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n. En el caso, atendiendo que los hechos se (sic) sucedieron en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la anterior preceptiva, cuya pena es menor y los criterios para la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables\u2026\u201d \u00a0(Folio \u00a0240 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0juicio) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28723 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}