\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. EGDAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C. \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0febrero de mil \u00a0novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la sentencia del 13 de marzo de 1995, del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0que \u00a0confirma, \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0condena impuesta por el \u00a0Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad \u00a0 a \u00a0 FREDDY \u00a0LOPEZ \u00a0CHIQUILLO, \u00a0EDGAR \u00a0LOPEZ \u00a0CHIQUILLO, \u00a0EDARIS \u00a0FLOREZ \u00a0ZURIQUE \u00a0y \u00a0ALFREDO \u00a0MARQUEZ GUERRERO, como autores de \u00a0los delitos de homicidio agravado y hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasadas \u00a0las \u00a0nueve de la noche del primero de mayo de 1993, cuando \u00a0sal\u00eda \u00a0de la casa de Maritza del Valle, ubicada en el barrio La Esperanza de la \u00a0ciudad \u00a0Cartagena, \u00a0ORLANDO \u00a0ORTIZ RAMOS fue agredido por varias personas que lo \u00a0despojaron \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que portaba y le dispararon dos veces sobre el \u00a0t\u00f3rax \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. Este hecho se atribuy\u00f3 a los integrantes de \u00a0una banda denominada los “Lebranches”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de mayo de 1993 al resolver la apertura de la instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a033 de la Unidad Previa y Permanente de Cartagena, dispuso o\u00edr en \u00a0indagatoria \u00a0a Edison Su\u00e1rez y capturar a ALFREDO GUERRERO (a. El Alfre), DARIO \u00a0FLOREZ \u00a0ZURIQUE \u00a0(a. \u00a0El Daris), FREDDY LOPEZ CHIQUILLO (a. El M\u00e1quina), EFRAIN \u00a0LOPEZ \u00a0CHIQUILLO \u00a0(a. El Elkin), CARLOS ALBERTO (a. El Pelo de rata), ALEXIS (a. \u00a0El Alex) y ENRIQUE (a. Enriquito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0iniciar la indagatoria del capturado ALEXMAR ALVAREZ BRAVO, con \u00a0una \u00a0copia \u00a0del registro civil de nacimiento se estableci\u00f3 que se trataba de un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0y por ello el instructor remiti\u00f3 al implicado con copia de la \u00a0actuaci\u00f3n a la jurisdicci\u00f3n penal de menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 capturados \u00a0 y \u00a0 escuchados \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0EDGAR \u00a0LOPEZ \u00a0CHIQUILLO \u00a0y \u00a0DARIO \u00a0FLOREZ \u00a0ZURIQUE, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la cual se estableci\u00f3 que el nombre de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0EDARIS \u00a0FLOREZ \u00a0ZURIQUE. \u00a0Estos \u00a0dos \u00a0sindicados \u00a0fueron \u00a0sometidos a medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de hurto y homicidio \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan consta en resoluci\u00f3n que la Fiscal\u00eda 36 de la Unidad de Vida \u00a0Especializada profiri\u00f3 el 28 de julio de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0igual \u00a0 forma \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 FREDDY \u00a0LOPEZ \u00a0CHIQUILLO, \u00a0en \u00a0contra de \u00a0quien \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva el 4 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0al proceso a ENRIQUE \u00a0LINARES \u00a0DAUT, \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0injurada \u00a0y el 19 de agosto de 1993 orden\u00f3 su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0MARQUEZ \u00a0GUERRERO fue escuchado \u00a0en \u00a0 indagatoria \u00a0 e \u00a0 inicialmente \u00a0dejado \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0pero, \u00a0efectuado \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0el 30 de diciembre de 1993 se le impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio y \u00a0hurto. \u00a0En \u00a0el mismo pronunciamiento se orden\u00f3 compulsar copias para investigar \u00a0a ADALBIS SANMARTIN MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1994, se declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n penal \u00a0adelantada \u00a0contra ENRIQUE LINARES DAUT, por muerte, auto que tambi\u00e9n concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 EDARIS \u00a0 \u00a0 FLOREZ \u00a0ZURIQUE, \u00a0EDGAR \u00a0y \u00a0FREDDY \u00a0LOPEZ CHIQUILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diez \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Vida \u00a0dict\u00f3 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n contra FREDDY \u00a0(Freddys) \u00a0LOPEZ \u00a0CHIQUILLO, \u00a0EDGAR LOPEZ CHIQUILLO, EDARIS \u00a0(Dar\u00edo) \u00a0FLOREZ \u00a0ZURIQUE \u00a0y \u00a0ALFREDO \u00a0MARQUEZ, \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio agravado y Hurto calificado. As\u00ed mismo \u00a0determin\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo pertinente para investigar por separado la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0de ADALBIS SANMARTIN MORENO y nuevamente \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal correspondiente a ENRIQUE LINARES DAUT, \u00a0revocando la libertad concedida a algunos sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena adelant\u00f3 el \u00a0encausamiento, \u00a0durante \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0juicio \u00a0recaud\u00f3 \u00a0las ampliaciones de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0otros elementos de convicci\u00f3n. \u00a0Luego, \u00a0el \u00a06 de octubre de 1994 dict\u00f3 la sentencia de primer grado, condenando \u00a0a \u00a0FREDDY \u00a0LOPEZ \u00a0CHIQUILLO, \u00a0EDGAR \u00a0LOPEZ \u00a0CHIQUILLO, \u00a0EDARIS \u00a0FLOREZ ZURIQUE y \u00a0ALFREDO \u00a0MARQUEZ GUERRERO como responsables de los delitos de Homicidio agravado \u00a0y \u00a0Hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta y tres (43) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n para cada uno, a las accesorias de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y les impuso la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indemnizar \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 1995 el Tribunal Superior de Cartagena desat\u00f3 \u00a0la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de condenar a los procesados a la pena principal \u00a0de \u00a0CUARENTA \u00a0Y \u00a0DOS (42) A\u00d1OS DE PRISION, pues elimin\u00f3 la agravaci\u00f3n para el \u00a0delito de hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0FREDDY \u00a0LOPEZ \u00a0CHIQUILLO, \u00a0EDGAR \u00a0LOPEZ \u00a0CHIQUILLO \u00a0y \u00a0EDARIS FLOREZ ZURIQUE interpuso entonces el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tiempo present\u00f3 la respectiva demanda y, posteriormente, en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0introdujo \u00a0otro escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n, de contenido similar al del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0formula \u00a0de \u00a0conformidad con la causal de casaci\u00f3n contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, al condenar a los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la Ley 40 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0actor, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la ley se concreta en la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de la pena establecida en la Ley 40 de 1993 que reglamenta \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y todos los delitos cometidos con ocasi\u00f3n del mismo cuando en el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0no existe duda de que el prop\u00f3sito del homicidio fue hurtar \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0el occiso, sin la m\u00e1s remota relaci\u00f3n con un delito de \u00a0secuestro. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0han \u00a0debido aplicarse las normas generales que sobre el \u00a0homicidio trae el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, el recurrente solicita a la Corte que revoque la \u00a0sentencia \u00a0y en su lugar imponga a los acusados una pena que oscile entre los 16 \u00a0y los 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las causales tercera de casaci\u00f3n y segunda del art\u00edculo \u00a0304 \u00a0C.P.P., por cuanto se incurri\u00f3 en irregularidades sustanciales que afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 136, 352, 356 y 88 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 28 \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0puntualiza que desde los comienzos de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo con los informes de las autoridades y la declaraci\u00f3n del testigo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ruiz \u00a0L\u00f3pez, \u00a0se \u00a0sindic\u00f3 \u00a0a CARLOS ALBERTO, alias “pelo de rata”, con \u00a0cargos \u00a0concretos, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del homicidio y el hurto, y sin \u00a0embargo \u00a0no se procur\u00f3 averiguar sobre su existencia, su identificaci\u00f3n, ni se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 136, 352 y 356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se calific\u00f3 el \u00a0sumario, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 1o. del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 de la Carta, sobre la observancia de la \u00a0plenitud de las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0censura \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ADALBIS \u00a0SANMARTIN \u00a0MORENO, \u00a0contra quien obraban \u00a0cargos \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0estaba \u00a0detenido por cuenta de otro despacho y fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el testigo Ram\u00f3n Ruiz, y que hubiera ordenado que sobre copias \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0por \u00a0separado \u00a0la averiguaci\u00f3n sobre este implicado, porque con \u00a0ello \u00a0se rompi\u00f3 la unidad procesal y se vulner\u00f3 el art\u00edculo 88 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, configur\u00e1ndose una irregularidad procesal y la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01o. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de lo cual, el Tribunal Superior de Cartagena confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia con modificaciones, pero sin decretar la nulidad \u00a0existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pide a la Corte que case la sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0declar\u00e1ndola \u00a0nula \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haber sido proferida en proceso viciado de nulidad , o que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia revocando su parte resolutiva y se dicte la de reemplazo \u00a0en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 imponga \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 condenados \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0 en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0resalta \u00a0que el actor no hace \u00a0esfuerzo \u00a0alguno por demostrar por qu\u00e9 considera subsistentes las disposiciones \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, enfrent\u00e1ndose a lo establecido por la propia Ley 40 \u00a0de \u00a0 1993, \u00a0a \u00a0su \u00a0exequibilidad \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0m\u00e1s \u00a0recientes. \u00a0 Por \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 encuentra \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0prosperidad \u00a0para \u00a0el \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Delegado \u00a0reitera \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre el punto en debate, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1993 derog\u00f3 los art\u00edculos 323 y 324 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0y en ella, se modernizaron los instrumentos de lucha contra el secuestro, \u00a0adecu\u00e1ndolos \u00a0a un nuevo sistema jur\u00eddico penal que increment\u00f3 las penas para \u00a0los \u00a0delitos que afectan bienes jur\u00eddicos de m\u00e1s relevancia social y pol\u00edtica \u00a0que el de la libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0Procurador \u00a0es \u00a0equivocado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal solo abarca los il\u00edcitos contra la vida que \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0porque \u00a0los \u00a0aumentos punitivos para los \u00a0delitos \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0secuestro, \u00a0fueron \u00a0necesarios \u00a0para adecuar el sistema \u00a0penal \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes jur\u00eddicos, como lo declar\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 al \u00a0 examinar \u00a0 la \u00a0 Constitucionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0citar \u00a0un aparte de la sentencia que esta Sala \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a021 de noviembre de 1995, en donde actu\u00f3 como Ponente el Magistrado \u00a0Carlos \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico considera que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al libelista al pretender que no se diera aplicaci\u00f3n a la Ley 40 \u00a0de \u00a01993 \u00a0a la situaci\u00f3n de los procesados, puesto que los art\u00edculos 323 y 324 \u00a0del \u00a0 decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 quedaron \u00a0derogados, \u00a0salvo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0Su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es que el cargo resulta improcedente y debe ser \u00a0desechado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que se deben cumplir en la postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo de nulidad. En seguida, refiri\u00e9ndose a la omisi\u00f3n de vincular al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto, \u00a0alias \u00a0“pelo \u00a0de \u00a0rata”, \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ausente, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0conceptuante \u00a0que esa irregularidad no \u00a0tiene \u00a0entidad \u00a0para \u00a0alcanzar los m\u00e1rgenes de nulidad, por cuanto el principio \u00a0de \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0puede \u00a0romperse \u00a0sin \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0los datos que permiten vincular a uno o \u00a0varios \u00a0sindicados, \u00a0evitando \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n injustificada de los procedimientos \u00a0que \u00a0afectan \u00a0a \u00a0otros \u00a0implicados \u00a0conocidos, adem\u00e1s de que la responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0personal. \u00a0Y \u00a0en \u00a0este caso, si Carlos Alberto colabor\u00f3 en el suceso \u00a0delictivo, \u00a0esa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de los dem\u00e1s \u00a0procesados y no incide en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, la no vinculaci\u00f3n procesal de ADALBIS SANMARTIN, \u00a0para \u00a0investigarlo \u00a0por \u00a0separado, \u00a0es \u00a0un procedimiento que el Delegado observa \u00a0acertado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n y el descuido sobre la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y vinculaci\u00f3n procesal del sindicado, esa era la \u00fanica salida \u00a0procedimental \u00a0v\u00e1lida, \u00a0para establecer la responsabilidad del indiciado, quien \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0verse \u00a0afectado por la calificaci\u00f3n sumarial, porque no hab\u00eda sido \u00a0enterado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ni \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0defendido \u00a0de \u00a0ellos; \u00a0e \u00a0intentar la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 habr\u00eda \u00a0retrasado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0aspecto, \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0ni \u00a0genera \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0considera que el cargo no procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antes \u00a0de terminar su concepto sugiri\u00e9ndole a la Sala que no case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0Delegado llama la atenci\u00f3n sobre el descuido que \u00a0campe\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, hasta el punto de inexistir de algunas actas \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0firma del fiscal investigador, para resaltar el \u00a0peligro \u00a0en \u00a0que \u00a0son \u00a0puestas tanto las garant\u00edas ciudadanas como el \u00e9xito de \u00a0las investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SALA CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0la \u00a0eventualidad de que la postulaci\u00f3n de la causal tercera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0resultar \u00a0exitosa \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0llegara \u00a0a \u00a0regresar a etapas anteriores, dejando sin piso \u00a0las \u00a0acusaciones formuladas, la Sala dar\u00e1 respuesta a la demanda comenzando por \u00a0el \u00a0cargo de invalidez, cuya prosperidad est\u00e1 atada al cumplimiento del proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0demostrativo \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que se inicia en la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0procesal, \u00a0sigue con la comprobaci\u00f3n del \u00a0deterioro \u00a0que \u00a0produjo en las garant\u00edas fundamentales del procesado, y culmina \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n de la forma como la irregularidad afect\u00f3 la esencia de la \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0plantea la causal tercera de casaci\u00f3n, denunciando que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometieron irregularidades sustanciales que significan la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a las disposiciones de los art\u00edculos 1o., 88, 136, 352 y 356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores CARLOS ALBERTO, alias \u00a0“pelo \u00a0de \u00a0rata”, y ADALBIS SANMARTIN MORENO, por cuanto existiendo contra ellos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0los \u00a0vinculan \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, no fueron \u00a0vinculados \u00a0 directa \u00a0ni \u00a0indirectamente \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero, \u00a0critica que no se hubiera gestionado la comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n y con respecto al segundo, censura que se \u00a0hubiera \u00a0dispuesto \u00a0separar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n sobre su conducta, porque de esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 88 del \u00a0estatuto procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0observaci\u00f3n \u00a0para \u00a0formular \u00a0a \u00a0este \u00a0reproche es el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n de las investigaciones \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0otros \u00a0sindicados \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0condena, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0solo \u00a0est\u00e1 facultado para demandar que se \u00a0subsanen \u00a0aquellas \u00a0irregularidades \u00a0que afecten las garant\u00edas fundamentales de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0alega, \u00a0pero \u00a0que \u00a0tampoco se \u00a0vislumbra \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que cumplida o no la vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de CARLOS ALBERTO y ALBENIS SANMARTIN, la situaci\u00f3n de los procesados \u00a0impugnantes \u00a0frente \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n del hecho y a su responsabilidad no muestra \u00a0padecer alteraci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0judiciales \u00a0demandadas \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0afectadas \u00a0por el vicio que se les endilga, pues si bien la legislaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0establecido la unidad procesal, principio en virtud del cual, por cada hecho \u00a0punible \u00a0se \u00a0debe \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0sola \u00a0actuaci\u00f3n sea cual fuere el n\u00famero de \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0la \u00a0propia \u00a0normatividad \u00a0admite \u00a0la proliferaci\u00f3n de \u00a0actuaciones \u00a0cuando \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se produzcan \u00a0nulidades, \u00a0dejando \u00a0s\u00ed \u00a0a salvo la afectaci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser de otra manera, puesto que en los casos de pluralidad de \u00a0agentes \u00a0del delito, la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n procesal de un sindicado no \u00a0podr\u00eda \u00a0 convertirse \u00a0en \u00a0inconveniente \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, pues ello no solamente prolongar\u00eda la condici\u00f3n \u00a0sub \u00a0judice \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de los implicados, sino que a\u00fan eventualmente podr\u00eda \u00a0constituirse en un factor que lleve a la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0investigado conjuntamente la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0participantes \u00a0del hecho en que se priv\u00f3 de la vida a \u00a0ORLANDO \u00a0ORTIZ \u00a0RAMOS, no es una actitud que signifique la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho de no haberse dispuesto la vinculaci\u00f3n de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO alias “pelo de rata”, pues una decisi\u00f3n de esa naturaleza est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0tenga suficientes elementos de convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad del indiciado; ni el disponer que en actuaci\u00f3n separada se \u00a0investigue, \u00a0de \u00a0la conducta de ALBENIS SANMARTIN MORENO. De ah\u00ed que la censura \u00a0resulte impr\u00f3spera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente formula otro cargo contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dosificado \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio con base en los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 y 324 del Decreto 100 de 1980, siendo que \u00a0ese hecho no tuvo relaci\u00f3n alguna con un delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0con \u00a0respecto al \u00a0anterior \u00a0postulado es el equ\u00edvoco que acompa\u00f1a al casacionista cuando pregona \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 323 y 324 del Decreto 100 de 1980, como si \u00a0tales \u00a0disposiciones \u00a0estuvieran \u00a0vigentes, con lo cual desconoce el texto de la \u00a0ley \u00a0 40 \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos fuentes, esta Sala ha \u00a0entendido \u00a0que la denominada Ley Antisecuestro contiene disposiciones en materia \u00a0penal \u00a0que \u00a0regulan \u00a0aspectos \u00a0que se extienden m\u00e1s all\u00e1 del reducido tema del \u00a0secuestro, \u00a0puesto que su finalidad involucra una pol\u00edtica criminal destinada a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los bienes jur\u00eddicos de la vida, la libertad, la dignidad, \u00a0la \u00a0familia \u00a0y la paz, cuya concretizaci\u00f3n se reflej\u00f3 en una modificaci\u00f3n del \u00a0esquema \u00a0b\u00e1sico \u00a0del C\u00f3digo Penal, referido a diversos t\u00f3picos, como sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0topes \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en general y al incremento \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0las \u00a0penas asignadas a los delitos de homicidio, extorsi\u00f3n y \u00a0secuestro, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0expresamente modific\u00f3, en sus \u00a0consecuencias punitivas, los tipos penales referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993 cita cada uno de los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal, para sentenciar que “quedar\u00e1 as\u00ed”, \u00a0utiliza \u00a0una \u00a0locuci\u00f3n \u00a0que implica la desaparici\u00f3n del contenido que conforme \u00a0al \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0tra\u00edan, \u00a0y \u00a0su \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0por el texto que ella \u00a0introduce. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido se ha pronunciado la Corte en decisiones del 21 de \u00a0noviembre \u00a0de 1995, el 25 de julio de 1996 y el 5 de noviembre de 1996 (M.P. Dr. \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Galvez, \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 Torres \u00a0 y \u00a0 Dr. \u00a0 Carlos \u00a0 Galvez, \u00a0repectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones no hay lugar para afirmar que las \u00a0\u00a0<\/p>\n
disposiciones \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y el secuestro, mantenga su vigencia, en forma \u00a0paralela \u00a0 a \u00a0delitos \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0sancionados \u00a0por \u00a0la \u00a0llamada \u00a0Ley \u00a0Antisecuestro; \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0su aplicaci\u00f3n se requiera de una interdependencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de secuestro, puesto que se trata de tipos delictuales \u00a0aut\u00f3nomos, para cada uno \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0incrementada \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones que conducen a declarar sin fundamento el \u00a0cargo \u00a0que por infracci\u00f3n directa de la ley sustancial puso a consideraci\u00f3n de \u00a0la Sala el aqu\u00ed demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0terminar, se advierte que efectivamente y como lo observa el \u00a0se\u00f1or \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, la instrucci\u00f3n de este proceso \u00a0revela \u00a0 \u00a0descuidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 podr\u00edan \u00a0 configurar \u00a0 hechos \u00a0disciplinariamente \u00a0perseguibles, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0adelante \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 NO \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0ELIAS \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}