\u00a0 \u00a0 RECONOCIMIENTO EN FILA DE PERSONAS \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0interrogar depende de la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0Juez \u00a0y \u00a0de \u00a0las condiciones concretas del caso”, y mostrar\u00e1 el \u00a0camino \u00a0de \u00a0cuando \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento caben ciertos interrogantes, sin que el \u00a0orden \u00a0de \u00a0formulaci\u00f2n genere vicio alguno, pues lo indispensable “…es que se \u00a0interrogue \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0sindica \u00a0al \u00a0autor.”\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mundo real no hay seis hombres iguales y \u00a0por \u00a0eso \u00a0“la \u00a0ley apenas fija una pauta: deben ser personas de caracter\u00edsticas \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0las \u00a0del por reconocer, pero no es condici\u00f3n de validez que sean \u00a0tan pr\u00f3ximas que se parezcan.”\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0:8929 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente Doctor: \u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.06 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0 Fe \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0enero \u00a0veinticuatro (24) de mil novecientos noventa y cinco (1995) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0BORIS \u00a0 \u00a0EDILBERTO \u00a0 \u00a0SANCHEZ \u00a0 \u00a0PABON \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el veintid\u00f3s (22) de junio de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres \u00a0(1993) \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, confirmatoria de la dictada por el Juzgado 8o. Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad mediante la cual lo hall\u00f3 responsable de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio,\u00a0 \u00a0sancion\u00e1ndolo \u00a0a purgar la pena principal de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios \u00a0ocasionados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sucedieron \u00a0el \u00a0primero (1o.) de abril de mil novecientos ochenta y \u00a0nueve \u00a0(1989), \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0D\u00edas antes, un sujeto hab\u00eda \u00a0estado \u00a0 frecuentando \u00a0 un \u00a0 sitio \u00a0 aleda\u00f1o \u00a0 al \u00a0 dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0Heriberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mora. \u00a0En \u00a0un momento \u00a0determinado \u00a0una \u00a0lora \u00a0que \u00a0cay\u00f3 de una residencia cercana fue recogida por el \u00a0desconocido \u00a0y \u00a0colocada \u00a0en \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0que portaba. Al ver esto, G\u00f3mez\u00a0 lo increp\u00f3 por quer\u00e9rsela \u00a0llevar, \u00a0recibiendo como respuesta palabras de grueso calibre. El d\u00eda de autos, \u00a0estando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 sitio \u00a0 cercano \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 establecimiento, \u00a0 G\u00f3mez fue repentinamente atacado con un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0falleciendo \u00a0cuando era trasladado a la Cl\u00ednica Barranquilla. \u00a0Como \u00a0agresor \u00a0se \u00a0sindic\u00f3 \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n quien a la postre result\u00f3 \u00a0identificado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Boris \u00a0 Edilberto \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Pab\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Delegada \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0avatar \u00a0del \u00a0proceso con las siguientes \u00a0palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0Juzgado \u00a0Primero de Instrucci\u00f3n Criminal Permanente en Turno, \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0enterado \u00a0de los hechos, orden\u00f3 en prove\u00eddo de abril 1o. de \u00a01989, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0preliminares. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda practic\u00f3 diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver de \u00a0Heriberto G\u00f3mez Mora en la \u00a0Funeraria \u00a0JUAN XXIII y recepcion\u00f3 las declaraciones de Edgar Giraldo Aguirre y \u00a0Clarisa G\u00f3mez (fls. 1 a 7 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal radicado en Barranquilla, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01989; durante el lapso instructivo \u00a0obtuvo \u00a0el protocolo de necropsia del se\u00f1or Heriberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mora, \u00a0remitido por el doctor Oswaldo Velasco \u00a0Donado, \u00a0m\u00e9dico Forense del Instituto Seccional de Medicina Legal Forense de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0determina \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte: “SHOCK \u00a0hemorr\u00e1gico \u00a0por \u00a0heridas \u00a0m\u00faltiples de pulmones, aorta, por proyectil de arma \u00a0de \u00a0fuego”. \u00a0(fls. \u00a017 \u00a0a \u00a018); \u00a0informe 00221 del 3 de mayo de 1983 del Jefe de \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sij\u00edn, \u00a0Departamento de Polic\u00eda del Atl\u00e1ntico, \u00a0remisorio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares adelantadas por esa dependencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0Heriberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mora \u00a0(fls. \u00a032 \u00a01 \u00a040); \u00a0se recepcionaron diferentes \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0se ampliaron otras (fls. 19 a 31, 44 a 74, 97 a 101, 137 a 157 \u00a0vto.); \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas (fls. 93 a 96) e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0restaurante \u00a0“La \u00a0Macarena” \u00a0con sus correspondientes \u00a0planos (fls. 154 a 155, 172 a 174). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“A \u00a0la investigaci\u00f3n fue vinculado BORIS \u00a0EDILBERTO \u00a0SANCHEZ \u00a0PABON (fls. 80 al 84 y 133 a 134), \u00a0a \u00a0quien se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica en auto del 27 de abril de 1992, \u00a0con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 (fls. \u00a0102 \u00a0a \u00a0111). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Vida \u00a0e \u00a0Integridad \u00a0Personal, ante la reforma del C. de P. Penal (Decreto 2700 de 1991), \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992, clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 15 de los mismos mes y a\u00f1o y la calific\u00f3 el 14 de agosto de \u00a01992, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 BORIS \u00a0EDILBERTO \u00a0SANCHEZ PABON (fls. 192 \u00a0a 214). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surtidas \u00a0las \u00a0formalidades propias del juicio, el Juzgado 80 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla, el 31 de marzo de 1993, puso fin a la instancia, \u00a0condenando \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0BORIS \u00a0EDILBERTO \u00a0SANCHEZ \u00a0PABON, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0material del delito de homicidio simple en la persona de \u00a0Heriberto G\u00f3mez Mora, m\u00e1s \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0ley\u00a0 (fls. 366 a 376). Este fallo fue confirmado en su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 22 de junio de 1993.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las causales primera \u00a0y \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 propone \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 eleva \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apartado \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0producto de un error de derecho, se\u00f1alando como infringidos los \u00a0art\u00edculos \u00a0 1,2,3,6,9,13,18, \u00a0 20,22,179,246,247,249, \u00a0304,359,360 \u00a0y \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u201c…por no \u00a0ser \u00a0legal \u00a0la forma como se autoriz\u00f3 la aducci\u00f3n y producci\u00f3n de pruebas, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0ya \u00a0se\u00f1aladas.\u201d. \u00a0El \u00a0sustrato \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0reside, pues, en la ilegal producci\u00f3n y aducci\u00f3n de \u00a0las siguientes probanzas, : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declaraciones de Clarisa G\u00f3mez \u00a0Mora y Edgar Giraldo Giraldo Aguirre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fueron \u00a0recepcionadas \u00a0sin previo auto que as\u00ed lo ordenara, hecho \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el principio de lealtad establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a018 del C. de P.P. de 1987, lo que al final condujo a la ilegalidad de \u00a0la prueba. As\u00ed discurre el demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0principio \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba es que esta haya sido producida legalmente de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 246, ratificado por el art\u00edculo 252 el cual establece \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0sin \u00a0auto \u00a0que haya sido ordenada o \u00a0admitida \u00a0(arts. \u00a0del \u00a0decreto 0050 de enero 13 de 1987). De lo expuesto que son \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del derecho est\u00e1n unidos al principio del debido proceso \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 se\u00f1alado en el art\u00edculo 1o. del decreto 2700 de noviembre \u00a030 \u00a0de 1991, por lo tanto es evidente que si se cometen irregularidades como las \u00a0ya \u00a0anotadas, \u00a0se ha conculcado el debido proceso, por irrespeto en la pr\u00e1ctica \u00a0y producci\u00f3n de pruebas.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de ver, el funcionario que practic\u00f3 el levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0“aprovech\u00f3” \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la diligencia, para “como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0Servicio \u00a0Social \u00a0ordenar \u00a0dichos testimonios al t\u00e9rmino de la \u00a0distancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Indagatoria \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0atendieron, a su modo de ver, los art\u00edculos 381 y 382 del \u00a0C.de \u00a0P.P. \u00a0de \u00a01987. \u00a0Al \u00a0indagado, \u00a0una vez preguntados sus generales de ley y \u00a0descritas \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas, se le debi\u00f3 interrogar sobre el \u00a0conocimiento de los hechos por los cuales rend\u00eda indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c…si \u00a0esto \u00a0no \u00a0se \u00a0hace as\u00ed…se estar\u00e1 violando el debido proceso consagrado en el \u00a0numeral \u00a0 1o. \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No obstante, el\u00a0 Juez lo incita a \u00a0responder \u00a0luego de informarle sobre el dicho de un testigo acerca de los rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0del \u00a0homicida, \u00a0encontrando como respuesta la negativa del indagado, a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0replica \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0poner de pie, y observando otros \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0los cuales deja constancia. Este proceder, a su juicio, es una clara \u00a0muestra \u00a0 de \u00a0 prejuzgamiento, \u00a0vulnerandose \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que se incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n de investigar los hechos \u00a0en forma integral y no creando presunciones de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0testigos, \u00a0en \u00a0vez de ser interrogados por el Juez instructor \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la persona a reconocer, les fueron le\u00eddos los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0que con anterioridad hab\u00edan declarado. Dicho proceder, dice el \u00a0censor, \u00a0estuvo \u00a0encaminado a evitar que el testigo fallara en el se\u00f1alamiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la exigencia legal de que personas de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0semejantes acompa\u00f1aran\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 \u00a0fila\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0SANCHEZ\u00a0 PABON \u00a0.\u00a0 \u00a0Lo\u00a0 \u00a0\u00fanico\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0falt\u00f3 \u00a0-arguye \u00a0con \u00a0reticencia- \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0les \u00a0se\u00f1alara \u00a0directamente \u00a0al implicado. Tal \u00a0proceder, a su juicio, viol\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sentir del libelista, el fallo impugnado fue dictado en juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 constitucional. \u00a0Se \u00a0quebrant\u00f3, \u00a0sostiene, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica desarrollado en el art\u00edculo 304.2 del C. de \u00a0P.P. \u00a0por \u00a0“la comprobada existencia de irregularidades sustanciales que afectan \u00a0el debido proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 tales \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Clarisa \u00a0G\u00f3mez Mora y Edgardo Giraldo, sin \u00a0auto \u00a0previo \u00a0que \u00a0las hubiese ordenado ni admitido, violando \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0indirecta\u201d \u00a0los \u00a0art\u00edculos 246 y 252 del C. de P.P. Tambi\u00e9n la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada, y el reconocimiento en fila de personas, razonando \u00a0-si \u00a0bien \u00a0se \u00a0v\u00e9- \u00a0de \u00a0la misma manera que en el cargo anterior. Insiste en la \u00a0defectuosa \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0las mismas tres pruebas para por este \u00a0camino \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada se dict\u00f3 violando las garant\u00edas \u00a0del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impetrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado \u00a0para que de regreso a la Unidad de Vida de la Fiscal\u00eda de Barranquilla \u00a0se \u00a0haga \u00a0el \u00a0reparto \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de reponer “el procedimiento \u00a0afectado de nulidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 PROCURADOR \u00a0 PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0en \u00a0extremo \u00a0confusa \u00a0y \u00a0repetitiva, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0formulado \u00a0con base en la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0“antit\u00e9cnico” dado que el reparo \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial y no por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0 nulidad.\u00a0 \u00a0 Un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0dice, \u00a0“no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0acogido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0para de entrada advertir sobre la sinraz\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche.\u00a0 \u00a0La \u00a0Juez, \u00a0contrario \u00a0a la afirmaci\u00f3n del censor, orden\u00f3 \u00a0mediante \u00a0auto del primero de abril de 1989 “recibir declaraci\u00f3n jurada a todas \u00a0las \u00a0personas” que les resultare cita durante la pr\u00e1ctica del levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver; \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la diligencia se conocieron los nombres, la \u00a0orden de recepcionar sus deponencias fue apenas reiterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0 sentido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Clarisa \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mora \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0 Giraldo, \u00a0no \u00a0les \u00a0cabe \u00a0tacha \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria, tampoco es cierta la falencia acusada. \u00a0Para \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, la diligencia se realiz\u00f3 con \u00a0apego \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en los art\u00edculos 381 y 382 del estatuto procesal vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca. \u00a0Al \u00a0margen, \u00a0apunta, la naturaleza del hecho, las condiciones \u00a0personales \u00a0del indagado y la capacidad del Juez para orientar el interrogatorio \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0definitivas \u00a0en la pr\u00e1ctica de una diligencia, sin que sea \u00a0dable \u00a0pregonar \u00a0vicio \u00a0alguno \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0todas maneras ha sido \u00a0interrogado sobre el hecho delictivo que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, la legalidad en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia tambi\u00e9n es evidente. El art\u00edculo 390 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u00a0 -Decreto 050 del 1987- imperante para la fecha del \u00a0acto, \u00a0no \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0ritualidad notada de menos por el casacionista, adem\u00e1s, \u00a0contin\u00faa \u00a0 la \u00a0 Delegada, \u00a0si \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0ley\u00f3 \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por los testigos citados al reconocimiento, lo hizo por no \u00a0estar \u00a0prohibido \u00a0en \u00a0la mencionada disposici\u00f3n, lo que implica la inexistencia \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0como \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0que \u00a0el imputado no haya estado acompa\u00f1ado en la fila por \u00a0seis \u00a0personas \u00a0iguales, \u00a0“es otro de los superficiales formalismos” a que acude \u00a0el \u00a0censor. \u00a0La \u00a0exigencia \u00a0legal, \u00a0entiende \u00a0la Delegada, es de semejanza no de \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0y \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que dentro del expediente \u00a0militan \u00a0 otros \u00a0medios \u00a0persuasivos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SANCHEZ PABON, impetra la \u00a0desestimaci\u00f3n de las objeciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea lo primero advertir que los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0elevados \u00a0en la demanda presentan id\u00e9nticos soportes argumentales, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0simple \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0razones, \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0falencias \u00a0probatorias. Le habr\u00eda bastado al actor presentar el primer reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta para cumplir con su cometido pues el que formula en el \u00a0terreno \u00a0de la causal tercera, aparte de ser reiterativo del primero, se basa en \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a los medios probatorios, cuestionando su juridicidad, cuyo lugar \u00a0natural \u00a0para \u00a0procurar \u00a0su \u00a0desquiciamiento \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede era el de quebranto \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de derecho proveniente de un falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, en lo que tiene que ver con el segundo cargo, su \u00a0improsperidad \u00a0es \u00a0evidente y as\u00ed lo predica la Sala \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0en mayores consideraciones, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0 exclusivamente \u00a0de \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0primer \u00a0ataque \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0este primer \u00a0reproche \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0correcto. \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0invoca \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0-error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad-, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se espera que se\u00f1ale las \u00a0pruebas, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley que impone el ritual procesal para generar su \u00a0validez \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del juzgador quien, al practicarlas o evaluarlas, dio \u00a0por \u00a0sentada \u00a0su legitimidad sin tenerla o se las desconoci\u00f3 pese a cumplir con \u00a0los presupuestos necesarios para su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0es confusa, los argumentos dispersos y las \u00a0conclusiones \u00a0entremezcladas, \u00a0lo que genera ambiguedad y desconcierto, de todas \u00a0maneras \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0controversia, son las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0dos \u00a0testigos, \u00a0la \u00a0injurada \u00a0y \u00a0el reconocimiento en fila de \u00a0personas. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0contestar\u00e1n sus objeciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y bien: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0d\u00e9bese recordar que presenta Sandra \u00a0Patricia \u00a0Pardo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0sobrina del occiso, en la diligencia del levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a la Juez 1a. de Instrucci\u00f3n Criminal Permanente que \u00a0Clarisa \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Mora \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0Aguirre \u00a0se encontraban con su familiar G\u00f3mez \u00a0Mora \u00a0“en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los \u00a0hechos”. \u00a0La \u00a0orden \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0estas espec\u00edficas personas no dio espera, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0lo que previamente hab\u00eda advertido aquella funcionaria, en \u00a0abstracto, \u00a0 mediante \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0“recibir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0les \u00a0resultare \u00a0cita” \u00a0en la \u00a0pr\u00e1ctica del levantamiento del cad\u00e1ver.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0ve, \u00a0pues, cu\u00e1l la raz\u00f3n del reparo por este aspecto si, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 259 del Decreto 050 de 1987, impon\u00eda al \u00a0Juez \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0“efectuar \u00a0todas las actuaciones que considerare necesarias \u00a0para el aseguramiento de las pruebas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ins\u00f3lito \u00a0resulta, por consiguiente, que se pretenda descalificar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una juez diligente y escrupulosa, quien siguiendo el mandato \u00a0de \u00a0una pronta y cumplida justicia, procura allegar en forma \u00e1gil y certera las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0el esclarecimiento de los hechos. Llegar a \u00a0los \u00a0extremos \u00a0formalistas \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0una probanza simplemente porque no se \u00a0especifica \u00a0con \u00a0nombres \u00a0y apellidos la declaraci\u00f3n de un individuo en un auto \u00a0previo \u00a0como \u00a0si \u00a0no valiera para el caso la orden de recibir los testimonios de \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pudiesen \u00a0dar \u00a0sus luces durante la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0seg\u00fan \u00a0auto del primero (1o.) de \u00a0abril \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0ochenta y nueve (1989), no es m\u00e1s que un desatino, \u00a0por decir lo menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0estas pruebas es indiscutible y as\u00ed lo declara \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0 una \u00a0 desprevenida \u00a0 lectura \u00a0del \u00a0acta \u00a0que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0distorsionada afirmaci\u00f3n del demandante. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0Anotadas \u00a0las caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas del indagado, de inmediato \u00a0se \u00a0le interrog\u00f3 sobre los hechos que motivaron su captura, revelando su pronta \u00a0respuesta \u00a0el \u00a0conocimiento de que se trataba de un homicidio “….el cual no he \u00a0cometido \u00a0 pero \u00a0 si \u00a0 estuve \u00a0presente, \u00a0pero \u00a0si \u00a0capt\u00e9 \u00a0los \u00a0hechos”, \u00a0dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 estando \u00a0 el \u00a0 Instructor \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0 quien \u00a0negaba \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0crimen \u00a0atribuy\u00e9ndola \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero\u00a0 \u00a0simplemente \u00a0prosigue \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0que le muestra el imputado \u00a0quien \u00a0a continuaci\u00f3n aclara: “….Yo cre\u00ed que hab\u00eda sido detenido porque iba \u00a0a \u00a0servir \u00a0de \u00a0testigo \u00a0o \u00a0algo \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0haber \u00a0presenciado los hechos”. Bien \u00a0avanzada \u00a0 la \u00a0 diligencia, \u00a0le \u00a0reclama \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica que el testigo Adalberto Franco \u00a0Maldonado \u00a0hiciera \u00a0del \u00a0“sujeto que dispar\u00f3 contra \u00a0G\u00f3mez Mora”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0inquietud \u00a0del \u00a0Juez a esa altura de la diligencia no entra\u00f1a \u00a0ninguna \u00a0irregularidad ni nada que se le parezca. Como bien apunta el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0“t\u00e9cnica \u00a0de interrogar depende de la capacidad del Juez y de las \u00a0condiciones \u00a0concretas \u00a0del \u00a0caso”, \u00a0y mostrar\u00e1 el camino acerca de cuando y en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0caben \u00a0ciertos \u00a0interrogantes, \u00a0sin \u00a0que el orden de formulaci\u00f3n \u00a0genere \u00a0vicio \u00a0alguno, pues lo indispensable \u201c…es que se interrogue sobre el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0sindica \u00a0al \u00a0autor…”, \u00a0como fue evidente para el caso de \u00a0ahora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0se \u00a0observa \u00a0ning\u00fan \u00a0atropello \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0jur\u00eddicas, con \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del procesado, sin que ninguna protesta suya ni de su \u00a0prohijado \u00a0 se \u00a0 escuchara \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 existido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 “igualdad” \u00a0 f\u00edsica \u00a0entre \u00a0las \u00a0seis \u00a0personas \u00a0 \u00a0escogidas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 fila \u00a0 a \u00a0 SANCHEZ \u00a0PABON, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0extremo \u00a0formalismo \u00a0que concita el necesario rechazo. En el mundo real, como bien apunta \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, no hay seis hombres iguales y por eso “la ley apenas fija una \u00a0pauta: \u00a0deben \u00a0ser \u00a0personas \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0por \u00a0reconocer, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0que sean tan pr\u00f3ximas que se \u00a0parezcan, como parece entenderlo el recurrente”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0aqu\u00ed, agr\u00e9guese, que ciertamente el texto de dicha diligencia \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al acusado se le hizo acompa\u00f1ar de otras seis personas, “internos \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas semejantes”, constatando as\u00ed mismo el Juez, ante \u00a0una \u00a0inquietud \u00a0del \u00a0defensor de entonces, que a pesar de no existir “similitud” \u00a0entre \u00a0el \u00a0“ment\u00f3n” \u00a0saliente \u00a0(prognatismo) del procesado con el de las dem\u00e1s \u00a0personas, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0“la \u00a0diferencia \u00a0de esa parte de la cara de \u00e9ste \u00a0\u00faltimo con los de la fila” no era notoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 llama \u00a0la atenci\u00f3n sobre las palabras del demandante, quien busca \u00a0apoyo \u00a0en un precepto que para la \u00e9poca de la diligencia a\u00fan no hab\u00eda entrado \u00a0en \u00a0vigor \u00a0-art\u00edculo 368 del Dto. 2700 de 1991-, con miras a encontrar sustento \u00a0a \u00a0su reparo, es decir que el juez se encuentra obligado a interrogar al testigo \u00a0para \u00a0que \u00a0describa \u00a0la persona de quien se trata y para que diga si la conoce o \u00a0si \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0la \u00a0ha \u00a0visto personalmente o en imagen. En cambio, en el \u00a0compendio \u00a0de \u00a01987, \u00a0unicamente \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0poner al frente a quien iba a ser \u00a0objeto \u00a0del \u00a0reconocimiento\u00a0 \u00a0(art. 390) . Evidente el yerro del censor que \u00a0excusa cualquier otra consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0estar\u00e1 \u00a0dem\u00e1s \u00a0anotar, \u00a0que esta \u00a0prueba \u00a0positiva \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0no fue la \u00fanica que sirvi\u00f3 de fundamento \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encartado. \u00a0Otras \u00a0m\u00e1s \u00a0sirvieron para \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0que se le imput\u00f3.Recu\u00e9rdese que si bien \u00a0Manuel \u00a0Guerrero \u00a0Cruz, \u00a0indic\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0a F\u00e9lix Barros \u00a0Epiay\u00fa a ra\u00edz de un presunto incidente que, seg\u00fan \u00a0sus \u00a0aseveraciones, \u00a0tuviera \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso \u00a0por \u00a0una lora, su credibilidad se \u00a0resiente, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 explicar \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 Boris \u00a0-su \u00a0cu\u00f1ado- \u00a0del lugar aunque \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0tarde \u00a0 \u00a0asevera, \u00a0 \u00a0contradiciendose, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0presenci\u00f3 \u00a0 el \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0un\u00a0 \u00a0grupo de declarantes que observ\u00f3 el suceso en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0solo \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0Boris\u00a0 \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que se enfrent\u00f3 al occiso por culpa del \u00a0animal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0informan \u00a0sobre \u00a0las \u00a0frecuentes \u00a0visitas de \u00e9ste \u00a0a \u00a0 Guerrero \u00a0 y \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0antes\u00a0 de morir la v\u00edctima dirigiera contra el acriminado \u00a0como \u00a0autor de la agresi\u00f3n.\u00a0 Uno de los testigos que confirma estos hechos \u00a0es \u00a0 Alberto \u00a0 Polo \u00a0 Vanegas \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Silgado \u00a0Orozco, \u00a0 en \u00a0 similares \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ratifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no existe duda alguna de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 disparo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0truncara \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 Mora \u00a0 \u00a0 fue \u00a0Boris Edilberto S\u00e1nchez Pab\u00f3n\u00a0 \u00a0y no otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0Sala \u00a0De \u00a0Casacion \u00a0Penal, \u00a0 administrando \u00a0justicia en nombre de la R\u00e9publica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0SAAVEDRA \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No firmo \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No firmo \u00a0<\/p>\n
CARLOS A. GORDILLO LOMBANA \u00a0<\/p>\n
Secretario \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 RECONOCIMIENTO EN FILA DE PERSONAS \u00a0 \u201cLa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0interrogar depende de la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0Juez \u00a0y \u00a0de \u00a0las condiciones concretas del caso”, y mostrar\u00e1 el \u00a0camino \u00a0de \u00a0cuando \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento caben ciertos interrogantes, sin que el \u00a0orden \u00a0de \u00a0formulaci\u00f2n genere vicio alguno, pues lo indispensable “…es que se \u00a0interrogue \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}