\u00a0 \u00a0 Proceso No 28715 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 101. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 abril \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por la apoderada especial de JOIBER \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 VI\u00c1FARA \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Santander de \u00a0Quilichao \u00a0(Cauca) el 18 de febrero de 2004 como autor penalmente responsable de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0Ronal \u00a0Eder \u00a0Molina D\u00edaz, hurto calificado \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, el Tribunal Superior de Popay\u00e1n el 27 de abril \u00a0siguiente la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n de fecha 16 de junio de 2006 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, se compendi\u00f3 el supuesto f\u00e1ctico que \u00a0origin\u00f3 esta actuaci\u00f3n, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(En) \u00a0las \u00a0primeras horas del 1\u00b0 de diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo bus de servicio p\u00fablico, de placas VSF-279, afiliado a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Transportes Ipiales, conducido por Luis Gonzalo Mart\u00ednez Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0en \u00a0donde iba un considerable n\u00famero de pasajeros, transitaba en condiciones \u00a0normales \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Panamericana, \u00a0cuando, de pronto, a la altura del sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Caucadesa, \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0municipio de Santander de Quilichao, \u00a0tres \u00a0pasajeros \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0abordado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en el sitio La Luna de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0esgrimieron \u00a0armas \u00a0de fuego, intimidaron al conductor y a los \u00a0restantes \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0bus, los despojaron de sus pertenencias y equipajes y \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0tiro \u00a0con \u00a0rev\u00f3lver que portaba sin permiso o \u00a0salvoconducto \u00a0al \u00a0pasajero \u00a0Ronal \u00a0Eder \u00a0Molina D\u00edaz, caus\u00e1ndole la muerte de \u00a0inmediato, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida \u00a0del lugar en poder del \u00a0bot\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasados \u00a0varios \u00a0d\u00edas, los pasajeros Mar\u00eda \u00a0\u00c1ngela \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Mera Grijalba se\u00f1alaron a los \u00a0sujetos \u00a0JOIBER \u00a0GARC\u00cdA VI\u00c1FARA, Edilberto y Mauricio Reinosa Candelo como los \u00a0autores de los delitos investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los hechos anteriores, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao, \u00a0mediante sentencia de fecha \u00a0febrero \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0 conden\u00f3, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 a\u00a0 \u00a0 JOIBER \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 VI\u00c1FARA \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado, hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0a la pena principal de treinta y dos (32) \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0 (7) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0la anterior determinaci\u00f3n por los defensores de los procesados, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0abril \u00a027 \u00a0de 2004 la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condenados \u00a0 Edilberto \u00a0 y \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0Reinosa \u00a0 \u00a0 Candelo \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, para cuyo sustento \u00a0present\u00f3 \u00a0demandas independientes, las cuales fueron inadmitidas por la Sala en \u00a0el referido auto de fecha junio 16 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 apoderada \u00a0 especial \u00a0 del \u00a0condenado \u00a0JOIBER \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0VI\u00c1FARA \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 libelo \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccausal \u00a0invocada fundamentos de hecho y de derecho\u201d, \u00a0 \u00a0incoa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u201cya \u00a0 que \u00a0aparecen \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0a \u00a0las \u00a0allegadas al proceso, que el fallador no tuvo la oportunidad \u00a0de \u00a0 pronunciarse \u00a0 (sic)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0se \u00a0verifica la existencia de \u201cun yerro en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los responsables de los \u00a0delitos \u00a0investigados, por consiguiente en una equivocada identificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Error \u00a0que termin\u00f3 con la condena de una persona que es inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, aduce que las pruebas nuevas a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0refiere son las declaraciones rendidas el 24 de agosto de 2005 ante \u00a0notario \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0los \u00a0internos \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de Popay\u00e1n JOIBER \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 VI\u00c1FARA, \u00a0\u00c9ver \u00a0 \u00a0 G\u00f3ngora \u00a0 \u00a0Portocarre\u00f1o \u00a0 \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0Sevillanos \u00a0 \u00a0Viveros, \u00a0\u201cquienes son testigos presenciales de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera el se\u00f1or Edilberto Reinosa Candelo el 9 de julio \u00a0de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Edilberto \u00a0Reinosa \u00a0Candelo, \u00a0contin\u00faa la \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0se \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 JOIBER \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0VI\u00c1FARA \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los acontecimientos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002 en cuanto los cometi\u00f3 con su hermano \u00a0Mauricio \u00a0Reinosa Candelo \u201cy su primo James Cantillo \u00a0Reinosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0anexa \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida \u00a0ante \u00a0 \u00a0 notario \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0Bladimir \u00a0V\u00e9lez, \u00a0personero \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Caloto (Cauca), \u00a0quien \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 manifiesta \u00a0 haber \u00a0 presenciado \u00a0 cuando \u00a0 Mauricio \u00a0 Reinosa \u00a0 Candelo, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0similar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Edilberto, \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de las conductas punibles a su primo James \u00a0 Cantillo \u00a0 Reinosa \u00a0 exaltando \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0VI\u00c1FARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0allega \u00a0como \u00a0medio probatorio con \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso el oficio enviado por la Personer\u00eda de la \u00faltima localidad \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se hace referencia a los oficios Nos. 2648 \u00a0BR3-BIPIC-DDHH-746, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0mayor de las Fuerzas Armadas de Colombia \u00a0\u00c1ngel Tovar Vargas, probando \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por Mauricio Reinosa Candelo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del soldado regular James \u00a0Castillo \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos y el 317, \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Registrador \u00a0del \u00a0Estado Civil de Caloto (Cauca), \u201cdonde \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real \u00a0del \u00a0precitado \u00a0James \u00a0Cantillo \u00a0Reinosa \u00a0y sus caracter\u00edsticas generales, las mismas que unidas a las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0con \u00a0esta acci\u00f3n de revisi\u00f3n diera la se\u00f1ora \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Zu\u00f1iga \u00a0cuando individualizaron a los tres asaltantes del 1 de \u00a0diciembre de 2002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la declaraci\u00f3n de \u00c1ngela \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Zu\u00f1iga \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0notario \u00a0p\u00fablico \u00a0el \u00a019 de enero de 2004 puntualiza que fue presentada durante \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa en desarrollo de la audiencia p\u00fablica, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0siendo \u00a0valorada \u00a0como \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0\u201cconstituye \u00a0un \u00a0aporte \u00a0novedoso \u00a0unido \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas \u00a0allegadas \u00a0como fundamento de esta acci\u00f3n de revisi\u00f3n y en donde se indica que \u00a0JOIBER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VI\u00c1FARA es inocente de las conductas por las cuales se condeno \u00a0(sic)\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0 que \u00a0ante \u00a0notario \u00a0p\u00fablico \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a los hechos complementando su declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0part\u00edcipe en los hechos, \u00a0\u201cmas \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0(sic) \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que dicha prueba no fue controvertida en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los \u00a0debates\u201d.\u00a0 Tales rasgos, \u00a0asegura, \u00a0no coinciden con los de su representado, tal como aparecen consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0James Cantillo \u00a0Reinosa, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 su \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0\u201ctestimoniales\u201d, \u00a0solicita escuchar en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los mencionados Bladimir P\u00e9rez, \u00c9ver \u00a0G\u00f3ngora \u00a0Portocarre\u00f1o, Jos\u00e9 \u00a0Adolfo \u00a0 Sevillanos \u00a0 Viveros\u00a0 \u00a0 y \u00a0\u00c1ngela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Zu\u00f1iga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, depreca dejar \u00a0sin \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cprofiriendo \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que en derecho \u00a0corresponda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se ha se\u00f1alado en forma reiterada por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida como un mecanismo a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca la invalidaci\u00f3n de una providencia judicial con efectos de cosa \u00a0juzgada \u00a0condenatoria \u00a0(sentencias) \u00a0o \u00a0absolutoria \u00a0(sentencias \u00a0y decisiones a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0cuales \u00a0se cesa procedimiento o se precluye investigaci\u00f3n), en \u00a0cuanto \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido de injusticia material porque la verdad procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0ostensiblemente \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, para cuya enmienda resulta preciso acudir al \u00a0marco \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, concretamente las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, siempre y cuando se \u00a0cumplan sus taxativas exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como esta acci\u00f3n, de acuerdo con lo expuesto \u00a0en \u00a0el p\u00e1rrafo anterior, procede exclusivamente contra las referidas decisiones \u00a0judiciales \u00a0ejecutoriadas, \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible del actor allegar copia de las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0acompa\u00f1adas de su respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo prev\u00e9 el inciso \u00faltimo del referido \u00a0art\u00edculo del estatuto adjetivo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, cuando la causal invocada es la contenida en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0como \u00a0sucede en este evento, por la aparici\u00f3n de hechos nuevos o \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0igual naturaleza no conocidas al tiempo de los \u00a0debates \u00a0 con \u00a0 entidad \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0dichos \u00a0novedosos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0tambi\u00e9n ser \u00a0aportados \u00a0junto \u00a0con la demanda y ser id\u00f3neos para demostrar cualquiera de las \u00a0finalidades antes precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba ha de aflorar, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0como \u00a0posibilidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable de la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0as\u00ed estar\u00edan revestidas de la magnitud requerida \u00a0en \u00a0orden \u00a0a desvirtuar las presunciones de acierto, legalidad y justicia a cuyo \u00a0amparo arriba a esta sede la decisi\u00f3n ejecutoriada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0resurgimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva oportunidad para propender por una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0cuyo \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0fenece \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0con \u00a0las \u00a0limitantes inherentes a su \u00a0naturaleza, \u00a0con el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0revisado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin dificultad alguna se advierte el incumplimiento de los presupuestos \u00a0indicados \u00a0y, \u00a0en esa medida, la decisi\u00f3n a adoptar ser\u00e1 la de su inadmisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser la consecuencia prevista legalmente para estos casos, en atenci\u00f3n a lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia, en primer lugar, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0accionante \u00a0adjunta \u00a0a \u00a0la demanda copias de los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia por medio de los cuales se conden\u00f3 a JOIBER \u00a0GARC\u00cdA VI\u00c1FARA por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en la persona del joven Ronal Eder \u00a0Molina \u00a0D\u00edaz, hurto calificado agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0personal, proferidos, en su orden, por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santander de Quilichao de fecha febrero 18 de \u00a02004 \u00a0y por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n del 27 de abril siguiente, no anexa \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0requisito \u00a0fundamental \u00a0para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n tiene por objeto remover el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 res \u00a0 \u00a0iudicata \u00a0 \u00a0adquirido por tales decisiones judiciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicha falencia, en segundo orden, se a\u00fana \u00a0la \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0aportados y la solicitud \u00a0elevada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de dar por demostrada la causal de revisi\u00f3n invocada, no \u00a0ostentan \u00a0la suficiencia requerida para derruir el sustento de la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad de su defendido, tachada de injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los fallos de instancia de manera \u00a0uniforme \u00a0encontraron \u00a0cabalmente \u00a0demostrada la responsabilidad de GARC\u00cdA \u00a0 VI\u00c1FARA \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0 efectuado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0criminales \u00a0\u00c1ngela \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Zu\u00f1iga \u00a0 \u00a0Velasco \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0 Adolfo \u00a0 \u00a0 Mera \u00a0Grijalbo \u00a0quienes, \u00a0a escasos 7 d\u00edas de ocurridos los \u00a0hechos, \u00a0una \u00a0vez \u00a0lo \u00a0encontraron \u00a0detenido en las instalaciones del Comando de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santander de Quilichao, en compa\u00f1\u00eda del tambi\u00e9n \u00a0condenado \u00a0 Edilberto \u00a0 Reinoso \u00a0 Candelo, \u00a0sin vacilaci\u00f3n alguna lo identificaron como uno de los coautores \u00a0de \u00a0las ilicitudes, tras haber sido capturados el d\u00eda anterior por la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta similar, cuya responsabilidad, dicho sea de paso, fue aceptada \u00a0por \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VI\u00c1FARA \u00a0en el \u00a0proceso paralelamente seguido en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0como bien se aduce en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, dicho reconocimiento se produjo no obstante estar acompa\u00f1ados en \u00a0ese \u00a0 preciso \u00a0 momento \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0 Reinoso \u00a0 Candelo, \u00a0\u201ccircunstancia \u00a0esta que permite pensar que \u00c1ngela Mar\u00eda Zu\u00f1iga \u00a0Velasco \u00a0 s\u00ed \u00a0 ten\u00eda \u00a0 muy \u00a0 presente \u00a0 el \u00a0 rostro, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que perpetraron el asalto al bus en que se \u00a0transportaba, \u00a0a \u00a0tal punto de que a pesar de que hab\u00eda un tercero detenido con \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 atraco \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0ocupamos\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de GARC\u00cdA VI\u00c1FARA no \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0exclusivo \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento referido sino, igualmente, las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0presentes cuando el mismo tuvo lugar, siendo \u00a0enf\u00e1ticos, \u00a0especialmente, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0segura \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0como \u00a0procedi\u00f3;\u00a0 \u00a0as\u00ed mismo, porque se encontr\u00f3\u00a0 conteste y coherente con \u00a0lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 otras \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas, \u00a0como \u00a0Lu\u00eds \u00a0 Gonzalo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Jair \u00a0Salazar \u00a0y por obrar un indicio de \u00a0mentira \u00a0estructurado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las falaces afirmaciones de los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0este \u00a0contundente \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0pretende \u00a0ahora \u00a0desconocerse, en primer lugar, con la declaraci\u00f3n rendida ante \u00a0notario \u00a0por \u00c1ngela Mar\u00eda Zu\u00f1iga Velasco, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se retracta del se\u00f1alamiento inicial de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VI\u00c1FARA \u00a0y que fue \u00a0debidamente \u00a0valorada, \u00a0como as\u00ed lo admite el actor, en la sentencia de segunda \u00a0instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(L)a \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 introduce \u00a0la \u00a0perjudicada \u00a0\u00c1ngela Mar\u00eda Zu\u00f1iga Velasco a su dicho incriminatorio no produce \u00a0el \u00a0desmoronamiento \u00a0por s\u00ed mismo del se\u00f1alamiento y de la imputaci\u00f3n inicial \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para emitir sentencia de condena, porque el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0retractarse \u00a0-seg\u00fan \u00a0el \u00a0texto \u00a0del acta que recoge la \u00a0providencia- \u00a0no est\u00e1 inspirado en el deseo de hacer prevalecer la verdad, sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0encaminado por raz\u00f3n de la solicitud de la se\u00f1ora Bertha Vi\u00e1fara, \u00a0madre \u00a0del \u00a0encartado \u00a0JOIBER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VI\u00c1FARA, \u00a0a favorecer a \u00e9ste, y por lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0guarda \u00a0armon\u00eda \u00a0ni concatenaci\u00f3n con las otras comprobaciones del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se desprende, por una parte, \u00a0que \u00a0 la \u00a0antedicha \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0en tanto ya fue valorada por el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra, que tampoco tiene la entidad de desvirtuar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador y porque en el mismo sentido tambi\u00e9n se cuenta con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0otra v\u00edctima Gustavo Adolfo \u00a0Mera \u00a0Grijalbo, \u00a0respecto \u00a0del cual nada se dice en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo orden, la libelista propende por \u00a0la \u00a0 remoci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 res \u00a0iudicata \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria en contra de \u00a0JOIBER \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 VI\u00c1FARA \u00a0con \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0provistas \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0ante notario p\u00fablico por quienes se \u00a0anuncian \u00a0como \u00a0presenciales \u00a0de las versiones rendidas por los otros declarados \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0Mauricio \u00a0y \u00a0 \u00a0Edilberto \u00a0 Reinoso \u00a0Candelo, \u00a0 incluyendo \u00a0 la \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VI\u00c1FARA, en el sentido de que no \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0en los hechos sino James \u00a0Cantillo \u00a0Reinosa, las cuales, no obstante su car\u00e1cter \u00a0novedoso, \u00a0en \u00a0cuanto no fueron conocidas ni valoradas al tiempo de los debates, \u00a0tampoco \u00a0tienen \u00a0la entidad, ni siquiera en grado de probabilidad, de evidenciar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0mencionado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0contundente \u00a0acervo probatorio \u00a0rese\u00f1ado que fund\u00f3 la determinaci\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo orden de cosas, ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0acoger \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0formulada en la demanda tendiente a \u00a0refrendar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0tales probanzas, pues, se insiste, no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala sobre la posibilidad de mutar el \u00a0contenido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0escrito \u00a0incumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 3\u00ba y 4\u00b0, segundo inciso, del art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 del 2000, resulta imperativa su inadmisi\u00f3n, de conformidad \u00a0con lo indicado en el art\u00edculo siguiente del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado especial de \u00a0JOIBER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VI\u00c1FARA, de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SOLEDAD CORT\u00c9S DE VILLALOBOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID REYES \u00a0ALVARADO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez – excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28715 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 101. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 abril \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}