\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11127 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.165 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se decide el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del 15 de junio de 1995, por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Cundina\u00admarca confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de C\u00e1queza le impuso a \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio en la persona de Orlando P\u00e9rez y de \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al atardecer \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, en el interior de la tienda La Perla, ubicada en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Cecilia \u00a0del \u00a0municipio de Paratebueno, jurisdicci\u00f3n de \u00a0Cundina\u00admarca, \u00a0 \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0 reunidos \u00a0ingiriendo \u00a0licor, \u00a0Eduardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vaca, \u00a0Juan \u00a0Santos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Gonz\u00e1lez y Luis Alberto Cruz. En la misma actividad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0exterior \u00a0del \u00a0establecimiento se encontraban Miguel Ruiz y \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez, \u00a0cuando \u00a0hizo presencia PABLO ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber aceptado tomarse \u00a0una \u00a0cerveza \u00a0con estos dos \u00faltimos, trabajadores suyos en el Fondo Ganadero de \u00a0Cundinamarca, \u00a0se \u00a0alter\u00f3 porque P\u00e9rez le reclam\u00f3 el pago de cuatro jornales; \u00a0por \u00a0ello \u00a0les \u00a0lanz\u00f3 \u00a0palabras \u00a0soeces \u00a0y \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0un \u00a0arma de fuego; sin \u00a0embargo, se retir\u00f3 del lugar a petici\u00f3n de Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Unos quince \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0PABLO ANTONIO BOHORQUEZ \u00a0regres\u00f3 \u00a0en un campero acompa\u00f1ado de otras personas, empu\u00f1ando \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver. \u00a0Entonces, \u00a0sostuvo \u00a0un altercado con Eduardo L\u00f3pez Vaca, que no \u00a0tuvo \u00a0mayores \u00a0consecuencias \u00a0porque \u00a0\u00e9ste fue llevado al interior de la tienda \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Antonio Gonz\u00e1lez, mientras Juan Santos Mart\u00ednez y Luis Alberto Cruz \u00a0trataron \u00a0infructuosa\u00admente \u00a0de \u00a0desarmar \u00a0a \u00a0BOHORQUEZ, \u00a0pues \u00a0al \u00a0lograr \u00a0zafarse, \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0contra \u00a0P\u00e9rez ocasion\u00e1ndole la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La Polic\u00eda \u00a0captur\u00f3 \u00a0al \u00a0agresor y le decomis\u00f3 el arma utilizada en el hecho, un rev\u00f3lver \u00a0Smith & Wesson, calibre 32 largo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Paratebueno \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver de Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la denuncia que de los hechos formul\u00f3 Eduardo L\u00f3pez Vaca, \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0puso a \u00a0disposi\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0capturado, \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Paratebueno \u00a0para \u00a0disponer, \u00a0en \u00a0auto del 17 de mayo de 1994, la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0BOHORQUEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0escuchado \u00a0 en \u00a0indagato\u00adria, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado. \u00a0A pesar del alegato \u00a0introducido \u00a0por \u00a0el profesional en donde planteaba un caso fortuito y ped\u00eda la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado se resolvi\u00f3 el 24 \u00a0de \u00a0mayo del a\u00f1o citado, ordenando su sometimiento a medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fl. 63). Decisi\u00f3n que fue impugnada con los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el primero de los cuales fue denegado el 9 de junio \u00a0siguiente. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0se resolvi\u00f3 en prove\u00eddo del 11 de julio por la Unidad \u00a0de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, pero \u00a0adicionada \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por infracci\u00f3n al art\u00edculo 1o. del decreto 3664 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas a la Fiscal\u00eda Unica de C\u00e1queza, despacho que el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1994, -el mismo d\u00eda de recibo del expediente-, orden\u00f3 remitir \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, para que le practicaran\u00a0 \u00a0examen \u00a0siqui\u00e1trico. \u00a0El \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en la seccional de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a09 de agosto siguiente conceptuando que en el momento de los hechos \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 BOHORQUEZ \u00a0 AGUIRRE \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0trastorno mental ni inmadurez sicol\u00f3gica que le \u00a0impidieran \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0y autode\u00adterminarse \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0(folios 215 a 219). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluida \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Unica \u00a0de \u00a0C\u00e1queza \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, procediendo a \u00a0acusar \u00a0 a \u00a0 PABLO \u00a0 ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de Orlando P\u00e9rez y \u00a0porte ilegal de arma de fuego.(Folios 302 a 321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 pronunciamiento \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de C\u00e1queza se surti\u00f3 el conocimiento de la \u00a0causa, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho consagrado en el art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedi\u00admiento \u00a0Penal, \u00a0la defensa solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas, unas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de enero de 1995 y otras \u00a0denegadas, \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir del cual cambi\u00f3 el inculpado\u00a0 a su defensor \u00a0de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 entre el 13 y el 17 de marzo, y el 31\u00a0 de \u00a0ese \u00a0 mes \u00a0 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de arma de fuego, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0seis (306) meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por diez (10) a\u00f1os y al pago de parte de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0(otra \u00a0parte \u00a0del resarcimiento qued\u00f3 para ser cobrado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0civil), \u00a0y \u00a0al \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0120 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia planteando ante el superior la existencia de nulidades \u00a0estructuradas \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta, por \u00a0cuanto \u00a0 el \u00a0homici\u00addio \u00a0cometido \u00a0 era \u00a0culposo \u00a0y \u00a0no \u00a0doloso; \u00a0por \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental; \u00a0la \u00a0negativa de una prueba de alcoholemia antes del \u00a0examen \u00a0siqui\u00e1trico; \u00a0el \u00a0no \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las partes del dictamen pericial; la \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica; \u00a0atipici\u00addad de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y desatenci\u00f3n del caso fortuito \u00a0como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 inculpabilidad, \u00a0planteando \u00a0un \u00a0error \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguna de \u00a0las \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la defensa fue acogida por el ad quem, quien, en pronunciamiento \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio de 1995, confirm\u00f3 la condena y dispuso compulsar copias para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara la conducta de los declarantes Nelson Prieto, Rafael Robayo \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0Alquimedes \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0por lo que el mismo sujeto procesal acudi\u00f3 a la \u00a0v\u00eda extraordinaria de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0formulando \u00a0seis \u00a0(6) cargos al amparo de la causal \u00a0TERCERA \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y uno por la causal PRIMERA, seg\u00fan planteamientos que a \u00a0continua\u00adci\u00f3n \u00a0 se \u00a0sintetizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER \u00a0CARGO DE NULIDAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inicia \u00a0aduciendo \u00a0una \u00a0“nulidad \u00a0por \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n” y una \u00a0“escalada \u00a0de \u00a0nulidades” \u00a0cometidas \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el proceso, cuyo fundamento \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal por cuanto se \u00a0vulneraron el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomina \u00a0“CONCEPTO DE LA VIOLACION” cita una decisi\u00f3n del 17 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, de esta Sala, para hacer sus comentarios sobre lo que significa \u00a0“vicios \u00a0sustancia\u00adles e \u00a0insubsanables”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasa al \u00a0cap\u00edtulo \u00a0intitulado \u00a0DEMOSTRACION \u00a0DEL \u00a0CARGO, \u00a0y \u00a0en \u00e9l enuncia temas, a los \u00a0cuales \u00a0dice que no se quiere referir, como el prevaricato del juez que omite la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0o \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance de las \u00a0pruebas; \u00a0o \u00a0sobre \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0produce \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de las \u00a0providencias. \u00a0Aclara que quiere magnificar la “Falsa motivaci\u00f3n como causal de \u00a0nulidad”, \u00a0al \u00a0tergiversar, \u00a0distorsio\u00adnar, \u00a0 adulterar, \u00a0 falsificar \u00a0o \u00a0acomodar \u00a0inexplicablemente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la prueba, y en este punto asegura que las pruebas testimoniales y \u00a0la \u00a0injurada \u00a0fueron \u00a0adulteradas, \u00a0desembocando en falsa motivaci\u00f3n, iniciando \u00a0aqu\u00ed \u00a0 toda \u00a0 una \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 e \u00a0incomprensible \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Prieto, \u00a0Pab\u00f3n y Robayo se les compulsaran \u00a0copias \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y que ni siquiera mencione a Jos\u00e9 Miguel Ruiz y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Cruz \u00a0Untiago \u00a0“que dieron por existente la figura del forcejeo”, \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0distorsiona, \u00a0 \u00a0tergiversa, \u00a0 adultera, \u00a0falsifi\u00adca \u00a0o \u00a0acomoda \u00a0ilegalmente \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0delictivos \u00a0a \u00a0unas \u00a0deponencias \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0efectuado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0no \u00a0ensayadas \u00a0 ni \u00a0 prefabricadas \u00a0 por \u00a0 terceros \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cautivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lanza \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0inconclusas \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentencia\u00addor \u00a0de segunda instancia sab\u00eda que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0“habilidosamente” \u00a0hab\u00eda \u00a0colocado \u00a0a \u00a0Luis Alberto Cruz del lado de \u00a0Eduardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vacca \u00a0y \u00a0de \u00a0Juan Santos Mart\u00ednez, y de ello deduce que nadie \u00a0pod\u00eda dudar de la deponencia de Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma que \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Cruz estaban diciendo la verdad sobre la existencia del forcejeo, y sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0call\u00f3 sobre sus efectos en el \u00a0contenido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sosteniendo \u00a0que \u00a0se \u00a0acomod\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0la prueba al dejar de \u00a0confrontar \u00a0la deponencia de Luis Alberto Cruz con las de Eduardo L\u00f3pez Vacca y \u00a0de Santos Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0Cruz \u00a0desenmascar\u00f3 \u00a0a \u00a0Eduardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0cita \u00a0apartes de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l, en donde relata su intervenci\u00f3n y la de Juan Mart\u00ednez \u00a0en los hechos, pero para nada cita a Eduardo L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Insiste en \u00a0decir \u00a0que el contenido de la declaraci\u00f3n de Cruz no se pod\u00eda separar de la de \u00a0Eduardo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 porque \u00a0 inicialmente \u00a0 fue \u00a0 vinculada \u00a0 al \u00a0 lado \u00a0de \u00a0este \u00a0individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0procedimiento \u00a0asume \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Jos\u00e9 Miguel Ruiz, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0afirma, \u00a0tambi\u00e9n desenmascara la fraudulenta deponencia de \u00a0Eduardo \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 porque \u00a0 excluye \u00a0 que \u00a0PABLO \u00a0BOHORQUEZ \u00a0hubiera \u00a0disparado \u00a0directamente \u00a0sobre el cuerpo de Orlando P\u00e9rez, en cuanto manifest\u00f3 que cuando \u00a0PABLO \u00a0iba \u00a0a \u00a0entrar a la tienda se lo impidieron, lo agarraron y luego se oy\u00f3 \u00a0el disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de la falsa motivaci\u00f3n en el fallo, \u00a0vuelve \u00a0sobre \u00a0el mismo tema, insistiendo que las irregularidades que afectan el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consistieron \u00a0en no confrontar las deponencias de Miguel Ruiz y \u00a0Luis \u00a0Cruz \u00a0con las de Juan Santos Mart\u00ednez, Eduardo L\u00f3pez e Inocencia P\u00e9rez, \u00a0quien, \u00a0al decir del recurrente, no estuvo en el lugar de los hechos. As\u00ed mismo \u00a0censura \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0testigos \u00a0mencionados, no \u00a0hubieran \u00a0 sido \u00a0 confrontadas \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Prieto, \u00a0Rafael \u00a0Robayo \u00a0y \u00a0Arquime\u00addes \u00a0Pab\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El actor \u00a0toma \u00a0 como \u00a0base \u00a0esta \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0“solo \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0un \u00a0efecto: \u00a0producir injusta sentencia de condena” y un “deliberado \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de buscar sentencia de condena por parte del Tribunal”. (folio 18 de \u00a0la demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Santos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Eduardo L\u00f3pez Vacca est\u00e1n comprometidos en el \u00a0momento \u00a0del \u00a0disparo, \u00a0como \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0dicen \u00a0las sumarias, todos ten\u00edan el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la \u00a0mano. Lamenta que no hubieran sido enviados a la Divisi\u00f3n de \u00a0Bal\u00edsti\u00adca de Medicina \u00a0Legal \u00a0porque \u00a0en su criterio la prueba de deflagraci\u00f3n at\u00f3mica habr\u00eda salido \u00a0positiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 el \u00a0 deman\u00addante \u00a0 transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 que \u00a0 contie\u00adnen \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria referida, que tilda de sospechosos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Prieto, Robayo y Pab\u00f3n, en cuanto afirman que el forcejeo \u00a0fue \u00a0concomitante \u00a0al disparo y que a aquel concurri\u00f3 Orlando P\u00e9rez y en donde \u00a0concluye \u00a0que el disparo no fue consecuencia del forzamiento del rev\u00f3lver, sino \u00a0a \u00a0la \u00a0inequ\u00edvoca acci\u00f3n de Boh\u00f3rquez de dirigirla y accionarla hacia P\u00e9rez. \u00a0De \u00a0 all\u00ed \u00a0que \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0esos \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Protesta \u00a0el \u00a0casacionista y toma partido por la versi\u00f3n de los testigos Prieto, Robayo y \u00a0Pab\u00f3n, defendiendo la versi\u00f3n que expusieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita a la Corte que decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, ordene la libertad del procesado y devuelva el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente. Para se\u00f1alar las causales de nulidad cita \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0304.1.2.3 \u00a0; \u00a0305; \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedi\u00admiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y agrega \u00a0que \u00a0“Para \u00a0nadie \u00a0es \u00a0un \u00a0secreto \u00a0que \u00a0callando sobre algunas circunstancias y \u00a0exaltando \u00a0 otras \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0necesariamente \u00a0incurr\u00eda \u00a0en \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0… \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0la pena o justificar los \u00a0efectos \u00a0del atropello : si desde un principio se hubiera adecuado la direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0conducta \u00a0o \u00a0comportamiento \u00a0hacia el terreno del homicidio culposo … a la \u00a0postre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0detenido \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0buscar \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0anticipada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0remata \u00a0con \u00a0este comentario: que la mera cuantificaci\u00f3n de la pena acredita la \u00a0existencia de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO DE NULIDAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed se \u00a0aduce \u00a0una nulidad por violaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 “deficiente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0inid\u00f3neamente \u00a0practicadas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0a \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0le quiso enviar a Medicina Legal, \u00a0“inmediatamente \u00a0se \u00a0dice \u00a0se \u00a0dispar\u00f3 el proceso” (sic) , solo meses despu\u00e9s, \u00a0contra toda t\u00e9cnica procesal, para simular garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0CONCEPTO DE LA VIOLACION el actor regresa a la tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0legales \u00a0y \u00a0supralegales para ajustarla a la normatividad reciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0DEMOSTRACION \u00a0DEL \u00a0CARGO, \u00a0parte \u00a0del \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual “Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso”, situaci\u00f3n en la cual el libelista ubica la circunstancia \u00a0de \u00a0enviar \u00a0tard\u00edamente \u00a0a \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0a \u00a0una persona que meses atr\u00e1s se \u00a0encontraba \u00a0 con \u00a0 evidentes \u00a0 signos \u00a0 de \u00a0 “embriaguez \u00a0 o \u00a0 trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita una \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de julio de 1991 en donde la Sala se refiere al principio de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, respecto a la pr\u00e1ctica de un dictamen siqui\u00e1trico \u00a0sin \u00a0 \u00a0suficien\u00adtes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, porque se realiz\u00f3 sin el resultado de alcoholemia que se \u00a0encontraba \u00a0adosado al expediente. Entonces se pregunta si en esa situaci\u00f3n hay \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de actividad, por qu\u00e9 en el caso de PABLO ANTONIO BOHORQUEZ\u00a0 no \u00a0produce los mismos efectos?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0SINTESIS \u00a0DEL \u00a0CARGO, \u00a0comenta \u00a0que la sentencia atacada admite la embriaguez de \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ para el momento de los hechos y que \u00e9ste fue remitido \u00a0“en \u00a0forma irresponsable” al Departamento de Neurosiquiatr\u00eda de Medicina Legal, \u00a0sin \u00a0los \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0ante \u00a0la ausencia de la prueba de \u00a0alcoholemia. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0cree que no hay duda sobre la seriedad de los cargos en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0dice \u00a0referirse a la INCIDENCIA del cargo en la sentencia, el censor reitera que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso consisti\u00f3 en no enviar a PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ\u00a0 \u00a0a Medicina Legal, al d\u00eda siguiente de su captura para \u00a0que \u00a0examinaran \u00a0el grado de alcohol. Por ello acusa a la sentencia de “enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Justicia”, \u00a0enga\u00f1o que trata de probar, transcribiendo los p\u00e1rrafos que \u00a0el Tribunal dedic\u00f3 al an\u00e1lisis de la imputabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0estima \u00a0que \u00a0sin \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia, \u00a0el instructor no pod\u00eda \u00a0simular \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al enviarlo tard\u00edamente a Medicina Legal, y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia reconoce la nulidad, porque admite el avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del inculpado, pero que para el momento de su env\u00edo era \u00a0imposible \u00a0detectar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0en sus venas y despu\u00e9s se emite el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0siquiatr\u00eda \u00a0hablando \u00a0del avanzado estado de embriaguez en que se \u00a0encontraba. \u00a0Luego, \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0un \u00a0siquiatra \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacer \u00a0tal afirmaci\u00f3n \u00a0despu\u00e9s de tantos meses de ocurridos los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0remate \u00a0formula \u00a0petici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0“que \u00a0se \u00a0ha \u00a0enviado \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0 al \u00a0 detenido \u00a0 al \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Neurosiquiatr\u00eda \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0– \u00a0a sabiendas de que con anterioridad se deb\u00eda \u00a0haber \u00a0enviado \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0Alcoholemia” y en consecuencia que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del auto de cierre de la investigaci\u00f3n. A la \u00a0par \u00a0expresa \u00a0que como se trata de una sentencia injusta se acoge a lo dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERCER \u00a0CARGO DE NULIDAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta vez \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. Este es su \u00a0planteamiento: \u00a0“La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n \u00a0(homicidio \u00a0culposo) \u00a0fue \u00a0desechado \u00a0o \u00a0excluido \u00a0para \u00a0darle paso al homicidio \u00a0intencional \u00a0o \u00a0doloso \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0es \u00a0de mayor riqueza \u00a0descriptiva”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0fundamento \u00a0legal, \u00a0el \u00a0actor \u00a0cita \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n\u00a0 y \u00a0adiciona \u00a0criterios \u00a0doctrinales sobre la forma como se consuma la violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabili\u00addad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0DEMOSTRACION \u00a0DEL \u00a0CARGO \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la divisi\u00f3n entre nulidades legales y \u00a0supralegales \u00a0se \u00a0mantiene en el ordenamiento procedimental colombiano y que las \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0cualquiera de las garant\u00edas del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0no \u00a0incorporadas en el estatuto ritual. En seguida \u00a0invoca \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa que si la Corte reexamina la sentencia \u00a0advertir\u00e1 \u00a0la obstinaci\u00f3n del sentenciador para excluir el homicidio culposo y \u00a0darle \u00a0paso al homicidio intencional o doloso, en cuanto afirma que el procesado \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa\u00admente \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del grupo de \u00a0Eduardo \u00a0L\u00f3pez aceptan que hubo un forcejeo, que la sentencia excluye aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0quedaron \u00a0residuos en las manos del occiso, en tanto que calla sobre el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0enviado \u00a0a \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0a \u00a0quienes se quedaron con el \u00a0rev\u00f3lver en la mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inadmite \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0en el m\u00e1s alto grado de dolo, el cual supone \u00a0frialdad \u00a0de \u00a0c\u00e1lculo, \u00a0resoluci\u00f3n perseverante, voluntad tranquila de cometer \u00a0el \u00a0delito, prepara\u00adci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y ponderada del hecho, acecho doloso. En este punto y con apoyo en \u00a0diversos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctrinantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empieza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 diserta\u00adci\u00f3n \u00a0sobre el dolo de prop\u00f3sito y \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0para \u00a0descartar su concurrencia en la conducta de PABLO ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ, \u00a0quien, seg\u00fan lo admite la propia sentencia impugnada, se encontraba \u00a0embriagado; \u00a0situaci\u00f3n que para el impugnante hace imposible atribuir un delito \u00a0doloso porque ello significar\u00eda “falsear la verdad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En sus \u00a0CONCLUSIONES \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0la \u00a0embriaguez de PABLO ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ\u00a0 \u00a0no \u00a0fue \u00a0preordenada, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n ejecutada est\u00e1 \u00a0inmersa \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis del homicidio culposo, ante una culpa sin previsi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0dedica \u00a0otros \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0a \u00a0esa \u00a0especie \u00a0de \u00a0culpa, al concepto de \u00a0“previsi\u00f3n”, \u00a0que concluyen con la afirmaci\u00f3n de que la conducta del procesado \u00a0se \u00a0 \u00a0adec\u00faa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ese \u00a0 esquema, \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 estima \u00a0 arbitra\u00adrio \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0escogido \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo sustenten y se \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0menor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva \u00a0o \u00a0desfavorable en contra de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que denomina SINTESIS DEL CARGO el demandante dedica varias p\u00e1ginas a \u00a0efectuar \u00a0su propio an\u00e1lisis de la prueba, especialmente la relacionada con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Robayo, \u00a0Nelson \u00a0Prieto y Arquimedes Pab\u00f3n, que fueron \u00a0descartadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores; \u00a0por tanto, las conclusiones, son diversas de \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las sentencias de las instancias, en el sentido de pregonar \u00a0el fen\u00f3meno de la culpa y eliminar el dolo de prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando se \u00a0supone \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la INCIDENCIA de la nulidad en el fallo, el actor \u00a0formula \u00a0la \u00a0petici\u00f3n para que se decrete la nulidad de lo actuado a partir del \u00a0auto \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y vuelve a censurar al juez plural por no \u00a0haber \u00a0analizado \u00a0las declaraciones a las cuales \u00e9l se refiere y hasta lo acusa \u00a0de “injuriar al detenido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed mismo \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte declare que “…el prove\u00eddo de 15 de junio de 1995 … \u00a0lejos \u00a0de tener autoridad para escoger caprichosamente los elementos de tipo … \u00a0debe \u00a0adecuarse \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0aporta : abundante material \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0ha \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos b\u00e1sicos que \u00a0unitariamente \u00a0integran \u00a0el \u00a0criterio o concepto de Homicidio culposo (culpa sin \u00a0previsi\u00f3n)” \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia de esa declaratoria se decrete la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado a partir del cierre de la investigaci\u00f3n , se ordene la libertad del \u00a0procesado y el env\u00edo del expediente al funcionario competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0invoca \u00a0que \u00a0sean \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225, 228, 305 y 306 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en cuanto a la permisi\u00f3n de formular cargos \u00a0excluyentes y en forma subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CUARTO \u00a0CARGO DE NULIDAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0impugna \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado proferida en este \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la sombra de la causal tercera de casaci\u00f3n, en concordancia con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido \u00a0proceso, \u00a0 consistentes \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la prueba apuntaba a la demostraci\u00f3n de un homicidio \u00a0culposo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“arbitra\u00adriamente” \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 escogi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 doloso \u00a0 \u00a0o \u00a0intencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0actor \u00a0 menciona \u00a0 como \u00a0 FUNDAMENTO \u00a0 LEGAL \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0y \u00a0luego \u00a0aduce \u00a0que el objeto de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0queda \u00a0delimitado \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, que son inmutables en el juzgamiento; y que, por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0s\u00ed es susceptible de ser \u00a0atacada con el contenido de las sentencias de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0DEMOSTRAR \u00a0EL \u00a0CARGO, el demandante se apoya en la jurisprudencia, seg\u00fan varias \u00a0sentencias \u00a0que cita, para afirmar que el error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0al \u00a0momento de \u00a0calificar \u00a0el sumario, se corrige en casaci\u00f3n por la v\u00eda de la causal tercera. \u00a0Que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, la nulidad \u00a0surg\u00eda \u00a0por el error en la denominaci\u00f3n gen\u00e9rica del hecho punible, pero que, \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 de marzo de 1986, de la cual fue ponente el doctor \u00a0Luis \u00a0 Enrique \u00a0 Aldana \u00a0 Rozo, \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 un \u00a0viraje \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0trascen\u00addental \u00a0importancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0“la \u00a0Corte \u00a0confirm\u00f3 que la equivocaci\u00f3n en la parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0tipos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0o \u00a0especiales \u00a0… \u00a0constitu\u00eda \u00a0nulidad \u00a0supralegal \u00a0… \u00a0aunque \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n gen\u00e9rica fuera \u00a0correcta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Alega que \u00a0se \u00a0atac\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, porque hab\u00eda certeza sobre la existencia de un \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0que exclu\u00eda el intencional, y todo el proceso apuntaba a la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0sin previsi\u00f3n. Se interroga por qu\u00e9 se habl\u00f3 de fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0si \u00a0concurr\u00edan todos los elementos que estructuran la \u00a0culpa sin previsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer una SINTESIS DEL CARGO, acusa conjuntamente la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las sentencias de las dos instancias porque no pod\u00edan hablar \u00a0del \u00a0suficiente \u00a0grado de certeza de un homicidio doloso, pues el culposo estaba \u00a0probado por la embriaguez, el forcejeo y la ri\u00f1a casual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inesperadamente, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0confrontar la declara\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0L\u00f3pez Vacca con \u00a0otros elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aspirando \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0INCIDENCIA \u00a0DEL ERROR DE CALIFICACION DEL HECHO EN EL CONTENIDO \u00a0DEL \u00a0FALLO, \u00a0el \u00a0inconforme \u00a0asume la cr\u00edtica a la descalificaci\u00f3n que hizo el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 rendidas \u00a0 por \u00a0Robayo, \u00a0Prieto \u00a0y \u00a0Pab\u00f3n \u00a0refiri\u00e9n\u00addose \u00a0a \u00a0ella \u00a0como \u00a0simples \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas. Tambi\u00e9n censur\u00f3 la conclusi\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0coincidencia \u00a0del \u00a0forcejeo \u00a0con \u00a0la producci\u00f3n del disparo que mat\u00f3 a \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0posibilidad que no fuera el caso \u00a0fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0sus postulados, el impugnante formula las siguientes peticiones: que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado desde el cierre de la investigaci\u00f3n; se \u00a0conceda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional; \u00a0se \u00a0remita \u00a0el expediente al \u00a0funcionario \u00a0competente; se tengan en cuenta las disposiciones de los art\u00edculos \u00a0219, \u00a0225 \u00a0y \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el criterio de la Corte \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la providencia del 17 de abril de 1995, M.P. Dr.Juan Manuel Torres \u00a0Fresneda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aclara \u00a0que si ha hecho referencias tangenciales a aspectos \u00a0probatorios, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa que est\u00e9 impugnando la prueba o reabriendo el \u00a0debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0QUINTO \u00a0CARGO DE NULIDAD.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0actor acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferida en este asunto por haber sido dictada en \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por la deliberada omisi\u00f3n de pruebas; cuales son: no \u00a0haber \u00a0enviado \u00a0un \u00a0“verdadero” \u00a0cuestionario \u00a0sobre el estado de embriaguez del \u00a0encausado; \u00a0no \u00a0haber \u00a0enviado \u00a0al capturado al instituto de Medicina Legal para \u00a0que \u00a0se \u00a0estable\u00adciera el \u00a0grado \u00a0de alcohol; no haber ordenado la pr\u00e1ctica del guantelete a PABLO ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ, \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 Juan \u00a0 Santos \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Alberto \u00a0Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Protesta \u00a0diciendo \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0quiso \u00a0practicar \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0porque \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0cambiar\u00edan el rumbo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Partiendo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de que el derecho de defensa se ejerce probando, el censor acusa \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de la nulidad legal causada por la inercia y la desidia de los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0relevantes, \u00a0definitivas y \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa y, adem\u00e1s, con capacidad de \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0inculpado Boh\u00f3rquez \u00a0“como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se ha probado hasta la saciedad la fundamental influencia de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 omitidas”, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0practicado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0respon\u00adsabilidad habr\u00eda \u00a0variado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0SINTESIS \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 CARGO, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0lanza \u00a0 \u00a0argumen\u00adtos \u00a0de distinta \u00edndole, tales como \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0cerrar \u00a0la investigaci\u00f3n cuando las evidencias del proceso \u00a0dec\u00edan \u00a0lo \u00a0contrario: “que en forma deliberada el instructor no hab\u00eda querido \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0inherentes al proceso y en la etapa del juzgamiento por \u00a0desidia \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0denegado \u00a0dicha pr\u00e1ctica: el env\u00edo del cautivo a Medicina \u00a0legal…” \u00a0y \u00a0alega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda denegar por qu\u00e9 declarantes como Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ladino \u00a0y \u00a0Nubia \u00a0Esther Fl\u00f3rez dieron noticia del avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0que se encontraba PABLO ANTONIO BOHORQUEZ el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quien \u00a0ni siquiera fue remitido al m\u00e9dico legista del lugar ni al \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0tampoco \u00a0niega \u00a0el \u00a0estado de \u00a0embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De igual \u00a0forma, \u00a0manifiesta \u00a0que no se pod\u00eda denegar el env\u00edo de Juan Santos Mart\u00ednez, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Cruz, \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ y Eduardo L\u00f3pez para que se les \u00a0practicara \u00a0 examen \u00a0de \u00a0deflagraci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0porque \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0menciona \u00a0hablaron del forcejeo y de las personas que ten\u00edan el rev\u00f3lver en la \u00a0mano cuando fue disparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0censura \u00a0a la Polic\u00eda Judicial del lugar por no haberle practicado la prueba de \u00a0guantelete al occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0tiene incidencia en el fallo \u00a0porque \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo que acabo con la vida de Orlando P\u00e9rez fue una \u00a0acci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ. En ese aspecto encuentra una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la sentencia porque deduce que despu\u00e9s de quedar libre de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0de \u00a0Ruiz \u00a0el \u00a0implicado accion\u00f3 el arma contra \u00a0P\u00e9rez, \u00a0aseveraciones \u00a0que seg\u00fan el recurrente no se pod\u00edan proferir despu\u00e9s \u00a0de \u00a0o\u00edr \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alberto Cruz, Miguel Ruiz, Jos\u00e9 Antonio Gonz\u00e1lez, a Prieto, \u00a0Robayo y Pab\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0PETICIONES \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo no son diversas de las \u00a0presentadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0prece\u00addentes. \u00a0Que \u00a0mediante \u00a0auto o sentencia que haga tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0se \u00a0declare que “la omisi\u00f3n deliberada de las pruebas se\u00f1aladas -por \u00a0pereza \u00a0o por desidia (desidia instructiva deficiencia investigativa) – lejos de \u00a0constituir \u00a0una \u00a0mera irregularidad constituye un grave motivo de nulidad”. Como \u00a0consecuencia \u00a0solicita \u00a0se decrete la nulidad de todo lo actuado desde el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la libertad del inculpado y la remisi\u00f3n del expediente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0y \u00a0se remite a lo dispuesto por los art\u00edculos 219, \u00a0225, 228, 305 y 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEXTO \u00a0CARGO DE NULIDAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0inconforme \u00a0acusa la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de la causal tercera de casaci\u00f3n, por falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0cuanto, el abogado titulado que se \u00a0posesion\u00f3, \u00a0 nunca \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0protest\u00f3 \u00a0por \u00a0la omisi\u00f3n de pruebas, a sabiendas de la precariedad del acervo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0nunca orient\u00f3 la defensa hacia el terreno de la nulidad. Tampoco \u00a0quiso \u00a0salir a la defensa de PABLO ANTONIO BOHORQUEZ porque habiendo pruebas por \u00a0practicar, \u00a0 no \u00a0 las \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En lo que \u00a0considera \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0“FUNDAMENTO \u00a0LEGAL” \u00a0de su pretensi\u00f3n, el reclamante se \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia que sobre el tema de las nulidades ha emitido esta \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0las cuales aporta una lista con el n\u00famero del expediente, en algunas \u00a0la fecha y en una sola, los ponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0DEMOSTRAR \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y con fundamento en la doctrina y en la jurisprudencia, el \u00a0impugnante \u00a0teoriza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0decretar nulidades parciales, la \u00a0composici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa que parte tanto del propio procesado \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0las \u00a0opciones sobre la posibilidad de quebrantar ese \u00a0derecho \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la ausencia de defensa t\u00e9cnica, sino por eventualidades \u00a0como la negligencia del abogado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0SINTESIS \u00a0del \u00a0cargo \u00a0censura \u00a0a \u00a0su antecesor por haber permanecido inerte, sin \u00a0haber \u00a0verificado \u00a0citas; es as\u00ed como el dictamen neurosiqui\u00e1trico de Medicina \u00a0Legal \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0en forma antit\u00e9cnica y de \u00e9l no se corri\u00f3 traslado; sin \u00a0embargo, \u00a0el apoderado no impugn\u00f3 su contenido ni aprovech\u00f3 la oportunidad que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0concluir \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica para \u00a0objetarlo, \u00a0para \u00a0pedir su ampliaci\u00f3n y aclaraci\u00f3n. Por otra parte estima que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 268 del estatuto procedimental, el defensor \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0para \u00a0la \u00a0experticia. \u00a0Le \u00a0endilga no haber \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0auto \u00a0que cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, ni pedido pruebas en la etapa \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0ni \u00a0querido \u00a0“acreditar” nulidades, ni presentado \u00a0“tard\u00edos \u00a0recursos \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0quiso apelar” (sic). Por todo ello le atribuye \u00a0desd\u00e9n, \u00a0desidia, \u00a0pereza \u00a0que se tradujeron en los 306 meses de prisi\u00f3n a los \u00a0cuales se conden\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 estima \u00a0 inaceptable \u00a0 que \u00a0esa \u00a0inactividad \u00a0pueda \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, porque el derecho de defensa no se agota con la presencia \u00a0del \u00a0profesional \u00a0en \u00a0los estrados judiciales, sino que se materializa en hechos \u00a0concre\u00adtos, en actos de \u00a0profesionalidad, \u00a0y \u00a0la orfandad de presencia profesional de defensa t\u00e9cnica se \u00a0convierte \u00a0en irrevocable causal de nulidad. Reitera que su mandante careci\u00f3 en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, como lo \u00a0demuestra su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0incidencia que la falta de defensa produjo en el fallo atacado, el \u00a0actor \u00a0manifiesta que ante la inexistencia de la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica y \u00a0de \u00a0 alcohole\u00admia, \u00a0el \u00a0examen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0adulter\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una \u00a0embriaguez \u00a0simple \u00a0propia de una persona habituada al consumo de alcohol que no \u00a0merm\u00f3 \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0autodeterminaci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0entonces se \u00a0pregunta \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0 pod\u00eda \u00a0 producir \u00a0 semejante \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0otros comentarios sobre la no demostraci\u00f3n de tatuaje en ninguno de los que \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0formula las mismas peticiones expresadas en los cargos \u00a0precedentes. \u00a0Que \u00a0mediante “auto” que haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada material se \u00a0declare \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0es nula de nulidad absoluta al haberse \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso cargado de nulidades; que se declare la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado a partir del cierre de la investigaci\u00f3n, se decrete la libertad del \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0se \u00a0remita \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0funcionario competente. Tambi\u00e9n \u00a0invoca \u00a0la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 218, 219, 225, 305 y 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEPTIMO \u00a0CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0censura \u00a0se postula al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0esto \u00a0es, porque la sentencia acusada viola indirectamente la ley sustancial por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asegura el \u00a0impugnante \u00a0que la sentencia objetada tergivers\u00f3 inexplicablemente el contenido \u00a0de \u00a0los testimonios de Jos\u00e9 Miguel Ruiz, Jos\u00e9 Antonio Gonz\u00e1lez Ladino, Nelson \u00a0Prieto, \u00a0Rafael \u00a0Robayo \u00a0Sanabria, \u00a0Alquimedes \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0Nubia \u00a0Esther \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0porque \u00a0cuanto \u00a0les \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0cosas \u00a0“que \u00a0nunca \u00a0le dijeron a las \u00a0sumarias”. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0tales \u00a0declarantes \u00a0nunca excluyeron el forcejeo ni la \u00a0ri\u00f1a \u00a0 imprevista, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 embriaguez \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0inexplicablemente \u00a0“el prove\u00eddo que se acusa le dice a la justicia que dolosa e \u00a0intencionalmen\u00adte \u00a0BOHORQUEZ \u00a0en \u00a0forma directa hab\u00eda accionado el arma contra el occiso: O mejor: \u00a0les \u00a0hace \u00a0decir \u00a0que \u00a0BOHORQUEZ \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0directamente contra Orlando \u00a0P\u00e9rez…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0ac\u00e1pite \u00a0del CONCEPTO DE LA VIOLACION incluye las opiniones del actor sobre las \u00a0situaciones \u00a0 que \u00a0 configuran \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sea \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Entre las \u00a0hip\u00f3tesis de error de hecho por suposici\u00f3n, ejemplifica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– “Cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tiene por probado el homicidio doloso sin que materialmente exista \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tanto \u00a0del \u00a0elemento \u00a0volitivo \u00a0como \u00a0del \u00a0elemento \u00a0intelectivo \u00a0que unitariamente integran el concepto de dolo malo o de prop\u00f3sito \u00a0inexplicablemente \u00a0aducido…”. \u00a0Luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la diferencia que existe \u00a0entre el dolo y la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-“Cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tiene por probado el homicidio doloso sin que materialmente exista \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0anticipado \u00a0del \u00a0resultado \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0legislativa…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– “Cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tiene por probado el homicidio doloso sin que materialmente exista \u00a0la prueba del conocimiento de la relaci\u00f3n causal…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– “Cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tiene por probado el homicidio doloso sin que materialmente exista \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0anticipado de la antijuridicidad de la conducta o \u00a0comportamien\u00adto…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como yerro \u00a0por \u00a0preterici\u00f3n, \u00a0el casacionista menciona como hip\u00f3tesis “cuando se niega la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0homicidio culposo reclamado justamente por el cautivo -porque el \u00a0fallador \u00a0no ve-\u00a0 y por lo tanto no aprecia en el contenido de la sentencia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0de \u00a0los hechos – que lo estructuran : o altera la existente \u00a0para \u00a0 restringirle \u00a0 .. \u00a0 ampliarle \u00a0 o \u00a0 cambiarle \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance \u00a0real”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resume que \u00a0el \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0“consiste \u00a0en que el fallador haya tenido como \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0(homicidio \u00a0doloso) \u00a0por haber ignorado o no haber tenido en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0autos \u00a0(prueba \u00a0testimonial \u00a0y pericial) y que demuestra evidentemente que tal hecho dolosamente \u00a0prefabricado… \u00a0no \u00a0existi\u00f3: \u00a0O \u00a0bien, \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido en cuenta la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el proceso – de un medio de prueba que demuestre – evidentemente \u00a0que ese hecho existi\u00f3 (homicidio culposo)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial fue objeto del falso juicio de identidad porque las \u00a0declaraciones \u00a0aparecen certificando la existencia de un homicidio doloso cuando \u00a0su \u00a0contexto lo excluyen. En este punto, el libelista por en\u00e9sima vez repite lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0logran \u00a0demostrar y desvirtuar las declaraciones de Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Ruiz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ladino, \u00a0Nubia Esther Fl\u00f3rez, Prieto, \u00a0Robayo \u00a0y \u00a0Pab\u00f3n \u00a0y el dictamen neurosiqui\u00e1trico; elementos de convicci\u00f3n que \u00a0desde \u00a0su \u00a0\u00f3ptica \u00a0consolidan \u00a0el homicidio culposo. Entonces reitera su ataque \u00a0diciendo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0le \u00a0dice \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que la mencionada prueba \u00a0proveniente \u00a0o \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Departamento de Neurosiquiatr\u00eda de Medicina Legal \u00a0acreditaba \u00a0la existencia del homicidio doloso : A sabiendas de que el contenido \u00a0de \u00a0la prueba documental se refer\u00eda al homicidio culposo… el prove\u00eddo que se \u00a0acusa \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0 decir \u00a0 cosas \u00a0 que \u00a0no \u00a0tra\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0conteni\u00addo: Por el hecho de presentar dizque \u00a0una \u00a0conducta \u00a0coherente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista.. \u00a0dizque el cautivo debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0: \u00a0o \u00a0mejor \u00a0: dizque por tratarse de una \u00a0embriaguez \u00a0simple… \u00a0propia de una persona habituada al consumo del alcohol… \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aguirre \u00a0 \u00a0 \u00a0 dizque \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u00admente \u00a0castigado \u00a0o responder por el \u00a0homicidio a t\u00edtulo de dolo malo o dolo deliberado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0inconforme \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0errores de hecho por falsos juicios de existencia el \u00a0hecho \u00a0de que la sentencia recurrida calla sobre el contenido de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0calla sobre el texto de la inspecci\u00f3n judicial, los \u00a0cuales \u00a0excluyen el homicidio doloso. A ello agrega sus conclusiones, que no son \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0discurso \u00a0que \u00a0ha repetido a trav\u00e9s de toda la demanda, las que \u00a0extrae \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria muy personal que siempre concluye en la \u00a0existencia de un homicidio culposo y no intencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Prosigue \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0porque \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0dolo \u00a0deliberado, \u00a0sin \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del guantelete y sin compulsar copias contra Cruz, \u00a0Aguirre, \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0o \u00a0Nubia \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0encuentra \u00a0razonable la experticia, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0BOHORQUEZ \u00a0se \u00a0muestra \u00a0como una persona que sab\u00eda lo que \u00a0hac\u00eda. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0critica \u00a0que \u00a0se \u00a0minimizaran \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la prueba de \u00a0alcoholemia. De lo anterior concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Podr\u00eda \u00a0quedar \u00a0alguna \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al error manifiesto de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia…?\u00a0 si el \u00a0examen \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0de \u00a0haber practicado en las horas que siguen a la ingesta… \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo…? tendr\u00e1 la culpa el detenido…? Sin la prueba de la \u00a0frialdad \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo… \u00a0sin \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0tranquila y \u00a0perseverante… \u00a0sin la prueba de la voluntad evidente de cometer el delito… o \u00a0sin \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la preparaci\u00f3n sistem\u00e1tica del hecho… sin la prueba del \u00a0conocimiento \u00a0anticipado \u00a0de los efectos nocivos de los actos cometidos…\u00a0 \u00a0se \u00a0 pod\u00edan \u00a0 excluir \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0cautivo…?”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0el casacionista pide que se hagan estas declaraciones: “que la prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la culpa sin previsi\u00f3n por aflorar en el proceso…deben \u00a0excluir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0inexplicablemente tra\u00eddos por el \u00a0fallador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia”. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0impetra \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional del sentenciado, que se despachen favorablemente las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0b\u00e1sicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo primero \u00a0que \u00a0advierte \u00a0el\u00a0 \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en el contenido de la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de la autonom\u00eda de las causales, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de nulidad, planteado por falsa motivaci\u00f3n, es \u00a0igual \u00a0al \u00a0cargo por violaci\u00f3n indirecta por error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que tambi\u00e9n exhiben los cargos tercero y cuarto. De esa \u00a0manera, \u00a0al \u00a0ser \u00a0presentada \u00a0una \u00a0causal y desarrollada otra, el cargo se torna \u00a0impr\u00f3spero, por antit\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0en el primer reproche el impugnante plantea errores de \u00a0procedimiento \u00a0cuando \u00a0solamente podr\u00edan tener cabida en los errores de juicio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor demuestra es su inconformidad con el an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n considerados por los juzgadores \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0PABLO ANTONIO BOHORQUEZ, al \u00a0centrar \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0desvaloraci\u00f3n de los testimonios incriminadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0conceptuante \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0principio probatorio de la apreciaci\u00f3n racional que \u00a0rige \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procedimental \u00a0penal, \u00a0como libertad del juez para otorgar un \u00a0determinado \u00a0valor probatorio a cada elemento de convicci\u00f3n dentro del contexto \u00a0general \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio. \u00a0Y sobre el mismo tema cita un pronunciamiento \u00a0del Tribunal Supremo de Alemania. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de base a la sentencia no es una o \u00a0varias \u00a0sino el resultado del examen de las pruebas en particular y en conjunto, \u00a0advirtiendo \u00a0que, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta \u00a0la censura parcial de un sector de \u00a0pruebas, \u00a0sino desvirtuar en toda su extensi\u00f3n el raciocinio judicial porque de \u00a0subsistir \u00a0un segmento v\u00e1lido que apoye la conclusi\u00f3n axiol\u00f3gica judicial, no \u00a0es posible invalidar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0prosigue expresando que en casaci\u00f3n no es dable alegar \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el an\u00e1lisis de la prueba testimonial, \u00a0porque \u00a0 pertenece \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00edntima \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 darle \u00a0 mayor \u00a0credibi\u00adlidad \u00a0a \u00a0una o \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0rechazar otras por ser carentes de veracidad. Agrega que, no \u00a0prospera \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial cuando el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error \u00a0ostensible \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0acude \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0su \u00a0personal \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0pericial \u00a0e indiciaria, enfrent\u00e1ndola a la del Tribunal, el cual, \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 abund\u00f3 \u00a0en \u00a0referencias \u00a0sumarias \u00a0e \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0atendibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esas \u00a0alusiones \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica casacional, el representante de la sociedad, \u00a0retoma \u00a0los \u00a0hechos juzgados y\u00a0 patrocina las consideraciones del Tribunal, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0consultan \u00a0la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica procesal. Rebate al \u00a0recu\u00adrrente \u00a0 cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al sonar el disparo todos ten\u00edan el rev\u00f3lver en la mano. Concluye \u00a0que en casaci\u00f3n es improcedente proponer una valoraci\u00f3n diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0a \u00a0este reproche, el Procurador concept\u00faa que a pesar de que no se practic\u00f3 el \u00a0examen \u00a0de alcoholemia, que es el reclamo del actor, eso no invalida el dictamen \u00a0siqui\u00e1tri\u00adco, \u00a0porque \u00a0para \u00a0 su \u00a0 emisi\u00f3n, \u00a0 el\u00a0 \u00a0experto \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0procesado y el examen personal de \u00e9ste; de ah\u00ed dictamin\u00f3 \u00a0su \u00a0 \u00a0 capacidad \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0determi\u00adnarse y comprender la ilicitud de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0no \u00a0ocasiona \u00a0inimputabilidad, salvo \u00a0trastornos \u00a0 patol\u00f3gicos, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aqu\u00ed, \u00a0no \u00a0hay \u00a0evidencia \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comenta \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 construye \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inimpu\u00adtabilidad \u00a0de su defendido partiendo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0su \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de examen de \u00a0alcoholemia, \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0de \u00a0haberse practicado se habr\u00edan obtenido \u00a0resultados \u00a0favorables; \u00a0sin \u00a0embargo el Ministerio P\u00fablico advierte que ese es \u00a0solo \u00a0un \u00a0supuesto, en raz\u00f3n de que los resultados tambi\u00e9n podr\u00edan haber sido \u00a0desfavorables a tales aspiraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un tiempo de ocurridos los hechos, el examen m\u00e9dico cl\u00ednico \u00a0solo \u00a0puede \u00a0determinar el grado de alcoholimetr\u00eda para establecer el estado de \u00a0ebriedad, \u00a0seg\u00fan \u00a0tablas predeterminadas; por tanto la prueba de alcoholemia no \u00a0afirma \u00a0la \u00a0embriaguez, \u00a0sino \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0en \u00a0la sangre. Aquella se \u00a0establece a trav\u00e9s de las tablas experimentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0colaborador \u00a0de la Sala no hubo tergiversaci\u00f3n de la prueba pericial, y como el \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0otros \u00a0factores \u00a0individualizantes \u00a0como \u00a0la \u00a0tolerancia \u00a0personal \u00a0al \u00a0alcohol, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0la alcoholemia, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado no hubiera cambiado. Prosigue comentando que el cuerpo \u00a0elimina \u00a0el \u00a0alcohol ingerido en un lapso de 15 a 24 horas; por ello, rechaza la \u00a0cr\u00edtica \u00a0formulada \u00a0al \u00a0instructor por no haber querido practicar esas pruebas, \u00a0puesto \u00a0que recibi\u00f3 las diligencias, dos d\u00edas despu\u00e9s de ocurridos los hechos \u00a0y el examen ya resultaba extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En sentir \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0no hubo omisi\u00f3n de los sentenciadores al no ordenar las pruebas \u00a0sobre \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0alcoholemia \u00a0porque \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0procesal no las hac\u00eda \u00a0exigi\u00adbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0que \u00a0las \u00a0criticas \u00a0que \u00a0el impugnante formula en contra de las conclusiones del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 peri\u00adcial, \u00a0estaban \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0inimputabilidad transitoria; no obstante, para el Procurador ese \u00a0es un problema de criterio jur\u00eddico y no probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Insiste en \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan presupuestos que impusieran allegar las pruebas que el \u00a0demandante \u00a0 reclama \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ\u00a0 \u00a0no \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0obnubilar su conciencia y voluntad \u00a0hasta \u00a0el punto de no tener capacidad para comprender su ilicitud o determinarse \u00a0de acuerdo con esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas \u00a0condiciones \u00a0estima \u00a0inaceptable \u00a0tanto \u00a0este \u00a0cargo \u00a0como \u00a0aquel \u00a0en el cual se \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0no se hubiera querido oficiar a Medicina Legal para establecer el \u00a0grado de alcohol en el cuerpo de PABLO ANTONIO BOHORQUEZ . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer y \u00a0Cuarto cargos.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La nulidad \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 desconoci\u00admiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0basada \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que la conducta hubiera sido calificada \u00a0como \u00a0homicidio doloso y no como homicidio culposo, es un planteamiento que para \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de antit\u00e9cnico es desacertado, por cuanto no se puede \u00a0alegar \u00a0una \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n a trav\u00e9s del principio de favorabilidad, el \u00a0cual, \u00a0opera cuando resultan aplicables al caso concreto dos o m\u00e1s leyes que se \u00a0suceden en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0plasmar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0criterios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0de este \u00a0principio \u00a0y referirse a la forma en que puede demostrarse el elemento subjetivo \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra la vida y la integridad personal, el Procurador explica \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los elementos que lo conducen a la convicci\u00f3n de que el homicidio \u00a0fue \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0no \u00a0culposo. \u00a0Pero \u00a0dilucida \u00a0que \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0problema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho, de selecci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0enruta sus argumentos hacia la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0dolo \u00a0que al error directo de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n para adecuar la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado al homicidio simple y como se trata de hechos indicadores \u00a0debidamente \u00a0 probados \u00a0 que \u00a0 apreciaron \u00a0 razonablemente \u00a0 para \u00a0 inferir \u00a0 la \u00a0existen\u00adcia del tipo de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 PABLO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0solicita \u00a0a la sala que no \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0ni \u00a0por \u00a0el cargo cuarto que el actor formula por \u00a0error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0Cargo.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que con anterioridad ya hab\u00eda dado \u00a0respuesta, \u00a0 en \u00a0 buena \u00a0 parte, \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0deliberada \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0referida \u00a0al env\u00edo de un cuestionario \u00a0sobre \u00a0la embria\u00adguez del \u00a0encartado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0no \u00a0remisi\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practicara \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0negligencia \u00a0imputado \u00a0a los funcionarios judiciales por no haber \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0prueba de guantelete o de absorci\u00f3n at\u00f3mica a todas las personas \u00a0que \u00a0intentaron \u00a0desarmar \u00a0al acusado, incluyendo al occiso, el Procurador no le \u00a0halla \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0porque desde el comienzo de la investigaci\u00f3n el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0doloso \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente \u00a0esa \u00a0prueba; pero, si hubiera sido tan importante, pregunta por qu\u00e9 \u00a0la defensa no la solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto a \u00a0otros \u00a0medios de convicci\u00f3n supuestamente omitidos, el conceptuante expresa que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios, sino de las conclusiones, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y supuestos del censor, como ocurre sobre la apreciaci\u00f3n que \u00e9l da \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Prieto, Robayo y Pab\u00f3n, afirmando que todos, \u00a0absolutamente \u00a0 todos \u00a0 ten\u00edan \u00a0 las \u00a0 manos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0disparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0vislumbra \u00a0que las pruebas a que se refiere el demandante tengan la capacidad de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0por cuanto existen otros \u00a0medios probatorios que sostienen la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto \u00a0cargo.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que se formula por la supuesta falta de defensa t\u00e9cnica, a la cual no \u00a0le \u00a0hace \u00a0eco \u00a0el Delegado, porque encuentra que los defensores que asistieron a \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0no \u00a0solo \u00a0ejercieron \u00a0un \u00a0defensa \u00a0material sino adem\u00e1s, t\u00e9cnica, \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 posibilidades \u00a0 de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0relaciona \u00a0esas \u00a0intervenciones, \u00a0tales como la petici\u00f3n de pruebas, el escrito introducido a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se resolviera la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado,, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0contra la medida de aseguramiento, la intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0la apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica y la apelaci\u00f3n del fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0estima \u00a0que el falso juicio de identidad que se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0constituida por las declaraciones de Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Ruiz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez Ladino y Nubia Esther Fl\u00f3rez, ya tiene \u00a0respuesta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0“falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pone de \u00a0relieve \u00a0que \u00a0el \u00a0actor formula un error de hecho pero critica el an\u00e1lisis y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo probatorio contraponiendo sus propias argumentaciones y \u00a0deducciones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0logre demostrar yerros de ninguna naturaleza, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 simples \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0carentes \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0a \u00a0 los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pregona \u00a0acusando \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0monumenta\u00adles \u00a0sobre \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Luis \u00a0Alberto \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, el Delegado lo contradi\u00adce \u00a0advirtiendo que esas pruebas s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en cuenta, solo que los juzgadores les otorgaron significad con \u00a0un \u00a0criterio \u00a0diverso. \u00a0Al \u00a0efecto trae el fragmento de la sentencia en donde se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0diferentes \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto por falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas pruebas, al actor le corresponde hacer un estudio \u00a0completo \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0examinar \u00a0las probanzas que s\u00ed fueron \u00a0apreciadas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 el \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0demostrando \u00a0su \u00a0inefi\u00adciencia \u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Deber \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante desatendi\u00f3 en este caso, \u00a0llegando \u00a0inclusive a formular reparos parciales a la cadena indiciaria\u00a0 de \u00a0cargo, como ocurri\u00f3 con la declaraci\u00f3n de Luis Alberto Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0definitiva \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico concept\u00faa que la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el fallo impugnado es coherente y concordante para el \u00a0tema \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0entre otras pruebas -los testimonios recepcionados, los documentos, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y prueba pericial- en que se apoyaron los juzgadores para \u00a0formar \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0y \u00a0no en hechos aislados que imped\u00edan la armon\u00eda y \u00a0concordancia probatoria exigible en trat\u00e1ndose de indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras \u00a0resultan \u00a0inadmisibles \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0merece y de sobra las cr\u00edticas que por su erratil invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causales \u00a0y \u00a0deficiente \u00a0desarrollo \u00a0le \u00a0endilga \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pormeno\u00adrizadamente pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Distante \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0nociones \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, el actor en este \u00a0caso \u00a0decidi\u00f3 \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0inventando \u00a0una causal de \u00a0nulidad: \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, distorsi\u00f3n, \u00a0adulteraci\u00f3n, \u00a0 falsificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0acomodamiento \u00a0inexplicable \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0conformada \u00a0por \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del implicado y las declaraciones de \u00a0Eduardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vaca, \u00a0Juan \u00a0Santos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Gonz\u00e1lez, Luis \u00a0Alberto \u00a0Cruz, \u00a0Nelson \u00a0Prieto, Rafael Robayo Sierra y Alquimedes Pab\u00f3n, con lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0pretende trasladar razones de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0precaver que una y otra tienen distinto origen y estructura y a\u00fan conducen \u00a0a soluciones diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0esta censura, el recurrente rebate las conclusiones f\u00e1cticas que los \u00a0jueces \u00a0elaboraron \u00a0en \u00a0las \u00a0dos instancias despu\u00e9s de cumplir con el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo probatorio, porque aspira a que se le d\u00e9 credibilidad a la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos a quienes les fue negada esa veracidad y se le retire a los que \u00a0la obtuvieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De esta \u00a0manera, \u00a0lo que el impugnante presenta como reproche es una inconformidad con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio testimonial, totalmente ajena a alg\u00fan error de actividad, \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0oscurezca \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. Por ello, no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un pronunciamiento de fondo y el cargo ser\u00e1 desestimado, pues resulta \u00a0totalmente \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0la Corte entre a suplir la funci\u00f3n evaluadora de las \u00a0instancias para dilucidar si hubo vicios de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo de nulidad.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El vicio \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0consolidado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0por la deficiencia o inidoneidad \u00a0de algunas de las pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0marasmo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que re\u00fane el impugnante, se logra vislumbrar que acusa \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de la investigaci\u00f3n integral porque el procesado \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0a \u00a0Medicina Legal a que le practicaran un examen siqui\u00e1trico, sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se le hubiera tomado una prueba de alcoholemia, a pesar de que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0embriagado. \u00a0Y \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0experto, despu\u00e9s de meses de ocurridos los \u00a0hechos se atreve a decir que el implicado se encontraba embriagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0el cargo est\u00e1 basado en el supuesto de que el examen \u00a0de \u00a0 alcoholemia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 demostra\u00addo \u00a0un \u00a0estado \u00a0de inimputabilidad transitoria del procesado en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el hecho; sin embargo esa es una hip\u00f3tesis absolutamente \u00a0incierta, \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0conoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez, no es posible \u00a0deducir \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0la \u00a0inimputabilidad. \u00a0Por otra parte, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0confunde conceptos como el de embriaguez con el de \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0de inimputabilidad, todos los cuales, bien pueden \u00a0concurrir, \u00a0como \u00a0bien puede suceder que no. Es lo que sucedi\u00f3 en este caso, en \u00a0el \u00a0cual se estableci\u00f3 testimonialmente la embriaguez y con base en ese tipo de \u00a0prueba, \u00a0que conten\u00eda referencias al proceder que asumi\u00f3 el examinado, m\u00e1s la \u00a0entrevista \u00a0personal \u00a0con \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a0perito \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0no se produjo un \u00a0trastorno \u00a0 \u00a0 \u00a0mental \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0 producido \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra \u00a0parte, \u00a0la investigaci\u00f3n integral no puede ser entendida ni lo ha sido, como la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0allegar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0todas las pruebas que puedan surgir en las \u00a0mentes \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0son \u00a0conducentes \u00a0y pertinentes a los objetivos de la acci\u00f3n penal, siempre y cuando \u00a0se \u00a0 encuentren \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor. \u00a0Lo \u00a0que parece haber olvidado el demandante, pues en su cr\u00edtica no \u00a0toma \u00a0en cuenta que los hechos ocurrieron en la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Santa \u00a0Cecilia, \u00a0del \u00a0municipio de Paratebueno, en donde la instrucci\u00f3n la ejerce, las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces \u00a0desde \u00a0su escritorio, un juez promiscuo municipal y no una \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda con mayores recursos e infraestructura investigativa o \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0entidades especializadas. Por tanto no fue el \u00a0capri\u00adcho, ni la desidia \u00a0ni \u00a0 la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO BOHORQUEZ\u00a0 no se le \u00a0hubiera \u00a0practicado \u00a0un examen de alcoholemia. Pero, por lo dem\u00e1s, esa omisi\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0lleg\u00f3 a conculcar el debido proceso, porque no era la \u00fanica v\u00eda para \u00a0dilucidar \u00a0si el homicida se encontraba en estado de inimputabilidad; se acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0probato\u00adrios \u00a0y \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0nunca perdi\u00f3 su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0cometida y de determi\u00adnarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro que en la jurisprudencia citada por el libelista, la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0fue distinta, pues en ella se produjo un dictamen sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba de alcoholemia que ya se hab\u00eda recaudado, luego, tampoco \u00a0le es aplicable una soluci\u00f3n igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas \u00a0condiciones, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0reproche \u00a0se \u00a0exhibe \u00a0mal \u00a0encuadrado \u00a0dentro de la causal 3\u00aa. De nulidad, pues \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo se sustenta en que la sentencia ha debido dictarse por homicidio \u00a0culposo, \u00a0y no doloso, era obligatorio para el censor acudir a la causal primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (art.220-1 \u00a0C.P.P.) \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta: \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 329 ib\u00eddem, dadas las consideraciones probatorias efectuadas por \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0entonces \u00a0acertado, reit\u00e9rase, la referencia que aqu\u00e9l realiza al principio de \u00a0favorabilidad \u00a0, \u00a0el \u00a0cual, como se sabe, se remite es a una sucesi\u00f3n de leyes, \u00a0que es del todo ajena a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se demanda \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 favora\u00adbilidad, \u00a0referido \u00a0a la nominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la conducta desplegada por el implicado, calificada como \u00a0homicidio doloso en lugar de la modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0ata\u00f1e al fen\u00f3meno de la sucesi\u00f3n de leyes en el \u00a0tiempo \u00a0y supone la alternativa de aplicar una u otra. Sin embargo no es esta la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actor esgrime a trav\u00e9s de este cargo, pues su aspiraci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, en su aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la discusi\u00f3n del m\u00e9rito probatorio declarado por los \u00a0sentenciadores. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 traduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 antitecnicis\u00admo en la formulaci\u00f3n del cargo, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de la censura es totalmente ajeno a los argumentos que se \u00a0esbozan para demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad legal, el casacionista atribuye al sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0un \u00a0error \u00a0en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, habida cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0como \u00a0homicidio \u00a0doloso cuando debi\u00f3 serlo como homicidio \u00a0culposo, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso apuntaba a demostrar la presencia de una culpa \u00a0sin \u00a0previsi\u00f3n \u00a0o \u00a0culpa inconsciente; hip\u00f3tesis que excluye la fuerza mayor o \u00a0el caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n cometido en la providencia \u00a0calificatoria \u00a0(auto de proceder) era una situaci\u00f3n que estaba contemplada como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 409 de 1971 y aun cuando en la legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0 ha \u00a0 desaparecido \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0induda\u00adble que mantiene \u00a0esa \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0viciar \u00a0la actuaci\u00f3n por alterar la estructura del proceso. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0su discusi\u00f3n a nivel de esta sede, procede por la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero como \u00a0para \u00a0demarcar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0procesal \u00a0no basta con invocar \u00a0cualquier \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien acusa, conviene memorar la definici\u00f3n que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tiempo ha mantenido la Sala respecto a este fen\u00f3meno procesal. Es \u00a0as\u00ed como en Sentencia del 17 de octubre de 1977, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0nulidad \u00a0a que se refiere el numeral 5o. del art. 210 del C. de P.P. consistente \u00a0en \u00a0 haberse \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder \u00a0en \u00a0error \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0denomi\u00adnaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, se hace patente en la no coincidencia del caso concreto con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0condicionante \u00a0de la norma sustancial que describe el \u00a0delito, \u00a0en \u00a0su \u00a0forma general y abstracta. De suerte que el error debe expresar \u00a0un \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0conforman \u00a0los \u00a0hechos probados en el \u00a0sumario. \u00a0Nombre \u00a0jur\u00eddico que de acuerdo con el art. 483 del C. de P.P., en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del auto, “…se determinar\u00e1 con la denominaci\u00f3n que le d\u00e9 \u00a0el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0respec\u00adtivo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0o \u00a0en el correspondiente t\u00edtulo, cuando este no \u00a0se \u00a0divida \u00a0en cap\u00edtulos como homicidio, lesiones personales, robo, estafa; sin \u00a0determinar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0delito \u00a0la especie a que perte\u00adnezca, \u00a0ni \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 consi\u00addere \u00a0aplicable…”. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0llamado \u00a0error \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae esta\u00a0 nulidad, tiene que recaer sobre la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley. Y, a contrario \u00a0sensu, que no existe nulidad cuando la equivocaci\u00f3n \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0especie particular que, dentro del g\u00e9nero delicti\u00advo, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0al \u00a0il\u00edcito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0corroborada \u00a0en m\u00faltiples oportunidades seg\u00fan puede \u00a0confrontarse \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0como \u00a0las proferidas por esta Sala el 6 de mayo de \u00a01980 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. Serrano Abad\u00eda); 7 de mayo de 1980 (M.P. Dr. Reyes Echand\u00eda); \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01982 (M.P. Dr. Fiorillo Porras); 6 de diciembre de 1983 (M.P. \u00a0Dr. \u00a0Reyes \u00a0Echand\u00eda); \u00a06 y 22 de noviembre de 1984 (M.P. Dr. Reyes Echand\u00eda); \u00a020 de junio de 1989 (M.P. Dr. Mart\u00ednez Z\u00fa\u00f1iga). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y no es \u00a0cierto, \u00a0como lo afirma el recurrente, que la sentencia del 11 de marzo de 1986, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0intervino \u00a0como \u00a0ponente \u00a0el \u00a0Honorable Magistrado Aldana Rozo, el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial hubiera cambiado, por cuanto la sentencia que \u00e9l cita \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y el auto de proceder. \u00a0Y\u00a0 \u00a0muy \u00a0al \u00a0contrario de lo afirmado por el demandante se dej\u00f3 a salvo la \u00a0tesis jurisprudencial, cuando en tal oportunidad expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 “En este \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ideas \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 formula\u00adda \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar; no obstante, advierte la Sala que en el auto de \u00a0proceder \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que, \u00a0oficiosamente, \u00a0debe ser \u00a0declarada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0se trata de \u00a0nulidad \u00a0legal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5o. del art\u00edculo 210 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por error relacionado con la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0por violaci\u00f3n de formas sustanciales del proceso, originadas en \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0proce\u00adder”.(Se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0atacar \u00a0la forma de culpabilidad que \u00a0seleccionaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para el delito de homicidio para que se cambiara \u00a0por \u00a0otra, por cuanto se trataba de la misma conducta delictiva, caso en el cual \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0estructurar una nulidad. Luego, tampoco en este caso la Sala se \u00a0pronunciara de fondo, y el cargo ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la pr\u00e1ctica de estas \u00a0pruebas:\u00a0 \u00a0un \u00a0cuestionario \u00a0sobre \u00a0el estado de embriaguez de PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ, la remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0medicina \u00a0Legal para que dictaminara el grado de alcoholemia, y el \u00a0sometimiento \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0del \u00a0procesa\u00addo, de Orlando P\u00e9rez (occiso), Juan \u00a0Santos Mart\u00ednez y Luis Alberto Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0limitaciones \u00a0puramente \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0en cuanto a infraestructura investigativa y \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0que \u00a0disponen \u00a0los \u00a0instructores para cumplir con el c\u00famulo de \u00a0funciones \u00a0a su cargo, no es arriesgado afirmar que casi ning\u00fan proceso llega a \u00a0recaudar \u00a0todos los elementos de convicci\u00f3n relacionados con todos los detalles \u00a0que \u00a0conforman \u00a0los \u00a0objetivos de la acci\u00f3n penal. Tampoco constituye objeto de \u00a0la \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 agota\u00admiento \u00a0de \u00a0la prueba, sino el recaudo de la suficiente para tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0exigencia de la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0llega \u00a0a \u00a0rebasar \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades reales de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con los datos que ella misma vaya arrojando. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0omisi\u00f3n probatoria estructure causal de nulidad, sino \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0traduzca \u00a0en \u00a0la conculcaci\u00f3n de una garant\u00eda para un sujeto \u00a0procesal. Esto\u00a0 ha llevado a la Sala a afirmar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0est\u00e1n en la obligaci\u00f3n de practicar todas las pruebas que pudieran \u00a0surgir \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investi\u00adgaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0tampoco ordenar todas las que le sean solicitadas. El \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0cada \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convic\u00adci\u00f3n, \u00a0depende \u00a0fundamentalmente de su conducencia y pertinencia; \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 perfec\u00adtamente \u00a0omitir \u00a0la pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0cuya demostraci\u00f3n se pretende, ya se \u00a0encuentra \u00a0suficientemente probado, siendo por tanto superfluo su ordenamiento”. \u00a0(Sent. Agosto 2 de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reiterar \u00a0lo expuesto en el cargo segundo, respecto a las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0asumieron \u00a0las \u00a0primeras \u00a0diligencias, \u00a0dado \u00a0el \u00a0lugar en que se cometieron los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide aceptar las acusaciones que hace el demandante sobre la \u00a0no \u00a0voluntariedad \u00a0de \u00a0tales \u00a0funcionarios \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0la de \u00a0deflagraci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0o \u00a0la de alcoholemia; afirmaciones lanzadas a la ligera \u00a0desconociendo \u00a0los recursos criminal\u00edsticos que pudieran existir en el instante \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0los momentos subsiguientes y la presencia de peritos que \u00a0auxiliaran oportunamente a los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0entre \u00a0los \u00a0datos que fueron llegando a la investigaci\u00f3n se encuentra el \u00a0de \u00a0la \u00a0embriaguez del implicado; elemento que hizo pensar a los instructores en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0por \u00a0lo que al efecto, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0C\u00e1queza, \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento orden\u00f3 el \u00a0examen \u00a0 \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0 de\u00a0 \u00a0 PABLO \u00a0 ANTONIO \u00a0BOHORQUEZ, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0efectivamente \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0en \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, agregando el concepto \u00a0solicitado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda calificar de deficiente solo porque no se envi\u00f3 \u00a0un \u00a0cuestionario \u00a0sobre \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ya que el objetivo era \u00a0establecer su estado de imputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba de deflagraci\u00f3n at\u00f3mica era \u00a0indispensable, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0datos procesales indicaban que varias personas \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0mano \u00a0en \u00a0el arma cuando se elimin\u00f3 a Orlando P\u00e9rez. No obstante, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante que esa circunstancia se conoci\u00f3 a medida que se fueron \u00a0recaudando \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos presenciales, las cuales no fueron \u00a0recibidas \u00a0inmediatamente sino varios d\u00edas despu\u00e9s, pues el homicidio ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0atardecer \u00a0del \u00a015 \u00a0de mayo y las primeras declaraciones se tomaron a partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a018; \u00a0luego, \u00a0si es verdad que la prueba del guantelete hubiera podido \u00a0contribuir \u00a0en \u00a0algo \u00a0a establecer c\u00f3mo ocurrieron los hechos, lo cierto es que \u00a0ya \u00a0era \u00a0tarde \u00a0para \u00a0practicarla, \u00a0sin descontar que se trata de una experticia \u00a0orientadora \u00a0pero \u00a0no \u00a0concluyente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su resultado no revela hechos \u00a0indiscutibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0el demandante protesta porque no se allegaron pruebas que no era posible \u00a0recaudar \u00a0o \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0allegado \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0modificado las \u00a0conclusiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sentenciadores; \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0desarrollar. \u00a0Es \u00a0de \u00a0concluir, \u00a0entonces, que no se observa ni la conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0el desconocimiento del debido proceso, porque el \u00a0cargo ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto \u00a0cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta vez, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acude a la causal tercera de casaci\u00f3n para denunciar la falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pero \u00a0bien \u00a0en esta oportunidad no yerra respecto de la v\u00eda \u00a0apropiada \u00a0 para \u00a0 postular \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0situa\u00adci\u00f3n \u00a0provocante \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del recurrente apunta a censurar a sus colegas de defensa por no \u00a0haberla \u00a0asumido \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ahora \u00a0considera acertado, en lugar de \u00a0puntualizar \u00a0 aquella \u00a0 inactividad \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 dej\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0desprotegido ante la acci\u00f3n del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0cr\u00edticas \u00a0no \u00a0llegan \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0violaci\u00f3n alguna al derecho de \u00a0asistencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 inculpa\u00addo, \u00a0 pues \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0les \u00a0falta \u00a0la \u00a0trascen\u00addencia \u00a0que \u00a0el \u00a0inconforme \u00a0les \u00a0asigna. \u00a0Es as\u00ed como se queja porque quien ejerc\u00eda la defensa \u00a0nunca \u00a0formul\u00f3 una petici\u00f3n ante la segunda instancia, afirmaci\u00f3n que resulta \u00a0totalmente \u00a0inadecuada, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0se surten recursos, pero no se \u00a0despliega \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0que \u00a0exija otra clase de actividad, y es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0surtieron los recursos de apelaci\u00f3n de las resoluciones que \u00a0resolvieron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del \u00a0sumario, \u00a0fue \u00a0porque estuvieron debida y oportunamente sustentados. El defensor \u00a0anterior, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0senten\u00adcia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0acusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0a sus antecesores porque existiendo pruebas por practicar, no \u00a0se \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 instruc\u00adci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento. \u00a0Esta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0inexacta, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0el \u00a0alegato \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0s\u00ed \u00a0inst\u00f3 a la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0enjuiciatoria, \u00a0en \u00a0donde el juez de conocimiento \u00a0orden\u00f3 \u00a0unas \u00a0y \u00a0deneg\u00f3 otras. En estas condiciones no es pertinente ni exacto \u00a0protestar \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0porque con sus pedimentos la defensa \u00a0ven\u00eda \u00a0colabo\u00adrando con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0reclam\u00f3 la pr\u00e1ctica de los otros medios, es de \u00a0entender que no los estimaba necesarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0inerte \u00a0y \u00a0sin \u00a0haber \u00a0verificado \u00a0citas, \u00a0el actor ni \u00a0siquiera \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0que \u00a0deb\u00edan ser corroboradas, por tanto, \u00a0tampoco \u00a0explica \u00a0la \u00a0importancia de lo que esos elementos no allegados hubieran \u00a0demostrado, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0como falta de defensa no haber impugnado el auto que cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, ni orientado la actividad profesional hacia el terreno de la \u00a0nulidad, \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0 deber \u00a0 \u00e9tico \u00a0 del \u00a0abogado \u00a0el \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0lo que le est\u00e1 vedado a un profesional del \u00a0derecho \u00a0utilizar \u00a0infundadamente \u00a0o con \u00e1nimo dilatorio las v\u00edas legales como \u00a0los \u00a0recursos y los incidentes. De m\u00e1s est\u00e1 decir que el libelista no explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la defensa debi\u00f3 acudir a esos procedimientos y por \u00a0qu\u00e9 al no hacerlo se viol\u00f3 el derecho de defensa del encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otra de \u00a0las \u00a0fallas que el impugnante atribuye a sus predecesores menciona que, conforme \u00a0lo \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0art. \u00a0268 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0pretender \u00a0que \u00a0el defensor ha debido \u00a0presentar \u00a0el cuestionario para el dictamen neurosiqui\u00e1trico de Medicina Legal, \u00a0por \u00a0lo que \u00e9ste se practic\u00f3 en forma antit\u00e9cnica y que de su contenido no se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado, a pesar de lo cual el apoderado tampoco impugn\u00f3 su contenido \u00a0ni \u00a0 \u00a0 aprovech\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 oportu\u00adnidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0concluir \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0objetarlo, \u00a0 \u00a0pedir \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0aclaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 conviene \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formula\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0un cuestionario, previo a \u00a0una \u00a0experticia, \u00a0es \u00a0un \u00a0punto \u00a0que \u00a0depende \u00a0del \u00a0criterio del defensor, quien \u00a0analizar\u00e1 \u00a0si \u00a0lo \u00a0requiere \u00a0o \u00a0no. \u00a0Por tanto, si el ahora impugnante tiene un \u00a0criterio \u00a0distinto \u00a0de\u00a0 \u00a0quien fung\u00eda como defensor cuando se realizaba la \u00a0experticia, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0ni \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0abandonara \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0profesionales \u00a0ni \u00a0que por ello se conculcaron los derechos del procesado. Igual \u00a0argumento \u00a0debe \u00a0esgrimirse \u00a0frente \u00a0a la tesis de que el examen siqui\u00e1trico se \u00a0practic\u00f3 \u00a0en forma antit\u00e9cnica, porque si el casacionista basa esa deficiencia \u00a0en \u00a0la ausencia del examen de alcoholemia que tanto ha reclamado, pero\u00a0 esa \u00a0no \u00a0era la opini\u00f3n del anterior apoderado, no se vislumbra una transgresi\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del implicado. Simplemente se trata de t\u00e1cticas defensivas \u00a0diferentes, pero jam\u00e1s de ausencia de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0soluci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0le cabe al reparo por la ausencia de traslado del dictamen, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 consti\u00adtuir \u00a0una irregularidad que produzca vicio de nulidad, se trata de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0ejercida \u00a0a \u00a0discreci\u00f3n de quien est\u00e9 apoderando los intereses \u00a0del \u00a0 procesado; \u00a0 perjuicio \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, tampoco este cargo est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0demanda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en este proceso profiri\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0esto es por la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, mediante la comisi\u00f3n de errores de hecho por \u00a0falsos juicio de identidad y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros \u00a0los \u00a0deduce de la tergiversaci\u00f3n de la prueba testimonial, en cuanto, \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 decla\u00adrantes \u00a0se \u00a0les \u00a0hizo decir lo que no afirmaron en el proceso. Sin \u00a0embargo, \u00a0 cuando \u00a0entra \u00a0a \u00a0explicar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0error, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0desentra\u00f1a \u00a0 una \u00a0traici\u00f3n \u00a0cometida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0cita, \u00a0sino que \u00e9l mismo las \u00a0interpreta \u00a0y \u00a0luego \u00a0las \u00a0confronta \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Ruiz, \u00a0Jos\u00e9 Antonio Gonz\u00e1lez Ladino, Nelson \u00a0Prieto, \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 Robayo, \u00a0 Alquime\u00addes \u00a0Pab\u00f3n \u00a0y \u00a0Nubia Esther Fl\u00f3rez nunca excluyeron el forcejeo, \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0imprevista, \u00a0ni \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez y que a pesar de ello, el \u00a0juzgador \u00a0 les \u00a0 hace \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0directa\u00admente \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Evidentemente \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde al tipo de \u00a0error \u00a0que \u00a0se pregona por cuanto, el falso juicio de identidad se estructura al \u00a0modificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0si es un testimonio, ocurre cuando se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0declarante una afirmaci\u00f3n que \u00e9l no emiti\u00f3 o un sentido diverso \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresada. \u00a0No \u00a0es \u00a0lo \u00a0que manifiesta el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0ve distorsi\u00f3n entre la deducci\u00f3n que \u00e9l mismo extrae de \u00a0varias \u00a0versiones \u00a0sobre \u00a0la concurrencia de ciertas incidencias que rodearon la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial seg\u00fan la cual el procesado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0directa\u00admente \u00a0hacia la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0se centra en el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0 cumplido \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0porque \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0no \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0sus propias hip\u00f3tesis; m\u00e9todo inh\u00e1bil para \u00a0formular \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0esta sede, por cuanto el resultado de la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0forzado; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, surge de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 racional, \u00a0 pero \u00a0personal \u00a0que \u00a0construye \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de esa decantaci\u00f3n mental se derive una transgresi\u00f3n a la \u00a0normatividad. \u00a0Por lo dem\u00e1s, si existiera una base normativa susceptible de ser \u00a0transgredida, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0esa disonancia \u00a0corresponder\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La misma \u00a0falla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0comete \u00a0el recurrente cuando pretende presentar el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cometido con el dictamen siqui\u00e1trico, porque intenta demostrarlo \u00a0censurando \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que de \u00e9l obtuvo el juez, en contra de lo que la \u00a0defensa \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0que se concluyera, esto es que el delito cometido fue \u00a0un homicidio culposo y no doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el censor acusa al sentenciador de segundo grado por \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia que para \u00e9l se estructur\u00f3 \u00a0porque \u00a0call\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto Cruz y el texto de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0doloso. \u00a0Y \u00a0tambi\u00e9n porque \u00a0encontr\u00f3 \u00a0razonable \u00a0la \u00a0experticia \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 a\u00a0 \u00a0PABLO ANTONIO BOHORQUEZ \u00a0como \u00a0persona \u00a0que \u00a0sab\u00eda lo que hac\u00eda, a pesar de que no hab\u00eda prueba de los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0ni \u00a0prueba \u00a0de \u00a0guantelete \u00a0y que no se orden\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0Cruz, \u00a0 Aguirre, \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 o \u00a0 Nubia \u00a0Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La sola \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 descubier\u00adto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0volvi\u00f3 a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la equivocaci\u00f3n de intentar la demostraci\u00f3n de falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0base en criterios personales de valoraci\u00f3n probatoria, pues en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a establecer que el sentenciador ignor\u00f3 alguna prueba \u00a0obrante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 evalua\u00adda, \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0cambiado \u00a0 \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la condena, como era deber del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antes de \u00a0concluir \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0necesario advertir que una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, verdaderamente jur\u00eddica, no contiene m\u00e1s que lo que se \u00a0requiere \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0alega. \u00a0Todos \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0marginales, \u00a0los \u00a0sarcasmos, \u00a0las glosas a jurisprudencias impertinentes al caso \u00a0planteado, \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n de piezas procesales no objetadas, las censuras a \u00a0providencias \u00a0no \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del error denunciado, son un \u00a0remanente \u00a0in\u00fatil. \u00a0Una \u00a0demanda \u00a0seria \u00a0debe \u00a0referirse, \u00a0concreta, estricta y \u00a0fundadamente \u00a0a \u00a0la causal que se invoca y se trata de demostrar, porque as\u00ed lo \u00a0exige la ley en el art\u00edculo 225 del C.P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lejos de \u00a0concretarse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0demanda\u00addos, \u00a0aqu\u00ed el censor se pierde en \u00a0afirmaciones \u00a0cuando \u00a0no \u00a0indefinidas, \u00a0muy alejado del contenido del proceso, y \u00a0como \u00a0en \u00a0ello \u00a0abandona \u00a0lo que constitu\u00eda su deber de censurar, es claro que, \u00a0los cargos no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo anteriormente expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11127 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}