\u00a0 \u00a0 Proceso No 28706 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.033 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado judicial de Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Angarita contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado 51 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y lo conden\u00f3 por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del agente retenedor o recaudador en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0 formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Angarita \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su calidad de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la sociedad Comercializadora Discovery S.A., omiti\u00f3 en \u00a0las \u00a0declaraciones de varios periodos de los a\u00f1os 1998, 1999, 2000, 2001 y 2002 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas retenidas por concepto de retenci\u00f3n en la fuente y del \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas. \u00a0El \u00a0monto \u00a0dejado \u00a0de \u00a0consignar \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$ \u00a082.050.000, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los requerimientos hechos por la autoridad \u00a0administrativa, no fue cancelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 31 de enero de 2006 el Juzgado 51 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 lo hall\u00f3 penalmente responsable, en calidad de autor, \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 42 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a0164.100.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n fue confirmada el 31 de octubre \u00a0de 2006 por el Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La defensa present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0inadmiti\u00f3 por no cumplir con los requisitos del art\u00edculo 212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0pretende \u00a0que se \u00a0invaliden \u00a0las \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0primera \u00a0y en segunda instancia, por \u00a0existir \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates. \u00a0Sustent\u00f3 as\u00ed su demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que en la indagatoria el condenado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para las declaraciones de impuestos sin pago era que \u00a0las \u00a0facturas \u00a0de venta no fueron pagadas por las personas obligadas, que trat\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0con la DIAN y que la sociedad se encontraba en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n, la fiscal\u00eda no investig\u00f3 esos hechos. Se adolece de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0dicho ente hubiera \u00a0adelantado \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0pertinentes, \u00a0el proceso habr\u00eda \u201ctomado otro \u00a0rumbo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide se tengan como hechos y prueba nuevos el \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal la sociedad Comercializadora \u00a0Discovery \u00a0S.A. \u00a0estaba \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n, y aporta certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0una \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0en prensa y actas que contienen informaci\u00f3n sobre la presencia de \u00a0un liquidador y de la liquidaci\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inexistencia de conducta punible cometida por su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
La Sala debe advertir que en esta ocasi\u00f3n no \u00a0concurre \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento que para los Magistrados de la Corte prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que el objeto de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una sentencia dictada por la Corte, sino la proferida por un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que contra esta \u00faltima decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or Rinc\u00f3n Angarita formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la intervenci\u00f3n de algunos de los \u00a0actuales \u00a0integrantes de esta Sala se circunscribi\u00f3 a calificar la idoneidad de \u00a0la \u00a0demanda, sin que para ello tuviera que referirse a los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos del fallo proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0carga \u00a0del \u00a0actor \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un hecho o prueba nueva no tenidos en cuenta en los debates y su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue prevista en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0positivo \u00a0como \u00a0remedio \u00a0dirigido \u00a0a quebrar la cosa juzgada e \u00a0invalidar \u00a0una \u00a0sentencia que resulta injusta y alejada de la realidad material. \u00a0Su \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0excepcional \u00a0pues \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo procede en los estrictos casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley, y siempre que la demanda correspondiente cumpla una serie \u00a0de requisitos que, aunque m\u00ednimos, son de forzosa observancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se intenta la revisi\u00f3n con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 acreditar \u00a0 (i) \u00a0el \u00a0surgimiento de hechos nuevos o de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates en las instancias ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0 (ii) \u00a0 que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico est\u00e9 ligado a la conducta punible materia de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0(iii) que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0sean \u00a0aptas \u00a0para \u00a0establecer, \u00a0en \u00a0grado de certeza, la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0tornar, cuando menos, \u00a0discutible \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0probatoriamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mantenerse1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al hecho nuevo y a la prueba nueva, \u00a0ha reiterado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“[hecho nuevo] es aquel acaecimiento f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido; \u00a0no se trata, pues, de algo que haya ocurrido despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0el cual se le conden\u00f3, sino de un suceso ligado al hecho \u00a0punible \u00a0materia de la investigaci\u00f3n del que, sin embargo, no tuvo conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario procesal porque no penetr\u00f3 al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba nueva es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba puede versar sobre el \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue otro el autor del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La revisi\u00f3n no es instancia complementaria ni \u00a0constituye \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0lograr reabrir el debate probatorio que se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, toda vez que la providencia que puso fin al proceso \u00a0se \u00a0halla \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0ella \u00a0con \u00a0el \u00fanico fin de utilizarla para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que culmin\u00f3 con la providencia que hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0o \u00a0para \u00a0revivir \u00a0el debate jur\u00eddico-probatorio que se llev\u00f3 a \u00a0cabo, \u00a0sino para postular un cuestionamiento serio a la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0que \u00a0 sell\u00f3 \u00a0 definitivamente \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es imperioso que el demandante \u00a0formule \u00a0argumentos \u00a0serios, contundentes y coherentes dirigidos a demostrar que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0que pretende hacer valer no fue conocido en las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene la virtualidad de romper con la certeza que condujo a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0proferir \u00a0las sentencias cuestionadas. De modo que genere un \u00a0grado \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0procura \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0una prueba \u00a0nueva, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0aportarla \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ella \u00a0no figur\u00f3 en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0revisar, es necesario que ostente el car\u00e1cter de \u00a0novedosa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que de \u00a0haberla \u00a0conocido \u00a0en su momento el juzgador habr\u00eda, con seguridad, absuelto al \u00a0acusado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inimputabilidad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a la trascendencia que debe revestir \u00a0la prueba, la Sala ha manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0esgrimir \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio probatorio sin repercusi\u00f3n alguna. Por esta raz\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, se exige que aquella tenga \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0De \u00a0no cumplirse estas condiciones, ha de entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0continuar \u00a0un \u00a0debate \u00a0est\u00e9ril \u00a0de \u00a0hechos, \u00a0pruebas y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y definidos procesalmente, lo cual est\u00e1 proscrito \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0presentado en esta ocasi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0cumple \u00a0con los presupuestos contenidos en los numerales 1\u00ba, 2\u00ba y \u00a04\u00ba, \u00a0y del inciso final del art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000, pero no con el \u00a0del \u00a03\u00ba, \u00a0seg\u00fan el cual debe contener los fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0no \u00a0son \u00a0claros, \u00a0ciertos ni suficientes para derruir el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De su lectura se colige que el hecho nuevo es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0liquidatoria de la sociedad Comercializadora Discovery S.A. y el \u00a0presunto \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0con \u00a0la DIAN. Sin embargo, en cuanto al primero -la \u00a0liquidaci\u00f3n-, \u00a0tal \u00a0como el mismo actor lo admite en su demanda, esa situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0 expuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0Angarita \u00a0en \u00a0la indagatoria. Es m\u00e1s, una mirada objetiva de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0-que \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0con \u00a0la demanda- permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0posible \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de responsabilidad fue estudiada y \u00a0valorada por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Juez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto debe se\u00f1alarse que dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0que la Comercializadora \u00a0Discovery \u00a0S.A., \u00a0se encuentre en procesos concordatarios, en liquidaci\u00f3n de un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0al \u00a0tenor de la Ley 550 de 1999, por cuanto como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0una vez consultado el \u00a0Sistema \u00a0 de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0SIGS, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0Sociedad DISCOVERY S.A. Nit. 830.023.289 no se \u00a0encuentra \u00a0registrada \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0base \u00a0de \u00a0datos, por lo tanto actualmente no \u00a0adelanta \u00a0proceso \u00a0Concordatario, \u00a0de Liquidaci\u00f3n Obligatoria, ni promueve ante \u00a0esta \u00a0Superintendencia \u00a0un \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos y \u00a0formalidades previstas en la Ley 550 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, si bien JORGE IGNACIO RINC\u00d3N \u00a0ANGARITA \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la Sociedad DISCOVERY se encuentra en quiebra, no ados\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0prueba de la que se estableciera tal hecho, por el contrario, \u00a0de \u00a0su dicho se colige que solo busca evadir la responsabilidad que tiene frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la que se le juzga, lo que se hace visible en su injurada, \u00a0donde \u00a0 indic\u00f3: \u00a0 \u2018la \u00a0quiebra \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria, \u00a0 proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0iniciamos \u00a0recientemente\u2019, \u00a0 \u00a0y \u00a0seguidamente, \u00a0 ante \u00a0 cuestionamiento \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 concretara \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria, \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ANGARITA \u00a0contest\u00f3: \u00a0 \u2018Est\u00e1 \u00a0la \u00a0firma \u00a0(sic) \u00a0en la notar\u00eda, debe salir ma\u00f1ana o el lunes para presentar en el \u00a0registro \u00a0 y \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 liquidaci\u00f3n, \u00a0 propiamente \u00a0dicho\u2019, \u00a0 sin \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 notar\u00eda se refer\u00eda, como que \u00a0tampoco \u00a0aport\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber o de su apoderado judicial, los soportes \u00a0documentales \u00a0correspondientes \u00a0que \u00a0probaran \u00a0tal hecho, pues si bien es cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso penal la carga de la prueba radica en el Estado, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa tanto material como t\u00e9cnica allegar toda la \u00a0evidencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0acreditar la inocencia del procesado.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que respecta al intento de acuerdo de \u00a0pago \u00a0con la DIAN, ese es un asunto que tambi\u00e9n fue conocido y valorado durante \u00a0el proceso, as\u00ed consta en el fallo de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0noviembre 19 de 2001 y julio 22 de \u00a02002, \u00a0obrantes a folios 41 a 44 del c.o., se pueda establecer que JORGE IGNACIO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ANGARITA \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de los \u00a0mencionados \u00a0oficios \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se colige es que la DIAN le envi\u00f3 avisos \u00a0persuasivos \u00a0o \u00a0penalizables \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pusiera \u00a0al \u00a0d\u00eda con sus \u00a0obligaciones \u00a0tributarias, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0evitar el cobro coactivo y la respectiva \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia penal, pues si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara \u00a0ello \u00a0como \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda raz\u00f3n de ser la presente investigaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0IGNACIO \u00a0y su defensor hubieran sido los primeros en alegar tal \u00a0hecho \u00a0ante \u00a0la \u00a0misma DIAN, para evitar la actuaci\u00f3n por la que se procede\u201d. \u00a06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ning\u00fan hecho novedoso, \u00a0frente a lo ya examinado en las \u00a0instancias, se aporta con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, lo referente a la prueba nueva que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0actor \u00a0demostrar\u00eda \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la conducta punible, \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0tal ha \u00a0se\u00f1alado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0aport\u00f3 el acto por medio del cual se \u00a0dispuso \u00a0la disoluci\u00f3n y posterior liquidaci\u00f3n de la sociedad Comercializadora \u00a0Discovery \u00a0S.A. Aunque se adjuntan dos actas de la junta de socios en que cuales \u00a0aparece \u00a0actuando \u00a0un \u00a0liquidador, lo cierto es que ellas no permiten establecer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0tuvo lugar la alegada liquidaci\u00f3n a que hace referencia \u00a0el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en la demanda no se manifest\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia que esos documentos tendr\u00edan. No se expuso de manera \u00a0razonada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0tendr\u00edan \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0y \u00a0por qu\u00e9, de haberse conocido, se habr\u00eda decidido a \u00a0favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0busca desnaturalizar la fuerza de cosa \u00a0juzgada \u00a0de una sentencia a trav\u00e9s de la ruta escogida por el demandante, tiene \u00a0la \u00a0carga de proponer el surgimiento de un hecho nuevo o de una prueba con igual \u00a0significado, \u00a0pero, \u00a0adicionalmente, \u00a0de sustentar c\u00f3mo, de haberse considerado \u00a0por el juzgador, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del escrito se desprende que lo pretendido es, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0para \u00a0que se aprecien nuevamente las \u00a0pruebas, \u00a0cuesti\u00f3n que no es propia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, menos cuando el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0como \u00a0nuevos \u00a0se \u00a0exhiben no permiten, por s\u00ed solos, \u00a0considerar la falsedad de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la falta de sustentaci\u00f3n de \u00a0la causal invocada conlleva a inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Angarita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERNO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias \u00a0de revisi\u00f3n del 3 de diciembre de 2003 (radicado 24.404) y del 4 de \u00a0agosto de 2004 (radicado 18.453). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de diciembre de 1983, reiterada, entre otras, en la sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 (radicado 12.460) y en el auto del 18 de febrero de \u00a01998 (radicado 9.901). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 23 de febrero de 2006 (radicado 22.870). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de julio 4 de 2002 (radicado 16.831). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a07-8 decisi\u00f3n primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a09 decisi\u00f3n primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28706 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.033 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}