\u00a0 \u00a0 Proceso No 28706 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado judicial de Jorge Ignacio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Angarita \u00a0contra el auto del 20 de febrero del \u00a0a\u00f1o en curso, que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0acontecimientos f\u00e1cticos que dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0consignados as\u00ed en la providencia \u00a0impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Angarita \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su calidad de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la sociedad Comercializadora Discovery S.A., omiti\u00f3 en \u00a0las \u00a0declaraciones de varios periodos de los a\u00f1os 1998, 1999, 2000, 2001 y 2002 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas retenidas por concepto de retenci\u00f3n en la fuente y del \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas. \u00a0El \u00a0monto \u00a0dejado \u00a0de \u00a0consignar \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$ \u00a082.050.000, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los requerimientos hechos por la autoridad \u00a0administrativa, no fue cancelado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 31 de enero de 2006 el Juzgado 51 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge Ignacio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Angarita \u00a0a 42 meses de prisi\u00f3n y multa de $ \u00a0164.100.000, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0del delito de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n fue confirmada el 31 de octubre \u00a0de 2006 por el Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Su defensor present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0inadmitida por la Corte el 11 de julio de 2007 en raz\u00f3n de no cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Angarita solicit\u00f3 la revisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0condenatorias \u00a0bajo \u00a0el argumento de existir hechos y pruebas \u00a0nuevas no conocidas al tiempo de los debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la raz\u00f3n para las declaraciones de impuestos sin pago \u00a0fue \u00a0que \u00a0las facturas de venta no se cancelaron por las personas obligadas, que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer un acuerdo de pago con la DIAN y que la sociedad se encontraba \u00a0en \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 liquidaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0investig\u00f3 \u00a0esos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y asegur\u00f3 que si el instructor hubiese adelantado las \u00a0averiguaciones \u00a0 \u00a0 pertinentes, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0\u201ctomado \u00a0 \u00a0otro \u00a0rumbo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como hechos y prueba novedosos que demuestran \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que para la \u00e9poca de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Comercializadora \u00a0Discovery \u00a0S.A. \u00a0estaba en \u00a0proceso de liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del 20 de febrero de 2008 esta Sala \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n con fundamento en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos no son \u00a0claros, ciertos ni suficientes para derruir el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Los \u00a0 hechos \u00a0esbozados \u00a0como \u00a0nuevos: \u00a0i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0liquidatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Comercializadora \u00a0Discovery S.A., y ii) \u00a0el \u00a0presunto \u00a0acuerdo de pago con la \u00a0DIAN \u00a0fueron \u00a0estudiados \u00a0y \u00a0valorados \u00a0por los falladores -se trascribieron los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de las sentencias-. Adem\u00e1s, lo relativo a la liquidaci\u00f3n \u00a0fue planteado por el procesado durante la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Adicionalmente, no se aport\u00f3 el acto por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 disoluci\u00f3n \u00a0 y \u00a0posterior \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El apoderado de Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Angarita \u00a0pide \u00a0a la Sala revocar la \u00a0providencia y admitir la demanda debido a que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Con \u00a0su \u00a0libelo \u00a0inicial \u00a0aport\u00f3 \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0los registros 00973053 y 01045761 del 20 de enero de 2005 y \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, respectivamente, que dan cuenta que la sociedad estaba en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y que se aprob\u00f3 la cuenta \u00a0final \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0Tambi\u00e9n anex\u00f3 la escritura 2322 de \u00a0agosto \u00a023 \u00a0de 2004 por la cual se protocoliz\u00f3 la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0comercial, que tuvo lugar el 17 de agosto de 2004 por disposici\u00f3n \u00a0de la Junta de socios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Manifest\u00f3 la incidencia que tendr\u00edan esos \u00a0documentos en los fallos si hubiesen sido conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0no \u00a0fue \u00a0integral. \u00a0Si \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0hubiese tenido una defensa t\u00e9cnica adecuada y las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aporta \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0arrimado al proceso, la decisi\u00f3n \u201chabr\u00eda \u00a0sido a favor del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El prop\u00f3sito del recurso de reposici\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0cuando se dirige contra la providencia que inadmite la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, que la ha emitido, revise y \u00a0corrija \u00a0los \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o jur\u00eddico en que hubiese \u00a0podido \u00a0incurrir, \u00a0para \u00a0que, \u00a0de \u00a0considerarlo pertinente, proceda a revocarla, \u00a0reformarla o adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0quien \u00a0a \u00e9l acude tiene la \u00a0carga \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0exponer, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0clara \u00a0 y \u00a0precisa, \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0lo impulsan a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0plasm\u00f3 \u00a0reflexiones \u00a0o \u00a0decisiones injustas, erradas, o \u00a0imprecisas, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0 con \u00a0 suficiencia \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales esos argumentos le causan \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado \u00a0a \u00a0quien \u00a0fue \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0por contera, deben ser \u00a0reconsiderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0horizontal \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0adicional \u00a0para \u00a0complementar, modificar o adicionar la demanda ni, \u00a0obviamente, \u00a0para \u00a0proponer \u00a0motivos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n a los consignados \u00a0inicialmente. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0debe, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un discurso l\u00f3gico, claro y \u00a0ordenado, \u00a0centrar \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n en los razonamientos hechos para inadmitir el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0en \u00a0rebatir \u00a0todos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se apoy\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 convencer \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0son \u00a0errados \u00a0o \u00a0desacertados. \u00a0De manera pues que de hallarle raz\u00f3n al recurrente y de concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0observaron \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de la causal fue el correcto, no podr\u00e1 tomar camino distinto que \u00a0admitir el escrito inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, que establezcan la \u00a0inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para dar curso a una demanda por ese motivo es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0demuestre que los hechos que revelan las pruebas en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0fueron objeto de pronunciamiento por parte de los falladores, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0fueron totalmente ajenos, extra\u00f1os al debate jur\u00eddico agotado en las \u00a0instancias. \u00a0Por manera que si la Corte constata que los jueces los conocieron y \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0emitieron \u00a0criterio \u00a0sobre los mismos, no podr\u00e1 \u00a0admitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, aun de tener la prueba aportada el \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso, tampoco \u00a0podr\u00e1 \u00a0dar \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0el actor no explique con suficiencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0tiene \u00a0el poder \u00a0para \u00a0resquebrajar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0omita \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incidencia para hacer viable la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 hace \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 en \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0aport\u00f3 la escritura por la cual se protocoliz\u00f3 la disoluci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Comercializadora Discovery S.A. En efecto, en el \u00a0expediente \u00a0obra el referido documento p\u00fablico. Sin embargo, como se ver\u00e1, esa \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0esencial para inadmitir la demanda presentada. Pero, aun de \u00a0haberlo \u00a0sido, \u00a0es \u00a0claro que no manifest\u00f3 cu\u00e1l es la incidencia que ese medio \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena y por qu\u00e9 de haber sido conocida el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0a \u00a0favor de los intereses de Rinc\u00f3n \u00a0Angarita, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0surge \u00a0que la empresa hubiese soportado un proceso concordatario, \u00a0una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0forzosa administrativa o haya sido admitida a la negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0 de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar la trascendencia de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0rotulado como novedoso no es suficiente hacer la afirmaci\u00f3n en tal \u00a0sentido, \u00a0como en esta oportunidad lo hace el censor. Es imperioso que demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0aquel \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de romper con la certeza que condujo a los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0proferir \u00a0las \u00a0sentencias cuestionadas. Esto es, generar un grado \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0es \u00a0inocente \u00a0o \u00a0sobre \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el demandante no esboz\u00f3 raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0dirigida \u00a0a desvirtuar el verdadero soporte de la sentencia, ni se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0pretend\u00eda hacer valer, el fallador habr\u00eda \u00a0restado valor a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que el fundamento b\u00e1sico de la Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0dar \u00a0curso a su libelo consisti\u00f3 en que los hechos que se pretend\u00edan \u00a0esgrimir \u00a0como \u00a0novedosos \u00a0fueron conocidos por los falladores durante el debate \u00a0surtido \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en el auto recurrido se expuso c\u00f3mo la \u00a0posible \u00a0 causal \u00a0 eximente \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0liquidatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Comercializadora Discovery S.A., y al intento de \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0con \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0fue estudiada y valorada durante la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n se trascribieron algunos apartes del \u00a0fallo de primer grado que dan cuenta sobre esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el actor no \u00a0presenta \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0orientado \u00a0a \u00a0desvirtuar esa manifestaci\u00f3n. Por el \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0discurso \u00a0va dirigido a cuestionar una posible afrenta contra el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0escapa \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, es palmario que durante los periodos \u00a0(1998 \u00a0al \u00a02002) \u00a0en \u00a0que Rinc\u00f3n Angarita omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0pago de retenci\u00f3n en la fuente e impuesto a las ventas \u00a0-conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0que se procedi\u00f3-, la empresa referida a\u00fan no hab\u00eda sido \u00a0disuelta ni liquidada. Ello solo se formaliz\u00f3 dos a\u00f1os despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es suficiente para que la Sala no \u00a0reponga su decisi\u00f3n de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0NO REPONER \u00a0la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERNO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28706 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.152 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}