\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028701 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Aprobado Acta No. 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0quince \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0y \u00a0a \u00a0la vez apoderado del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, contra la sentencia del 26 de octubre de 2005, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de La Mesa, Cundinamarca, conden\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0MALDONADO \u00a0PARADA, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a044 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa en cuant\u00eda de cinco mil pesos y suspensi\u00f3n en el ejercicio de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0por un lapso de 18 meses, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n en derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a044 \u00a0meses, \u00a0como autor responsable de los delitos, en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0de \u00a0tres \u00a0homicidios \u00a0culposos, \u00a0y \u00a0a \u00a0la vez heterog\u00e9neo, de tres \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de lesiones personales, en decisi\u00f3n confirmada con algunas \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los perjuicios civiles y sus responsables, por el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, el 5 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A eso de las \u00a0dos \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de la tarde del s\u00e1bado 23 de septiembre de 2000, se desplazaba \u00a0por \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La Mesa, Cundinamarca, conduce a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, JOS\u00c9 FERNANDO MALDONADO PARADA, al mando del cami\u00f3n marca \u00a0International, \u00a0modelo \u00a01997, \u00a0de \u00a0placas \u00a0SND \u00a0334, \u00a0destinado \u00a0al \u00a0reparto \u00a0de \u00a0refrescos y cerveza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Empero, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0sitio \u00a0denominado \u201cLa Curva de la Virgen\u201d, colision\u00f3 el \u00a0cami\u00f3n \u00a0con un campero Ford Llanero, de placas SWC 114, destinado al transporte \u00a0intermunicipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pasajeros \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Arnoldo \u00a0 \u00a0Perilla \u00a0Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0accidente \u00a0perecieron el conductor del campero, junto con \u00a0Orlando \u00a0Cruz \u00a0Zurriago \u00a0y Ana Delia Vargas de Rodr\u00edguez; as\u00ed mismo, sufrieron \u00a0severas \u00a0lesiones \u00a0Nelson \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rubio, \u00a0Segundo \u00a0Horacio \u00a0Mac\u00edas \u00a0Alarc\u00f3n y \u00a0Nereyda \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Vargas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0automotor \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocida \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Notitia \u00a0 \u00a0 Criminis, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Local \u00a0 Segunda \u00a0 de \u00a0Cundinamarca, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0luego de lo cual envi\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda \u00a01\u00b0 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0La \u00a0Mesa, \u00a0oficina \u00a0que \u00a0abri\u00f3 formal instrucci\u00f3n el 25 de \u00a0septiembre \u00a0de 2000, ordenando all\u00ed vincular mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0MALDONADO \u00a0PARADA, \u00a0diligencia \u00a0 realizada \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2001, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de quien se impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, con beneficio excarcelatorio, a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, en cantidad de tres, y tres \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de abril de 2001, se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. Consecuentemente, el 16 de agosto de 2001, fue calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0MALDONADO \u00a0PARADA, \u00a0como \u00a0autor de tres delitos de homicidio culposo y \u00a0tres conductas punibles de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. All\u00ed mismo se revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta al procesado en el auto que resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuestos \u00a0por el defensor del procesado \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, el primero fue resuelto negativamente \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0el uno de septiembre de 2001. A su \u00a0turno, \u00a0 \u00a0en \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02002, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad lo decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0adelantar la fase del juicio, al Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 Mesa, \u00a0Cundinamarca, despacho que asumi\u00f3 conocimiento el 20 \u00a0de septiembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de enero de 2004, se dio comienzo a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, la que se continu\u00f3 el 29 de enero y 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0y el 7 de septiembre de 2005, hasta culminarse el 16 de \u00a0septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 2005 se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0oportunamente \u00a0por el representante de la parte civil y el defensor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de septiembre \u00a0de \u00a02007, fue proferido el fallo de segunda instancia, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, con algunas modificaciones en lo concerniente a los perjuicios y \u00a0responsabilidad \u00a0 civil, \u00a0 la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a010 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el defensor del condenado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0MALDONADO \u00a0 PARADA, \u00a0actuando \u00a0tambi\u00e9n como representante \u00a0del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable, \u00a0fue \u00a0promovida \u00a0al amparo de la causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por considerar que el fallo \u00a0demandado \u00a0no \u00a0pod\u00eda proferirse, por prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo de su argumentaci\u00f3n, el \u00a0accionante \u00a0 destaca \u00a0 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0proferido \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0determin\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a su representado legal por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0en concurso homog\u00e9neo, y lesiones personales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en concurso homog\u00e9neo, conforme la descripci\u00f3n t\u00edpica consignada en \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0329, \u00a0 \u00a0331, \u00a0 \u00a0332-2, \u00a0 \u00a0333, \u00a0 \u00a0337 \u00a0 y \u00a0 340, \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, vigente \u00a0para el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n, a\u00f1ade, fue confirmada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, en fallo expedido el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de ese mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ocurridos \u00a0los \u00a0hechos el 23 de septiembre de 2000, prosigue el demandante, debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la pena establecida para el delito de homicidio culposo \u00a0(que \u00a0abarca \u00a0las \u00a0tres \u00a0conductas \u00a0homog\u00e9neas), \u00a0oscila \u00a0entre \u00a02 y 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 329 del Decreto Ley 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0rese\u00f1a \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 que la acci\u00f3n penal se \u00a0extingue \u00a0por \u00a0la \u00a0ocurrencia del fen\u00f3meno prescriptivo, cuyo t\u00e9rmino, a voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo 80 siguiente, asciende hasta el m\u00e1ximo de prisi\u00f3n consagrado en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea inferior a 5 \u00a0a\u00f1os, ni superior a 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual manera, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el art\u00edculo 84 ib\u00eddem, consagra que la prescripci\u00f3n se interrumpe \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0auto de proceder o su equivalente, debidamente ejecutoriado. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n de ello, comienza a correr de nuevo el t\u00e9rmino por tiempo igual a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0 razona \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0si \u00a0no se hubiese ejecutoriado la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0Pero como esa providencia s\u00ed se profiri\u00f3 oportunamente, \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0correr, en la etapa del juicio, un t\u00e9rmino igual a la mitad de la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0establecida para el homicidio culposo (6 a\u00f1os), que equivale a 3 \u00a0a\u00f1os, \u00a0aunque se debe elevar a 5 a\u00f1os, conforme los \u00a0lapsos ordenados por el art\u00edculo 84 del decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Estima, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado deb\u00eda \u00a0ejecutoriarse \u00a0\u201chasta \u00a0el \u00a0d\u00eda 11 de septiembre de \u00a02006\u201d, para que no prescribiera la acci\u00f3n, pero no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el 10 de octubre de ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0culposas\u00a0 \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0n\u00famero de tres), el \u00a0representante \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, realiza \u00a0similar \u00a0operaci\u00f3n, que conduce a la misma conclusi\u00f3n, ya que la conducta m\u00e1s \u00a0grave \u00a0 (con \u00a0 secuela \u00a0 permanente) \u00a0 consagraba \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a07 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0el accionante, acorde con lo anotado, que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, en lugar de emitir la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0debi\u00f3 decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento contemplada en el art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0materializaba el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ya \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 subsidiaria, \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0pide \u00a0se \u00a0aplique \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0dado \u00a0que para el momento \u00a0de \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, no hab\u00eda sido \u00a0proferido el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acude \u00a0 \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0entonces, \u00a0a lo dispuesto por la norma en torno de la prescripci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de tres a\u00f1os all\u00ed establecida para los asuntos ocurridos antes de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, para \u00a0luego \u00a0citar \u00a0apartados \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0los que se hacen \u00a0precisiones \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 ello \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, de manera \u00a0retroactiva, dada su evidente favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Culmina \u00a0solicitando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado y a la vez representante legal \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, se declare fundada la causal de revisi\u00f3n \u00a0alegada, consecuentemente \u00a0se \u00a0emita \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y se decrete la libertad \u00a0incondicional de JOS\u00c9 FERNANDO MALDONADO PARADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 anexos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 el \u00a0 accionante present\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-Poderes \u00a0 \u00a0otorgados \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-Copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0Informe de Accidentes N\u00b0 99-0006347. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-Copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de la indagatoria surtida por el \u00a0procesado el 26 de septiembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-Copia del \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 -Copia \u00a0 \u00a0 del \u00a0auto, \u00a0proferido el 16 de agosto de 2001, por medio del cual se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0emiti\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0MALDONADO \u00a0PARADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -Copia \u00a0del auto a trav\u00e9s del cual asumi\u00f3 conocimiento, en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La Mesa, el 20 de \u00a0septiembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-Copia \u00a0aut\u00e9ntica del fallo de primer grado y de la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desfijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto encaminado a notificarlo \u00a0supletoriamente, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-Copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 emitida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
1. Del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y el Juzgamiento Penal, empieza por se\u00f1alar c\u00f3mo el demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0serias \u00a0imprecisiones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la fecha de su \u00a0ocurrencia, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0los homicidios y lesiones en el mismo \u00a0\u00e1mbito \u00a0 espacio-temporal, \u00a0rese\u00f1a \u00a0como \u00a0sucedidos \u00a0los \u00a0primeros \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001, y las segundas, el 16 de agosto de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego destaca el Ministerio P\u00fablico, que los \u00a0hechos \u00a0 ocurrieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0materializados \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0acorde \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000, dado \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor. Y, finalmente, el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0emitido el 5 de septiembre de 2007, surti\u00f3 su ejecutoria el 10 \u00a0de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello \u00a0y con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, reproducido en el art\u00edculo 84 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0referido a que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n debe examinarse \u00a0independientemente \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0aborda \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0el \u00a0estudio individual de los il\u00edcitos por los cuales se conden\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 FERNANDO MALDONADO PARADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0culposo (en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0tres, \u00a0pero \u00a0similar \u00a0en \u00a0su \u00a0punici\u00f3n ya que se gobern\u00f3 por las \u00a0mismas \u00a0circunstancias), \u00a0advierte \u00a0que consagraba pena de 2 a 6 a\u00f1os, conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 329 del Decreto Ley 100 de 1980. Su prescripci\u00f3n \u00a0operar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0vale \u00a0decir, seis a\u00f1os. Sin embargo, \u00a0interrumpido \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0 prescriptivo \u00a0 por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la mitad, tres a\u00f1os \u00a0\u2013art. 84. Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980-. \u00a0No obstante, como el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n no puede ser inferior \u00a0a \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u2013art.80 \u00a0ib\u00eddem-, es ese el tope a considerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0los \u00a0tres delitos de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, el Ministerio p\u00fablico acude a lo dispuesto para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0penales \u00a0por el art\u00edculo 26 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se somete a la que establezca la pena m\u00e1s \u00a0grave, aumentada hasta en otro tanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, a\u00f1ade, la pena m\u00e1s grave de \u00a0aquellas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, se halla regulada en el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 333 del Decreto Ley 100 de 1980, que estatuye de 2 \u00a0a \u00a07 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, reducida, por tratarse de la modalidad culposa y acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 340 ib\u00eddem, de las cuatro quintas a las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes, \u00a0hasta \u00a0derivar en sanci\u00f3n oscilante entre\u00a0\u00a0 4 \u00a0meses \u00a0y \u00a024 \u00a0d\u00edas, y 1 a\u00f1o y 9 meses de prisi\u00f3n. Sin embargo, en trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0correr en la etapa del juicio, se reduce a la mitad ese rasero \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0deviniendo\u00a0 \u00a0en \u00a010 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 d\u00edas. No obstante, atendido lo \u00a0establecido por la ley, ha de fijarse en 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asume \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, conforme lo \u00a0anotado, \u00a0que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para todos los delitos por los cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, era de cinco a\u00f1os contados a partir de la ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (ocurrida el 6 de septiembre de 2002), esto es, \u00a0el 6 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Y si bien, agrega, el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 un d\u00eda antes, el d\u00eda 5 de septiembre de 2007, su ejecutoria \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0mucho \u00a0despu\u00e9s \u00a0y por ello se consolid\u00f3 la llamada \u201cPRESCRIPCI\u00d3N \u00a0SOBREVIVIENTE (sic)\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0entre \u00a0el lapso que va de la decisi\u00f3n con la cual se pone \u00a0fin al proceso, hasta su condici\u00f3n de firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0se \u00a0atienda \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el demandante, ya que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 \u00a0antes de que se ejecutoriara el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente a la solicitud que subsidiariamente \u00a0efect\u00faa \u00a0 el \u00a0 accionante, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0advierte que respecto de ello se presentan algunas dificultades, entre \u00a0las \u00a0cuales destaca que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se ejecutori\u00f3 antes de que \u00a0entrase \u00a0en \u00a0vigencia el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, adem\u00e1s de que la \u00a0norma \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional a trav\u00e9s de la \u00a0Sentencia \u00a0C-1033 \u00a0del \u00a015 de diciembre de 2006. As\u00ed mismo, la Ley 906 de 2004, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0aplicarse \u00a0en el distrito judicial de Cundinamarca el 1 de enero de \u00a02007, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 pudo \u00a0 aplicarse \u00a0 all\u00ed \u00a0la \u00a0norma \u00a0derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte el Procurador que no \u00a0penetrar\u00e1 \u00a0a \u00a0fondo \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0dado que, de todas \u00a0formas, \u00a0con base en la normatividad contemplada en el decreto Ley 100 de 1980 y \u00a0la Ley 599 de 2000, debe decretarse la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0estima cubiertas las tres exigencias b\u00e1sicas (demanda dirigida contra \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0ejecutoriado, \u00a0sentencia \u00a0emanada \u00a0de \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un fen\u00f3meno, prescripci\u00f3n, que imped\u00eda proseguir el proceso), \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0los efectos de la cosa juzgada material, dado el yerro en el cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca al obviar considerar que un d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n del fallo de segundo grado \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para adelantar el tr\u00e1mite, no \u00a0obstante \u00a0 haber \u00a0 tenido \u00a0a \u00a0despacho \u00a0por \u00a0cerca \u00a0de \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a09 \u00a0meses \u00a0la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0y \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0remite, \u00a0en \u00a0aras \u00a0 de \u00a0evitar \u00a0farragosas \u00a0reiteraciones, \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, para luego \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que dice \u00a0consagra \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 \u201cuniversal \u00a0de \u00a0favor \u00a0rei\u201d, \u00a0junto \u00a0con \u00a0citas \u00a0doctrinarias \u00a0sobre este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0hasta \u00a0derivar \u00a0en \u00a0la afirmaci\u00f3n de que la prescripci\u00f3n se erige en \u00a0Colombia como causa de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Culmina \u00a0se\u00f1alando el accionante \u201cPodemos concluir \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0alguno, \u00a0que comparando las diferentes fechas, tanto de la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0donde \u00a0se profirieron las diferentes \u00a0sentencias, \u00a0se \u00a0pudo verificar que estas, se emitieron cuando ya hab\u00eda operado \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y que por \u00a0ende \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0que \u00a0 prospere \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 impetrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del Procedimiento Penal aplicable a este caso (Ley 600 de 2000), \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n procede contra fallos ejecutoriados, cuando se hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia condenatoria o que imponga medida de seguridad en proceso que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, entre otras \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0porque \u00a0dentro de la teleolog\u00eda de la acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio b\u00e1sico de cosa juzgada s\u00f3lo es factible de derrumbar a partir de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que por error se pasaron por alto los imperativos de verdad \u00a0y justicia, consustanciales a la tarea de la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Y, \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la causal examinada, si se entiende que el Estado, por virtud del paso \u00a0del \u00a0tiempo, ha perdido la facultad de iniciar o adelantar el proceso, mal puede \u00a0estimarse \u00a0leg\u00edtima \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria que lo culmina, precisamente en \u00a0raz\u00f3n a la imposibilidad contenida en el fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la causal consagrada en el numeral segundo del art\u00edculo 220 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0expresamente \u00a0referencia \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0\u201cCuando \u00a0se hubiere dictado sentencia condenatoria o que imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda iniciarse o proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala tuvo oportunidad de definir el \u00a0alcance \u00a0omnicomprensivo de lo normado, para establecer que esa prescripci\u00f3n no \u00a0abarca \u00a0apenas \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0previo \u00a0a \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0concebida \u00a0 en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0pareciera \u00a0regular \u00a0exclusivamente \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal anteriores al \u00a0fallo, \u00a0dejando \u00a0fuera \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n situaciones que por igual pueden llegar a \u00a0presentarse \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esta la situaci\u00f3n que acontece con la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0puede \u00a0producirse \u00a0antes, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n o \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Es \u00a0antecedente, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0prescrita; \u00a0consecuencial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0acaece \u00a0por \u00a0virtud de las decisiones adoptadas; y, sobreviniente, si \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se cumple despu\u00e9s de haberse dictado y antes que la \u00a0decisi\u00f3n quede en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primer \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0ofrece \u00a0mayores \u00a0dificultades, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones \u00a0porque \u00a0es \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0la causal \u00a0expresamente \u00a0 refiere, \u00a0y \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0adopta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prescrita. \u00a0En este evento, por mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a0240.1 \u00a0ejusdem, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de revisi\u00f3n debe invalidar la sentencia y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, que no puede ser distinta de\u00a0 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0improseguibilidad de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0caso se presenta cuando en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0toman decisiones con repercusiones en la punibilidad, determinando el \u00a0advenimiento \u00a0 del \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0extintivo, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0elimine \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0reconozca \u00a0 atenuantes, \u00a0 o \u00a0 haga \u00a0menos \u00a0rigurosos \u00a0los \u00a0grados \u00a0o \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0culpabilidad, o var\u00ede favorablemente la tipificaci\u00f3n de \u00a0la conducta, para citar algunos pocos ejemplos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0pareciera \u00a0no \u00a0hacer \u00a0procedente \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0el texto de los \u00a0art\u00edculos \u00a0232.2 \u00a0y \u00a0240.1, \u00a0pero en raz\u00f3n a que la prescripci\u00f3n es fen\u00f3meno \u00a0posible \u00a0de \u00a0concretarse \u00a0en \u00a0cualquier momento del proceso, a\u00fan despu\u00e9s de la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0comprendida \u00a0en \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de procedencia, al lado \u00a0de la prescripci\u00f3n antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0En \u00a0providencia \u00a0de \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0marzo \u00a05 \u00a0de \u00a01996, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la operancia del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual declar\u00f3 probada esta causal, a cuyo amparo se produjo \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0aclar\u00f3, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a los alcances del mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0 240.1, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 espec\u00edficos \u00a0eventos \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0porque \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0quedar\u00eda \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0debi\u00e9ndose entender que la acci\u00f3n se dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0ejecutoria, \u00a0a efectos de poder producir la decisi\u00f3n complementaria \u00a0correspondiente \u00a0(Cfr. \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0No.8336, \u00a0Mag. \u00a0Pte. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera hip\u00f3tesis se configura cuando \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de prescripci\u00f3n se cumple con posterioridad a haber sido dictado el \u00a0fallo, \u00a0concretamente \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento \u00a0y aquella en que \u00a0alcanza \u00a0ejecutoria, \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0el cual se encuentra soportada la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n promovida en el caso sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n, al igual que la anterior, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0tambi\u00e9n comprendida por la causal segunda, pues para la Corte \u00a0es \u00a0claro \u00a0que cuando la norma que la consagra, alude a la sentencia como objeto \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 est\u00e1\u00a0 \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado, \u00a0o \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0autoridad de cosa juzgada, quedando as\u00ed cobijados por la causal \u00a0no \u00a0solo \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0impiden \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de la sentencia, sino los que afectan su ejecutabilidad o eficacia, \u00a0y \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0en oportunidad de ser declarados, no merecieron \u00a0pronunciamiento judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0operan \u00a0de \u00a0pleno \u00a0de \u00a0derecho; para que surtan efectos jur\u00eddicos es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0medie \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0declare su ocurrencia. Por eso, \u00a0mientras \u00a0un \u00a0tal pronunciamiento no se presente, los actos procesales cumplidos \u00a0tienen \u00a0total \u00a0eficacia, \u00a0pudi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, llegar incluso al \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, y con \u00e9ste, a la materializaci\u00f3n de la \u00a0cosa juzgada, con todos los efectos que ella conlleva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se presenta, los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0cumplidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la ocurrencia del fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0son \u00a0ileg\u00edtimos, y es ello lo que faculta intentar su derrumbamiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00fanico medio por el cual la inmutabilidad \u00a0de \u00a0las decisiones amparadas por la cosa juzgada debe \u00a0levantarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la hip\u00f3tesis que se viene analizando, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se encontraba vigente cuando la sentencia fue \u00a0proferida. \u00a0Por esta raz\u00f3n, no cabe discutir su legitimidad como acto procesal; \u00a0solo \u00a0la \u00a0posterior \u00a0p\u00e9rdida de aptitud jur\u00eddica debido al efecto enervante de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0operado durante la notificaci\u00f3n. De all\u00ed que sea en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria, \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0fallo \u00a0propiamente dicho, que en estricto rigor \u00a0l\u00f3gico debe entenderse orientada la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0es leg\u00edtima, puesto que al \u00a0dictarse \u00a0no \u00a0concurr\u00eda \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0se \u00a0opusiera a su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0su \u00a0firmeza, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0momento \u00a0ya el fen\u00f3meno se hab\u00eda operado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Es \u00a0 \u00a0 la \u00a0transcrita, \u00a0cabe relevar, una posici\u00f3n que se ha mantenido invariable hasta el \u00a0presente2 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en los cuales se sustenta la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pronunciamiento, \u00a0 \u00a0sirve \u00a0 \u00a0de \u00a0 fundamento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 que, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0anuncia, \u00a0atender\u00e1 los requerimientos del demandante como quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo tuvo ocurrencia material cuando se \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, precisamente, un \u00a0d\u00eda despu\u00e9s de emitirse este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0una \u00a0primera precisi\u00f3n que cabe hacer dice relaci\u00f3n con el \u00a0examen \u00a0del \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0respecto del concurso de seis \u00a0delitos \u00a0 atribuido \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ocurridos \u00a0todos \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0espacio \u00a0y \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0particular, \u00a0ya \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0porque \u00a0la ley as\u00ed lo \u00a0establece \u00a0(art\u00edculo 85 del Decreto Ley 100 de 1980, e inciso 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a084 \u00a0de la Ley 599 de 2000), que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n corre independiente \u00a0para \u00a0cada \u00a0delito \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individual \u00a0y \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello que no se entiende el motivo por el cual el Ministerio P\u00fablico en \u00a0su \u00a0concepto, al momento de abordar el estudio de las tres conductas punibles de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0recurri\u00f3 a lo contemplado en el art\u00edculo 26 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0atinente \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles y su forma de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0para \u00a0establecer cu\u00e1l de los delitos comporta la pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0y \u00a0sirve \u00a0de \u00a0base \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, aunque no se \u00a0refiri\u00f3 al incremento all\u00ed establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Contrario \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0intentado por el Procurador, es menester que se aborde \u00a0cada \u00a0ilicitud, \u00a0verificando \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0comporta, atendidos los fundamentos \u00a0modificadores \u00a0de \u00a0sus l\u00edmites, para luego determinar el lapso de prescripci\u00f3n \u00a0que ella apareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0culposos, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0basta \u00a0despejar la pena de uno de los tres, para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0com\u00fan \u00a0respecto de los otros, en tanto, se ejecutaron en \u00a0similares \u00a0circunstancias \u00a0objetivas y subjetivas, sin que respecto de alguno de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0cubran \u00a0factores \u00a0modificadores \u00a0de \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0pena \u00a0ajenos a los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0pena establecida, entonces, para el delito de homicidio culposo, conforme lo \u00a0que \u00a0fuera \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia condenatoria en las instancias, \u00a0oscila \u00a0entre \u00a02 y 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, acorde con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0339 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, sin que ninguna circunstancia espec\u00edfica de \u00a0atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n module la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De \u00a0buscarse \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa, \u00a0el lapso ser\u00eda de 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0establecida \u00a0para el delito, conforme lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo 80 del decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria del auto que \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n, debe \u00a0reducirse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mitad, \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0en \u00a0cita \u00a0advierte \u00a0que el lapso de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 a\u00f1os, este es el tope que deber\u00e1 \u00a0signar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0en lo que respecta a cada uno de los tres \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con los delitos de lesiones personales culposas, es necesario \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0heridos, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0no super\u00f3 la \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0(35 \u00a0d\u00edas \u00a0para Segundo Horacio Mac\u00edas Alarc\u00f3n y \u00a0Nelson \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rubio), \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0Nereyda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vargas, \u00a0padeci\u00f3, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0obrante \u00a0al folio 443 del cuaderno principal, deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0rostro \u00a0y perturbaci\u00f3n funcional del sistema nervioso \u00a0central, ambas permanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSi como consecuencia de la conducta se produjeren \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos anteriores, s\u00f3lo se \u00a0aplicar\u00e1 la pena correspondiente al de mayor gravedad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0pena \u00a0para \u00a0el efecto de perturbaci\u00f3n funcional permanente, de acuerdo a lo \u00a0disciplinado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 334 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, oscila entre 2 y 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, la deformidad f\u00edsica permanente consagra sanci\u00f3n entre\u00a0 2 y \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, pero en este caso, a diferencia de los guarismos tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0debe \u00a0incrementarse \u00a0esa sanci\u00f3n \u201chasta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte\u201d, como \u00a0lo \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 333 del Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 el rostro, deviniendo en nuevo par\u00e1metro dosificador que \u00a0va de 2 a\u00f1os, a\u00a0 9 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0pena, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0es \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida \u00a0para la consecuencia referida a \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0permanente \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se asume \u00fanica respecto del \u00a0delito que tuvo como v\u00edctima a Nereyda Rodr\u00edguez Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un delito culposo, la sanci\u00f3n debe atemperarse, a voces del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 del Decreto ley 100 de 1980, en proporci\u00f3n de las cuatro quintas \u00a0a las tres cuartas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Efectuada \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 aritm\u00e9tica, \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0margen \u00a0dosificatorio \u00a0 oscila \u00a0 entre \u00a0 4 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 24 \u00a0 d\u00edas, \u00a0 y \u00a0 28 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0esa \u00a0cifra \u00a0es \u00a0inferior a 5 a\u00f1os, sea en la fase instructiva o en la del \u00a0juicio, \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo del delito asciende a 5 a\u00f1os, como lo dispone \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 80 del decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0ocurre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0que \u00a0arrojaron \u00a0apenas \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal de 35 d\u00edas, por \u00a0razones obvias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0halla \u00a0claro, \u00a0as\u00ed, que los seis delitos atribuidos al condenado comportan, \u00a0en la fase del juicio, un t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, no se discute que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, momento en el cual se firm\u00f3 el auto interlocutorio \u00a0emanado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0confirmatorio \u00a0en \u00a0todas sus partes de la calificaci\u00f3n dictada por la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de La Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, contados los 5 a\u00f1os habilitados \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0se materializaba el 6 de septiembre de 2007, vale \u00a0decir, \u00a0solo \u00a0hasta \u00a0este \u00a0hito \u00a0pose\u00eda competencia el Estado para adelantar la \u00a0persecuci\u00f3n penal en disfavor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y si bien, un d\u00eda \u00a0antes, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, ello no es suficiente para entender enervados los \u00a0efectos \u00a0 del \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0precisamente, \u00a0como \u00a0se \u00a0anota \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n no alcanz\u00f3 a cobrar ejecutoria, \u00a0sometida \u00a0como \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0al proceso de notificaci\u00f3n legal, el cual, ante la \u00a0ausencia \u00a0de impugnaci\u00f3n por v\u00eda casacional, discurri\u00f3 hasta el 10 de octubre \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0necesarias, \u00a0 entonces, \u00a0 mayores \u00a0lucubraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o \u00a0f\u00e1cticas \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0en efecto, tuvo lugar el fen\u00f3meno que la jurisprudencia de esta \u00a0Corte \u00a0denomina \u00a0prescripci\u00f3n sobreviniente, como quiera que se superaron los 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0sin que quedara ejecutoriada la condena que ahora es objeto de ataque por \u00a0el camino de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0material y formalmente ajustada la causal de revisi\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0y \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n objeto de \u00a0estudio, \u00a0por lo que dejar\u00e1 sin efectos las condenas emitidas en las sentencias \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n del procesado y, en su lugar, \u00a0dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n del procedimiento a su favor \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado\u00a0 \u00a0MALDONADO \u00a0PARADA, \u00a0se halla cumpliendo la sanci\u00f3n en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0su \u00a0inmediata \u00a0e incondicional libertad, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suma que eventualmente hubiese depositado para \u00a0acceder a este mecanismo de atemperaci\u00f3n del rigor intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n civil respecto de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro de la presente actuaci\u00f3n y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0lo que atiende a la pretensi\u00f3n dirigida contra el procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0MALDONADO \u00a0PARADA, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 98 de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en cuanto establece que \u201cla acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, cuando se ejercita dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0prescribe, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los penalmente \u00a0responsables, en tiempo igual al de la prescripci\u00f3n \u00a0de la respectiva acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su turno, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0cancelar los antecedentes penales de JOS\u00c9 FERNANDO MALDONADO PARADA, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esta actuaci\u00f3n, as\u00ed como las dem\u00e1s anotaciones que se hubieren \u00a0efectuado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 y \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como quiera que se \u00a0aprecia \u00a0evidente \u00a0morosidad \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0el expediente por algo m\u00e1s de 20 meses, a la \u00a0espera \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, que se profiri\u00f3 precisamente un d\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0cumplirse el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, se ordenar\u00e1 la compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes, a efectos de que la Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0adelante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n correspondiente a la \u00a0presunta falta en que pudieron incurrir los magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dada \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de la causal propuesta, la Corte no har\u00e1 pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0argumento \u00a0subsidiario \u00a0que \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0insert\u00f3 en la demanda, referido a la aplicaci\u00f3n retroactiva \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n, se devolver\u00e1 el expediente al \u00a0despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0DECLARAR \u00a0fundada la causal segunda de revisi\u00f3n invocada por el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0MALDONADO \u00a0PARADA, \u00a0y \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0DEJAR \u00a0SIN EFECTO las \u00a0condenas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 FERNANDO \u00a0MALDONADO \u00a0PARADA, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de primera y \u00a0segunda instancias fechadas el 26 de octubre de 2005 y \u00a05 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 DECRETAR \u00a0 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal seguida en contra de JOS\u00c9 FERNANDO MALDONADO \u00a0PARADA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil respecto de quienes se \u00a0constituyeron \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil en esta actuaci\u00f3n, pero \u00fanicamente en lo que \u00a0respecta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 dirigida \u00a0 contra \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0MALDONADO \u00a0PARADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0libertad inmediata e incondicional de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0MALDONADO \u00a0PARADA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0prestado \u00a0para \u00a0acceder a la prisi\u00f3n domiciliaria, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de los antecedentes y dem\u00e1s anotaciones que en raz\u00f3n de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se hubieren efectuado en contra suya, al igual que la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0una \u00a0vez \u00a0quede \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5. \u00a0ORDENAR \u00a0se \u00a0compulsen \u00a0las copias \u00a0pertinentes \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0 investigue \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, dada la \u00a0demora en resolver el asunto en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0providencia, no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 29 de julio de 1997, radicado 11.519 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0V\u00e9anse, \u00a0entre \u00a0otras, Sentencia del 22 de septiembre de 2005, radicado 19.822, \u00a0y Sentencia del 13 de marzo de 2008, radicado 25.547. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028701 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado Acta No. 119 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0quince \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15887"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15887\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}