\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028698 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada ANA ADELINA\u00a0 LAGOS \u00a0SANDOVAL, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado de 28 de junio de 2007 mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0de car\u00e1cter absolutorio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Sexto Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial, y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de \u00a0calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0NOEL \u00a0FRANCO \u00a0VILLEGAS, \u00a0empleado del \u00a0Servicio \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Aprendizaje \u00a0(SENA) e IGNACIO RODR\u00cdGUEZ conformaron una \u00a0sociedad \u00a0para \u00a0prestar \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0en la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u201cClub Campestre de Pereira\u201d, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0varias \u00a0desavenencias, \u00a0como \u00a0la contrataci\u00f3n que \u00a0hiciera \u00a0este \u00faltimo de su esposa ANA ADELINA LAGO y dos sobrinos sin consultar \u00a0con \u00a0su \u00a0socio, \u00a0se \u00a0disolvi\u00f3 \u00a0prontamente \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda. El club acept\u00f3 tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0contratar \u00a0\u00fanicamente a FRANCO VILLEGAS, ante lo cual \u00a0ANA \u00a0ADELINA \u00a0LAGOS \u00a0SANDOVAL el 25 de abril de 2000 envi\u00f3 al Servicio Nacional \u00a0de \u00a0Aprendizaje \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n escritos en los \u00a0cuales \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l se llevaba maquinaria, equipos y utensilios de \u00a0uso \u00a0exclusivo de esa instituci\u00f3n educativa para su propio beneficio, dispon\u00eda \u00a0del \u00a0personal \u00a0de \u00a0la escuela sin darles alguna remuneraci\u00f3n y se apropiaba del \u00a0presupuesto \u00a0de la misma, adem\u00e1s de abandonar su puesto de trabajo para atender \u00a0sus labores en el club. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0situaciones \u00a0las consider\u00f3 \u00a0FRANCO \u00a0VILLEGAS \u00a0lesivas de su buen nombre, m\u00e1xime que las mismas luego de las \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0disciplinarias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0administrativas \u00a0 \u00a0de \u00a0 rigor \u00a0 fueron \u00a0desvirtuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Cuarenta y Uno Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Pereira abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n penal y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ANA \u00a0ADELINA LAGOS SANDOVAL. Al no ser \u00a0necesario \u00a0 resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario, mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a015 de julio de 2003, profiri\u00f3 preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, no obstante, en virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 19 de noviembre de 2003 revoc\u00f3 \u00a0tal decisi\u00f3n y la acus\u00f3 como autora del delito de calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, despacho que luego de llevar a cabo la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de agosto de 2006 la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los cargos imputados, decisi\u00f3n revocada por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0al conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del actor civil al\u00a0 considerar que el escrito elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una simple queja en la que solicitara la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FRANCO \u00a0VILLEGAS, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles teniendo conocimiento de la falsedad de tales hechos, por lo \u00a0tanto, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ANA ADELINA LAGOS SANDOVAL como autora del delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n y multa de diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, as\u00ed como a la de car\u00e1cter civil de cancelar la suma \u00a0de \u00a0cuatro salarios m\u00ednimos legales por concepto de perjuicios a favor de JOS\u00c9 \u00a0NOEL FRANCO VILLEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0formula \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, demanda cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor postula un cargo al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ante la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9\u00ba, 10, 11 y 221 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de \u00a02000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia que el delito de calumnia imputado a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0que ella formul\u00f3 a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Servicio Nacional de Aprendizaje (SENA) en el que solicitaba la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NOEL \u00a0FRANCO \u00a0VILLEGAS, tal y como la Ley 190 de 1995 \u00a0faculta \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos a formular sus quejas contra funcionarios del Estado \u00a0por actos irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el Tribunal no analiz\u00f3 el tipo \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0el tipo objetivo que conforman el il\u00edcito, pues no estableci\u00f3 si \u00a0la \u00a0procesada conoc\u00eda y quer\u00eda el hecho cuando s\u00f3lo puso en conocimiento unas \u00a0anomal\u00edas \u00a0que \u00a0compromet\u00edan a FRANCO VILLEGAS al saber ella que el reglamento \u00a0del \u00a0SENA \u00a0le \u00a0prohib\u00eda \u00a0ciertos \u00a0comportamientos \u00a0desconociendo que \u00e9l hab\u00eda \u00a0obtenido permiso para los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el objetivo de su defendida no era \u00a0obtener \u00a0 una \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 determinada, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0la inocencia de FRANCO VILLEGAS, sin que con esta \u00faltima pueda \u00a0\u201cla \u00a0autoridad \u00a0judicial amordazar o poner l\u00edmites \u00a0injustificados a la libertad de expresi\u00f3n o de informaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0apunta \u00a0que la incriminada obr\u00f3 \u00a0con \u00a0el convencimiento de que su conducta no era delictuosa, situaci\u00f3n de error \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, adem\u00e1s, su\u00a0 intenci\u00f3n no era la de \u00a0imputar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que FRANCO no hubiera realizado, pues los testigos MARIO \u00a0MEDINA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO \u00a0OQUENDO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 IGNACIO RODR\u00cdGUEZ MART\u00cdNEZ tambi\u00e9n \u00a0dedujeron \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento del empleado del SENA era irregular frente al \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0\u201cpues \u00a0a simple \u00a0vista \u00a0era \u00a0lo \u00a0que \u00a0parec\u00eda\u201d, \u00a0coincidiendo es esa \u00a0forma con la apreciaci\u00f3n de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0problemas \u00a0acaecidos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0como \u00a0la \u00a0ruptura de la sociedad constituida entre \u00a0FRANCO \u00a0VILLEGAS \u00a0y el esposo de la enjuiciada no permiten dar certeza de que el \u00a0\u00e1nimo de ella fuera el de causar da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para\u00a0 el\u00a0 libelista,\u00a0 no\u00a0 \u00a0se configur\u00f3 la tipicidad de la calumnia y por \u00a0\u00a0<\/p>\n
ello \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2000) que se\u00f1ala que para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho punible la conducta ha de ser t\u00edpica, antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0y \u00a0agrega que se conden\u00f3 a su defendida por un comportamiento que \u00a0no tiene relevancia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera tambi\u00e9n desconocido en el fallo el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 170 de la Ley 600 de 2000 seg\u00fan el cual la sentencia \u00a0debe \u00a0contener la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas en la que ha de fundarse, \u00a0pues \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0suposiciones \u00a0sin \u00a0atender \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0al \u00a0punto que no se mencionaron los testimonios recepcionados y sin \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en cuenta las circunstancias concretas del \u00a0hecho, situaci\u00f3n que la considera lesiva del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0emitir \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 necesario \u00a0precisar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal vigente para la \u00e9poca de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito (25 de abril de 2000) es el art\u00edculo 218 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0\u2014reformado por la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000\u2014, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0viabilidad del recurso de casaci\u00f3n contra las sentencias de segundo \u00a0grado \u00a0emitidas por los tribunales superiores o por el Tribunal Penal Militar en \u00a0los \u00a0procesos\u00a0 \u00a0adelantados por delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0citados \u00a0tribunales o el delito por el que se procede \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad inferior a dicho quantum punitivo, el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 218 del citado ordenamiento adjetivo penal faculta a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n que se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0excepcional \u00a0v\u00eda \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0precisar \u00a0la raz\u00f3n por la cual es imprescindible el pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de autoridad acerca de una \u00a0determinada \u00a0 figura \u00a0 jur\u00eddica \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0indicar el por qu\u00e9 la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad tanto de dar soluci\u00f3n al asunto, como de servir \u00a0de norte en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la pretensi\u00f3n apunta a asegurar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0debe acreditar tal violaci\u00f3n e indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y la forma como \u00a0fueron desconocidas en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ante \u00a0la menor lesividad del bien jur\u00eddico del delito \u00a0de \u00a0calumnia \u00a0por \u00a0su \u00a0l\u00edmite punitivo de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, en todo \u00a0caso \u00a0inferior \u00a0al \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del Decreto 2700 de 1991, el \u00a0recurso s\u00f3lo es posible a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como si se tratara del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, el censor \u00fanicamente presenta los temas de su \u00a0disenso \u00a0sin \u00a0motivar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de la necesidad de \u00a0clarificar \u00a0o \u00a0desarrollar la jurisprudencia y su relaci\u00f3n con el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio, omisi\u00f3n que a la postre le impide identificar el punto \u00a0dudoso, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0providencias \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0dilucidar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien la Sala ha precisado que cuando el \u00a0censor \u00a0no \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del recurso es dable la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0siempre \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se deduzca tal pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0precariedad demostrativa que exhibe \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0logra \u00a0motivar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte al no \u00a0identificarse \u00a0alguna \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0se \u00a0deba \u00a0abordar \u00a0para \u00a0el \u00a0avance de la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la doble utilidad de servir tanto para este tr\u00e1mite \u00a0como para la soluci\u00f3n de casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la eventual vulneraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la procesada, el censor s\u00f3lo plantea que la \u00a0sentencia \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0no hacer alusi\u00f3n a los testimonios recepcionados, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 la \u00a0considera \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0como \u00a0vicio \u00a0de estructura que socavara las bases del juzgamiento o \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0haya \u00a0afectado \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0y \u00a0principalmente, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0su incidencia en la parte dispositiva del fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, el postulado de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso lo incluye marginalmente en el \u00fanico cargo que \u00a0formula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, cuando debi\u00f3 de manera aut\u00f3noma encaminarlo bajo la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0abogar \u00a0por \u00a0la nulidad a partir del\u00a0 acto que consideraba \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La postura que asume el libelista contraviene \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente que \u00a0imponen, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, evitar la presentaci\u00f3n de temas que por su contraste se \u00a0oponen, \u00a0y de otro, que la fundamentaci\u00f3n para cada censura ha de bastarse as\u00ed \u00a0misma, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0 procedendo, \u00a0difiere \u00a0sustancialmente \u00a0de \u00a0un vicio in iudicando \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparejan diferente pretensi\u00f3n, pues en el primero no \u00a0ser\u00eda \u00a0posible la emisi\u00f3n de sentencia de reemplazo por el vicio que afecta la \u00a0legitimidad \u00a0del proceso, en tanto que para el segundo admitida la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha de deprecar una soluci\u00f3n acorde con ella para la correcci\u00f3n \u00a0del yerro de juicio advertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece de la \u00a0claridad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error \u00a0del Tribunal, pues si bien el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0perfila \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, lejos de \u00a0decantar \u00a0su \u00a0discurso \u00a0respecto de un punto netamente jur\u00eddico, se opone a los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0refuta \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria del fallador aspectos propios de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustantiva, como cuando anota que en el fallo \u00a0se \u00a0 incluyeron \u00a0 suposiciones \u00a0 sin \u00a0 atender \u00a0 lo \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, trat\u00e1ndose de la v\u00eda directa de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0yerro judicial recae directamente en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se ocupa del supuesto f\u00e1ctico en concreto, el cual puede ser \u00a0de \u00a0orden selectivo o hermen\u00e9utico, esto es, en relaci\u00f3n con la existencia del \u00a0precepto \u00a0 (falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), por una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los hechos \u00a0probados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0que \u00a0 contempla \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), o por darle a la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene o errar en su significado (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda v\u00eda de violaci\u00f3n tiene lugar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de yerros en la aprehensi\u00f3n o valoraci\u00f3n probatoria, sea por error de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, de ah\u00ed que el recurrente deb\u00eda precisar si el juez plural \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0la aprehendi\u00f3 a pesar de obrar en el \u00a0diligenciamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0ora \u00a0porque al considerarla distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(falso juicio de identidad); \u00a0 o\u00a0 \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0(falso \u00a0raciocinio), \u00a0o \u00a0si se trataba de un error de derecho, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0especificar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 en negar a determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor conferido por la ley u otorgarle un m\u00e9rito diverso \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n), \u00a0 o \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0apreci\u00f3 \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0fallas \u00a0en su pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas fue acatada por el censor, quien se limita a exponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en las cuales ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0investigados cuando \u00a0anota \u00a0que \u00a0los \u00a0problemas \u00a0acaecidos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0como \u00a0la ruptura de la \u00a0sociedad \u00a0conformada \u00a0entre \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NOEL FRANCO VILLEGAS e IGNACIO RODR\u00cdGUEZ no \u00a0permit\u00edan \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00e1nimo de la esposa de \u00e9ste haya sido el de causar \u00a0da\u00f1o, \u00a0pero sin se\u00f1alar en concreto yerros de los falladores, con lo cual deja \u00a0sin \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, el demandante formula \u00a0pretensiones \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0excluyentes; \u00a0solicita \u00a0que se \u00a0declare \u00a0la atipicidad del comportamiento predicado de su defendida toda vez que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no estableci\u00f3 si conoc\u00eda y quer\u00eda el \u00a0hecho, \u00a0pues ella s\u00f3lo puso en conocimiento unas anomal\u00edas que compromet\u00edan a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NOEL \u00a0FRANCO VILLEGAS como empleado del Servicio Nacional de Aprendizaje, \u00a0seguidamente \u00a0asevera que la \u00a0conducta \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0relevancia \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 dogm\u00e1tica \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 explicar \u00a0 si \u00a0toma \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0seg\u00fan las teor\u00edas que en una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0bipartita \u00a0del \u00a0delito \u00a0lo \u00a0tienen \u00a0como \u00a0comportamiento t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 culpable, \u00a0o \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0es \u00a0un \u00a0dato \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que se halla \u00a0tipificado \u00a0 es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0injusto \u00a0y \u00a0concluir \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0solamente \u00a0 lo \u00a0il\u00edcito \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0cierta \u00a0entidad \u00a0puede \u00a0adecuarse \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0mixtura en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante se advierte cuando \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0aboga \u00a0porque \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0su \u00a0representada \u00a0actu\u00f3 con la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 su \u00a0actuar \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0abordar \u00a0la \u00a0figura del error invencible como \u00a0excluyente del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 consideraba \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0estructuraba \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0de error de tipo \u00a0tratado \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a040.4 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980\u2014, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0se \u00a0representa \u00a0la realidad y desconoce alguno o \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0acudir \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0invocada para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0y \u00a0explicar respecto de su \u00a0defendida \u00a0que \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0especiales \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0las circunstancias de la \u00a0conducta \u00a0le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0superar \u00a0tal \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que no sab\u00eda que \u00a0calumniaba \u00a0a \u00a0FRANCO \u00a0VILLEGAS \u00a0al \u00a0manifestar que se \u00a0llevaba maquinaria, equipos \u00a0y \u00a0utensilios \u00a0de \u00a0uso \u00a0exclusivo del SENA, dispon\u00eda del personal, se apropiaba \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de la escuela y abandonaba su trabajo para atender las labores \u00a0en el club social donde fue contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto permite deducir que el recurrente \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias legales dispuestas para que proceda la admisi\u00f3n \u00a0discrecional de su libelo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Anteriormente,\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0la Corte \u00a0pese a no admitir la demanda de \u00a0\u00a0<\/p>\n
casaci\u00f3n advert\u00eda la eventual vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales que \u00a0ameritara \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que le confiere la ley daba \u00a0traslado \u00a0previo \u00a0al Ministerio P\u00fablico para que emitiera su concepto sobre tal \u00a0punto; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a026967) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0modific\u00f3 tal criterio al considerar que ante el \u00a0principio \u00a0de \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia se debe de manera \u00a0inmediata \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro, sin que sea necesario el concepto del Procurador \u00a0Delegado ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0impone \u00a0ante \u00a0la \u00a0facultad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador a la Corte para aprehender el estudio del proceso, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no se admitan los cargos formulados en la demanda, una vez advierta \u00a0el \u00a0agravio que haya producido el fallo de segundo grado a alguno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0a fin de que proceda\u00a0 corregirlo con prontitud, con lo cual se \u00a0cumple \u00a0cabalmente con los fines de la casaci\u00f3n de velar por la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y las garant\u00edas debidas a las personas que intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura \u00a0no relega la intervenci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0debe \u00a0intervenir en los \u00a0procesos \u00a0judiciales en defensa del orden jur\u00eddico, el patrimonio p\u00fablico o de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0ser \u00a0un \u00a0tema \u00a0no \u00a0propuesto, \u00a0ni recurrido por tal sujeto procesal en las instancias, se impone la \u00a0r\u00e1pida \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0como \u00a0garante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0fines esenciales del Estado, especialmente, el de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un orden justo, en aras de la materializaci\u00f3n de la \u00a0justicia en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso se advierte la afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0en perjuicio de la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de multa lo que amerita la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que de acuerdo con el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la preexistencia normativa respecto del delito y \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0constituye en derecho fundamental, adem\u00e1s de l\u00edmite al poder \u00a0punitivo estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 ciudadanos \u00a0 deben \u00a0 conocer \u00a0 los \u00a0comportamientos \u00a0prohibidos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0elevados \u00a0por el legislador a la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sanci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0establecida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0sancionados \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de una conducta punible dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados con antelaci\u00f3n en la ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0estos \u00a0puedan desbordarse a discreci\u00f3n o capricho de los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apotegma jur\u00eddico seg\u00fan el cual la ley \u00a0se \u00a0aplica durante su vigencia, tiene una excepci\u00f3n con fundamento en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0cuanto ordena que las leyes penales \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0favorables al procesado o \u00a0condenado, \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 aplicar \u00a0 con \u00a0 preferencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 le \u00a0sean \u00a0desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la sucesi\u00f3n de leyes con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 y el cotejo con el precedente \u00a0ordenamiento \u00a0(Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0la \u00a0Sala ha precisado que no existe \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0acudir a la combinaci\u00f3n de preceptos con miras a integrar la \u00a0norma \u00a0favorable, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0a \u00a0salvo \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de cada \u00a0instituto o materia objeto de regulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso para el comportamiento \u00a0delictivo \u00a0acaecido el 25 de abril de 2000, el Tribunal opt\u00f3 por la punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de la Ley 599 de 2000 que consagra una pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os y multa de diez (10) a mil (1.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y si bien al \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0con \u00a0el anterior C\u00f3digo Penal se tiene que no sufri\u00f3 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, no sucede lo mismo con la \u00a0pena \u00a0pecuniaria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0estar \u00a0establecida otrora entre cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($5.000,oo) a quinientos mil pesos ($500.000,oo), \u00a0se \u00a0debieron \u00a0integrar \u00a0las disposiciones del antiguo \u00a0ordenamiento (Decreto Ley 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se entrar\u00e1 a restablecer \u00a0la garant\u00eda fundamental de la aplicaci\u00f3n favorable de \u00a0la \u00a0ley \u00a0vulnerada \u00a0al \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera oficiosa la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0legalmente \u00a0previsto, al fijarla en cinco mil \u00a0pesos ($5.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de ANA ADELINA LAGOS SANDOVAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente la sentencia, para fijar en \u00a0cinco \u00a0mil pesos ($5.000,oo) \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0ANA \u00a0ADELINA LAGOS \u00a0SANDOVAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que los restantes ordenamientos \u00a0de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028698 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.119 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}