\u00a0 \u00a0 Proceso No 28697 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 045. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de febrero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se ocupa la Sala de examinar si las demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EDINSON C\u00d3RDOBA PALACIOS, \u00a0NELSON \u00a0 PALACIOS \u00a0 HINESTROZA \u00a0 y \u00a0 JORGE \u00a0 ISAAC \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y de adecuada fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. Por medio de dichos libelos, los defensores de los \u00a0procesados \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 2007, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adoptado \u00a0el \u00a026 \u00a0de febrero del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la mencionada ciudad, que los conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a039 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 20 a\u00f1os, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, cometido en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a04:30 de la ma\u00f1ana del d\u00eda 22 de mayo \u00a0de \u00a0 2005 \u00a0 varios \u00a0 individuos \u00a0interceptaron \u00a0a \u00a0los \u00a0ind\u00edgenas \u00a0Alicia \u00a0 Achito \u00a0 Caizamo \u00a0y \u00a0Peregrino \u00a0 Puchicama \u00a0 Membache \u00a0 cuando \u00a0caminaban \u00a0por \u00a0el \u00a0sector de la calle 18 con carrera 6\u00aa, barrio San Vicente de \u00a0Quibd\u00f3. \u00a0Pretend\u00edan hurtarles sus pertenencias, pero ante la oposici\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0decidieron \u00a0arremeter \u00a0contra \u00a0ellas \u00a0con \u00a0armas corto punzantes para \u00a0asestarles \u00a0varias \u00a0pu\u00f1aladas, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las cuales Alicia \u00a0Achito \u00a0falleci\u00f3 en la escena del \u00a0crimen, \u00a0 mientras \u00a0Peregrino \u00a0Puchicama \u00a0muri\u00f3 \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0cuando \u00a0era trasladado a la ciudad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0para recibir asistencia m\u00e9dica, debido a la gravedad de las heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Noticiado \u00a0el \u00a0insuceso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Local \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0dispuso, \u00a0el \u00a0propio \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de mayo de 2005, la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0en desarrollo de la cual se realizaron \u00a0algunas \u00a0pesquisas \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0decretar la apertura de instrucci\u00f3n penal \u00a0contra \u00a0EDINSON \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0PALACIOS, \u00a0NELSON \u00a0PALACIOS \u00a0HINESTROZA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ISAAC \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO, \u00a0seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a017 de enero de 2006, proferida por la Fiscal\u00eda Primera de Vida de la \u00a0mencionada ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una vez se produjo su aprehensi\u00f3n, se les \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en declaraci\u00f3n de indagatoria, resolvi\u00e9ndose su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0en \u00a0providencias \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a012 \u00a0de abril del precitado a\u00f1o. En la \u00a0primera, \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0 PALACIOS \u00a0 \u00a0 HINESTROZA \u00a0 \u00a0 y \u00a0JORGE ISAAC C\u00d3RDOBA MORENO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado, en concurso homog\u00e9neo. En \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0igual medida contra EDINSON \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 \u00a0 PALACIOS, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00e9nticos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El instructor clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a02 \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo 2006, calificando el m\u00e9rito del sumario el 26 de julio \u00a0siguiente \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra EDINSON \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 PALACIOS, \u00a0 NELSON \u00a0 PALACIOS \u00a0 HINESTROZA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ISAAC \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO, \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0il\u00edcitos \u00a0atribuidos en la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En firme el pliego acusatorio, el proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Quibd\u00f3, quien \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo las audiencias preparatoria y p\u00fablica, a cuyo t\u00e9rmino profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0confirmada posteriormente en virtud de las apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados, profesionales del \u00a0derecho \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 promovieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 NELSON \u00a0 PALACIOS \u00a0HINESTROZA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formula \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0y, \u00a0 el \u00a0 tercero, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Error de derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el fallador incurri\u00f3 en error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jasson \u00a0Palacios L\u00f3pez, pues esa prueba no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no fue decretada ni ordenada previamente, sino que se practic\u00f3 por fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 como \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 para \u00a0 la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0desconociendo el mandato previsto en el art\u00edculo 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el error es trascendente porque los falladores le \u00a0otorgaron \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0suficiente \u00a0fortaleza \u00a0para \u00a0sustentar la condena, de \u00a0manera \u00a0que al ser excluida, por efecto de su ilegalidad, la sentencia queda sin \u00a0sustento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. Error de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de incurrir en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad cuando apreci\u00f3 los testimonios de Jasson \u00a0Palacios \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0Jair \u00a0Conde \u00a0Lana \u00a0y \u00a0Regina Achito Asabara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0empieza \u00a0transcribiendo \u00a0apartes del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el Tribunal a las mencionadas pruebas testimoniales y \u00a0luego \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0se limitan a dar cuenta acerca de dos \u00a0presuntas \u00a0confesiones \u00a0extraprocesales, \u00a0la \u00a0primera \u00a0referida por Palacios \u00a0L\u00f3pez, siendo la misma confusa y \u00a0difusa, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0declarante mencion\u00f3 a los cuatro individuos que, \u00a0seg\u00fan \u00a0les escuch\u00f3 decir, \u201cfueron a buscar plata\u201d \u00a0para \u00a0 seguir \u00a0 bebiendo \u00a0 licor, \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0discriminarlos \u00a0cuando, \u00a0posteriormente, \u00a0comentaban \u00a0haber \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0a los \u00a0ind\u00edgenas, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el testigo a afirmar \u201cah\u00ed \u00a0pasaron \u00a0 ellos\u201d, \u00a0sin \u00a0determinar, \u00a0entonces, \u00a0las \u00a0personas \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 en \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0o \u00a0enunci\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los delitos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del actor, la segunda presunta confesi\u00f3n referida por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Palacios L\u00f3pez, \u00a0ocurrida \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 d\u00edas\u201d \u00a0en \u00a0el Camp\u00edn, barrio San Vicente, el declarante la atribuye a un \u00a0individuo \u00a0 \u00a0apodado \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0paisita\u201d \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0menciona \u00a0a \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero no registra la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0PALACIOS HINESTROZA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestion\u00f3, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0alcance probatorio que el juzgado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jasson \u00a0 Palacios \u00a0L\u00f3pez, en cuanto, a pesar de reconocer que el aludido \u00a0minti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0adujo \u00a0ser \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0realmente \u00a0presenci\u00f3 los hechos, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0se\u00f1alando que \u201cno se advierte el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0distorsionar \u00a0lo que en verdad le consta respecto al episodio criminal que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0dossier\u201d. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del censor, \u00a0\u201cal \u00a0admitir \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0que al testimonio da el \u00a0juzgado, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0trasluce \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0es \u00a0que tergiversa los hechos, \u00a0resultando ello evidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelista, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Palacios \u00a0L\u00f3pez\u00a0 \u00a0es \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0confuso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no ofrece credibilidad alguna. En su sentir, el \u00a0aludido \u00a0incurri\u00f3 en m\u00faltiples contradicciones, empezando por la retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica respecto de la versi\u00f3n rendida en la etapa \u00a0instructiva, \u00a0am\u00e9n \u00a0de no surgir claro de su versi\u00f3n si fue testigo presencial \u00a0o \u00a0de \u00a0o\u00eddas. M\u00e1s a\u00fan, a\u00f1adi\u00f3, todo indica que particip\u00f3 en los hechos, lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0incriminar \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0personas y luego, \u00a0desviando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0excluir \u00a0a \u00a0dos de ellas, para reemplazarlas por \u00a0EDINSON \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0PALACIOS y \u00a0NELSON \u00a0PALACIOS \u00a0HINESTROZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Jair \u00a0 \u00a0Conde \u00a0 \u00a0Lana \u00a0 \u00a0y \u00a0 Regina \u00a0Achito Asabara, se\u00f1al\u00f3 que de sus \u00a0contenidos \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0como lo hizo el Tribunal, deducir que incrimina al \u00a0procesado \u00a0 NELSON \u00a0 PALACIOS \u00a0HINESTROZA, \u00a0pues \u00a0mientras el primero de los testigos alude a \u201ctres \u00a0 personas \u00a0 todas \u00a0 hombres\u201d, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0 a \u00a0 ninguna, \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 menciona \u00a0 a \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0 paisita\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cLucha\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0PALACIOS \u00a0 HINESTROZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0a quo se \u00a0equivoca cuando sostiene que Jair Conde \u00a0Lana \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en el episodio narrado por \u00a0Jasson \u00a0Palacios \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Regina \u00a0Achito \u00a0Asabara. \u00a0Se \u00a0trat\u00f3, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, del mismo encuentro y de las declaraciones de estos \u00a0\u00faltimos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0infiere \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 PALACIOS \u00a0HINESTROZA \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0all\u00ed. \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dichos \u00a0testimonios son confusos, contradictorios, \u00a0sospechosos \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, carentes de credibilidad, por cuya raz\u00f3n con sustento \u00a0en ellos no puede soportarse una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0suma \u00a0la \u00a0forma \u00a0\u201cun \u00a0 tanto \u00a0 fantasma\u201d \u00a0como \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jasson \u00a0 Palacios \u00a0L\u00f3pez, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0adujo \u00a0por fuera del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa y sin decreto previo. En \u00a0concepto \u00a0del actor, las dudas as\u00ed surgidas se incrementan cuando se analiza el \u00a0informe \u00a0No. \u00a00709 \u00a0del \u00a023 \u00a0de noviembre de 2005, en el cual los investigadores \u00a0\u00c1lvaro Galvis y Alirio \u00a0Perucho \u00a0Garc\u00e9s \u00a0relacionan \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Isaac \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Moreno, \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Zapata Saldarriaga (el Paisita), Breiner Farley \u00a0Gallego \u00a0Cuesta \u00a0y Erney Mena \u00a0Cuesta, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0se\u00f1ale \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, para el libelista, el delator no es otro diverso \u00a0a \u00a0Jasson \u00a0Palacios \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0luego, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0\u201cpor an\u00e1lisis \u00a0indiciario\u201d, \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0dos para \u00a0involucrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0EDINSON \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0 PALACIOS, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0beneficiar \u00a0a sus amigos Breiner \u00a0 \u00a0y \u00a0Erney. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. Nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0la sentencia se emiti\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgado omitieron practicar pruebas \u00a0pertinentes y necesarias, tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Cotejo de dactiloscopia entre las huellas \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el cuchillo y elementos personales de las v\u00edctimas hallados en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0y \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0dactilares \u00a0pertenecientes \u00a0a los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0\u00c1lvaro Galvis y Alirio \u00a0Perucho, para determinar el origen \u00a0y \u00a0razones \u00a0de \u00a0la incriminaci\u00f3n efectuada en el informe del 23 de noviembre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Reconocimiento en fila de personas con \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0tanto \u00a0por \u00a0parte de Jasson Palacios \u00a0L\u00f3pez \u00a0como \u00a0de \u00a0Jair Conde \u00a0Lana \u00a0 y \u00a0 Regina \u00a0 Achito \u00a0Asabara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de alias \u201cChoy\u201d, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 cojo\u201d \u00a0 y \u00a0 alias \u00a0\u201cEl \u00a0 negro\u201d, \u00a0citados \u00a0por \u00a0Palacios \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0de haberse practicado la primera de las referidas \u00a0pruebas \u00a0y el resultado del cotejo hubiese sido negativo, ello habr\u00eda permitido \u00a0explorar \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 Breiner \u00a0 \u00a0Farley \u00a0 \u00a0Gallego \u00a0 Cuesta \u00a0 y \u00a0Erney \u00a0Mena \u00a0Cuesta. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0recaudado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los investigadores, se \u00a0conocer\u00eda \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n efectuada en el informe del 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0diligencias de reconocimiento, se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0Tribunal \u00a0 ech\u00f3 \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 las \u00a0 de \u00a0 Jair \u00a0Conde \u00a0Lana\u00a0 \u00a0y \u00a0Regina Achito \u00a0Asabara, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 pudieron \u00a0 \u201celiminar \u00a0incriminaci\u00f3n\u201d \u00a0o, en el caso \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ajustar \u00a0la acusaci\u00f3n de la fiscal\u00eda o evidenciar la \u00a0falsedad \u00a0del testimonio de Palacios L\u00f3pez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0citadas \u00a0por Jasson \u00a0Palacios \u00a0L\u00f3pez, \u00a0cuyo testimonio \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0\u201cmenciona \u00a0un \u00a0grupo de personas, por medio de cuyas \u00a0declaraciones \u00a0hubiese sido posible establecer si el contenido de su exposici\u00f3n \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0y si de pronto, escond\u00eda o \u00a0guardaba algo para perjudicar a unos y favorecer a otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0\u201cla \u00a0falta de acci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0produciendo una sentencia carente de sustento probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor pidi\u00f3 casar la sentencia para declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, inclusive. Subsidiariamente, \u00a0solicit\u00f3 casarla para revocar la condena y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDINSON \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0PALACIOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estructura \u00a0seis cargos, los cinco primeros por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0el \u00a0sexto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Error de derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el demandante, el Tribunal incurri\u00f3 en error de derecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0cuando \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jasson \u00a0Palacios \u00a0L\u00f3pez, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no \u00a0decretarse \u00a0previamente \u00a0y recibirse \u201ccomo ca\u00eddo del \u00a0cielo \u00a0 o \u00a0en \u00a0paraca\u00eddas\u201d, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0identificado \u00a0plenamente y ni siquiera haberse individualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0lo \u00a0anterior, a\u00f1adi\u00f3, el fallador vulner\u00f3 el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0235 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. Error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al fallador de incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0dejar de apreciar la indagatoria de NELSON \u00a0 \u00a0PALACIOS \u00a0 \u00a0HINESTROZA, \u00a0 quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos \u201cEl chapul\u00edn \u00a0no andaba con nosotros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el yerro \u201cla \u00a0certeza \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0debilitado \u00a0para \u00a0dar \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0probabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0contera haber aplicado el art. 29 de la Carta Pol\u00edtica que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. Error de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n del informe rendido el 23 de noviembre de 2005 por \u00a0los \u00a0 \u00a0investigadores \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Galvis \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Alirio \u00a0 \u00a0Perucho. \u00a0Considera que los juzgadores tergiversaron esa prueba, al deducir \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 que \u00a0 las \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0dichos \u00a0investigadores \u00a0 \u00a0condujeron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0EDINSON \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0PALACIOS \u00a0y NELSON \u00a0 PALACIOS \u00a0HINESTROZA, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0informe \u00a0por \u00a0ning\u00fan lado los menciona. En ese sentido, es del criterio que esa \u00a0probanza, \u00a0 \u00a0 \u00a0contrariamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reproch\u00f3, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la falta de vinculaci\u00f3n de las cuatro \u00a0personas \u00a0a \u00a0las cuales se refiere el mencionado informe, de cuyo contenido, por \u00a0lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0pareciera \u00a0desprenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0\u201cNegro \u00a0cojo\u201d \u00a0es \u00a0en realidad el testigo \u00a0\u201cJasson Palacios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo. Error de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0aludida, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando desconoci\u00f3 la \u00a0segunda \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jasson \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0asign\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la primera, sin advertir que existi\u00f3 \u00a0motivo \u00a0para \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del testigo, como fue la promesa que le hizo el \u00a0investigador \u00a0Perucho, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a la fiscal\u00eda para obtener su declaraci\u00f3n, siendo recibida \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 instructor \u00a0 \u201cde \u00a0 manera \u00a0 absurda \u00a0 e \u00a0ilegal\u201d, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0sin identificarlo ni haber \u00a0decretado \u00a0previamente \u00a0el \u00a0testimonio y, m\u00e1s a\u00fan, con la presencia del citado \u00a0investigador, \u00a0\u201clo cual se infiere de las diligencias \u00a0e \u00a0incluso \u00a0el \u00a0mismo tribunal la acepta en la sentencia atacada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0ama\u00f1a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho o premio como lo \u00a0hab\u00eda \u00a0prometido \u00a0PERUCHO \u00a0a \u00a0JASSON \u00a0pero \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0si \u00a0se incumple se \u00a0afirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0misma\u201d. Adem\u00e1s, considera que de una \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0no \u00a0se \u00a0puede llegar a un hecho legal, como lo hace el Tribunal, \u00a0para \u00a0 \u00a0otorgar \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jasson Palacios L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0las pruebas allegadas al \u00a0proceso \u00a0corroboran \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0EDINSON C\u00d3RDOBA \u00a0PALACIOS, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual el d\u00eda de los hechos \u00a0estaba \u00a0durmiendo \u00a0en \u00a0su casa. Consider\u00f3 que el error es trascendente, pues si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0advertido \u00a0el contenido f\u00e1ctico de la retractaci\u00f3n y el \u00a0conjunto probatorio, habr\u00eda arribado a conclusi\u00f3n diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo. Error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Predica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0frente a la \u201cconstrucci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 inferencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0Jair \u00a0Conde \u00a0Lana \u00a0y \u00a0 Regina \u00a0Achito \u00a0Asabara\u201d. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dichos \u00a0testigos \u00a0hablan de tres hombres \u00a0negros, \u00a0pero \u00a0de \u00a0sus \u00a0deponencias \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0inferirse, \u00a0como \u00a0lo hace el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0era \u00a0EDINSON \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0PALACIOS. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0piensa que si se hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cel \u00a0contra-indicio \u00a0del tercero \u00a0excluido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0omitieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 \u2013porque existen negros en el Choc\u00f3, en \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0Africa-\u00a0 \u00a0nos hubiese conducido al manto de duda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 (sic) \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro es trascendente y \u00a0viola \u00a0el contenido de los art\u00edculos 285 y 286, referentes a la indivisibilidad \u00a0del indicio y a la necesidad de probarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0trascendencia frente a los anteriores cargos, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciados, \u00a0\u201cla \u00a0certeza \u00a0habr\u00eda cedido ante la duda como forma \u00a0de \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal\u201d. Esos \u00a0yerros, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0de \u00a0\u201cmanera \u00a0indebida \u00a0el \u00a0art. \u00a0232 dejando de aplicar el art\u00edculo 7 de la Ley 600 de 200 y \u00a0art. \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, violando flagrantemente los art\u00edculos 239, 277, \u00a0284, \u00a0286 \u00a0y \u00a0287 de la Ley 600 de 2000 y aplicar indebidamente el art\u00edculo 104 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia para, en su lugar, proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0formula \u00a0de \u00a0modo \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir en que el \u00a0juzgador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues a pesar de reconocer la ausencia de antecedentes penales y \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, dosific\u00f3 la pena sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, la cual le impon\u00eda determinarla dentro del \u00a0cuarto m\u00ednimo, cuyo extremo inferior es 300 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0 redosificando \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0violada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE ISAAC C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Postula \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0el primero y el tercero con fundamento en la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Error de derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0lo \u00a0enuncia \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0con fundamento en los mismos \u00a0planteamientos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche formulado por el defensor de \u00a0NELSON \u00a0PALACIOS \u00a0HINESTROZA. \u00a0Sin \u00a0embargo, al final, le adiciona el argumento conforme al cual la versi\u00f3n de \u00a0Jasson \u00a0Palacios L\u00f3pez no es \u00a0digna \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0porque se trata de un testigo indirecto, quien adem\u00e1s \u00a0se \u00a0retract\u00f3, aparte de haber declarado movido por un temor reverencial o fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0no \u00a0ser \u00a0incriminado por otra ilicitud. Igualmente, \u00a0expres\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el impugnante, porque quien presuntamente inform\u00f3 al testigo \u00a0padece una enfermedad mental desde el a\u00f1o 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0aqu\u00ed \u00a0cargo \u00a0similar \u00a0al \u00a0denunciado en la \u00a0tercera \u00a0 censura \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0PALACIOS \u00a0HINESTROZA. \u00a0No \u00a0obstante, se limita a transcribir los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 6\u00ba, 9\u00ba y 20 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido que tanto la fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el juzgado incumplieron esos mandatos, los cuales no hacen sino garantizar \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. Error de derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0condenado \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ISAAC \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO \u00a0a pesar de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0inimputable, de acuerdo con los dict\u00e1menes m\u00e9dicos allegados \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Con \u00a0ese \u00a0proceder, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, se transgredi\u00f3 el art\u00edculo 33 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000 y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0la \u00a0demanda se orienta a obtener la nulidad desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n o, subsidiariamente, que se case la sentencia \u00a0para \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se convierta en una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0impone al demandante el cumplimiento de unos \u00a0presupuestos \u00a0de adecuada y l\u00f3gica sustentaci\u00f3n, sin los cuales el libelo debe \u00a0ser inadmitido, conforme lo establece el art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0requisitos \u00a0dicen relaci\u00f3n con la acertada enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0con \u00a0la adecuada formulaci\u00f3n del cargo, para lo cual se debe indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se \u00a0consideran \u00a0infringidas. \u00a0A \u00a0esos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0operan \u00a0de manera \u00a0general \u00a0para \u00a0todas \u00a0las causales, es necesario a\u00f1adir los lineamientos que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, a efectos de la cabal comprensi\u00f3n de los reproches \u00a0denunciados, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0forma \u00a0particular respecto de cada uno de los \u00a0motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0Sala a examinar si las demandas instauradas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados satisfacen tales requisitos, para cuyo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0 por \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e9todo, \u00a0dada \u00a0su \u00a0coincidencia \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0las \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0PALACIOS \u00a0HINESTROZA y JORGE \u00a0ISAAC \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO \u00a0y luego se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0incoada \u00a0a nombre de EDINSON C\u00d3RDOBA \u00a0PALACIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0 Demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0 PALACIOS \u00a0 \u00a0 HINESTROZA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ISAAC \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero que se advierte es el desconocimiento en los libelos del \u00a0principio \u00a0de prioridad que gobierna el recurso de casaci\u00f3n, acorde con el cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0formular, \u00a0con \u00a0prelaci\u00f3n, aquellos reproches dirigidos a \u00a0obtener \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n y luego s\u00ed asumir la tarea de plantear los \u00a0cargos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0infirmar la sentencia. La raz\u00f3n de esta exigencia radica \u00a0en \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de esas censuras, en cuanto si prospera la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria, se tornar\u00e1 innecesario abordar el estudio de la que \u00a0s\u00f3lo apunta a quebrar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0expres\u00f3, \u00a0los \u00a0demandantes no \u00a0cumplen \u00a0 ese \u00a0 requisito, \u00a0 pues \u00a0 mientras \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 PALACIOS \u00a0HINESTROZA \u00a0expuso \u00a0primero \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley para despu\u00e9s s\u00ed estructurar la \u00a0censura \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO \u00a0postul\u00f3 \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0presentando \u00a0primeramente \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0sustentados \u00a0en la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0no es ese el \u00fanico desacierto observable en las demandas. En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo \u00a0de los dos libelos los actores denuncian la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, por dos razones; de una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0el testimonio de Jasson Palacios L\u00f3pez \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0sin \u00a0previo decreto y, de otra parte, \u00a0porque \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis meses establecidos para la \u00a0duraci\u00f3n de la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0postular \u00a0un \u00a0error \u00a0de la naturaleza aludida, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, el demandante debe, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0citar las normas \u00a0procesales, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 llamadas \u00a0 medio, \u00a0que regulan su formaci\u00f3n, as\u00ed como fundamentar la trascendencia \u00a0del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0casacionistas no cumplieron los dos \u00faltimos presupuestos antes \u00a0se\u00f1alados, \u00a0pues \u00a0se \u00a0abstuvieron de mencionar las disposiciones que establecen \u00a0los \u00a0requisitos pretermitidos durante la aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica del testimonio y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0sustrajeron \u00a0a se\u00f1alar la incidencia del error, aspecto frente al \u00a0cual \u00a0se limitaron a se\u00f1alar que, al excluirse esa prueba, la condena queda sin \u00a0soporte, \u00a0sin \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de fundamentar por qu\u00e9 con el restante caudal \u00a0probatorio no se sostendr\u00eda el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, los libelistas omitieron hacer referencia a la reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0recaudados, \u00a0vencido el t\u00e9rmino previsto para la duraci\u00f3n de etapas procesales \u00a0como \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0o \u00a0la \u00a0misma instrucci\u00f3n, no se afectan en su \u00a0legalidad. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se pronunci\u00f3 en sentencia del 12 de septiembre de \u00a02002, cuando expres\u00f3:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 de \u00a0advertir\u2026 \u00a0la carencia de \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0pretender \u00a0desconocerle \u00a0valor \u00a0a los medios de convicci\u00f3n que se \u00a0alleguen \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 per\u00edodo \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0vencido, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0formalmente cerrada, pues aunque los t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0 han \u00a0 de \u00a0observarse \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0ser\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0(art. 228 Constituci\u00f3n), lo que quebranta el debido proceso son las \u00a0dilaciones injustificadas (art. 29 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 sanciones \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez de las pruebas allegadas \u00a0tard\u00edamente \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0 consecuencias \u00a0disciplinarias, \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0penales \u00a0de \u00a0mediar \u00a0dolo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que algunos efectos procesales, como la excarcelaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0365\u00a0 numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 L. 600 de 2000) y, a\u00fan m\u00e1s, la extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de llegar a cumplirse el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cumplimiento de los t\u00e9rminos, perturbado \u00a0por \u00a0la \u00a0ingente \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos judiciales, debida entre otros \u00a0factores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 muy \u00a0 elevada \u00a0 conflictividad \u00a0nacional, \u00a0la \u00a0inestabilidad \u00a0legislativa, \u00a0 los \u00a0 trabamientos \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Rama Judicial, no puede colocarse por encima de que a la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0asegure \u00a0la \u00a0justicia; \u00a0la prevalencia del inter\u00e9s general; la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los principios, derechos y deberes consagrados en la propia Carta; \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, \u00a0honra, \u00a0bienes, \u00a0creencias \u00a0y \u00a0dem\u00e1s derechos y \u00a0libertades; \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las responsabilidades sociales; la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de investigar los delitos y acusar a los \u00a0presuntos \u00a0infractores; \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la convivencia y, en general, el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0censores tampoco explican por qu\u00e9 consideran que el instructor \u00a0no \u00a0decret\u00f3 \u00a0previamente el testimonio en menci\u00f3n, pese a resultar evidente la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n previa, de la \u00a0orden \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 practicarse \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 \u201cque \u00a0se \u00a0desprendan \u00a0de \u00a0las anteriores\u201d; \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0esforzaron \u00a0en \u00a0acreditar \u00a0la no concurrencia, en el caso de la \u00a0comentada \u00a0deponencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0a la cual el instructor supedit\u00f3 el \u00a0recaudo de esas otras probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la demanda instaurada a nombre de JORGE \u00a0ISAAC \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO, se advierte \u00a0otro \u00a0defecto \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, consistente en la inclusi\u00f3n de planteamientos \u00a0violatorios \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues argumenta el \u00a0censor \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Palacios \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0es \u00a0digno \u00a0de \u00a0credibilidad, con lo cual admite la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0postular el cargo parti\u00f3 de la hip\u00f3tesis \u00a0contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 NELSON \u00a0 PALACIOS \u00a0HINESTROZA, \u00a0el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0incurrir en error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0cuando \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jasson Palacios \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0Jair \u00a0 \u00a0Conde \u00a0 \u00a0Lana \u00a0 \u00a0y \u00a0 Regina Achito Asabara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, como reiteradamente lo ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el fallador, al apreciar la prueba, distorsiona su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella no expresa, en cuanto la \u00a0cercena, \u00a0adiciona o translitera. Su demostraci\u00f3n requiere que el actor realice \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del medio y aquel que le atribuye el fallador, \u00a0precisando los aspectos en los cuales se presenta la distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0elude \u00a0por completo esa carga sustentatoria, pues, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0cita algunos apartes de la apreciaci\u00f3n probatoria efectuada por el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0precia \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0sobre las cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce. \u00a0El \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0dedica \u00a0a \u00a0fijar \u00a0su criterio sobre el m\u00e9rito probatorio de las \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que los referidos testimonios no son \u00a0dignos \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0ser \u00a0confusos, \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0sospechosos, \u00a0planteando \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se distancia del \u00a0reproche \u00a0de \u00a0identidad \u00a0enunciado \u00a0al postular la censura, cuando si pretend\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0por el juzgador a los medios de prueba debi\u00f3 \u00a0formular \u00a0el cargo por la v\u00eda del falso raciocinio, indicando los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica dejados de aplicar en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0olvidando que el recurso de casaci\u00f3n constituye un juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia2, \u00a0 \u00a0 result\u00f3 \u00a0 \u00a0 atacando \u00a0conclusiones \u00a0del a quo que el \u00a0Tribunal \u00a0expresamente \u00a0desech\u00f3, \u00a0como \u00a0el \u00a0referente \u00a0al \u00a0car\u00e1cter de testigo \u00a0presencial \u00a0 atribuido \u00a0 a \u00a0 Jasson \u00a0Palacios \u00a0L\u00f3pez \u00a0o \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual el primer encuentro \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0\u00e9ste es distinto al relatado por Jair \u00a0Conde Lana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0por \u00a0tanto, no es dable \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0entre los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00ed \u00a0procede dirigir el cuestionamiento \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado, porque, como se se\u00f1al\u00f3, el ad \u00a0 quem \u00a0los \u00a0desestim\u00f3 \u00a0expresamente, \u00a0concluyendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 Palacios \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 es \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0aludido \u00a0por los \u00a0testigos \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0donde \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0crimen \u00a0admiti\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista, \u00a0adicionalmente, incurre en el desacierto de acudir a \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0casacional distinto al enunciado, en cuanto \u00a0aglutina \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0referido al falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0aducido \u00a0en \u00a0el \u00a0primer reproche, insistiendo en que el testimonio de \u00a0Palacios \u00a0L\u00f3pez se practic\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la investigaci\u00f3n previa y sin decreto \u00a0previo. \u00a0 Con \u00a0 ello, \u00a0 nuevamente \u00a0 quebranta \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0PALACIOS \u00a0 HINESTROZA, \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0segundo \u00a0formulado \u00a0por el representante de JORGE ISAAC C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0la Sala ha sido flexible frente a los reproches orientados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0no \u00a0exigir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0r\u00edgidas \u00a0f\u00f3rmulas para su sustentaci\u00f3n, de todas maneras ha \u00a0establecido \u00a0 unos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 requisitos, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00fae. En ese sentido, \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ha \u00a0dicho:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReiteradamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n este motivo de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0algunas condiciones m\u00ednimas de contenido, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0relacionar \u00a0los medios de prueba echados de \u00a0menos, \u00a0(ii) \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, utilidad y posibilidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0recaudo, (iii) justificar su trascendencia, y (iv) demostrar que los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0omitieron \u00a0realizar \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0practicarlas estando en condiciones de hacerlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace esta primera precisi\u00f3n para dejar \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de reparo no se agota con el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las pruebas que los funcionarios judiciales omitieron \u00a0practicar \u00a0en \u00a0concreto dentro de una determinada investigaci\u00f3n, ni mucho menos \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una variedad de hip\u00f3tesis probatorias producto de la \u00a0capacidad \u00a0imaginativa \u00a0del demandante, sobre las que se especula a partir de la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los resultados del proceso, sino en el cumplimiento claro y preciso \u00a0de los requerimientos que viene de ser indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se hubiese enderezado en tal o cual sentido, o \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0practicadas tales o cuales pruebas, o que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0nada demuestra. Es necesario acreditar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 que las pruebas omitidas surg\u00edan necesarias o \u00a0trascendentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0eran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedentes, \u00a0que \u00a0eran \u00a0materialmente realizables, y que dejaron de practicarse \u00a0por \u00a0 inactividad \u00a0endilgable \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso sometido a estudio por la Sala, el libelista se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0y a conjeturar en torno a los \u00a0diversos \u00a0posibles \u00a0resultados \u00a0que \u00a0habr\u00edan arrojado si se hubiesen recaudado, \u00a0pero \u00a0nada refiere acerca de la necesidad y trascendencia de su pr\u00e1ctica frente \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0de su conducencia y pertinencia, ni de su \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n; \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0de \u00a0los \u00a0concretos motivos por los \u00a0cuales no fueron evacuadas en el curso de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso de la demanda presentada por el defensor de C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO, los defectos son todav\u00eda \u00a0mayores, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera se esforz\u00f3 por mencionar los elementos probatorios \u00a0no evacuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia la existencia de un error de \u00a0derecho. \u00a0Se \u00a0abstiene, \u00a0sin \u00a0embargo, de indicar si el yerro devino de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad o de un falso juicio de convicci\u00f3n, expresiones del error \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0esa falencia, tampoco desarrolla el reproche, pues \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l fue la prueba indebidamente apreciada por el juzgador y a cuyo \u00a0amparo \u00a0desech\u00f3 la condici\u00f3n inimputable del acusado. Al respecto, simplemente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0allegados \u00a0al proceso demuestran el \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0padecido, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0desatiende el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0practicado a \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO en el curso \u00a0del \u00a0proceso demuestra todo lo contrario, es decir, el no padecimiento por parte \u00a0del \u00a0aludido de trastorno mental o inmadurez sicol\u00f3gica que anule sus capacidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 autodeterminaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, los libelos antes examinados ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0Demanda instaurada a nombre de EDINSON \u00a0C\u00d3RDOBA PALACIOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de incurrir en error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jasson \u00a0 \u00a0Palacios \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0a pesar de no haber sido decretado previo \u00a0a \u00a0su \u00a0recaudo, am\u00e9n de no haberse identificado cabalmente al declarante. Pero, \u00a0al \u00a0igual \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0con el primer reproche de las otras dos demandas, \u00a0omite \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0habr\u00eda \u00a0pretermitido \u00a0en la aducci\u00f3n y pr\u00e1ctica de dicha prueba, as\u00ed como explicar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro aducido, requisito este que, como qued\u00f3 visto atr\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0argumentar de manera gen\u00e9rica, conforme lo hace el censor, \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en el error \u201cla certeza \u00a0habr\u00eda \u00a0cedido \u00a0ante \u00a0la \u00a0duda como forma de exoneraci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0penal.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la orden emitida por el \u00a0instructor \u00a0cuando \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0practicar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201cque se \u00a0desprendan de las anteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0referirse al criterio jurisprudencial de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual la identificaci\u00f3n del testigo puede registrarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 generales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ley5, \u00a0como \u00a0en efecto procedi\u00f3 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0cuando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a Jasson \u00a0Palacios L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0 tercero \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallador \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia y de identidad, el primero por \u00a0no \u00a0 apreciar \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0PALACIOS \u00a0HINESTROZA, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo por tergiversar el informe \u00a0rendido \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 Galvis \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Alirio Perucho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor, \u00a0sin embargo, se abstuvo de fundamentar la trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0as\u00ed \u00a0denunciados, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0este punto pertinente predicar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la presencia de la misma falencia encontrada en la estructuraci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0antes \u00a0analizado, pues no resulta suficiente, para cumplir esa exigencia, \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma \u00a0global \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en los yerros la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0distinta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario abordar el estudio de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0considerados \u00a0por el fallador para demostrar que, \u00a0a\u00fan con ellos, no resulta dable soportar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que rige en sede de casaci\u00f3n, en el tercer cargo reproch\u00f3 la falta \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0personas mencionadas en el \u00a0informe \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005, entremezclando as\u00ed un argumento que es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0explicar c\u00f3mo esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0pudo \u00a0dificultar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su representado o afectar de alguna \u00a0manera \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0cuarto y quinto el demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0raciocinios en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Jasson Palacios L\u00f3pez \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u201cconstrucci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 inferencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0Jair \u00a0Conde \u00a0Lana \u00a0y \u00a0 Regina \u00a0Achito \u00a0Asabara\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0tiene suficientemente decantado la Sala, el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador, al apreciar la pruebas, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, integrados por las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia. Para su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0indique \u00a0los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, as\u00ed como el sentido de ese quebranto y \u00a0exprese \u00a0cu\u00e1les, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0aplicados \u00a0para \u00a0resolver el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0no \u00a0la \u00a0satisface el demandante, quien se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0suasorio \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por Jasson Palacios L\u00f3pez, Jair \u00a0Conde \u00a0Lana \u00a0y \u00a0Regina Achito \u00a0Asabara, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el juzgador y de qu\u00e9 forma, con excepci\u00f3n de la confusa y \u00a0poco \u00a0clara \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0\u201cla l\u00f3gica\u201d efectuada en el cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como en la referida censura sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem no debi\u00f3 dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la primera versi\u00f3n de Palacios L\u00f3pez \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0acoger \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0porque exist\u00eda \u00a0motivo \u00a0para \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n. M\u00e1s a\u00fan, desviando el discurso hacia un error \u00a0distinto \u00a0al \u00a0invocado \u00a0en dicha censura, result\u00f3 cuestionando la legalidad del \u00a0testimonio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual incurri\u00f3 tambi\u00e9n en violaci\u00f3n al principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0pas\u00f3 \u00a0de reconocer la validez de la prueba a \u00a0neg\u00e1rsela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en el quinto cargo aduce que de las declaraciones de Conde \u00a0 \u00a0 \u00a0Lana \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Achito \u00a0 Asabara \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0PALACIOS \u00a0en \u00a0el acaecer delincuencial, oponiendo entonces su particular punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0al \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0el fallador, pero sin explicar en d\u00f3nde estuvo el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 sexto \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0el casacionista lo dirige por violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley sustancial, derivada de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal, para lo cual atribuye al fallador dejar de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0pese \u00a0a reconocer la ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia de circunstancias gen\u00e9ricas de \u00a0mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche, \u00a0as\u00ed \u00a0visto, surgir\u00eda adecuadamente estructurado, si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, obedeciendo el \u00a0cuestionamiento \u00a0 a \u00a0 una \u00a0equivocada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0el fallador s\u00ed dedujo la sanci\u00f3n dentro del cuarto inferior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ese \u00a0segmento, \u00a0por tratarse de homicidio agravado, corresponde a los \u00a0extremos \u00a0que \u00a0van \u00a0de \u00a0300 \u00a0a \u00a0345 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, fijando para uno de los \u00a0homicidios \u00a0336 \u00a0meses, \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0increment\u00f3 en 132 meses por tratarse de \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a039 \u00a0a\u00f1os \u00a0finalmente impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales condiciones, por los evidentes defectos de fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 inadmitida la demanda instaurada por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PALACIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuestas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0EDINSON \u00a0C\u00d3RDOBA PALACIOS, NELSON PALACIOS HINESTROZA y JORGE ISAAC \u00a0C\u00d3RDOBA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0TERESA \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a015260. \u00a0En la misma direcci\u00f3n, ver sentencias del 28 de septiembre \u00a0de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a016373, \u00a0y \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a020612. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 25 de abril de 2007, radicaci\u00f3n 26672. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 4 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n 22328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 A esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 el Instituto de Medicina Legal en dictamen obrante a folios \u00a0229 a 234. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Sentencia del 3 de agosto de 2005, radicaci\u00f3n 22290. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28697 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 045. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de febrero de \u00a0dos mil ocho (2008). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}