\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028693 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 028. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por el defensor del procesado JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 SALAZAR \u00a0 TRIVI\u00d1O \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pasto1 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 en lo fundamental la dictada por el Juzgado 48 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 26 de enero de la anualidad anterior, que conden\u00f3 \u00a0al mencionado por el delito de estafa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el mes de marzo de 1998 en la ciudad \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0\u2018PRESTAGIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 LTDA.\u2019 \u00a0anunci\u00f3\u00a0 \u00a0p\u00fablicamente \u00a0la venta de un automotor colectivo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0marca \u00a0Mazda, \u00a0modelo \u00a01990, afiliado a la empresa \u00a0\u2018Transportes \u00a0Fontib\u00f3n \u00a0S.A.\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Alberto \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Enrique \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ayala \u00a0mostraron \u00a0su inter\u00e9s, acordando con el se\u00f1or JUAN \u00a0CARLOS \u00a0SALAZAR \u00a0TRIVI\u00d1O como representante de la firma vendedora, comprarlo en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a024.250.000, \u00a0pagaderos \u00a0as\u00ed: $ 2.000.000 a la suscripci\u00f3n del \u00a0contrato; \u00a0$20.000.000 \u00a0tres \u00a0d\u00edas despu\u00e9s, esto es cuando se les haga entrega \u00a0de \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0el \u00a0resto \u00a0al \u00a0momento en que se haga el traspaso ante la \u00a0autoridad correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del traspaso \u00a0\u2013diciembre de 1998- \u00e9ste \u00a0fue \u00a0devuelto \u00a0porque \u00a0sobre \u00a0el automotor estaban vigentes 3 embargos ordenados \u00a0por \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 5\u00b0, \u00a0 3\u00b0 \u00a0 y \u00a0 2\u00b0 \u00a0 Civiles \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0esa \u00a0capital\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de la denuncia formulada por los \u00a0compradores \u00a0del automotor, se dio inicio a la respectiva instrucci\u00f3n penal, en \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0vinculados, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 TRIVI\u00d1O \u00a0 y \u00a0HERNANDO PORRAS G\u00d3MEZ, este \u00a0\u00faltimo \u00a0propietario \u00a0anterior \u00a0del rodante, a quienes se defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria por el delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una vez clausurada esta etapa procesal, el 11 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los procesados como presuntos coautores del delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0los \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 30 de junio ulterior.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgamiento le correspondi\u00f3 al Juzgado 48 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0despacho, \u00a0luego de imprimir el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia mediante la cual conden\u00f3 a \u00a0SALAZAR TRIVI\u00d1O a las penas \u00a0principales \u00a0de doce (12) meses de prisi\u00f3n y multa por valor de un mil pesos ($ \u00a01.000), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual, a la vez que lo conden\u00f3 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0noventa \u00a0y cuatro (94) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y le otorg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena.\u00a0 En la misma decisi\u00f3n, absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0 PORRAS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta por la cual fue llamado a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 sentencia, \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 SALAZAR \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue resuelto por el Tribunal de Pasto el 29 de marzo de \u00a02007, \u00a0\u00fanicamente modific\u00e1ndolo en cuanto adicion\u00f3 a la condena en perjuicios \u00a0el \u00a0valor \u00a0de cuatro millones de pesos ($ 4.000.000), por concepto de honorarios \u00a0profesionales \u00a0de los abogados que asistieron a las v\u00edctimas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0en \u00a0desacuerdo con lo decidido, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0interpusieron \u00a0y \u00a0sustentaron, mediante sendas \u00a0demandas, \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 no \u00a0recurrentes, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SALAZAR \u00a0 TRIVI\u00d1O.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la Sala en esta \u00a0providencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN CARLOS \u00a0SALAZAR \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0alleg\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000;\u00a0 uno m\u00e1s \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, cuerpo primero, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0y, \u00a0otros tres, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial.\u00a0 \u00a0Subsidiariamente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0propone \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0adicionales \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0invoca \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional y presenta dos cargos por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0efecto \u00a0de \u00a0establecer si las anteriores demandas cumplen con los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0se adoptar\u00e1 la siguiente \u00a0metodolog\u00eda \u00a0con \u00a0el fin de evitar incurrir en repetici\u00f3n argumentativa:\u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite se compendiar\u00e1 lo fundamental de la censura \u00a0-en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser necesario- e, inmediatamente, se expresar\u00e1 el criterio de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0al punto que se ventila. Sin embargo, de manera previa se har\u00e1 \u00a0una \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0alegato \u00a0del \u00a0no recurrente, como tambi\u00e9n se \u00a0incluir\u00e1 \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0aborde \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0no recurrente presentado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0SALAZAR TRIVI\u00d1O: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se referir\u00e1 al escrito que en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente en casaci\u00f3n present\u00f3 el aludido interviniente, por \u00a0cuanto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ostent\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0recurrente, \u00a0condiciones \u00a0que, como ya se ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0son \u00a0excluyentes cuando recaen en un mismo sujeto procesal, en tanto \u00a0ello \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0equilibrio de la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 Sobre esa \u00a0precisa tem\u00e1tica, se ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0La imposibilidad pr\u00e1ctica de que el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0recurrente \u00a0pueda \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos que sirven de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0demandas, \u00a0no \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio de igualdad. La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0postulado no puede erigirse sobre el concepto simplista de \u00a0que \u00a0cada afirmaci\u00f3n debe contar con una r\u00e9plica o posibilidad de r\u00e9plica por \u00a0la \u00a0parte contraria, para que el procedimiento sea leg\u00edtimo. Si as\u00ed fuera, los \u00a0debates \u00a0se \u00a0har\u00edan \u00a0interminables, \u00a0y las posibilidades de realizaci\u00f3n de una \u00a0justicia \u00a0pronta, \u00a0nugatorias. \u00a0En casaci\u00f3n, para citar un ejemplo, habr\u00eda que \u00a0permitir \u00a0no \u00a0solo \u00a0la intervenci\u00f3n del demandante como del no demandante, sino \u00a0introducir \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0adicional \u00a0para poder controvertir el concepto del \u00a0Procurador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 equilibrio \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0se \u00a0establece \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0demandante \u00a0y \u00a0no demandante, y la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0concreta \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de estos dos grupos de \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegaciones, \u00a0regulaci\u00f3n que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0comporta tratamiento diferencial entre ellos. Adicionalmente, se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0quien \u00a0en condici\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0defensor \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0debe emitir opini\u00f3n imparcial sobre \u00a0todas las pretensiones de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, \u00a0por tanto, el criterio fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia de 22 de noviembre de 2003 que la \u00a0Delegada \u00a0cita, \u00a0sino en muchas otras anteriores y ella, y m\u00e1s recientemente en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003 \u2026 (Rad.19812), 8 de octubre del 2003 \u2026 \u00a0(Rad.17336), \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o \u2026, en el sentido de que los \u00a0roles \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0demandante \u00a0y \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0demandante son \u00a0excluyentes \u00a0en \u00a0materia \u00a0de casaci\u00f3n, y por tanto, que no es dado actuar en la \u00a0doble \u00a0 \u00a0condici\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0TRIVI\u00d1O: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0diversas \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0este \u00a0libelo, \u00a0no se remite a duda que se satisfacen a cabalidad \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n previstos legalmente, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dispondr\u00e1 correr traslado al Procurador Delegado para \u00a0que \u00a0emita \u00a0concepto, de conformidad con lo presupuestado en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0planteada:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el demandante, previamente a \u00a0exponer \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0aduce \u00a0que en este evento s\u00f3lo es \u00a0viable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la casaci\u00f3n excepcional o \u00a0discrecional \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese sentido, resulta necesario el pronunciamiento de fondo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0tema relativo a la \u00a0\u201ccoautor\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 inteligente \u00a0 de \u00a0estafa\u201d, \u00a0concepci\u00f3n a partir de la cual es preciso \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo para condenar al coprocesado HERNANDO \u00a0PORRAS \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del recurrente en cuanto a la \u00a0v\u00eda \u00a0 expedita \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0desatinada, \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0proced\u00eda la impugnaci\u00f3n tradicional, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0aun \u00a0cuando por s\u00ed misma no da al traste con la admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0importa \u00a0precisar \u00a0a fin de establecer cu\u00e1les son los par\u00e1metros \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acometer \u00a0 \u00a0este \u00a0estudio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0examinadas \u00a0las \u00a0normatividades \u00a0procesales \u00a0 que \u00a0han \u00a0regulado \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha en que tuvo ocurrencia la conducta por la cual se \u00a0procede, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de diciembre de 1998, se tiene que el delito de \u00a0estafa \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0punitivo \u00a0exigido para acudir a la casaci\u00f3n \u00a0normal o tradicional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0porque \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991, modificado por el 35 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993, primer ordenamiento procedimental vigente a partir de la \u00a0fecha \u00a0aludida, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n proced\u00eda contra las \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional, \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores del Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar, en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, es claro que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una de las autoridades se\u00f1aladas en la \u00a0norma, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo es el Tribunal Superior de Pasto y que el delito de \u00a0estafa \u00a0se \u00a0sancionaba, \u00a0tambi\u00e9n para esa misma \u00e9poca, con una pena m\u00e1xima de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 356 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0de \u00a0lo cual emerge indiscutible que el demandante pod\u00eda acceder al medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0prevista en el inciso tercero de esa misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese particular, cabe agregar que no es \u00a0incidente \u00a0que \u00a0las \u00a0normativas \u00a0procesales \u00a0posteriores \u00a0hayan \u00a0incrementado la \u00a0exigencia \u00a0punitiva \u00a0para\u00a0 \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os, como a la postre sucedi\u00f3 con el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 la misma preceptiva, y el actual 205 de la Ley 600 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0reprodujo \u00a0esa \u00a0exigencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de una preceptiva \u00a0procesal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0impone \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n ultractiva por \u00a0favorabilidad de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0no hay duda de que la \u00a0v\u00eda \u00a0tradicional \u00a0es menos exigente que la excepcional en punto de la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por lo que se impone reconocer que en el caso objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no deb\u00eda sujetarse a los requisitos de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0sino \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con sus \u00a0presupuestos, se analizar\u00e1 la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Primer cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0actor que se incurri\u00f3 en esta \u00a0causal \u00a0porque \u00a0la sentencia se dict\u00f3 \u201csin tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0concurrencia en la realizaci\u00f3n de la conducta punible, como autores \u00a0y \u00a0part\u00edcipes, absolviendo al se\u00f1or HERNANDO PORRAS G\u00d3MEZ, lo que constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desconocimiento y falta de aplicaci\u00f3n de los arts. 28 y ss. \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0agrega m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, en la medida en que no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 debe \u00a0 predicar \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 SALAZAR \u00a0TRIVI\u00d1O sino tambi\u00e9n de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0este \u00a0aserto, \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de PORRAS G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0de \u00a0los argumentos expuestos por la Fiscal\u00eda en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0infiere \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0concertada \u00a0como \u00a0coautor del delito de estafa, a la vez \u00a0que \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de descargos \u201cpues \u00a0asegura \u00a0que el rodante, al momento de la indagatoria, estaba libre de cualquier \u00a0gravamen \u00a0que impidiera su libre comercio\u201d, cuando lo \u00a0cierto es que sobre el mismo pesaban tres embargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a\u00f1ade, si bien este sindicado no \u00a0intervino \u00a0cuando se llev\u00f3 a cabo el contrato sobre el veh\u00edculo, ese hecho por \u00a0s\u00ed \u00a0solo no determina su inocencia frente a la conducta, de lo cual se sigue su \u00a0responsabilidad a t\u00edtulo de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala es claro que este reproche no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0condicionamientos propios de la causal primera de casaci\u00f3n -por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial- que el demandante invoca en procura de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ha insistido por la Sala que cuando se trate de desarrollar este \u00a0yerro \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a \u00a0sujetarse \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada, pues es de su \u00a0esencia \u00a0la discusi\u00f3n en derredor del error de juicio que sin mediaci\u00f3n alguna \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0si se pretenden ventilar discusiones \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas o de los supuestos f\u00e1cticos, para \u00a0ello \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0para ese prop\u00f3sito, como lo es, en \u00a0efecto, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0reparo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el \u00a0demandante \u00a0acude \u00a0a la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como ya se dijo, en el desarrollo del ataque se desv\u00eda de ese \u00a0objetivo \u00a0al \u00a0trenzarse en una discusi\u00f3n probatoria, con el objeto de demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0JUAN\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0SALAZAR TRIVI\u00d1O, sino \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0extensiva \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0HERNANDO \u00a0 PORRAS \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0absuelto un\u00e1nimemente por las dos instancias de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0para ello persigue una revaloraci\u00f3n de la indagatoria de este \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0acojan \u00a0los planteamientos de la Fiscal\u00eda cuando profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de los dos procesados, actitud con la cual \u00a0toma \u00a0distancia de los supuestos f\u00e1cticos y probatorios del fallo impugnado que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada le obligaba a respetar, pues esa controversia probatoria ha \u00a0debido \u00a0plantearla \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0independiente \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, porque si bien es \u00a0cierto \u00a0se trata de dos especies de una misma causal (en la Ley 600 de 2000), de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que ya se se\u00f1al\u00f3, tienen presupuestos diversos y excluyentes y \u00a0de \u00a0ah\u00ed la imperiosa necesidad de postularlas en forma independiente, a riesgo, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0de \u00a0sacrificar \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, adem\u00e1s de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0argumentada, que se exige como requisito \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda en procura de su admisibilidad;\u00a0 adem\u00e1s, no atender \u00a0esta \u00a0exigencia, implica desconocer principios tales como los de autonom\u00eda y no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 regentan \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0la circunstancia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra extraer una discusi\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial que permita colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0deficiencia del reproche es meramente nominal para asumir su estudio de \u00a0fondo, \u00a0pues en \u00faltimas el prop\u00f3sito del casacionista est\u00e1 orientado a que se \u00a0valoren \u00a0las pruebas acorde con su particular punto de vista, contrapuesto al de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0por \u00a0ello \u00a0mismo \u00a0despojado de la fuerza suficiente para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que gobierna el fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0desconoci\u00e9ndose, adem\u00e1s, que este medio de impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0adicional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Segundo cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0contenido \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0se dicto \u00a0(sic) procediendo a liquidar \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta cometida, pero no \u00a0fijo \u00a0 (sic) \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0perentorio, \u00a0para que se cancelase la indemnizaci\u00f3n, bien la que ha sido tasada \u00a0por \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0revisarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0garanticen \u00a0los\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0derechos de las v\u00edctimas, era preciso que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0conceder al procesado el beneficio de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u201cse fijara un t\u00e9rmino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0beneficiado \u00a0debe \u00a0reparar \u00a0los da\u00f1os ocasionados con la \u00a0conducta \u00a0punible (art. 483 C.P.P.)\u201d, m\u00e1xime cuando, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a\u00f1ade, no hay bienes embargados, ni secuestrados, ni en comiso \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS SALAZAR \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0\u201ccomo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0consienta \u00a0en \u00a0que \u00a0los juzgadores no fijen un \u00a0t\u00e9rmino perentorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, desde su punto de vista, condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0conculcaran \u00a0los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, 94 del C\u00f3digo \u00a0Penal y 46, 56, 60 y 483 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo para \u00a0reformarlo \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido de indicar un t\u00e9rmino \u00a0perentorio \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 los \u00a0condenados \u00a0procedan \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0so \u00a0pena \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0de los beneficios \u00a0concedidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la Sala, la parte civil carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0plantear \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0lo cual conduce a la inadmisi\u00f3n del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0jurisprudencialmente, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos que viabiliza la interposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0recursos es la llamada legitimaci\u00f3n en la causa, o dicho de otro modo, que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0activa el medio de impugnaci\u00f3n ocasione un \u00a0perjuicio concreto a quien lo instaura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aun desde la amplia perspectiva que hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda han cobrado los derechos de las v\u00edctimas en el proceso penal, en tanto \u00a0su \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0se \u00a0supedita \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resarcimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a ello se suma la posibilidad de conocer la verdad y lograr \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0como b\u00e1sicamente se reconoci\u00f3 con la sentencia C-228 de 2002 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, conceptos que han sido desarrollados profusamente por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n y por esta Sala, lo cierto es que ninguno de tales prop\u00f3sitos \u00a0se \u00a0advierte menguado con ocasi\u00f3n de las razones expuestas en la censura, de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sigue \u00a0el incumplimiento del presupuesto concerniente al inter\u00e9s para \u00a0impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, empi\u00e9cese por expresar que el \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0censor edifica el eventual perjuicio a las v\u00edctimas \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver exclusivamente con el aspecto econ\u00f3mico, a partir de considerar \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haberse se\u00f1alado en el fallo un t\u00e9rmino espec\u00edfico \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0JUAN CARLOS SALAZAR TRIVI\u00d1O \u00a0resarciera \u00a0los \u00a0perjuicios, una vez se concedi\u00f3 a su \u00a0favor \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, se afecta la \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0alejado \u00a0de la realidad, pues si \u00a0bien \u00a0es \u00a0verdad \u00a0algunas disposiciones legales, verbigracia los art\u00edculos 65-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0489 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, imponen como \u00a0condici\u00f3n \u00a0al \u00a0beneficiado con el aludido sustituto penal el resarcimiento o la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los da\u00f1os causados con el delito \u201ca \u00a0menos \u00a0 que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0hacerlo\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 483, \u00a0expresamente \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0establezca \u00a0que \u00a0para conceder dicha \u00a0gracia \u00a0\u201cse \u00a0fijar\u00e1 el t\u00e9rmino dentro del cual el \u00a0beneficiado \u00a0 deber \u00a0 reparar \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 ocasionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible\u201d, ello opera \u00fanica y exclusivamente, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00e9sta misma disposici\u00f3n, cuando no existan \u00a0bienes \u00a0secuestrados, \u00a0decomisados \u00a0o \u00a0embargados \u00a0que garanticen debidamente la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cumplimiento en el presente asunto \u00a0pues, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a-quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0del \u00a0expediente \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0se orden\u00f3 el \u00a0embargo \u00a0de cuotas partes de dos inmuebles, del cual solamente uno de ellos tuvo \u00a0inconvenientes \u00a0en \u00a0su tr\u00e1mite, concretamente el identificado con la matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a050N-276545, al tenor de lo establecido en los art\u00edculos 61 y 483, \u00a0al \u00a0 sentenciado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 fijar\u00e1 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, es necesario aclarar que, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pregona, \u00a0una \u00a0tal determinaci\u00f3n en manera alguna \u00a0afecta \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, porque con la sentencia ejecutoriada \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 hacer \u00a0 valer \u00a0 sus \u00a0derechos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0precedente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0orden \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, al \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0extender \u00a0la suspensi\u00f3n a la responsabilidad civil \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regulaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con los efectos de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0momento desde el cual se hace exigible el pago integral e \u00a0incondicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0ocasionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0483 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0ordena \u00a0al \u00a0juez fijar el t\u00e9rmino en que el beneficiario de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena debe reparar los da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos en que no \u00a0existan \u00a0 bienes \u00a0 embargados, \u00a0 decomisados \u00a0 o \u00a0 secuestrados \u00a0que \u00a0garanticen \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuando \u00a0est\u00e9 acreditado que no cuenta con \u00a0recursos \u00a0o \u00a0los \u00a0que \u00a0posee son insuficientes para cubrir la obligaci\u00f3n; lapso \u00a0que \u00a0ser\u00e1 prorrogable por una vez a petici\u00f3n justificada cuando al beneficiado \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0imposible \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n dentro de dicho lapso, en \u00a0orden a los previsiones del art\u00edculo 488 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su incumplimiento injustificado provocar\u00e1 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del beneficio y la ejecuci\u00f3n de la sentencia en lo que hubiese \u00a0sido \u00a0causa \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que el condenado demuestre que est\u00e1 en \u00a0imposibilidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0hacerlo \u2013 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 66 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0484, \u00a0489 \u00a0ib\u00eddem \u00a0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurrido \u00a0el \u00a0per\u00edodo y cumplidas las \u00a0obligaciones, \u00a0la \u00a0condena se extinguir\u00e1 y la libertad ser\u00e1 definitiva, previa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 determine \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0ib\u00eddem\u201d3 \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0si como se precis\u00f3 no es \u00a0cierto \u00a0el presupuesto del cual parte el casacionista en el sentido de que al no \u00a0fijarse \u00a0plazo \u00a0preciso \u00a0para \u00a0que \u00a0procediera \u00a0la indemnizaci\u00f3n ordenada en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, tampoco se advierte el \u00a0perjuicio \u00a0concreto \u00a0irrogado \u00a0que \u00a0habilite \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0claramente redunda en la falta absoluta de inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el casacionista carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este cargo, lo que de contera conduce a su inadmisi\u00f3n, por ser la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0cuando \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0si \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la demanda no re\u00fane los requisitos, se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Tercer \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 porque \u00a0 ignoraron \u00a0 \u201cel \u00a0elemental \u00a0medio de prueba de la injurada de HERNANDO PORRAS \u00a0G\u00d3MEZ\u201d, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual minti\u00f3 \u201cfrente \u00a0a \u00a0elementales \u00a0hechos previos al delito de inteligencia \u00a0convenido \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 amigo \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 SALAZAR \u00a0 TRIVI\u00d1O\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa, \u00a0igualmente, \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el fallo seg\u00fan la cual se exime de responsabilidad a \u00a0SALAZAR \u00a0 TRIVI\u00d1O \u00a0 s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0estuvo presente \u201cal momento del convenio \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0rodante\u201d, \u00a0cuando la prueba ha \u00a0debido \u00a0sopesarse \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 yerro, \u00a0 sostiene, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 232 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0\u201cen concordancia con \u00a0los conceptos jurisprudenciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, depreca casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0responsable \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0PORRAS \u00a0G\u00d3MEZ como coautor del \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0torna evidente que este \u00a0reparo \u00a0debe correr igual suerte a los dem\u00e1s instaurados en el libelo, esto es, \u00a0tambi\u00e9n ha de inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta conclusi\u00f3n se llega con fundamento \u00a0en \u00a0que, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, si bien anuncia la modalidad de yerro (\u201cerror \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0existencia\u201d) \u00a0e\u00a0 identifica la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(indagatoria de \u00a0HERNANDO \u00a0PORRAS \u00a0G\u00d3MEZ), \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0cuanto en su disertaci\u00f3n se sustrajo al deber de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del mencionado contenidos en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0f\u00e1cil se aprecia que la conclusi\u00f3n \u00a0uniforme \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores para eximir de responsabilidad tuvo sustento, como \u00a0se \u00a0adujo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, incluso en las mismas manifestaciones de \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0Alberto Garz\u00f3n Vargas \u00a0y \u00a0Enrique Guti\u00e9rrez Ayala, \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0en \u00a0su momento no conocerlo, as\u00ed como en los \u00a0diversos \u00a0indicios \u00a0a partir de los cuales se coligi\u00f3 su no intervenci\u00f3n en el \u00a0negocio \u00a0(el hecho de que la firma PRESTAGIL S.A. haya aceptado como f\u00f3rmula de \u00a0arreglo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0y \u00a0su gesto de mera \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n), erigi\u00e9ndose en elementos de \u00a0juicio \u00a0fundantes de la absoluci\u00f3n que el casacionista se abstuvo de cuestionar \u00a0por completo, en detrimento de la trascendencia del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0orden, porque el demandante no \u00a0desarrolla \u00a0una propuesta consecuente con el error de valoraci\u00f3n probatoria que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallo, ni con ning\u00fan otro que tenga cabida en sede extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0discutir, \u00a0desde \u00a0su punto de vista personal e \u00a0\u00edntimo, \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito otorgado por los falladores de instancia al medio de \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que ha debido apreciarse tal cual lo hizo la Fiscal\u00eda al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0reveladora, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de que el medio de prueba referido s\u00ed fue \u00a0apreciado, s\u00f3lo que se aparta de tal ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se precisara en relaci\u00f3n con el primer \u00a0cargo \u00a0propuesto en esta demanda, en forma pac\u00edfica y reiterada ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0se aparta de la esencia del recurso extraordinario para \u00a0corresponder \u00a0m\u00e1s a la dial\u00e9ctica propia de un alegato de instancias, a la par \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el fallo llega a esta sede amparado por las presunciones de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, de modo que los argumentos que lo fundan prevalecen sobre \u00a0el criterio personal del casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior se torna todav\u00eda m\u00e1s notorio \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0la \u00a0revocatoria de la absoluci\u00f3n de \u00a0HERNANDO \u00a0PORRAS G\u00d3MEZ a partir de las contradicciones \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0aspecto \u00a0sobre el cual concretamente se refiri\u00f3 el \u00a0a-quo, en el sentido de que \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0descartar \u00a0su \u00a0responsabilidad en el punible, como as\u00ed lo \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0a \u00a0PORRAS G\u00d3MEZ \u00a0ninguna \u00a0conducta \u00a0se \u00a0puede \u00a0endilgar, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiese mentido en su injurada, o \u00a0hubiese \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0SALAZAR TRIVI\u00d1O, pues era su derecho constitucional y legal, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0ingerencia \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se lo \u00a0absolver\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los cuales fue llamado a responder a juicio\u201d \u00a0(p\u00e1g. 5 de la sentencia de primer grado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste lo dicho, para inferir la inadmisi\u00f3n \u00a0del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n a lo expuesto, se proceder\u00e1 a admitir la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado\u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0SALAZAR \u00a0TRIVI\u00d1O y a inadmitir la allegada por \u00a0el representante de la parte civil reconocida en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JUAN \u00a0CARLOS \u00a0SALAZAR \u00a0TRIVI\u00d1O, \u00a0como se \u00a0dej\u00f3 precisado en la parte considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el representante de la parte civil reconocida en el \u00a0proceso, por las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Procuradur\u00eda Delegada para que emita concepto en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0admitida, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Asignaci\u00f3n \u00a0atribuida mediante Acuerdo No. PSAA06-3430 del 26 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0emanado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a031 \u00a0de 2004, rad. 17738.\u00a0 En el \u00a0mismo sentido, auto del 27 de mayo de 2003, rad. 19812. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de \u00a0fecha marzo 25 de 2003, rad. 15826;\u00a0 en el mismo sentido, auto del 8 de \u00a0julio del mismo a\u00f1o, rad. 8067. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028693 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 028. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 trece \u00a0(13) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}