\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11121 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0APROBADO ACTA \u00a0No. 113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Narces Cuartas Fl\u00f3rez, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio 11 de 1995 proferida por el Tribunal Superior de Manizales, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 el fallo condenatorio dictado el 7 de abril del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal del Circuito de esa misma ciudad, en el sentido de reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0al aqu\u00ed recurrente, de treinta (30) a veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses de prisi\u00f3n, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la privativa de la libertad, por el delito \u00a0de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Diana \u00a0 Luc\u00eda \u00a0Cardona \u00a0Restrepo \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0contra \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0Narces \u00a0Cuartas \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0a \u00a0quien acus\u00f3 de haberla \u00a0accedido \u00a0carnalmente \u00a0mediante violencia, el d\u00eda 13 de noviembre de 1993 en el \u00a0apartamento de propiedad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Once \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0Grupo Uno de Manizales declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n el 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0a la que se vincul\u00f3 mediante indagatoria a Narces Cuartas \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0el \u00a07 del mismo mes y a\u00f1o, a quien se\u00a0 le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0providencia \u00a0en la que se abstuvo de \u00a0imponerle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0fue negada la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en \u00a0la\u00a0 \u00a0modalidad \u00a0de detenci\u00f3n preventiva contra Narces Cuartas Fl\u00f3rez, por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal violento y se le reconoci\u00f3 el derecho a la libertad \u00a0provisional. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Manizales le imparti\u00f3 \u00a0su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0se cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0de la Unidad Especializada Grupo Uno de \u00a0Manizales \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a02 \u00a0de \u00a01994, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra el \u00a0procesado Cuartas Fl\u00f3rez por el delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La etapa del juicio fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0 Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0Narces \u00a0Cuartas \u00a0Florez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta (30) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento en Diana Luc\u00eda Cardona \u00a0Restrepo, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena principal, le otorg\u00f3 al procesado el subrogado de \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0en \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00fanica modificaci\u00f3n consistente en reducir la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la accesoria por un \u00a0t\u00e9rmino igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 220 del C. de P .P., el \u00a0actor \u00a0ataca \u00a0la sentencia del Tribunal por violaci\u00f3n\u00a0 indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se impon\u00eda la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, pero que pese a que de los autos afloraba una duda \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta, \u201cla comisi\u00f3n de una serie de ostensibles errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0desestimar la aplicaci\u00f3n del referido principio, para condenarlo, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0absolverlo \u00a0como \u00a0lo \u00a0impon\u00eda la existencia de esa incertidumbre \u00a0probatoria. \u00a0Cita \u00a0como normas vulneradas los art\u00edculos 445 del C. de P. P. por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a041, \u00a042, \u00a045, \u00a050, \u00a052, \u00a056, \u00a068 \u00a0y \u00a0289 \u00a0del C. P. por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrolla su afirmaci\u00f3n as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n probatoria: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada al apartamento del procesado, concretamente en lo que tiene \u00a0que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u201cf\u00e1cil \u00a0 comunicabilidad\u201d \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s apartamentos y dependencias \u00a0del \u00a0edificio, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Fiscal Once fue acreditada \u201cde \u00a0manera \u00a0indubitable\u201d. \u00a0En la sentencia de primera instancia se hace referencia \u00a0a \u00a0\u201caquello de lo comunicado entre los pisos\u201d pero \u201cno se sac\u00f3 deducci\u00f3n \u00a0alguna\u201d \u00a0de \u00a0esa \u00a0f\u00e1cil \u00a0comunicabilidad. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado se \u00a0dijo\u00a0 \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia, pero en las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0inferencia \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0establecido en esa inspecci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resultados \u00a0de la diligencia en menci\u00f3n \u00a0llevaron \u00a0al anterior defensor a solicitar la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n, en \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el cual con atinado planteamiento se precisa que en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se prob\u00f3 plenamente que en la reducida \u00e1rea del lote sobre el que se \u00a0levanta \u00a0el \u00a0edificio, \u00a0del cual forma parte como unidad de propiedad horizontal \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0y \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0procesado, propicia un fen\u00f3meno de \u00a0ac\u00fastica \u00a0acentuado. \u00a0\u201cEs decir, sin esfuerzo, en el primer piso del edificio \u00a0se \u00a0alcanzan a o\u00edr claramente los ruidos, por tenues que sean, que se ocasionen \u00a0en \u00a0los \u00a0pisos superiores y viceversa, lo que hubiere permitido, si fuera cierta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0o\u00edr \u00a0por \u00a0parte \u00a0de todos los ocupantes del \u00a0inmueble \u00a0los \u00a0gritos \u00a0de auxilio que pregona haber emitido durante la comisi\u00f3n \u00a0del presunto reato …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se estableci\u00f3 en la misma diligencia, \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0el acusado\u00a0 en ese apartamento ten\u00eda entre otras \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0\u201cuna peque\u00f1a ventana\u201d sobre \u201cun espacio com\u00fan con los \u00a0otros \u00a0apartamentos\u201d, \u00a0lo \u00a0que hubiera podido llevar perfectamente a alguno de \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0fisgonear al apartamento del doctor Cuartas Fl\u00f3rez \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0cu\u00e1l era la causa de los ruidos y los desesperados \u00a0gritos \u00a0de \u00a0la mujer. Incluso, en un momento dado, al percibir que dentro de ese \u00a0apartamento \u00a0se \u00a0estaba \u00a0perpetrando un atropello sexual, alguna persona, con un \u00a0poco \u00a0de \u00a0sensibilidad, \u00a0perfectamente \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0romper \u00a0el vidrio de la \u00a0ventana \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0tratar \u00a0de interrumpir el acto delictuoso que se \u00a0estaba ejecutando all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los falladores de instancia no explicaron por \u00a0qu\u00e9 \u00a0eran \u00a0irrelevantes en el conjunto probatorio las constataciones efectuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Once \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 deb\u00edan desestimarse las \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0extraerse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esas \u00a0confrontaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0preocuparon \u00a0 por \u00a0 analizar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria: que seg\u00fan Isabel Restrepo de \u00a0Cardona \u00a0\u201cel \u00a0compa\u00f1ero\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0Diana Luc\u00eda Cardona Restrepo\u00a0 \u00a0\u201cera \u00a0un \u00a0vago \u00a0que \u00a0la trataba muy mal\u201d; que al llegar a su apartamento, la \u00a0denunciante \u00a0estaba \u00a0\u201cagitada\u201d; \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201ccompa\u00f1ero\u201d de Diana Luc\u00eda y \u00a0padre \u00a0de su hija \u201chab\u00eda regresado\u201d y \u201cestaba aqu\u00ed en Manizales\u201d y que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0\u201cno se pod\u00eda demorar mucho\u201d; que la denunciante le pidi\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0por qu\u00e9 no le prestaba veinte mil pesos para \u00edrmelos pagando\u201d. Estas \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0fueron desvirtuadas en el proceso; ni siquiera \u00a0Diana \u00a0 Luc\u00eda \u00a0las \u00a0desminti\u00f3, \u00a0pues \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0ampliada \u00a0para \u00a0interrogarla sobre tales aseveraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 afirmaciones \u00a0 daban \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0nada \u00a0descabellada: \u00a0\u201cel coito sostenido por la denunciante … lo \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero. \u00a0Y…sobre \u00a0las huellas de violencia que \u00a0registraba \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo: \u00a0eran consecuencia de golpes que le hab\u00eda propinado \u00a0ese mismo individuo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Omisi\u00f3n parcial en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0Cardona \u00a0Restrepo. \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0preocuparon \u00a0por \u00a0analizar \u00a0la trascendencia probatoria de lo \u00a0revelado \u00a0por \u00a0la citada se\u00f1ora acerca de la salida\u00a0 \u201ctan temprano\u201d de \u00a0su \u00a0 hermana \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 casa \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0No \u00a0se \u00a0sac\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0\u201cmadrugada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta al interrogante \u201cPor qu\u00e9 esa \u00a0ma\u00f1ana \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0sali\u00f3 \u00a0tan \u00a0temprano \u00a0de \u00a0su \u00a0casa?\u201d, \u00a0es que iba a \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0su \u00a0\u201ccompa\u00f1ero\u201d, \u00a0pero \u00a0por causa del mal trato que ese \u00a0\u201cvago\u201d \u00a0le \u00a0daba, \u00a0la relaci\u00f3n de Diana Luc\u00eda no deb\u00eda ser bien vista por \u00a0su \u00a0madre y por sus hermanas. Ante esta situaci\u00f3n, las entrevistas de la pareja \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0clandestinas. \u00a0Entonces \u00a0la \u00a0mujer \u00a0aprovech\u00f3 la circunstancia de \u00a0tener \u00a0que \u00a0ir ese d\u00eda al apartamento del Dr. Cuartas Fl\u00f3rez a hacer el aseo y \u00a0lavar \u00a0la \u00a0ropa, \u00a0para \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0su compa\u00f1ero, quien es posible que se \u00a0hubiera \u00a0alojado \u00a0en \u00a0alguno de los hoteles o pensiones del sector y seguramente \u00a0aprovecharon el encuentro para copular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 Los \u00a0 falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0extrajeron \u00a0inferencia \u00a0alguna de la ausencia de huellas de violencia en la cara \u00a0interna \u00a0de \u00a0los muslos de la pretensa ofendida. La ausencia de esas \u201clesiones \u00a0necesarias\u201d \u00a0era \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0y poderoso motivo para dudar de la sinceridad del \u00a0testimonio inculpatorio de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0reprodujo \u00a0casi \u00a0textualmente \u00a0la historia cl\u00ednica, y sin el an\u00e1lisis cr\u00edtico \u00a0pertinente, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u201ctodas esas son lesiones altamente compatibles con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n\u201d, \u00a0pero \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron dos citas de expertos en la \u00a0materia, \u00a0no se hizo inferencia alguna sobre la ausencia de huellas de violencia \u00a0en la cara interna de los muslos de Diana Luc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia de las \u201cm\u00e1s t\u00edpicas huellas \u00a0de \u00a0 violencia\u201d \u00a0 propias \u00a0de \u00a0episodios \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0configurar \u00a0un \u00a0contraindicio \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0era \u00a0otro motivo para aplicar en favor de Cuartas \u00a0Fl\u00f3rez el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 Los \u00a0 falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0analizaron \u00a0ni \u00a0sacaron \u00a0deducci\u00f3n \u00a0alguna de la renuencia de la doctora Carmen \u00a0Leonor \u00a0Moreno \u00a0Cubillos \u00a0para \u00a0dar \u201cuna categ\u00f3rica respuesta afirmativa a la \u00a0pregunta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0compatibilidad \u00a0de \u00a0\u2018los hallazgos encontrados en el examen \u00a0ginecol\u00f3gico\u2019 \u00a0con \u00a0un \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento\u201d, \u00a0pues esta m\u00e9dica ginec\u00f3loga que examin\u00f3 a Diana \u00a0Luc\u00eda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que hab\u00eda ocurrido la presunta violaci\u00f3n, solo se \u00a0atrevi\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0lo \u00fanico que \u201cyo puedo decir es que hubo un coito \u00a0reciente\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra, \u00a0simple y llanamente, que en momento alguno le \u00a0crey\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Diana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Cardona \u00a0Restrepo \u00a0su \u00a0historia \u00a0sobre la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la ausencia de esas t\u00edpicas huellas de \u00a0violencia \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201clesiones \u00a0necesarias\u201d \u00a0 provocadas \u00a0 por \u00a0\u201cla \u00a0lucha \u00a0cuerpo \u00a0a \u00a0cuerpo\u201d \u00a0que \u00a0suele \u00a0registrarse \u00a0en \u00a0los casos de acceso carnal violento, en especial excoriaciones, \u00a0ara\u00f1azos \u00a0y \u00a0equimosis \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0anterointerna \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0\u201cseparaci\u00f3n \u00a0violenta\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0muslos \u00a0de la v\u00edctima, era apenas l\u00f3gico \u00a0que, \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0denunciante \u00a0presentara \u00a0otras \u00a0muestras \u00a0de \u00a0violencia, \u00a0as\u00ed \u00a0registrara \u00a0algunos \u00a0traumas \u00a0en \u00a0cara \u00a0y \u00a0brazos, la doctora Moreno Cubillos no \u00a0pod\u00eda \u00a0 concluir \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 pregonar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201comitieron \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa contestaci\u00f3n negativa de la Dra. Moreno \u00a0Cubillos \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Fiscal Once sobre la compatibilidad de \u00a0\u2018los hallazgos encontrados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 ginecol\u00f3gico \u00a0 con\u2019 \u00a0\u2018un \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0 violento\u2019: \u00a0No \u00a0explicaron \u00a0por \u00a0qu\u00e9 era irrelevante el an\u00e1lisis del conjunto probatorio y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0deb\u00eda \u00a0desestimarse \u00a0la \u00a0obvia \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0extraerse \u00a0de la \u00a0incredulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Diana \u00a0Luc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.\u00a0 \u00a0 Omisi\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0en \u00a0la \u00a0que se lee \u201cultima relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0hace \u00a0un mes\u201d; esta anotaci\u00f3n de la denunciante fue ratificada por la \u00a0doctora \u00a0Moreno \u00a0Cubillos \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n, sin embargo en la ampliaci\u00f3n de \u00a0denuncia, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a Diana Luc\u00eda \u201csi hab\u00eda tenido \u00a0otras \u00a0relaciones sexuales recientemente \u201c, respondi\u00f3: \u201cNo, tuve relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0el pap\u00e1 de mi hija hace unos tres o cuatro meses, pero hace tres \u00a0o cuatro meses lo dej\u00e9 del todo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 ning\u00fan an\u00e1lisis sobre esa \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que debe vincularse con otro detalle: Diana Luc\u00eda admiti\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Moreno \u00a0Cubillos que \u201cplanificaba con Neogibon\u201d y de ello \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0dos \u00a0situaciones: \u00a0No \u00a0era \u00a0cierto que la denunciante hubiera \u00a0tenido \u00a0su \u00a0\u00faltima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0\u201chace \u00a0unos \u00a0tres \u00a0o \u00a0cuatro \u00a0meses\u201d; \u00a0y \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0vida \u00a0sexual \u00a0m\u00e1s \u00a0activa \u00a0que la reconocida ante la \u00a0Fiscal Once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Claudia \u00a0Milena \u00a0Restrepo \u00a0Cardona: \u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0se \u00a0preocuparon \u00a0por analizar la trascendencia probatoria de la contradicci\u00f3n entre \u00a0el \u00a0relato \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la denunciante sobre la salida del apartamento del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0mismo aspecto de los sucesos a su \u00a0hermana \u00a0Claudia Milena. \u201cMientras en la noticia criminis Diana Luc\u00eda sostuvo \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0salir del apartamento del Dr. Cuartas Fl\u00f3rez porque le prometi\u00f3 a \u00a0su \u00a0violador \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0a nadie, que yo me olvidaba de eso\u201d a la \u00a0hermana \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0escap\u00f3 \u00a0de ese sitio gracias a que el acusado \u201cse \u00a0meti\u00f3 al ba\u00f1o y ella como que encontr\u00f3 las llaves\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder al interrogante sobre el por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esa \u00a0contradicci\u00f3n?, \u00a0puede \u00a0formularse la siguiente hip\u00f3tesis: \u201csi la \u00a0denunciante \u00a0necesitaba \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0si \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Cuartas Fl\u00f3rez no le \u00a0prest\u00f3 \u00a0 ese \u00a0 dinero \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 el \u00a0\u2018compa\u00f1ero\u2019 de \u00a0tal \u00a0mujer \u00a0\u2018la \u00a0 \u00a0 trataba \u00a0 \u00a0 muy \u00a0 \u00a0mal\u2019, \u00a0a \u00a0lo mejor fue ese individuo quien \u00a0la \u00a0golpe\u00f3 cuando regres\u00f3 sin ese dinero\u201d. Entonces cuando Claudia Milena le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0el relato sobre la presunta violaci\u00f3n, la denunciante \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0hab\u00eda madurado suficientemente la historia con que iba a explicar \u00a0los \u00a0golpes \u00a0que presentaba en su rostro y los enrojecimientos que registraba en \u00a0sus \u00a0antebrazos \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, iba a ocultar la identidad del verdadero autor de \u00a0esa \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0su \u00a0cuerpo. \u00a0Pero \u00a0cuando \u00a0formul\u00f3 la denuncia, la mujer \u00a0ten\u00eda \u00a0mucho \u00a0mejor \u00a0maquinada \u00a0esa \u00a0historia\u201d. \u00a0Y \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0dio. \u00a0Los \u00a0sentenciadores de instancia no \u00a0explicaron \u00a0por qu\u00e9 era irrelevante en el estudio del conjunto probatorio y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0deb\u00eda \u00a0desestimarse \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que pod\u00eda extraerse a partir de esa \u00a0contradicci\u00f3n entre las dos hermanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0 Se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Isabel \u00a0Restrepo \u00a0de \u00a0Cardona, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0respecto \u00a0al \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0Narces Cuartas Fl\u00f3rez en el corredor al frente de \u00a0Medicina \u00a0Legal. \u00a0El pasaje de tal declaraci\u00f3n es como lo se\u00f1al\u00f3 el procesado \u00a0en \u00a0el memorial de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 \u201ctal \u00a0vez \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0muestras \u00a0m\u00e1s \u00a0significativas \u00a0de \u00a0mi inocencia obrantes en este asunto\u201d. La raz\u00f3n es que si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0realmente \u00a0hubiera \u00a0violado a Diana Luc\u00eda jam\u00e1s habr\u00eda tenido el \u00a0\u201ccinismo\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cdescaro\u201d \u00a0de \u00a0acercarse \u00a0tan \u00a0campante \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Restrepo \u00a0de \u00a0Cardona\u00a0 y como si nada, entablar di\u00e1logo con ella acerca de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0profesional \u00a0que \u00a0le \u00a0estaba \u00a0adelantando. Esa actitud, adem\u00e1s de \u00a0c\u00ednica, \u00a0descarada, desfachatada, desvergonzada, atrevida, habr\u00eda sido torpe y \u00a0peligrosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces la actitud del Dr. Cuartas Fl\u00f3rez, \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede tener una explicaci\u00f3n posible: \u201cEra completamente ajeno al \u00a0repugnante \u00a0episodio denunciado por Diana Luc\u00eda. Y, adem\u00e1s ignoraba por entero \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que la muchacha ven\u00eda formul\u00e1ndole\u201d. Adem\u00e1s esa actitud \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0demuestra \u00a0indiscutiblemente,\u00a0 \u00a0que \u00a0era \u00a0falso \u00a0que \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0Cardona \u00a0Restrepo, hermana de la denunciante, lo hubiera llamado en la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0s\u00e1bado \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0anterior, para formularle un en\u00e9rgico \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0el \u00a0abuso \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0hab\u00eda acabado de perpetrar con Ana \u00a0Luc\u00eda. \u00a0El \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Restrepo \u00a0de \u00a0Cardona \u00a0, \u00a0por \u00a0permitir el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0otro \u00a0contraindicio \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0era \u00a0un motivo m\u00e1s para \u00a0aplicar el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Edilma \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0Cardona, Lucena Mar\u00edn Pinilla y Gloria \u00a0Yanet \u00a0Aguirre, \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0honorabilidad \u00a0y \u00a0decencia del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0su comportamiento moral y social intachable, del trato digno que \u00a0suele \u00a0dar \u00a0a \u00a0las \u00a0mujeres, \u00a0en \u00a0especial \u00a0a \u00a0sus \u00a0empleadas \u00a0y \u00a0de la conducta \u00a0respetuosa \u00a0que \u00a0asum\u00eda \u00a0al\u00a0 \u00a0encontrarse solo con sus secretarias, cuando \u00a0por \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0iban \u00a0a \u00a0su \u00a0apartamento. \u00a0En la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n al contenido de estas declaraciones,\u00a0 \u201cPero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se tuvieron en cuenta tales\u00a0 testimonios en el estudio \u00a0cr\u00edtico \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarse sobre la credibilidad que pod\u00eda d\u00e1rsele a la \u00a0incriminaci\u00f3n\u201d formulada por la denunciante contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0antecedentes \u00a0personales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0permiten \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de Diana Luc\u00eda,\u00a0 y la \u00a0construcci\u00f3n de un contraindicio de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0certificaciones \u00a0juradas \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores Cesar Augusto L\u00f3pez y Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Cardona, \u00a0quienes \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0Narces Cuartas ha sido siempre un caballero, \u00a0nunca \u00a0le \u00a0han \u00a0conocido procederes censurables o actos que desdigan o demeriten \u00a0su \u00a0personalidad. En la sentencia de primera instancia se hizo menci\u00f3n de tales \u00a0certificaciones, \u00a0pero \u00a0no se tuvieron en cuenta para efectos de la credibilidad \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a la incriminaci\u00f3n, circunstancia que permite recelar de \u00a0la \u00a0sinceridad \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Luc\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que permite el \u00a0levantamiento de otro contraindicio de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11. Omisi\u00f3n de la apreciaci\u00f3n del pasado \u00a0judicial \u00a0de Narces Cuartas Fl\u00f3rez . En la sentencia de primera inatancia no se \u00a0sac\u00f3 \u00a0deducci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0por \u00a0delitos \u00a0sexuales, \u00a0y en el fallo de segundo grado no se hizo \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u201cfalta de condenaciones\u201d en el pasado judicial del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0de que Cuartas Fl\u00f3rez no \u00a0registre \u00a0ninguna \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la libertad sexual, impide \u00a0considerarlo \u00a0como \u00a0alguien proclive a ejecutar tal clase de atropellos, y lleva \u00a0a \u00a0dudar \u00a0de que hubiera perpetrado la violaci\u00f3n denunciada por Diana Luc\u00eda, y \u00a0de \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0versi\u00f3n. La imposibilidad de poder edificar en \u00a0este \u00a0caso \u00a0un \u00a0indicio de capacidad para delinquir, daba lugar a un motivo m\u00e1s \u00a0para aplicar la duda en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n en la apreciaci\u00f3n probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Suponer \u00a0que \u00a0en \u00a0la ma\u00f1ana del \u00a0s\u00e1bado \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0los \u00a0gritos \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante no fueron \u00a0escuchados \u00a0porque \u00a0los dem\u00e1s habitantes del edificio no se encontraban all\u00ed o \u00a0que \u00a0no \u00a0acudieron \u00a0en \u00a0su \u00a0auxilio \u00a0porque \u00a0eran \u00a0unos \u00a0\u201cap\u00e1ticos\u201d \u00a0o unos \u00a0\u201cindolentes\u201d. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se allegaron las declaraciones de todos y cada uno de \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del edificio donde estaba situado el apartamento del procesado, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0preconizar, \u00a0con \u00a0alg\u00fan asomo de seriedad, que como era \u00a0\u201cpuente\u201d, \u00a0estaban \u201cdisfrutando del descanso en distintos lugares\u201d y que \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0Diana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Cardona \u00a0Restrepo \u00a0\u201cno \u00a0fue escuchada en sus \u00a0gritos, \u00a0 cuando \u00a0 era \u00a0violentada \u00a0y \u00a0accedida \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad\u201d. \u00a0Estas \u00a0suposiciones \u00a0impidieron \u00a0aplicar \u00a0en favor del Dr. Cuartas Fl\u00f3rez el principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Suponer que los gritos de la denunciante \u00a0fueron \u00a0 \u201cd\u00e9biles\u201d. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0planteamiento: \u00a0\u201cSi \u00a0alguien escuch\u00f3 los d\u00e9biles gritos de la ofendida en el \u00a0apartamento \u00a0del \u00a0acusado, por aquello de lo comunicado entre los pisos, como se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en la inspecci\u00f3n judicial, nada de raro que no hubieran acudido en \u00a0su auxilio…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0sea\u00a0 que para restarle \u201cvalor a la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial\u201d, \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0indubitable\u201d, \u00a0 la \u00a0 \u201cf\u00e1cil \u00a0 comunicabilidad\u201d \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0entre \u00a0los \u00a0apartamentos \u00a0y \u00a0dependencias del edificio, la Juez a quo supuso, sin fundamento \u00a0alguno \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0lanzadas \u00a0a \u00a0\u201ctodo \u00a0pecho\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0eran \u00a0apenas \u00a0unos \u00a0\u201cd\u00e9biles \u00a0gritos\u201d. \u00a0Con \u00a0esta suposici\u00f3n \u00a0\u201cfortaleci\u00f3 \u00a0una \u00a0credibilidad que no pod\u00eda conced\u00e9rsele al relato de Diana \u00a0Luc\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 la aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo en favor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Suponer \u00a0 que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Brucela \u00a0Ciuffetelly \u00a0no \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0gritos \u00a0de la denunciante porque no estaba en su \u00a0apartamento \u00a0o porque estaba \u201cdormida o escuchando radio\u201d o porque \u201calg\u00fan \u00a0sonido \u00a0impidiera \u00a0o\u00edr \u00a0los \u00a0ruidos originados en el exterior\u201d. La declarante \u00a0expuso \u00a0en su declaraci\u00f3n: \u201cNo, nosotros nunca sentimos un grito, ni nada, el \u00a0apartamento \u00a0m\u00edo \u00a0es \u00a0comunicado \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0\u00e9l\u201d. \u201cRecuerdo que ese d\u00eda \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento, \u00a0yo \u00a0merco los viernes…\u201d. Y cuando la fiscal le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0recuerda \u00a0usted con tanta precisi\u00f3n que para la semana \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1993, usted se encontraba en su apartamento y no hubo \u00a0ning\u00fan \u00a0problema \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento del Dr. Narces Cuartas\u201d, do\u00f1a Brucela, \u00a0con \u00a0toda \u00a0seguridad respondi\u00f3 lo siguiente: \u201cPorque yo los s\u00e1bados no salgo \u00a0de \u00a0mi \u00a0apartamento, no salgo de ah\u00ed\u201d. Sin embargo el sentenciador de primera \u00a0instancia \u00a0\u201cno \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0ni sac\u00f3 \u00a0deducci\u00f3n alguna de sus afirmaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal para\u201d descalificar el dicho de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ciuffetelly supuso sin ning\u00fan fundamento que estaba realizando una \u00a0diligencia \u00a0menor \u00a0o \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho una salida temporal o estaba de viaje etc. y \u00a0con \u00a0tal \u00a0suposici\u00f3n \u00a0robusteci\u00f3 \u00a0una \u00a0credibilidad que no pod\u00eda otorgarle al \u00a0relato de Diana Luc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Suponer que el acusado fue el causante \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cpresencia \u00a0de \u00a0espermatozoides\u201d \u00a0descubiertos \u00a0durante el \u201cfrotis \u00a0vaginal\u201d \u00a0 practicado \u00a0 a \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0mediante \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica que los espermatozoides descubiertos en la vagina de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0hab\u00edan \u00a0sido depositados all\u00ed por una eyaculaci\u00f3n de Cuartas \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los \u00a0vestigios \u00a0de \u00a0una emisi\u00f3n seminal, solo puede \u00a0significar \u00a0que \u201chubo un coito reciente, en un lapso inferior a doce horas por \u00a0la \u00a0movilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0espermatozoides\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 la doctora Carmen \u00a0Leonor Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 suponer \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201cespermatozoides \u00a0vivos\u201d \u00a0encontrados \u00a0en la vagina de Diana Luc\u00eda \u201cno de \u00a0otro \u00a0pod\u00edan \u00a0ser\u201d que del Dr. Cuartas Fl\u00f3rez, reforz\u00f3 una credibilidad que \u00a0no pod\u00eda conced\u00e9rsele al relato de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 Suponer que el acusado \u201caleccion\u00f3\u201d a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Diana \u00a0Insuasty\u00a0 \u00a0Agreda, \u00a0Alberto L\u00f3pez Morales y Jos\u00e9 \u00a0Gildardo \u00a0Herrera \u00a0Arenas, \u00a0cuando ninguna de estas tres personas admiti\u00f3 haber \u00a0recibido \u00a0 precisas \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0Cuartas \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0sentido. \u00a0Al \u00a0parecer ese aleccionamiento lo \u201cdedujo\u201d la Juez a \u00a0quo\u00a0 \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0numerosas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0existen entre el acusado \u00a0Cuartas \u00a0Florez \u00a0y \u00a0sus testigos que supuestamente lo acompa\u00f1aban para la fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0Esto, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, revela precisamente que el acusado \u00a0\u201cobr\u00f3 \u00a0tan \u00a0desprevenidamente \u00a0que ni siquiera se preocup\u00f3 en \u201carreglar\u201d \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0cit\u00f3 en su indagatoria, con el fin de evitar que al momento \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0se \u00a0presentaran \u00a0incongruencias \u00a0entre \u00a0las \u00a0versiones de estas personas y su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0suponer \u00a0tal \u00a0\u201caleccionamiento\u201d \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 fortalecieron \u00a0 una \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0conced\u00e9rsele \u00a0al \u00a0relato \u00a0de Diana Luc\u00eda, lo que impidi\u00f3 aplicar en favor del \u00a0acusado el principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Errores \u00a0de hecho provenientes de falsos \u00a0juicios de identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Tergiversaci\u00f3n de la historia cl\u00ednica \u00a0y \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal. \u00a0Antes de entrar a desarrollar el reproche, el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0aclaraci\u00f3n: \u00a0Es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0no \u00a0puede ser tergiversada. Sin embargo, la situaci\u00f3n es diferente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0fracciona \u00a0la \u00a0probanza \u00a0y \u00a0omite \u00a0parcialmente un aspecto \u00a0relevante, \u00a0pero \u00a0valora otros aspectos de esa prueba y al hacer esa estimaci\u00f3n \u00a0los \u00a0tergiversa. \u00a0Si el aparte omitido ten\u00eda trascendencia porque de haber sido \u00a0apreciado, \u00a0hubiera \u00a0incidido \u00a0en \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0proceso, porque por ejemplo, \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0entonces, \u00a0\u201cformular \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0estribado \u00a0en \u00a0esa \u00a0preterici\u00f3n. Al fin y al cabo, en tal evento no \u00a0es, \u00a0en \u00a0puridad juridicoprocesal, un mismo aspecto de la prueba el que sufre el \u00a0doble \u00a0 ataque, \u00a0 sino \u00a0apartes \u00a0diferentes: \u00a0el \u00a0omitido \u00a0y \u00a0el \u00a0valorado \u00a0pero \u00a0distorsionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso con la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal: el Tribunal pretermiti\u00f3 aspectos \u00a0substanciales \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas, como la ausencia de huellas de violencia en la \u00a0cara \u00a0anterointerna \u00a0de \u00a0los muslos de la pretensa ofendida y el tiempo sobre su \u00a0\u201c\u00faltima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual\u201d, \u00a0los cuales de haber sido apreciados, hubieran \u00a0permitido \u00a0aplicar \u00a0el principio in dubio pro reo. Pero, al mismo tiempo valor\u00f3 \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0pruebas y al hacerlo, incurri\u00f3 en ostensible \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, luego de \u00a0transcribir \u00a0literalmente \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la historia cl\u00ednica que conten\u00eda la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0huellas de violencia que presentaba Diana Luc\u00eda, resumir \u00a0los \u00a0pasajes \u00a0de las declaraciones de Isabel Restrepo de Cardona, Claudia Milena \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0Cardona \u00a0Restrepo, \u00a0que \u00a0hac\u00edan referencia a los signos de \u00a0violencia \u00a0que \u00a0le \u00a0observaron \u00a0a \u00a0su \u00a0pariente \u00a0cuando \u00a0volvi\u00f3 a su casa en la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0s\u00e1bado \u00a013 de noviembre de 1993 y condensar la declaraci\u00f3n de la \u00a0doctora \u00a0Carmen \u00a0Leonor \u00a0Moreno \u00a0Cubillos, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo, sin mediar ninguna \u00a0profunda \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0de tal evidencia \u201cconcluy\u00f3 paladinamente \u00a0que \u00a0esas \u00a0lesiones \u00a0eran \u00a0indicativas \u00a0de la comisi\u00f3n de una violaci\u00f3n y, por \u00a0tanto,\u00a0 respaldaban la versi\u00f3n de la denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en la sentencia de segundo grado, luego de \u00a0transcribir \u00a0igualmente \u00a0casi todo el contenido aparte de la historia cl\u00ednica y \u00a0\u201caparentar \u00a0un \u00a0toque \u00a0de \u00a0profundidad \u00a0en unos razonamientos que realmente se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0la \u00a0superficie de lo que debe ser un aut\u00e9ntico an\u00e1lisis cr\u00edtico \u00a0de \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de evidencia, el Tribunal tambi\u00e9n concluy\u00f3 alegremente que los \u00a0signos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0que presentaba la denunciante eran la demostraci\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0coito \u00a0 \u00a0violento \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 avalan \u00a0 su \u00a0versi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0\u201cla \u00a0duda que afecta la credibilidad \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de la denunciante, necesariamente lleva a darle otra interpretaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y al dictamen m\u00e9dico legal. Esa otra interpretaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0al \u00a0sustrato \u00a0f\u00e1ctico: \u00a0Esas \u00a0huellas de \u00a0violencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0causadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sentenciadores \u00a0de instancia al dar por \u00a0compatibles \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0violencia que presentaba Diana Luc\u00eda Cardona con \u00a0las \u00a0propias \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0reforzaron \u00a0una \u00a0credibilidad \u00a0que no pod\u00eda \u00a0conced\u00e9rsele al relato de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Tergiversaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n de \u00a0Gloria \u00a0 Patricia \u00a0Cardona: \u00a0Al \u00a0examinar \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0omitieron \u00a0parcialmente \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0mientras tergiversaron \u00a0otros. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0es leg\u00edtimo formular un ataque por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad por tergiversaci\u00f3n de otro aspecto de esa misma prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de Gloria Patricia \u00a0Cardona, \u00a0cualquier \u00a0observador imparcial necesariamente tiene que formularse el \u00a0siguiente \u00a0interrogante: \u00a0Si \u00a0Diana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Cardona \u00a0Restrepo, \u00a0como \u00a0lo hab\u00eda \u00a0asegurado \u00a0a \u00a0su \u00a0madre \u00a0y dem\u00e1s hermanas, hab\u00eda sido v\u00edctima de un miserable \u00a0atropello \u00a0sexual, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0formular la denuncia del caso contra \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan ella, hab\u00eda sido el autor de tan detestable hecho punible?. Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado, hay demasiados detalles que permiten recelar de la veracidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Luc\u00eda \u00a0. \u00a0\u201cToda \u00a0la \u00a0duda que se cern\u00eda sobre la \u00a0credibilidad \u00a0 del \u00a0 relato \u00a0 de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0s\u00f3lo \u00a0permit\u00eda \u00a0darle \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0posible \u00a0a \u00a0su \u00a0renuencia \u00a0a \u00a0formular \u00a0denuncia \u00a0contra el Dr. \u00a0Cuartas \u00a0Fl\u00f3rez: \u00a0No quer\u00eda denunciarlo porque sab\u00eda que era inocente, porque \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0violado, \u00a0porque sab\u00eda incluso que nunca se hab\u00eda \u00a0producido \u00a0un \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento y porque, adem\u00e1s, quer\u00eda proteger a su \u00a0\u2018compa\u00f1ero\u2019 de las iras de su parentela cuando se \u00a0supiera \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0golpeado \u00a0caus\u00e1ndole en su rostro las lesiones tantas \u00a0veces descritas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los sentenciadores de instancia le dieron un \u00a0alcance \u00a0completamente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0inicial \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Luc\u00eda a \u00a0formular \u00a0 denuncia. \u00a0 \u201cEsta \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comentado \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0en favor del Dr. Cuartas Fl\u00f3rez el principio in dubio pro \u00a0reo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Tergiversaci\u00f3n \u00a0parcial del dicho del \u00a0acusado \u00a0Narces \u00a0Cuartas Fl\u00f3rez, del cual los juzgadores de instancia omitieron \u00a0parcialmente \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0mientras tergiversaron otros. En la denuncia \u00a0Diana \u00a0Luc\u00eda cont\u00f3 que cuando en la ma\u00f1ana del 13 de noviembre de 1993 lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0apartamento del procesado, \u201del estaba envuelto en una toalla de color azul \u00a0claro\u201d. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo pudo observar que su pretenso violador \u201ctiene como \u00a0cicatrices \u00a0en \u00a0el \u00a0est\u00f3mago\u201d. \u00a0Y \u00a0en la ampliaci\u00f3n de denuncia reiter\u00f3 que \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0estaba \u00a0envuelto \u00a0en \u00a0una \u00a0toalla \u00a0\u201c \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0la cintura, en el \u00a0est\u00f3mago \u00a0tiene una cicatriz como de una operaci\u00f3n, cicatriz vieja ya en forma \u00a0horizontal \u00a0cerca \u00a0del \u00a0ombligo\u201d. \u00a0En \u00a0su injurada Cuartas Fl\u00f3rez afirm\u00f3, al \u00a0interrog\u00e1rsele \u00a0si el tiene alguna cicatriz notoria en alguna parte del cuerpo, \u00a0que: \u00a0\u201dS\u00ed, \u00a0fui \u00a0operado en la ves\u00edcula (sic) pero ocurre que uno sale y por \u00a0cualquier \u00a0circunstancia \u00a0est\u00e9 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0pijama \u00a0y \u00a0como \u00a0es tan notoria la \u00a0cicatriz debe verse o se ve\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los falladores de instancia, por causa de su \u00a0ostensible \u00a0desconocimiento \u00a0de los m\u00faltiples factores de duda que cuestionaban \u00a0absolutamente \u00a0toda la credibilidad de la versi\u00f3n de Diana Luc\u00eda, le dieron un \u00a0alcance \u00a0distinto \u00a0a esa explicaci\u00f3n del acusado sobre la percepci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0de \u00a0su cicatriz y concluyeron, por el contrario, que, si la \u00a0mujer \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0esa \u00a0huella \u00a0de su notoria herida quir\u00fargica, hab\u00eda sido \u00a0porque, \u00a0cual s\u00e1tiro largamente reprimido, esa ma\u00f1ana, escasamente \u201cenvuelto \u00a0en \u00a0una \u00a0toalla\u201d, \u00a0hab\u00eda \u00a0esperado \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensa \u00a0ofendida \u00a0llegara a su \u00a0apartamento \u00a0para \u00a0asaltarla sexualmente y, as\u00ed, poder satisfacer sus l\u00fabricas \u00a0apetencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatender la satisfactoria explicaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por el acusado sobre la raz\u00f3n por la cual la denunciante hab\u00eda percibido \u00a0su \u00a0 notoria \u00a0cicatriz, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0reforzaron \u00a0una \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0conced\u00e9rsele \u00a0al relato de esta \u00a0se\u00f1ora. \u00a0Esa \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su exposici\u00f3n de descargos \u00a0impidi\u00f3 \u00a0aplicar en favor de Cuartas Fl\u00f3rez el principio in dubio pro reo. Por \u00a0\u201cla \u00a0cantidad \u00a0de errores de hecho cometidos en la apreciaci\u00f3n probatoria, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, cuya superficialidad anal\u00edtica no puede menos \u00a0que \u00a0causar asombro, puede y debe ser calificada como injusta. Y la \u00fanica forma \u00a0de \u00a0reparar \u00a0al agravio inferido con esa determinaci\u00f3n condenatoria, es casando \u00a0el fallo recurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0solicita a la Corte que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0, para que en su lugar, se absuelva a Narces \u00a0Cuartas \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0formulado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Primero Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a la Corte no casar la sentencia impugnada por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La censura por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0los medios probatorios es infundada. Examinados los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia que para efectos del recuso extraordinario, en el presente \u00a0caso, \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores s\u00ed \u00a0consideraron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas por el recurrente. Transcribe apartes de \u00a0las\u00a0 sentencias de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El ataque por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n parcial de las pruebas se\u00f1aladas en la demanda no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0El error de hecho carece de fundamentaci\u00f3n, ya que el demandante no \u00a0determina \u00a0con \u00a0claridad \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0del \u00a0texto \u00a0de la declaraci\u00f3n de Gloria \u00a0Patricia \u00a0Cardona \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido omitido por los falladores y de qu\u00e9 manera \u00a0pudo \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a expresar que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0analizaron \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0probatoria \u00a0de lo relatado por la \u00a0testigo \u00a0citada \u201cacerca de la salida \u2018tan \u00a0temprano\u2019 \u00a0de \u00a0su hermana Diana Luc\u00eda de su casa en la ma\u00f1ana del s\u00e1bado 13 de noviembre \u00a0de \u00a0 1993, \u00a0 y \u00a0 concluye \u00a0 exponiendo \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La hip\u00f3tesis del censor\u00a0 desemboca en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria, y se tiene como la confrontaci\u00f3n de su \u00a0criterio \u00a0personal frente a la del juzgador en relaci\u00f3n con el valor otorgado a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es de recibo en casaci\u00f3n. Si examinamos el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0vemos \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador reprodujo el testimonio en todo su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios probatorios del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco configura error por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0relacionada con que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0conforme a la historia cl\u00ednica y el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0la \u00a0ofendida no presenta \u201chuellas de violencia en la \u00a0cara \u00a0 anterointerna \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 muslos\u201d, \u00a0 y \u00a0que \u00a0omitieron \u00a0considerar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la ofendida respecto al tiempo de su \u00faltima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0pues como se acaba de anotar, esta alegaci\u00f3n del recurrente \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que la contraposici\u00f3n de su criterio frente al\u00a0 del fallador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que no es de aceptaci\u00f3n en este \u00a0recurso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia se apreci\u00f3 lo relativo a las \u00a0huellas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 que \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0 ofendida \u00a0 con \u00a0 el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los errores de hecho por \u00a0falsos\u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser acogido, porque en su planteamiento el \u00a0censor \u00a0en nada se refiere a que el juzgador supuso una prueba que en el proceso \u00a0no \u00a0existe; \u00a0se \u00a0limita a cuestionar las inferencias o conclusiones a que lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador luego de haber analizado las pruebas que conforman el proceso y que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento para proferir el fallo condenatorio. Esta cr\u00edtica del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tiene aceptaci\u00f3n, conforme se desprende de la jurisprudencia de \u00a0la Corte cuyo contenido transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los errores de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, constituyen una censura que al igual \u00a0que \u00a0las anteriores no tiene vocaci\u00f3n de prosperar, porque es infundado, ya que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en modo alguno distorsion\u00f3 o tergivers\u00f3 el contenido objetivo de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas \u00a0por el demandante, ni les dio un alcance diferente al \u00a0que ellas tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y el experticio m\u00e9dico – legal que, seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0fueron tergiversados o se les dio un alcance diferente al que su contenido \u00a0ofrece. \u00a0M\u00e1s \u00a0bien dirige su ataque hacia el yerro de facto por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0en relaci\u00f3n con dichas probanzas, reproches \u00a0que ya fueron respondidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de Gloria \u00a0Patricia \u00a0Cardona \u00a0Restrepo, no hay claridad en el demandante respecto del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, ya que no precisa de qu\u00e9 manera el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su dicho o le hubiera dado un alcance \u00a0diferente \u00a0 al \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tiene; \u00a0solamente \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0que enfrenta la valoraci\u00f3n probatoria de los juzgadores, aspecto \u00a0vedado en casaci\u00f3n como ya se ha expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la versi\u00f3n suministrada por el \u00a0acusado \u00a0Narces \u00a0Cuartas Fl\u00f3rez, el censor no indica en qu\u00e9 medida el juzgador \u00a0\u201cle \u00a0di\u00f3 \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diferente\u201d \u00a0a la explicaci\u00f3n del procesado sobre la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0por parte de la denunciante de la cicatriz que \u00e9l presentaba en el \u00a0abdomen \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una intervenci\u00f3n quir\u00fargica, y lo que hace es \u00a0mostrar \u00a0su inconformidad con la conclusi\u00f3n del fallador sobre tal explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0a \u00a0constituir \u00a0nuevamente \u00a0un enfrentamiento de \u00a0criterios, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso extraordinario es una oportunidad \u00a0para \u00a0examinar \u00a0problemas \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0de la sentencia y de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho objetivo en ella, pero no es un nuevo debate sobre los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la sentencia como equivocadamente lo \u00a0entiende el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada recuerda un pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Corte de diciembre 6 de 1996 en el que se hace referencia al error de hecho, \u00a0yerro \u00a0este \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0el \u00fanico cargo que formula el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Seguidamente advierte que resulta sin \u00a0respaldo \u00a0en el proceso la supuesta amplicaci\u00f3n\u00a0 indebida del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0bien lo anotan los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0-luego \u00a0de apreciar en conjunto todas las pruebas dentro del marco de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica-, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Cuartas \u00a0Fl\u00f3rez es responsable del delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0investigado, \u00a0por lo que es forzoso concluir que deben \u00a0despacharse en forma desfavorable las pretensiones del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La sentencia objeto del recurso no puede ser \u00a0casada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Una \u00a0visi\u00f3n \u00a0panor\u00e1mica \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0extensa \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala,\u00a0 evidencia que se \u00a0enuncian \u00a0supuestos \u00a0errores de hecho por falso juicio de existencia (omisi\u00f3n y \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas) \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria), \u00a0 censuras \u00a0 todas \u00a0 que \u00a0se \u00a0nutren \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0demeritar la credibilidad que los sentenciadores de instancia le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la denunciante y a reclamar la que le negaron al procesado, as\u00ed como \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0dada \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al \u00a0proceso, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 desv\u00eda \u00a0 su \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0campos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0yerro \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0lo ha sostenido reiteradamente la \u00a0Sala, \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria corresponde hacerla a los sentenciadores en la \u00a0forma \u00a0indicada en el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica. Trat\u00e1ndose de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0sujetas a tarifa legal, si la credibilidad que el juez otorga viola \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y la experiencia, esa equivocaci\u00f3n es \u00a0demandable \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho, pero desde luego corresponde al \u00a0libelista demostrar no solamente el error sino su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo que hace el libelista es enfrentar su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0la \u201cexistencia de la duda\u201d, al criterio \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida por el fallador, con la pretensi\u00f3n de que \u00a0la \u00a0Corte la acoja como mejor pasando por alto que con ello no est\u00e1 demostrando \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0sino \u00a0tratando de revivir un debate probatorio ya agotado en las \u00a0instancias, ajeno por completo al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n, la idea \u00a0del \u00a0defensor es tratar de hacer ver a la Sala que la forma como \u00e9l aprecia las \u00a0pruebas \u00a0es \u00a0m\u00e1s v\u00e1lida que la contenida en la sentencia, justamente lo que no \u00a0es \u00a0recibo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0se opone al principio de que el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y \u00a0acierto, \u00a0que \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible \u00a0quebrantar con la demostraci\u00f3n de un error in \u00a0iudicando o in procedendo trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0reparos se \u00a0tiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0medios \u00a0probatorios: \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos, indagatoria del \u00a0procesado \u00a0Narces Cuartas Fl\u00f3rez, certificaciones juradas de los doctores Cesar \u00a0Augusto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Cardona Ruiz, el pasado judicial del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones de Carmen Leonor Moreno Cubillos, Claudia Milena \u00a0Cardona \u00a0Restrepo, \u00a0Isabel \u00a0Restrepo \u00a0Cardona, \u00a0Edilma \u00a0Jim\u00e9nez Cardona, Lucena \u00a0Mar\u00edn Pinilla y Gloria Yaneth Aguirre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia al ser \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pasa a formar un solo cuerpo con la segunda, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0debe tener en cuenta el an\u00e1lisis probatorio hecho en conjunto. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es evidente que no se omiti\u00f3 la apreciaci\u00f3n de las pruebas a \u00a0que se refiere el demandante, como pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1.\u00a0 \u00a0 En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0referencia al contenido de la inspecci\u00f3n judicial \u00a0-como \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que de un aparte del referido \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hizo en la\u00a0 demanda-, lo que ocurre\u00a0 es que no se le dio la \u00a0capacidad \u00a0suficiente para restarle credibilidad a los dichos de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0cosa es que el sentenciador ignore una \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y otra muy diversa es que no le d\u00e9 a la misma el \u00a0alcance probatorio que pretende el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primer grado \u00a0luego \u00a0de hacer un an\u00e1lisis conjunto de todas las pruebas allegadas al proceso, \u00a0se pronunci\u00f3\u00a0 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed que si alguien escuch\u00f3 los d\u00e9biles \u00a0gritos \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0aquello de lo \u00a0comunicado \u00a0entre \u00a0los pisos, como se estableci\u00f3 con inspecci\u00f3n judicial; nada \u00a0raro \u00a0 que \u00a0 no \u00a0hubieran \u00a0acudido \u00a0en \u00a0su \u00a0auxilio.- \u00a0Ello \u00a0entonces \u00a0no \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0dichos de la mencionada DIANA LUCIA, que por el contrario, \u00a0se \u00a0encuentran reforzados con las numerosas contradicciones que existen entre el \u00a0acusado \u00a0Cuartas \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y sus testigos que supuestamente lo acompa\u00f1aron para \u00a0la fecha de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, no ignoraron los falladores de \u00a0instancia \u00a0 la \u00a0 \u201cf\u00e1cil \u00a0comunicabilidad\u201d \u00a0referida \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0que ocurre es que no le dieron el alcance probatorio \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0luego \u00a0la \u00a0censura \u00a0aqu\u00ed \u00a0formulada \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0se \u00a0presenta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor \u00a0es tomar apartes de \u00a0su\u00a0 \u00a0contenido para plantear,\u00a0 con su\u00a0 particular forma de ver lo \u00a0sucedido, \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones del acusado \u201cperfectamente daban lugar a una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0nada \u00a0descabellada\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la denunciante hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0el coito con su \u201dcompa\u00f1ero\u201d.\u00a0 \u201cY as\u00ed mismo daban lugar a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0plausible \u00a0sobre \u00a0las huellas de violencia que registraba en su \u00a0cuerpo\u201d \u00a0que \u00a0\u201cEran \u00a0consecuencia de golpes que le hab\u00eda propinado el mismo \u00a0individuo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hip\u00f3tesis que plantea el libelista fue \u00a0ampliamente \u00a0debatida en el curso del proceso. Sobre el particular es importante \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal al confirmar la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta al procesado consider\u00f3 que teniendo en cuenta el tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0arribo \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Luc\u00eda a la residencia del procesado \u00a0\u201c-aproximadamente \u00a0de las 08:00 a las 08:30 horas- y el momento de la denuncia \u00a0-10:00 \u00a0horas -, cont\u00e1ndose adem\u00e1s el traslado desde aqu\u00e9l apartamento (Calle \u00a028, \u00a0carreras \u00a022 \u00a0y \u00a023), hasta su casa de habitaci\u00f3n (Calle 40, carrera 25) y \u00a0luego \u00a0de este sitio al Depto. de Polic\u00eda (Calle 33 con carrera 25), adem\u00e1s de \u00a0las \u00a0labores\u00a0 \u00a0de \u00a0aseo \u00a0y \u00a0arreglo \u00a0de \u00a0ropas \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0(sin \u00a0contar \u00a0el \u00a0tiempo que estuvo en brazos del \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0ella \u00a0lo \u00a0refiere), no dan para pensar que haya tenido ocasi\u00f3n de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0otros \u00a0lugares, \u00a0ni mucho menos de sostener intimidades con terceras \u00a0personas. \u00a0Incluso, \u00a0pensar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0argumenta\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa subjetiva e \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0ex-amante de Diana Luc\u00eda quien la ultraj\u00f3, \u00a0golpe\u00f3 \u00a0y \u00a0viol\u00f3, \u00a0se cae de peso m\u00e1xime si\u00a0 tenemos\u00a0 en cuenta que \u00a0entre \u00a0esa \u00a0pareja \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0existido \u00a0algunas \u00a0diferencias \u00a0y las mismas la \u00a0hubieran \u00a0llevado \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0denunciarlo \u00a0directamente en caso de haber \u00a0sido atacada por esta persona\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la Fiscal \u00a0instructora \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0refiere a la hip\u00f3tesis que plante\u00f3 el procesado y \u00a0su \u00a0defensor para rechazarla por \u201cinaudita\u201d e \u201cinfantil\u201d, reiterando que \u00a0el \u00a0mismo tiempo transcurrido, desde que Diana Luc\u00eda sali\u00f3 del apartamento del \u00a0sindicado\u00a0 \u00a0y \u00a0todo \u00a0el \u00a0itinerario\u00a0 \u00a0a que hace alusi\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0demuestra \u00a0la imposibilidad de que ella \u00a0hubiese \u00a0estado en sitio diferente como para creer que hubiese tenido relaciones \u00a0sexuales con persona distinta a la que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primera instancia se hizo \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal, los cuales le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0para \u00a0exponer \u201cque la historia de que pudo haber sido el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de la v\u00edctima el autor del il\u00edcito, no es m\u00e1s que una suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional; \u00a0y \u00a0que aquella no tuvo tiempo para ser violada en la calle en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que el acusado dijo no haberle visto golpes en el rostro a las \u00a0ocho \u00a0de la ma\u00f1ana, cuando ella lleg\u00f3 a realizar las labores, mientras lo hizo \u00a0fue accedida, sali\u00f3 de all\u00ed y fue a denunciar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0sentencias \u00a0luego de analizar conjuntamente las pruebas recaudadas, \u00a0expresamente \u00a0consignaron \u00a0que \u00a0compart\u00edan \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0planteamientos de la \u00a0fiscal \u00a0instructora\u201d \u00a0concluyendo \u00a0finalmente \u00a0que existe certeza de que quien \u00a0\u201ccometi\u00f3 \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 responsable\u201d \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0es \u00a0Narces \u00a0Cuartas \u00a0Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, no ignoraron los falladores de \u00a0instancia \u00a0las afirmaciones y planteamientos del procesado en su indagatoria, lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es que no les reconocieron los efectos pretendidos, porque frente a \u00a0los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n no los produc\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.3. \u00a0Basta \u00a0leer \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia de \u00a0primer \u00a0grado para darse cuenta que no es cierto que se\u00a0 hayan ignorado las \u00a0declaraciones \u00a0referidas \u00a0en \u00a0la demanda y el pasado judicial del procesado, que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0buena conducta del mismo. Sobre el particular se consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la responsabilidad del procesado \u201cno es suficiente \u00a0para \u00a0relevarlo, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0probado \u00a0su buena conducta anterior, su buen \u00a0comportamiento \u00a0como vecino, jefe y amigo respectivamente\u201d; el hecho de que no \u00a0se \u00a0les \u00a0haya \u00a0dado \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que pretende el libelista, no pasa de ser una \u00a0disparidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 error \u00a0 demandable \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.4. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0de la declaraci\u00f3n de Gloria Patricia \u00a0Cardona \u00a0 Restrepo \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 salida \u00a0\u201ctan \u00a0temprano\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana de la casa el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hubieran llegado a inferir lo que seg\u00fan su parecer correpond\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que la ofendida iba a entrevistarse con su \u201ccompa\u00f1ero\u201d, pero que \u00a0por \u00a0causa \u00a0del \u00a0mal \u00a0trato \u00a0que \u00a0ese \u00a0\u201cvago\u201d le daba, la relaci\u00f3n de Diana \u00a0Luc\u00eda \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0ser vista por su madre y por sus hermanas, raz\u00f3n por la que \u00a0la \u00a0mujer aprovech\u00f3 la circunstancia de tener que ir ese d\u00eda al apartamento de \u00a0Cuartas \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el \u00a0aseo \u00a0y \u00a0lavar \u00a0la ropa, para encontrarse con su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0quien \u00a0es posible que se hubiera alojado en alguno de los hoteles o \u00a0pensiones \u00a0 del \u00a0 sector \u00a0 y \u00a0 seguramente \u00a0 aprovecharon \u00a0 el \u00a0 encuentro \u00a0para \u00a0copular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cilmente puede verse el demandante \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es\u00a0 \u00a0censurar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0aceptado \u00a0la hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0simples \u00a0suposiciones \u00a0que \u00a0carecen de capacidad para restarle validez a las conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia. Recu\u00e9rdese que el recurso de casaci\u00f3n es \u00a0para \u00a0demostrar la existencia de un error que afecte la legalidad del fallo y no \u00a0para \u00a0oponer \u00a0el \u00a0criterio personal sobre la valoraci\u00f3n probatoria que ha hecho \u00a0el sentenciador de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.5. \u00a0El censor enuncia un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n parcial en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0pero \u00a0del \u00a0desarrollo de la censura surge claramente que lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0comparte \u00a0es \u00a0que el Tribunal en la sentencia recurrida, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0all\u00ed \u00a0descritas, \u201cconcluy\u00f3 que todas esas son \u00a0lesiones \u00a0altamente \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues, a su juicio, la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0huellas \u00a0de \u00a0violencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0interna \u00a0de los muslos de la \u00a0ofendida, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u201clesiones \u00a0necesarias\u201d propias de la violaci\u00f3n, es una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0configura un contraindicio de inocencia y un poderoso motivo \u00a0para dudar del testimonio inculpatorio de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor incurre en el error de confundir \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n de un medio de prueba, con el hecho de que se le reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0no tiene, situaciones \u00a0completamente \u00a0diferentes \u00a0y excluyentes. Pero adem\u00e1s lo que pretende el censor \u00a0es \u00a0oponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto de vista a la valoraci\u00f3n probatoria efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, disparidad de criterios que no constituye un error demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. Con ello no se demuestra que la providencia impugnada sea ilegal, \u00a0objetivo \u00a0este \u00a0al \u00a0que \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso para que \u00a0pueda prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.6. Tampoco configura error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que los juzgadores no tuvieron en cuenta lo siguiente: \u00a0las \u00a0 abiertas \u00a0 contradicciones \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0al \u00a0haberle \u00a0manifestado \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Moreno \u00a0Cubillos que su \u00faltima relaci\u00f3n sexual la \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0hac\u00eda \u00a0un \u00a0mes, \u00a0y \u00a0al \u00a0afirmar en ampliaci\u00f3n de denuncia, que \u00a0databa \u00a0de \u00a0unos \u00a0tres \u00a0o cuatro meses, as\u00ed como al haber relatado a su hermana \u00a0Claudia \u00a0Milena \u00a0que se escap\u00f3 del sitio de los hechos gracias a que el acusado \u00a0\u201dse \u00a0meti\u00f3 \u00a0al \u00a0ba\u00f1o y ella como que encontr\u00f3 las llaves\u201d, que la doctora \u00a0antes \u00a0citada \u00a0no \u00a0dio \u00a0una respuesta positiva y categ\u00f3rica a la pregunta de la \u00a0fiscal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0compatibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0encontrados \u00a0en el examen \u00a0ginecol\u00f3gico \u00a0con un acceso carnal violento, y lo declarado por Isabel Restrepo \u00a0de \u00a0Cardona \u00a0sobre \u00a0su \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0el procesado en el corredor al frente de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0aspectos estos que para el impugnante, permit\u00edan llegar a una \u00a0serie \u00a0de \u00a0deducciones hipot\u00e9ticas y eminentemente subjetivas, que en su sentir \u00a0constituyen \u00a0contraindicios \u00a0de inocencia y motivos para aplicar el principio in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto el libelista que el debate \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0ha terminado y que la \u00fanica forma de atacar la \u00a0sentencia \u00a0es por la v\u00eda extraordinaria que ofrece la casaci\u00f3n, donde solo son \u00a0demandables \u00a0errores in iudicando o in procedendo, no simples pareceres o formas \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ya que en definitiva la apreciaci\u00f3n que \u00a0haga \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es la que \u00a0prima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Los errores de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0\u201csuposici\u00f3n en la apreciaci\u00f3n probatoria\u201d, los radica \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador hizo las siguientes suposiciones: a) Que el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos los gritos de la denunciante no fueron escuchados porque los \u00a0dem\u00e1s \u00a0habitantes del edificio no se encontraban all\u00ed o que no acudieron en su \u00a0auxilio \u00a0porque \u00a0eran \u00a0unos \u00a0\u201cap\u00e1ticos\u201d o unos \u201cindolentes\u201d. b) Que los \u00a0gritos \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0fueron \u00a0\u201cd\u00e9biles\u201d. \u00a0C) \u00a0Que la se\u00f1ora Brucela \u00a0Ciuffetelly \u00a0 no \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 los \u00a0 gritos \u00a0 de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0\u201cdormida\u201d \u00a0o \u201cescuchando radio\u201d o porque \u201calg\u00fan sonido impidiera o\u00edr \u00a0los \u00a0ruidos \u00a0originados \u00a0en el exterior\u201d. d) Que el acusado Narces Cuartas fue \u00a0el \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cpresencia de espermatozoides\u201d descubiertos durante el \u00a0\u201cfrotis \u00a0 vaginal \u00a0 practicado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 denunciante. \u00a0e) \u00a0Que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201caleccion\u00f3\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Morales, \u00a0Jos\u00e9 Gildardo \u00a0Herrera Arenas y\u00a0 Diana Insuasty\u00a0 Agreda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0no puede prosperar, pues como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que invoca el \u00a0recurrente \u00a0solamente \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador, por un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 supone \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la demanda su autor lo que hace es cuestionar las inferencias \u00a0o \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber analizado en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conforman el proceso y que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 proferir \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201c\u2026analizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0valorarlas \u00a0de \u00a0acuerdo a la sana cr\u00edtica para \u00a0tomar \u00a0una decisi\u00f3n es funci\u00f3n que corresponde al juez, y si la conclusi\u00f3n no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento del defensor, no puede decirse que hay un error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0otra cosa que la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del demandante al del juzgador, pr\u00e1ctica inocua \u00a0ante \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara el fallo\u2026\u201d (Casaci\u00f3n \u00a0de agosto 18 de 1994. M.P. Doctor Ricardo Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En relaci\u00f3n con los errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria de la historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0relacionado con el examen m\u00e9dico a que fue \u00a0sometida \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0Diana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Cardona \u00a0Restrepo y del dicho parcial del \u00a0procesado \u00a0Narces \u00a0Cuartas Fl\u00f3rez, hay que decir que evidentemente esta censura \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. Veamos por \u00a0qu\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1. El contenido argumentativo del ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que el cuestionamiento de las pruebas \u00a0mencionadas \u00a0sobre la base de anteponer la personal y subjetiva apreciaci\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0la de los sentenciadores de instancia, respecto de la valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0disparidad \u00a0de criterios que a juicio de la Sala no puede \u00a0disfrazarse \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Como \u00a0reiteradamente lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, est\u00e1 llamada al fracaso la demanda \u00a0que \u00a0-como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso concreto- funda la censura en una valoraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0censor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y al dictamen m\u00e9dico legal, el censor omite precisar el aparte de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0fueron \u00a0tergiversadas, \u00a0y en lugar de demostrar el \u00a0error \u00a0que \u00a0invoca, lo que hace es cuestionar: al fallador de primera instancia, \u00a0porque \u00a0\u201cconcluy\u00f3 \u00a0paladinamente \u00a0que \u00a0esas \u00a0lesiones \u00a0eran indicativas de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0respaldaban \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la \u00a0denunciante\u201d, \u00a0y al Tribunal, porque \u201ctambi\u00e9n concluy\u00f3 alegremente que los \u00a0signos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0que presentaba la denunciante eran la demostraci\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0coito \u00a0violento \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0avalan \u00a0su \u00a0versi\u00f3n\u201d; \u00a0seguidamente \u00a0expresa \u00a0que: \u201cToda la duda que afecta la credibilidad del dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0necesariamente \u00a0lleva \u00a0a \u00a0darle \u00a0otra interpretaci\u00f3n a la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y al dictamen m\u00e9dico legal. Esa otra interpretaci\u00f3n era la \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0al sustrato f\u00e1ctico: Esas huellas de violencia no \u00a0hab\u00edan sido causadas en el curso de una violaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad aducido por el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0queda sin demostraci\u00f3n alguna, y la fundamentaci\u00f3n se reduce a \u00a0tratar de anteponer su opini\u00f3n a la del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.3.En cuanto a la declaraci\u00f3n de Gloria \u00a0Patricia \u00a0Cardona \u00a0Restrepo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte es que el censor en lugar de \u00a0precisar \u00a0de qu\u00e9 manera el juzgador tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 alg\u00fan aparte de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0formular \u00a0un \u00a0interrogante: \u00bfSi Diana Luc\u00eda Cardona \u00a0Restrepo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cmiserable \u00a0atropello sexual como lo \u00a0declara \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Gloria \u00a0Patricia, por qu\u00e9 no quer\u00eda formular la denuncia \u00a0del \u00a0caso contra quien, seg\u00fan ella, hab\u00eda sido el autor?. Seguidamente insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cToda la duda que se cern\u00eda sobre la credibilidad de la denunciante, \u00a0s\u00f3lo \u00a0permit\u00eda \u00a0darle \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0posible a la renuencia a formular \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Cuartas \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0: No quer\u00eda denunciarlo porque \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0era inocente, porque sab\u00eda que no la hab\u00eda violado, porque sab\u00eda \u00a0incluso \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0un \u00a0acceso carnal violento y porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 quer\u00eda \u00a0 proteger \u00a0a \u00a0su \u00a0\u2018compa\u00f1ero\u2019 de \u00a0las \u00a0 \u00a0iras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parentela \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 supiera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 hab\u00eda \u00a0golpeado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador le dio un \u00a0alcance \u00a0completamente \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0pretende el libelista, a la negativa \u00a0inicial \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Luc\u00eda \u00a0a formular denuncia, pero ello no constituye ninguna \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.4. \u00a0Caso similar ocurre con la supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del acusado Narces Cuartas Fl\u00f3rez, puesto \u00a0que \u00a0 lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0censura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cAl \u00a0desatender \u00a0la \u00a0satisfactoria \u00a0explicaci\u00f3n\u201d dada por el procesado sobre la raz\u00f3n por la cual \u00a0la \u00a0 ofendida \u00a0 \u201chab\u00eda \u00a0 percibido \u00a0 su \u00a0 notoria \u00a0cicatriz \u00a0de \u00a0\u2018aproximadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0cent\u00edmetros \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 diagonal\u2019 \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen\u201d, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia reforzaron \u00a0\u201cuna \u00a0 credibilidad \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 conced\u00e9rsele \u00a0al \u00a0relato \u00a0de \u00a0dicha \u00a0se\u00f1ora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0lo \u00a0que ocurre es que en la \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n, pues si bien lo \u00a0primero \u00a0es \u00a0explicable \u00a0en \u00a0el \u00a0defensor, no es censura de recibo en casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo ser\u00eda que se demostrara que alterando el contenido material de la \u00a0prueba se llegara a la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el concepto del Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, ya que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0omiti\u00f3, ni supuso, ni tergivers\u00f3 ninguna prueba. Lo que hizo fue \u00a0apreciarlas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda afirmar v\u00e1lidamente que desconoci\u00f3 las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia\u00a0 \u00a0 -Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal-, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11121 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}