\u00a0 \u00a0 Proceso No 28652 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el procesado GONZALO CORNELIO BENT BENTI, actuando en \u00a0su \u00a0propio nombre, dada su calidad de abogado, contra el fallo del 8 de junio de \u00a02007, \u00a0mediante el cual el Tribunal Superior de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina \u00a0Islas, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, \u00a0dictada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero del mismo a\u00f1o por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Isla, \u00a0condenando \u00a0a dicho implicado por el delito de peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0continuado, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso, al pago de multa por valor de \u00a0siete \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0ochenta \u00a0mil pesos ($ 7.780.000), a indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0generados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Acuerdo No. 004 del 25 de octubre \u00a0de \u00a02002, la Sala Plena del Tribunal Contencioso Administrativo del Departamento \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0 de \u00a0 San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina \u00a0nombr\u00f3 \u00a0en \u00a0provisionalidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de esa Corporaci\u00f3n al \u00a0abogado \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0CORNELIO \u00a0 \u00a0BENT \u00a0 BENT, \u00a0 quien \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0oficio \u00a0del \u00a012 de febrero de 2003, el \u00a0Presidente \u00a0de ese Tribunal solicit\u00f3 al Secretario BENT BENT, rendir un informe \u00a0de \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 manejo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201ccuenta \u00a0 \u00a0 corriente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0gastos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0extractos bancarios reportaban egresos o \u00a0retiros \u00a0 no \u00a0 autorizados, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cheques \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Secretario \u00a0GONZALO CORNELIO BENT BENT, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00e9l hab\u00eda realizado los retiros y que luego restituy\u00f3 el dinero, \u00a0como efectivamente lo hizo, por un total de $ 7.680.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Andr\u00e9s, \u00a0 Providencia \u00a0 y \u00a0 Santa \u00a0 Catalina \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0expidi\u00f3 \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el \u00a0procesado GONZALO \u00a0CORNELIO \u00a0BENT \u00a0BENT, \u00a0abogado \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina Islas, con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: error de selecci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los Jueces de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n que tipifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 de \u00a02000), \u00a0toda \u00a0vez que el implicado no incurri\u00f3 en el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0\u201capropiar\u201d, pues lo \u00fanico que hizo fue tomar un dinero, pero \u00a0no \u00a0para \u00a0quedarse \u00a0con \u00e9l o apoderarse de lo que no era suyo; sino que lo hizo \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo y la intenci\u00f3n de restituirlo voluntariamente, como en realidad \u00a0ocurri\u00f3, seg\u00fan las pruebas allegadas al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 CARGO: \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 restringe \u00a0 este \u00a0 reproche \u00a0\u2013subsidiario- al tema de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, que, seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0existi\u00f3 en este caso, con todas las formalidades jur\u00eddicas, toda vez que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0tomado el dinero de la cuenta bancaria del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0explica, \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja de la \u00a0pena \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0BENT \u00a0BENT \u201cno acept\u00f3 la \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0GONZALO \u00a0CORNELIO \u00a0BENT BENT \u00a0desde \u00a0el primer instante en forma consciente y libre, asistido por su defensor, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que su actitud comporta una confesi\u00f3n; \u201ccosa diferente es que no ha \u00a0aceptado haber cometido peculado por apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por qu\u00e9 no le \u00a0concedieron la rebaja de la pena correspondiente a la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0A-quo \u00a0interpret\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0280 \u00a0(confesi\u00f3n- \u00a0requisitos) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0283 \u00a0 \u00a0(reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0y solicita a la Corte casar el fallo \u00a0impugnado y, en su lugar, emitir sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GONZALO \u00a0CORNELIO BENT BENT no satisface los requisitos formales establecidos en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0y \u00a0como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin embargo, el casacionista debe discurrir de un modo \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que el fallo presenta defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0tal suerte que no es factible \u00a0mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El libelista hace su postulaci\u00f3n en el \u00a0marco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0que \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0del \u00a0art\u00edculo 283 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0autoriza \u00a0a reducir la pena en la \u00a0sexta \u00a0 parte \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica que comporta el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0que \u00a0si el censor postula como \u00a0yerro \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0acepta \u00a0los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias; caso en el cual no le es factible discutir cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez que la impugnaci\u00f3n es de estricto orden jur\u00eddico y recae \u00a0sobre la ley sustancial por una de estas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente: \u00a0el \u00a0juez yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora o desconoce la ley que regula la materia y no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido a que ha incurrido en error sobre su existencia o validez en \u00a0el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida: \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina en la adecuaci\u00f3n de la \u00a0norma. \u00a0El \u00a0error se manifiesta en la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0coinciden \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 condicionantes \u00a0 del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea: \u00a0el juez selecciona bien y acertadamente la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso en cuesti\u00f3n, pero yerra al interpretarla y le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, o le asigna efectos distintos o \u00a0contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0un caso como el presente, donde los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia sopesaron el conjunto probatorio, testimonios, la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0documentos; y adem\u00e1s, por inferencias racionales concluyeron \u00a0que \u00a0GONZALO \u00a0CORNELIO \u00a0BENT \u00a0BENT asumi\u00f3 la calidad de due\u00f1o frente al dinero \u00a0que \u00a0extrajo \u00a0y \u00a0consumi\u00f3, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0dolosamente en el delito de peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0es \u00a0correcta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial; pues fue la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0medios \u00a0lo \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento a las motivaciones del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial \u00a0resulta un contrasentido partir de la aceptaci\u00f3n de los hechos y \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 valoradas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ad-quem, \u00a0para \u00a0en seguida protestar por \u00a0las \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0tomando \u00a0 \u00a0como \u00a0 base \u00a0 esos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anteriores condiciones, para que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0pudiere \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 397 \u00a0 (peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n) de la Ley 599 de 2000, ser\u00eda necesario \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces de instancia hubiesen admitido que BENT BENT no se apropi\u00f3 del \u00a0dinero, \u00a0no \u00a0lo \u00a0consumi\u00f3, no despleg\u00f3 actos de dominio sobre el mismo; y, sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0hubieren \u00a0terminado conden\u00e1ndolo a tal \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo contrario, como aqu\u00ed ocurre, si a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 despu\u00e9s de apreciar el recaudo probatorio, \u00a0para \u00a0alegar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0plantear \u00a0violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar que en una acci\u00f3n post \u00a0delictual, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero y por ello le fue concedida la \u00a0atenuante \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 401 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), lo cual \u00a0se reflej\u00f3 sustancialmente en la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0obstante, el libelista parece haber \u00a0entendido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0confeccionar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0 mencionar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0luego \u00a0en \u00a0modo \u00a0libre el punto de vista de la defensa, \u00a0acerca de hechos que el Tribunal Superior encontr\u00f3 demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa comprensi\u00f3n es equivocada, puesto que, \u00a0por \u00a0 exigencia \u00a0del \u00a0discernimiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo es necesario admitir los hechos, sino tambi\u00e9n las pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que de ellas se hizo en las instancias; porque esa especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa- \u00a0consiste en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0orden jur\u00eddico exclusivamente; y no ha \u00a0lugar, \u00a0cuando se trata de poner en tela de juicio la legalidad o validez de las \u00a0pruebas, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0obtenidas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque el casacionista parte del supuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0discutir\u00e1 \u00a0cuestiones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0de \u00a0inmediato, en el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, pues evidentemente plantea un alegato en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y probatorios cuando afirma que no ten\u00eda la intenci\u00f3n de \u00a0adue\u00f1arse \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0que \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0bancaria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, sino que, lo \u00fanico que hizo fue tomarlo, algo as\u00ed \u00a0como en calidad de pr\u00e9stamo, para despu\u00e9s devolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0con \u00a0tal modo de argumentar se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado por el Tribunal a los medios de convicci\u00f3n, de los \u00a0cuales \u00a0dedujo \u00a0los \u00a0elementos estructurales del peculado por apropiaci\u00f3n. As\u00ed \u00a0que, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0traslada \u00a0al \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y, \u00a0entonces, \u00a0abandona la l\u00f3gica propia de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 para \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 desarrollada \u00a0 siquiera \u00a0 en \u00a0m\u00ednima \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella simbiosis atenta contra la l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0tornarla inadmisible, pues si se parte del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1n \u00a0los \u00a0hechos y la valoraci\u00f3n de las pruebas sobre \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0evidente la contradicci\u00f3n cuando al mismo tiempo se protesta por el \u00a0alcance conferido a las pruebas sopesadas por el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el debate se est\u00e1 proponiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de lo valorativo\u00a0 y de la fuerza de convicci\u00f3n o poder\u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad-quem \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio probatorio. De ese modo, se abandona la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial-, \u00a0y \u00a0el \u00a0alegato \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u2013violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta-, \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0demostrarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades de error de derecho o error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reiterado que la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho, puede ocurrir \u00a0por: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio, \u00a0especies \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 que \u00a0 responden \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0conceptos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar una prueba \u00a0legalmente \u00a0 producida \u00a0 o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo \u00a0por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; \u00a0sin embargo, al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido \u00a0literal, \u00a0hasta llegar a conclusiones distintas a las que habr\u00eda obtenido si lo \u00a0hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio: cuando a una prueba que existe legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dictados \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cual \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo hubiera sido \u00a0diferente; \u00a0 y \u00a0 concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia \u00a0que debi\u00f3 aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0referir \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro aducido, lo cual se consigue analizando cu\u00e1l ser\u00eda el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0si hubiese sopesado correctamente la prueba sobre la que se \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0en \u00a0conjunto y armon\u00eda con los restantes medios que \u00a0conforman el conjunto probatorio en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0esas modalidades de error fue \u00a0desarrollada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0que \u00a0 \u00a0enunci\u00f3, \u00a0 \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 las \u00a0 lindes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Similares \u00a0glosas \u00a0merece \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0discutir \u00a0si hubo o no confesi\u00f3n, y en caso afirmativo, si \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0o no el fundamento de la sentencia condenatoria, pasa necesariamente \u00a0por \u00a0confrontar \u00a0el acopio probatorio; caso en el cual, debido a que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0descart\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0 que \u00a0 existiera \u00a0 confesi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria \u00a0era \u00a0imprescindible que el casacionista demostrara la incursi\u00f3n \u00a0en errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 saz\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 colegiado \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente en cuanto a que a-quo no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0acierta \u00a0porque \u00a0para que exista \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0debe aceptar la autor\u00eda o participaci\u00f3n en el hecho punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, art\u00edculo 283 del CPP, y el Doctor Bent Bent, no ha \u00a0aceptado \u00a0 su \u00a0 autor\u00eda, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 considera \u00a0su \u00a0conducta \u00a0como \u00a0at\u00edpica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Las \u00a0impropiedades advertidas con antelaci\u00f3n conllevan a inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del expediente se observa la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda fundamental, que amerite el ejercicio de las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0GONZALO CORNELIO BENT BENT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28652 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 52 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15869\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}