\u00a0 \u00a0 Proceso No 28650 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0219 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0del a\u00f1o dos mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado H\u00c9CTOR \u00a0AUGUSTO \u00a0FL\u00d3REZ MORALES, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida el 1\u00ba de junio de 2007, mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn lo conden\u00f3 por \u00a0el delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Los hechos, \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos organismos \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0radicados en la ciudad tienen detectado hace buen tiempo ya un \u00a0azaroso \u00a0programa \u00a0criminal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que organizaciones delincuenciales \u00a0secuestran \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0personas \u00a0y \u00a0casi \u00a0inmediatamente \u00a0las entregan, no \u00a0propiamente \u00a0de \u00a0manera \u00a0gratuita, \u00a0a \u00a0frentes \u00a0de \u00a0grupos \u00a0en hostilidad con el \u00a0gobierno nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInfortunadamente \u00a0fue \u00a0 eso \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 Ramiro \u00a0 Alfonso Molina Balb\u00edn, el 11 de diciembre \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, cuando a poco de las doce de la \u00a0noche \u00a0 transitaba \u00a0 por \u00a0 la \u00a0avenida \u00a0El \u00a0Poblado \u00a0en el veh\u00edculo de su propiedad, acompa\u00f1ado de su hijo \u00a0Ricardo \u00a0Alberto \u00a0Molina \u00a0V\u00e9lez, \u00a0fueron abordados por cuatro individuos que se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0dos \u00a0motocicletas \u00a0de alto cilindraje, quienes adem\u00e1s vest\u00edan \u00a0prendas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0identifican \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0miembros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0al parecer cinco \u00a0m\u00e1s que se movilizaban en un veh\u00edculo automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cViolentamente \u00a0fueron \u00a0llevados \u00a0a \u00a0un \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0sector de Robledo, al noroccidente de la \u00a0ciudad. \u00a0Don Ramiro Alfonso fue en punto dopado y en esas condiciones trasladado \u00a0en \u00a0una \u00a0ambulancia hasta el municipio de Santa Fe de Antioquia, en una de cuyas \u00a0veredas \u00a0 fue \u00a0 entregado \u00a0 finalmente \u00a0 a \u00a0 miembros \u00a0 del \u00a0frente \u00a034 \u00a0de \u00a0las \u00a0farc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProntamente la familia fue enterada de las \u00a0exigencias \u00a0 del \u00a0grupo \u00a0en \u00a0hostilidad. \u00a0Do\u00f1a \u00a0Gloria \u00a0Cecilia \u00a0V\u00e9lez \u00a0llev\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0dinero \u00a0exigido \u00a0por el frente guerrillero, all\u00e1 en la vereda \u00a0encarnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Urrao. No obstante haber entregado trescientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($300.000.000.oo), fue ella en punto secuestrada a cambio de \u00a0un nuevo pedimento de entrega de quinientos millones m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0finalmente \u00a0recobraron la \u00a0libertad \u00a0 personal, \u00a0 pero \u00a0 infortunadamente \u00a0 don \u00a0Ramiro \u00a0Alfonso \u00a0falleci\u00f3 \u00a0luego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0tr\u00e1gico \u00a0acontecer \u00a0delincuencial \u00a0estaba \u00a0sin duda ya detectado por las autoridades policivas de la ciudad, aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0global y por supuesto sin precisiones ni detalles pues se trataba de \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0importante \u00a0labor \u00a0de inteligencia policiva \u00a0lograda \u00a0 merced \u00a0 a \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0abonado que le corresponde al establecimiento p\u00fablico \u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cultura\u2019, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0en \u00a0clara \u00a0actitud \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos de variada \u00a0\u00edndole \u00a0e \u00a0intensidad, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0efectuaban \u00a0repetidas \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0aunque \u00a0m\u00e1s exactamente \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n y consumaci\u00f3n de los mismos, e incluso el manejo de \u00a0los \u00a0perversos \u00a0lucros, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0en lenguaje muy propio de la \u00a0delincuencia, pero en todo caso identificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas permite apreciarlas en referencia al \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Molina Balb\u00edn. De ah\u00ed la captura de gran n\u00famero de \u00a0esos \u00a0 \u00a0individuos, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 Morales, \u00a0rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 calculado \u00a0 argot \u00a0 delincuencial \u00a0 como \u00a0 \u2018don \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodrigo\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Diego\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Adelantada la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a la investigaci\u00f3n, previa clausura parcial de \u00e9sta por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0Bogot\u00e11, el \u00a031 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004 se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0MORALES, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 coautor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el de concierto \u00a0para \u00a0delinquir2, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0ella3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0Medell\u00edn4, \u00a0en \u00a0donde se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica5 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0se puso fin a la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR AUGUSTO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 MORALES \u00a0 a \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a05.454 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0para \u00a0 \u00a02002,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 la\u00a0 \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, como consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Recurrida \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a0junio de 2007 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido de que la pena que debe \u00a0descontar \u00a0el sindicado Fl\u00f3rez Morales es de veintinueve (29) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0inmediata\u201d, \u00a0y \u00a0la confirm\u00f3 en lo \u00a0dem\u00e1s6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n7, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0 \u00a0 concedido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem8 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda9, sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de recurso, as\u00ed como de resumir los hechos \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n y juzgamiento y la actuaci\u00f3n procesal llevada a cabo \u00a0en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto, \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0un cargo \u00a0formula \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo acusa de incurrir \u00a0en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cun \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 conjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de demostrar el yerro, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0han \u00a0afirmado que el \u00a0individuo \u00a0 \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 FL\u00d3REZ MORALES, es exactamente el mismo \u00a0que \u00a0 en \u00a0 las \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0se \u00a0anunciaba \u00a0como \u00a0\u2018Rodrigo\u2019 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u2018Diego\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta conclusi\u00f3n llegaron a partir de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0otros \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0que \u00a0terminaron \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada, por ejemplo \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Mauricio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arrubla, quien dijo\u00a0 haber estado privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Diego \u00a0y que \u00e9ste \u00a0es \u00a0el mismo H\u00e9ctor Augusto Fl\u00f3rez Morales, seg\u00fan \u00a0una \u00a0 \u00a0fotograf\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 tuvo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vista.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 mismo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0sindicados \u00a0 Wilyercid \u00a0 Baena \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Morales, \u00a0quienes \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0el hombre de la fotograf\u00eda es sin \u00a0duda \u00a0 \u2018Diego\u2019 o \u00a0\u2018Rodrigo\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0dice, \u201cun \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia\u201d \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostenerse v\u00e1lidamente que la mencionada \u00a0fotograf\u00eda \u00a0 corresponda \u00a0 a \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Augusto \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0Morales, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0tomada. \u00a0 \u00a0 \u00a0Pregunta, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0\u201c\u00bfc\u00f3mo \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la SIJIN \u00a0sab\u00edan \u00a0 que \u00a0estaban \u00a0fotografiando \u00a0a \u00a0Diego \u00a0o Rodrigo y no a otro de los sujetos que se encontraron \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hacen alusi\u00f3n los miembros de la polic\u00eda?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que\u00a0 se est\u00e1 en presencia de una \u00a0gran \u00a0dificultad \u00a0cuando el procesado niega que la fotograf\u00eda le corresponda, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0conoce \u00a0a \u00a0los procesados H\u00e9ctor Mauricio Guti\u00e9rrez Arrubla, \u00a0Wilyercid \u00a0Baena \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos Vel\u00e1squez Morales, \u00a0quienes reconocen la fotograf\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0como de otro lado no existe un \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 es \u00a0 inexistente. \u00a0 \u201cDe \u00a0 manera \u00a0que \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0m\u00e9ritos \u00a0para \u00a0considerar \u00a0como \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0la fotograf\u00eda, adem\u00e1s por la tacha que hiciera el procesados de la \u00a0misma \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0fuese \u00a0\u00e9l \u00a0quien aparec\u00eda all\u00ed y la ausencia de un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0por \u00a0parte de aquellos procesados a quienes se les \u00a0pone \u00a0de presente las fotograf\u00edas no puede darse alcance de prueba al documento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0ni \u00a0al reconocimiento ofrecido por los dem\u00e1s procesados, en otras \u00a0palabras \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el Tribunal, que el procesado H\u00e9ctor \u00a0Mauricio \u00a0Guti\u00e9rrez Arrubla se hubiese sometido a sentencia anticipada, pues en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0neg\u00f3 \u00a0toda participaci\u00f3n en cualquier actividad delictiva y a \u00a0su \u00a0favor \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como as\u00ed consta en la resoluci\u00f3n \u00a0obrante a folios 131 a 165 del cuaderno No. 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0otro \u00a0de los argumentos de los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0derivar \u00a0certeza \u00a0de que los di\u00e1logos interceptados entre los \u00a0cuales \u00a0 participaba \u00a0 un \u00a0 individuo \u00a0conocido \u00a0en \u00a0tales \u00a0conversaciones \u00a0como \u00a0\u2018Rodrigo\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0Diego, y \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0sea \u00a0el mismo H\u00c9CTOR AUGUSTO FL\u00d3REZ \u00a0MORALES, \u00a0es el dictamen de cotejo de voces realizado por el DAS que concluye la \u00a0correspondencia \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0voces \u00a0dubitadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0tomadas \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al respecto que el Tribunal ignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda razonable \u201cpor lo que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia ante la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba practicada por la fonoaudi\u00f3loga del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0LUCILA \u00a0CARDONA \u00a0ZULETA \u00a0que\u00a0 \u00a0arroja \u00a0duda \u00a0frente al \u00a0procedimiento \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0la fonoaudi\u00f3loga del DAS para realizar el cotejo \u00a0de voces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto en el informe que corre a \u00a0folios \u00a02 a 8 del cuaderno n\u00famero 13, la experta del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los casetes aportados y que contienen los \u00a0di\u00e1logos \u00a0 interceptados \u00a0 por \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0no \u00a0son \u00a0aptos \u00a0para cotejo de voces, por presentar extremadas \u00a0interferencias, \u00a0 voces \u00a0 y \u00a0 ruidos \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0enmascaran \u00a0las \u00a0voces \u00a0a \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a dicho informe, la fonoaudi\u00f3loga \u00a0del \u00a0 \u00a0 DAS, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 visible \u00a0entre \u00a0los \u00a0folios \u00a067 \u00a0y \u00a077 del cuaderno n\u00famero 13, no \u00a0advierte \u00a0de presencia de interferencias o enmascaramientos\u00a0 y concluye que \u00a0el \u00a0material \u00a0es \u00a0apto \u00a0para \u00a0realizar \u00a0cotejo de voces. El reparo de la defensa \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cla perito s\u00f3lo realiza prueba \u00a0auditiva, \u00a0es \u00a0decir \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0ninguna \u00a0deficiencia \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace\u00a0 \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0del \u00a0C.T.I. quien adem\u00e1s \u00a0realiza \u00a0un \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0adicional para lograr su conclusi\u00f3n; esto es el \u00a0an\u00e1lisis espectrogr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el estudio de la funcionaria \u00a0del \u00a0CTI \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0exigente para determinar la inidoneidad del material y ello \u00a0comporta \u00a0una \u00a0duda \u00a0frente \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0del DAS, m\u00e1xime si no existe un \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0indique \u00a0que \u00a0los \u00a0equipos \u00a0del \u00a0DAS \u00a0son m\u00e1s \u00a0sofisticados \u00a0 \u00a0o \u00a0 sus \u00a0 profesionales \u00a0 mejor \u00a0 capacitados, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 del \u00a0CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0dice, \u00a0\u201ces \u00a0necesario \u00a0valorar \u00a0que \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones \u00a0est\u00e1 \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0general de la Naci\u00f3n y en ese orden se ubica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0y \u00a0en consecuencia lo gobiernan los criterios de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0no \u00a0son precisamente los que rigen la funci\u00f3n del DAS\u00a0 \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0organismo de seguridad del Estado perteneciente a la rama ejecutiva \u00a0del poder p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que a pesar de que el Tribunal en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0alude\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0contradictorios, \u00a0no \u00a0ofrece, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0\u201cuna \u00a0clara \u00a0y \u00a0directa \u00a0referencia al por qu\u00e9 se \u00a0escog\u00eda \u00a0el \u00a0dictamen del DAS como fundamento de la sentencia sin hacer la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los criterios expuestos por la perito fonoaudi\u00f3loga del \u00a0CTI\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n el casacionista se dedica a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0general \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0que soportaron el fallo, para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, como contrariamente se \u00a0afirma \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que Omar Ignacio Barrera \u00a0G\u00f3mez \u00a0hubiere \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad criminal inherente al \u00a0secuestro \u00a0la \u00a0hubiere \u00a0cumplido \u00a0con \u2018Diego\u2019, \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Eduardo S\u00e1nchez Echavarr\u00eda en la manipulaci\u00f3n del dinero involucre \u00a0a \u00a0\u2018Rodrigo\u2019, \u00a0o \u00a0que \u00a0Wilmer de Jes\u00fas Herrera \u00a0acepte \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 Morales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u2018Rodrigo\u2019 \u00a0\u201cque \u00a0es lo mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0Omar \u00a0Ignacio \u00a0Barrera, \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0desconoce \u00a0cualquier \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0actividades \u00a0criminales, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0secuestro extorsivo de que fue v\u00edctima \u00a0Ramiro \u00a0 Alfonso \u00a0 Molina. \u00a0Dicho \u00a0sujeto, \u00a0dice, \u00a0incluso \u00a0fue \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Echavarr\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0si \u00a0bien \u00a0acepta \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Molina \u00a0Balbin, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0precisa haber recibido al \u00a0secuestrado \u00a0 de \u00a0parte \u00a0de \u00a0unos \u00a0guerrilleros \u00a0del \u00a0mismo \u00a0frente \u00a034 \u00a0de \u00a0las \u00a0farc. \u00a0En \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria reconoce \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Vel\u00e1squez Morales \u00a0en \u00a0\u00e9poca \u00a0cercana \u00a0a \u00a0aquella \u00a0en que el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Molina \u00a0 Balbin \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0a \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0subversiva. \u00a0Se\u00f1ala del mismo modo que fue \u00e9l quien le pidi\u00f3 a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Otoime \u00a0Sep\u00falveda \u00a0P\u00e9rez \u00a0que \u00a0abriera \u00a0una \u00a0cuenta bancaria en la que \u00a0recibir\u00eda \u00a0un \u00a0dinero que deb\u00eda entregarlo a la persona que \u00e9ste le indicara, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0mencionar a alias Rodrigo como destinatario de dichos recursos, menos \u00a0a\u00fan como responsable del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Wilmer de Jes\u00fas \u00a0Herrera, \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 desconoce \u00a0 toda \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0 \u00a0y, \u00a0 al \u00a0pon\u00e9rsele \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 la \u00a0 fotograf\u00eda \u00a0 que \u00a0supuestamente \u00a0pertenece \u00a0 \u00a0a \u00a0 alias \u00a0 \u2018Diego\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 Rodrigo\u2019, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0reconoce \u00a0bien \u00a0y \u00a0no \u00a0sabe \u00a0si corresponder\u00e1 al mismo \u00a0\u2018Diego\u2019 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0negocio, \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0l\u00edcito, \u00a0de \u00a0una \u00a0motocicleta. Este procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al contrario de lo declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, dentro del proceso no existe la confesi\u00f3n de OMAR IGNACIO \u00a0BARRERA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0quien \u00a0asimismo\u00a0 \u00a0fue \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0\u201cal \u00a0igual que ocurre con Wilmer de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Herrera, \u00a0quienes no informan lo que interpreta el Honorable Tribunal de \u00a0sus \u00a0indagatorias, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0existe \u00a0un \u00a0grave \u00a0error\u00a0 \u00a0en la sentencia por reconocer hechos \u00a0carentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, dice no ser cierto que Luis \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lanzado \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Rodrigo\u2019 \u00a0o \u00a0 \u2018Diego\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0es el mismo H\u00e9ctor Augusto Fl\u00f3rez \u00a0Morales-, \u00a0de haber sido \u00a0el \u00a0 \u00a0destinatario \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 grupo \u00a0 insurgente \u00a0 obtuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0del \u00a0secuestrado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo yerro se predica de la apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la declaraci\u00f3n de la mujer Mar\u00eda Hoto Sep\u00falveda P\u00e9rez, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que en los \u00a0registros \u00a0del \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0visualizar \u00a0el veh\u00edculo de \u00a0Wilyercid \u00a0 Baena, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0visualiza \u00a0al \u00a0personaje \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Rodrigo a quien se asimila por \u00a0la judicatura como Fl\u00f3rez Morales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201cel \u00a0registro \u00a0del celular de Wilyercid Baena demostrar\u00eda que fue \u00e9ste quien llam\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Otoime Sep\u00falveda y esta dama a\u00fan cuando menciona que la plata se la \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0un hombre denominado como Rodrigo no reconoce la fotograf\u00eda que la \u00a0judicatura \u00a0 \u00a0asume \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0pertenece \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 personaje\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u2018Rodrigo\u2019, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0sea \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0de la fotograf\u00eda que se pretende asimilar al \u00a0procesado \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0Morales, \u00a0como \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a Mar\u00eda Otoime Sep\u00falveda \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0retirarlo \u00a0 \u00a0del \u00a0 banco, \u00a0\u201cpues no se logr\u00f3 un registro \u00a0f\u00edlmico \u00a0o \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero, no se intercept\u00f3 la \u00a0llamada \u00a0que \u00a0cuenta esta dama le hizo un hombre que se identific\u00f3 como Rodrigo \u00a0para \u00a0 solicitarle \u00a0 el \u00a0 retiro \u00a0del \u00a0dinero \u00a0del \u00a0banco \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0la \u00a0se\u00f1ora\u00a0\u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Otoime \u00a0describe \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0muy \u00a0general \u00a0al \u00a0personaje \u00a0 que \u00a0 le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0reconocerlo \u00a0ante \u00a0su \u00a0mala retentiva derivada, seg\u00fan ella, de un accidente que \u00a0sufri\u00f3 trece a\u00f1os atr\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dar \u00a0 \u00a0por \u00a0 cierto, \u00a0 dice, \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sep\u00falveda P\u00e9rez \u00a0\u201centreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que previamente hab\u00eda sido \u00a0consignado \u00a0por \u00a0los familiares de la v\u00edctima del secuestro es un hecho carente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual nos encontramos frente a un error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0como \u00a0cierto, \u00a0\u201cque \u00a0 alias \u00a0RODRIGO \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0se dice en los informes de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0utilizaba \u00a0el \u00a0abonado \u00a0celular \u00a0310 \u00a04437225 \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido varias \u00a0comunicaciones \u00a0con \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0S\u00c1NCHEZ ECHAVARR\u00cdA, habida cuenta que ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0reposa \u00a0en \u00a0los \u00a0informes de polic\u00eda judicial y no en ning\u00fan otro medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0es \u00a0claro a la luz de los principios del derecho probatorio que los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0carecen de valor de prueba conforme lo se\u00f1ala \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 314 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con la trascendencia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 que \u00a0denuncia, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 periciales, \u00a0 \u201cdebi\u00f3 \u00a0existir \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0del fallador para escoger uno de los dict\u00e1menes por \u00a0encima \u00a0del \u00a0otro, \u00a0toda \u00a0vez que no existe m\u00e9rito para predicar a simple vista \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0dos \u00a0peritos \u00a0reviste \u00a0mayor idoneidad o que cuente con \u00a0mayores precisiones t\u00e9cnicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ello no se hizo, se dio lugar a ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de H\u00e9ctor \u00a0Augusto Fl\u00f3rez Morales en el punible que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se incurre en error al considerar \u00a0como \u00a0prueba aut\u00e9ntica la fotograf\u00eda que seg\u00fan los investigadores de la SIJIN \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0sujeto a quien se\u00f1alan como Rodrigo y \u00a0que \u00a0el \u00a0fotografiado \u00a0sea \u00a0H\u00e9ctor Augusto Fl\u00f3rez Morales, sin existir ning\u00fan \u00a0soporte cient\u00edfico para demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0que \u00a0los otros \u00a0procesados \u00a0reconocieran \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0aportada al proceso, de quien, seg\u00fan \u00a0los \u00a0 investigadores, \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 Rodrigo, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 realizar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201caclarando \u00a0que no existi\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0ataca \u00a0dentro \u00a0de las hip\u00f3tesis de un error de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que \u201csin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0otorga \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones que \u00a0realizan \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0le \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0cuando \u00a0de \u00a0dichas \u00a0manifestaciones \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse valor \u00a0probatorio alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0funda en \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con acreditaci\u00f3n como lo es que Omar Ignacio Barrrera \u00a0G\u00f3mez \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo, que Luis Eduardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 involucra \u00a0 a \u00a0 alias \u00a0 Rodrigo \u00a0 en \u00a0la \u00a0repartici\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0fruto \u00a0del \u00a0secuestro, o que Mar\u00eda Otoime Sep\u00falveda \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el dinero a H\u00e9ctor Augusto Fl\u00f3rez Morales.\u00a0 Adem\u00e1s, si hubiese \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0medio \u00a0probatorio que demuestre que entre el sujeto identificado con el alias de \u00a0Rodrigo \u00a0y Luis Eduardo S\u00e1nchez Echavarr\u00eda exist\u00eda \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese llegado a la certeza a que se alude \u00a0por parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a su asistido de los cargos \u00a0formulados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- Como ha sido \u00a0establecido \u00a0por la jurisprudencia de esta Corte, cuando en sede de casaci\u00f3n se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante concretar la prueba o pruebas sobre las que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0indicar \u00a0a qu\u00e9 g\u00e9nero corresponde \u00e9ste -si de hecho o de \u00a0derecho-, \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0especie, y demostrar no s\u00f3lo su configuraci\u00f3n sino la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, en la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las normas de derecho sustancial; siendo su deber, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0demostrar si ello tuvo lugar por aplicaci\u00f3n indebida o por exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0integrar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y la formulaci\u00f3n \u00a0completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a hacer evidente la trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista indicar c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la sentencia, lo que implica tener que realizar un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o los dictados de experiencia; y excluyendo las supuestas o \u00a0las \u00a0 \u00a0ilegalmente \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0valoradas; \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0particular \u00a0 como \u00a0contextualizadamente \u00a0con \u00a0lo que se acredita por las apreciadas con acierto por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos por las normas procesales para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en particular, y las que establecen el modo integral de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0a fin de poner de resalto la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 concreto \u00a0 precepto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con apoyo en su motivo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Este \u00a0derrotero, \u00a0ampliamente desarrollado por la doctrina de esta Corporaci\u00f3n, no es \u00a0acatado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0AUGUSTO FL\u00d3REZ MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0sugerir que acude a la causal \u00a0primera, \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 denunciar \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, deja de indicar la norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0o excluidas por el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 dispositiva \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de la censura se ofrece incompleto, toda vez que no integra lo que se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y la formulaci\u00f3n completa de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, por el desarrollo que trata de \u00a0imprimir \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, \u00a0podr\u00eda \u00a0colegirse \u00a0que lo pretendido denunciar es la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del tipo penal que define el delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del precepto que establece el \u00a0principio \u00a0de in dubio pro reo,\u00a0 es lo cierto que no logra concretar, menos \u00a0demostrar, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0dice \u00a0haber \u00a0incurrido el \u00a0juzgador, \u00a0ni por supuesto, la incidencia definitiva \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0yerro pudo \u00a0haber tenido en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando sostiene que lo enunciado es un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, dicho \u00a0desacierto \u00a0 lo \u00a0 funda \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0en \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0allegada \u00a0a la actuaci\u00f3n por los agentes investigadores pertenezca \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0As\u00ed \u00a0comienza a distanciarse del rigor t\u00e9cnico y l\u00f3gico que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que\u00a0 el fallo se sustente en una \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 practicada \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0distinta \u00a0que, \u00a0 \u00a0habiendo \u00a0 \u00a0sido \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0recaudada, \u00a0no \u00a0se \u00a0la \u00a0aprecie \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 exacta \u00a0 \u00a0 \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0invocarse \u00a0el error de hecho por falso juicio de identidad y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0demostrar su objetiva configuraci\u00f3n en el fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 como \u00a0 si \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0no \u00a0fuera \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0del \u00a0particular \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0al parecer el \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n a que acude, abandona el \u00a0tipo \u00a0de error enunciado e inopinadamente pretende que se le confiera particular \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a la indagatoria rendida por el procesado, cuando niega que \u00a0le \u00a0pertenezca \u00a0la \u00a0aludida \u00a0fotograf\u00eda \u00a0y \u00a0dice \u00a0no \u00a0conocer \u00a0a los procesados \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 Baena \u00a0 y \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0por distanciarse en grado sumo de la objetividad que el recurso \u00a0reclama. \u00a0Esto \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que con dicho \u00a0argumento \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alg\u00fan \u00a0error \u00a0denunciable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, por la libertad relativa \u00a0que \u00a0 tienen \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0valor \u00a0demostrativo, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, a m\u00e1s de no ser \u00a0enunciada \u00a0 expresamente, \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, en vista de la inseguridad \u00a0que \u00a0padece \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto que pudo haberse configurado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la aludida fotograf\u00eda, entonces pregona que \u00e9sta es inexistente \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0allegada \u00a0con \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que rigen \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento fotogr\u00e1fico, denotando as\u00ed confusi\u00f3n en torno a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0inexistencia material, propia del falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0inexistencia \u00a0jur\u00eddica en la \u00a0cual \u00a0el \u00a0medio \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0valorado pese a obrar \u00a0materialmente \u00a0en la actuaci\u00f3n, para lo cual el camino correcto de ataque es el \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, al haberse tenido como prueba y \u00a0conferido \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0un medio aducido sin cumplir las formalidades \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 no \u00a0 satisfecho \u00a0con \u00a0esta \u00a0sarta \u00a0de \u00a0inexactitudes en la formulaci\u00f3n del reparo, procede \u00a0entonces \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en error al manifestar que el \u00a0procesado \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arrubla \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, pero sin \u00a0mencionar \u00a0siquiera \u00a0a qu\u00e9 especie corresponde un tal desacierto, ni tampoco la \u00a0eventual \u00a0repercusi\u00f3n que pudo haber tenido en la declaraci\u00f3n final del fallo, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0apenas \u00a0noticiado \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error al que no se le da ning\u00fan \u00a0desarrollo ni demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 concierne \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en \u00a0que se \u00a0concluye \u00a0que la muestra de voz tomada al procesado corresponde a la de la misma \u00a0persona \u00a0cuyas \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0con \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0fueron \u00a0interceptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, el casacionista no es claro \u00a0en la formulaci\u00f3n del reparo, pues no se sabe si lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0aducir \u00a0es \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n al haberse dejado de considerar una pericia \u00a0similar \u00a0que lleg\u00f3 a conclusi\u00f3n diversa, o si de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de patentizar la configuraci\u00f3n de un error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0 al \u00a0conferirle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0 del \u00a0 Das, \u00a0 con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia, o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria, nada de lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero los defectos que la demanda ostenta no \u00a0paran \u00a0en \u00a0los \u00a0que vienen de ser evidenciados. Con la censurable pretensi\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desentra\u00f1e \u00a0el \u00a0verdadera \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de su propuesta \u00a0impugnatoria, \u00a0y \u00a0tal \u00a0vez \u00a0concibiendo la casaci\u00f3n como recurso ilimitado y de \u00a0plena \u00a0justicia a la manera de la desaparecida consulta, es decir, no sometido a \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0t\u00e9cnico \u00a0alguno, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0Barrera \u00a0G\u00f3mez \u00a0reconoci\u00f3 que parte del secuestro \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0\u2018Diego\u2019, \u00a0 \u00a0que \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Echavarr\u00eda \u00a0involucr\u00f3 a \u2018Rodrigo\u2019 \u00a0en \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del dinero \u00a0producto \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0o \u00a0que \u00a0Wilmer \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Herrera acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0conocido al procesado, pero \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0a d\u00f3nde quiere llevar la discusi\u00f3n, ni cu\u00e1l ser\u00eda el correcto \u00a0entendimiento de los medios que menciona.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, en total desconexi\u00f3n con las \u00a0declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que pretende combatir, el \u00a0 censor \u00a0 no \u00a0 precisa \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 desaciertos \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0 ni \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 de \u00a0ser \u00a0corregidos \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deja \u00a0de abordar el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que incluya aquellos sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0no concurre ning\u00fan tipo de error probatorio, con lo que en definitiva \u00a0deja \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de los yerros, y, por supuesto, su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva de la sentencia que impugna.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n por que se desentra\u00f1e el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revise \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0el demandante a atribuir particular m\u00e9rito persuasivo a \u00a0algunas de las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juzgamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas \u00a0hubieren \u00a0sido el fundamento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0combate, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 apreciarlas \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiere incurrido en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, y por tal v\u00eda, transgredido la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, que es el objeto del juicio en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido en el \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0la \u00a0 intencionalidad \u00a0 concreta \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0juicio \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0instituida \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0debido decidirse la causa conforme al \u00a0alcance \u00a0persuasivo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0poseen \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de prueba \u00a0allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0que en lugar de ajustarse \u00a0a \u00a0los presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, la libelista acude \u00a0a \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0prolongar \u00a0el debate para \u00a0lograr, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s,\u00a0 \u00a0una \u00a0 revaloraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con el\u00a0 fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, hall\u00e1ndose a estas alturas amparado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0carga \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lejos \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Siendo entonces ostensibles los defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, como se deja expuesto, de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal invocada, y no pudiendo la \u00a0Corte \u00a0 corregirla \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar desierto el recurso y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 197 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0213 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado H\u00c9CTOR AUGUSTO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0MORALES, por lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a0110 cno. 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0163 y ss. cno. 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a0195 cno. 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a03 cno. 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a077 y ss. cno. 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0254 y ss. cno. 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0277 cno. 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0279 cno. 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0290 y ss. 15. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28650 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0219 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0del a\u00f1o dos mil ocho. \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}