\u00a0 \u00a0 Proceso No 28643 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de la solicitud de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del reclamado en extradici\u00f3n \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO, dentro del t\u00e9rmino de traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo 500 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 2 de octubre de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de Florida, Estados Unidos, un Gran Jurado Federal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0en contra del \u00a0 ciudadano \u00a0 colombiano \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 Macaco, \u00a0 y \u00a0otros, \u00a0por \u00a0delitos relacionados con el tr\u00e1fico de estupefacientes y el lavado \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0ocurridos \u00a0desde el mes de octubre de 2004 hasta el 6 de septiembre \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos, mediante notas verbales 2553 y \u00a03258 \u00a0de \u00a02007 \u00a0presentadas por su embajada en Colombia, solicit\u00f3 al Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n y posterior extradici\u00f3n a territorio \u00a0estado-unidense \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0MARIO JIM\u00c9NEZ NARANJO, quien al momento de hacerse \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0captura \u00a0se encontraba recluido en un establecimiento carcelario a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante oficio de \u00a0fecha \u00a023 \u00a0de octubre de 2007, el Ministerio de Relaciones Exteriores conceptu\u00f3 \u00a0que, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0resultaba \u00a0 procedente \u00a0 obrar \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por intermedio del \u00a0Ministerio \u00a0del Interior y de Justicia, esta Corporaci\u00f3n recibi\u00f3 el expediente \u00a0relacionado \u00a0con el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n del ciudadano en comento y, una vez \u00a0resuelto \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del requerido, se dispuso correr el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de CARLOS MARIO JIM\u00c9NEZ NARANJO present\u00f3 un \u00a0extenso \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 pretexto \u00a0 de \u00a0 \u201cacreditar \u00a0la inviabilidad del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n\u201d, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tener \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0documentos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0aportados \u00a0que, en esencia, est\u00e1n encaminados a demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido estaba siendo juzgado por los mismos hechos en el marco de la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0conocida \u00a0como \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz, y que el Gobierno \u00a0colombiano \u00a0ha \u00a0incurrido en innumerables v\u00edas de hecho al darle tr\u00e1mite a una \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que, \u00a0en su criterio, no pod\u00eda adelantarse debido a la inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona \u00a0en \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0sometidos \u00a0al procedimiento previsto en la \u00a0referida ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que se oficiara a la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Fiscal\u00edas para Justicia y Paz con sede en Medell\u00edn, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0certifique \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la ley 975 de 2005 al cual se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0vinculado \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO ha sido presentada una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0actor \u00a0civil \u00a0popular. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la sociedad en conocer la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0esclarezcan \u00a0los \u00a0hechos para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0los \u00a0fines \u00a0contemplados en la Ley de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores en su \u00a0concepto \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 de octubre de 2007 se refiri\u00f3 a la ausencia de convenio \u00a0de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 aplicable \u00a0entre \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica \u00a0y \u00a0Colombia, as\u00ed como a la necesidad de obrar seg\u00fan el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 interno, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que es menester determinar la \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, el art\u00edculo 533 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se\u00f1ala que \u00e9ste regir\u00e1 \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con posterioridad al 1\u00ba de enero de 2005 y, dado \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0CARLOS MARIO JIM\u00c9NEZ NARANJO abarcan hechos \u00a0conexos \u00a0ocurridos \u00a0entre el mes de octubre de 2004 y el 6 de septiembre de 2007 \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0su mayor parte cometidos despu\u00e9s del 1\u00ba de enero de 2005), es \u00a0dicho \u00a0ordenamiento \u00a0el que deber\u00e1 aplicarse en este caso, sin perjuicio de que \u00a0se \u00a0integren las respectivas normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0y \u00a0procedencia del recurso de reposici\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n, en virtud de su naturaleza, debe \u00a0adelantarse \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0observa \u00a0el \u00a0principio de \u00a0oralidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0De acuerdo con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 502 de la ley 906 de 2004, el concepto que la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0acerca \u00a0de la solicitud de extradici\u00f3n del ciudadano que es \u00a0requerido \u00a0por el gobierno de los Estados Unidos tiene \u00a0que \u00a0limitarse a comprobar la concurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos: \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0la validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0enviada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejecutivo, \u00a0 (ii) \u00a0la plena demostraci\u00f3n \u00a0de la identidad del solicitado y su correspondencia con la persona \u00a0capturada \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0 finalidad, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del principio de la doble incriminaci\u00f3n (seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la petici\u00f3n debe tambi\u00e9n estar previsto como \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0estar \u00a0reprimido con pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0a\u00f1os) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de la providencia \u00a0proferida \u00a0en el extranjero con la resoluci\u00f3n acusatoria regulada en el derecho \u00a0procesal interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal aplicable se desprende que, para admitir las pruebas que se \u00a0soliciten, \u00a0\u00e9stas \u00a0deben \u00a0ser pertinentes, \u00fatiles, necesarias y conducentes y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0referidas directa o indirectamente tanto a los hechos como a las \u00a0circunstancias relacionadas con el objeto de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, si en el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0las solicitudes probatorias \u00a0presentadas \u00a0por los que intervienen en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0circunscritas \u00a0a \u00a0los aspectos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales deber\u00e1 pronunciarse esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que deber\u00e1 \u00a0disponer su improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, como tantas veces lo ha sostenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0la Sala, \u201cpretender demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido \u00a0ha \u00a0debido ser juzgado en Colombia por los mismos hechos que \u00a0motivan \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0o que en nuestro pa\u00eds ya se adelanta un proceso por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0es \u00a0un aspecto que le corresponda estudiar a la Corte, \u00a0toda \u00a0vez que su examen radica en el Gobierno Nacional para decidir si concede o \u00a0no \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0dado \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0que el concepto emitido sea favorable \u00a0\u2018por ser el Presidente de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0el \u00a0supremo director de las relaciones internacionales y a quien \u00a0ata\u00f1e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 semejante\u2019\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0documentales \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0el \u00a0defensor del ciudadano colombiano \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0JIM\u00c9NEZ NARANJO, al igual que la solicitud de que se allegue una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas para Justicia y \u00a0Paz, \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna con cualquiera de \u00a0los \u00a0fines se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo 502 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0el \u00a0 \u00a0voluminoso \u00a0 escrito \u00a0por \u00a0\u00e9l presentado (que m\u00e1s parece un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n que una solicitud de pr\u00e1ctica de pruebas) pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inviabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0con el \u00a0argumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 actualidad, \u00a0su \u00a0protegido \u00a0est\u00e1 siendo procesado \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 975 \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0resulta imposible adelantar \u00a0o \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0referido tr\u00e1mite, toda vez que \u00a0vulnera \u00a0garant\u00edas fundamentales en cabeza tanto del \u00a0directamente afectado como de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la Sala \u00a0tenga \u00a0que \u00a0precisar al respecto cuando \u00a0emita \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que en derecho corresponda, lo cierto es que, a esta altura \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias que se derivan de la postura \u00a0del \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 son \u00a0a todas luces \u00a0improcedentes, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0y \u00a0como la Corte \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la pr\u00e1ctica de medio \u00a0probatorio \u00a0 alguno, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 500 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el sentido de que se ordenar\u00e1 correr traslado a los sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal para que presenten los alegatos \u00a0previos a la emisi\u00f3n de concepto por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NEGAR \u00a0 por \u00a0improcedentes \u00a0las solicitudes probatorias presentadas por el defensor de CARLOS \u00a0MARIO JIM\u00c9NEZ NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CORRER \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas al requerido en extradici\u00f3n, su defensor y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0los \u00a0alegatos que sean del caso \u00a0previos al concepto de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cf. auto del \u00a04 de abril de 2006, radicaci\u00f3n 24187 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cf., entre otros, concepto de 8 de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n \u00a026365 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28643 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}