\u00a0 \u00a0 Proceso No 28643 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del reclamado en extradici\u00f3n CARLOS MARIO JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del auto mediante el cual fueron negadas por improcedentes \u00a0las \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 aportaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0del derecho pidi\u00f3 a la Sala \u00a0reconsiderar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada en la providencia objeto del recurso, para \u00a0lo \u00a0cual insisti\u00f3 en el argumento de que sus solicitudes probatorias ten\u00edan el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar que el requerido estaba siendo juzgado en Colombia \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos a los que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la extradici\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, su procedencia obedece a que en este asunto existe objeciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0conceptuar \u00a0en \u00a0forma \u00a0negativa \u00a0el tr\u00e1mite, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, como autoridad judicial de m\u00e1xima instancia que conoce de \u00a0los procesos de la ley 975 de 2005, resulta imposible desconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cuestion\u00f3 desde el punto de vista \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0que rigen tanto el derecho internacional de los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0como \u00a0el de los tratados p\u00fablicos que hacen parte del bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0la \u00a0facultad que le asiste al \u00a0Presidente \u00a0de la Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 estudiar \u00a0 y \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal planteada, por lo que la actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n no puede ser autom\u00e1tica ni \u00a0ajena \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0llamada Ley de Justicia y Paz. Es decir, en su criterio, la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0competencia para \u201cimpartir justicia en \u00a0el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 concreto\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cpromover \u00a0de \u00a0manera prioritaria el debido proceso y los derechos a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 reparaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0que se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa de sus peticiones probatorias, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ostenta \u00a0las \u00a0atribuciones necesarias, de conformidad con el ordenamiento jur\u00eddico, para \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la verificaci\u00f3n de los aspectos contemplados en el art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004 e impedir que el Presidente de la Rep\u00fablica conceda \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0se reclama en este asunto, por la sencilla raz\u00f3n de que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0parecer, el requerido estaba siendo juzgado en nuestro pa\u00eds por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0suscitaron \u00a0la solicitud del Gobierno de los Estados Unidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley 975 de 2005 o Ley de Justicia y \u00a0Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s de manera pac\u00edfica, uniforme y \u00a0reiterada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n cuando ha \u00a0definido \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sino tambi\u00e9n por la jurisprudencia de la Corte Constitucional en \u00a0sede \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0cuando en las \u00a0sentencias C-1106 de 2000 y \u00a0C-1266 \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0exequibles \u00a0(y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0que \u00a0integran el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico) \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0558 del decreto 2700 de 2000 y 520 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0cuyos \u00a0contenidos \u00a0son id\u00e9nticos al art\u00edculo 502 de la ley 906 de 2004, \u00a0que establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0502-. \u00a0Fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0concede \u00a0o niega la extradici\u00f3n. La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia fundamentar\u00e1 su concepto en la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del \u00a0solicitado, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la equivalencia de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere el caso, en el \u00a0cumplimiento de lo previsto en los tratados p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera de las providencias mencionadas, \u00a0el \u00a0 ciudadano \u00a0que \u00a0demand\u00f3 \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0normativo \u00a0en \u00a0comento \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0que dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia no deber\u00eda \u00a0limitarse \u00a0 al \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 all\u00ed \u00a0se\u00f1alados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0incluir \u00a0un control material, dirigido a \u00a0\u201cpropender \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto al debido proceso y la \u00a0prevalencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 formas\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional, en armon\u00eda con lo \u00a0que \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, se\u00f1al\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo los argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el demandante, porque la Corte Suprema de Justicia en este caso \u00a0no \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0juez, en cuanto no realiza un acto jurisdiccional, como quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ella \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de esta funci\u00f3n establecer la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0sobre \u00a0la ocurrencia o no de los hechos que se le imputan a \u00a0la \u00a0persona cuya extradici\u00f3n se solicita, ni las circunstancias de modo, tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0ocurrir, \u00a0ni \u00a0tampoco la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de esa \u00a0conducta \u00a0a la norma jur\u00eddico-penal que la define como delito, pues si la labor \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fuera \u00a0esa, \u00a0ser\u00eda \u00a0ella \u00a0y no el juez extranjero quien estar\u00eda \u00a0realizando la labor de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0no \u00a0por \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n\u2013, es que la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0se circunscribe a emitir un concepto en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cumplimiento del Estado requirente de unos requisitos m\u00ednimos \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0contener \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se se\u00f1alan en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAs\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que ese \u00a0concepto \u00a0de la Corte Suprema de Justicia puede ser acogido o no por el Jefe del \u00a0Estado, \u00a0si es favorable, lo que significa que, en \u00faltimas, es el Presidente de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0como \u00a0supremo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones internacionales del \u00a0pa\u00eds, quien resuelve si extradita o se abstiene de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY, \u00a0 por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica de la actividad que cumple la Corte Suprema de Justicia al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0aludido, \u00a0cuando este es negativo lo que se manifiesta por \u00a0ella \u00a0es \u00a0que \u00a0no se cumplieron por el Estado requirente los requisitos m\u00ednimos \u00a0de \u00a0esa \u00a0figura \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y, por ello, ese concepto negativo resulta obligatorio para \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sometidos a la ley colombiana, sin que, se repite, ese \u00a0concepto \u00a0negativo \u00a0sea \u00a0un acto jurisdiccional dado que al emitirlo no se dicta \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de juzgamiento, como ya se dijo\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo fallo de constitucionalidad, el \u00a0demandante \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado \u00a0restring\u00eda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema en materia de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 dejaba \u00a0 \u00a0 \u201celementos \u00a0 sustanciales \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0alto \u00a0 \u00a0tribunal\u201d3, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0en la medida en que \u00a0\u201clos ciudadanos colombianos pueden ser extraditados \u00a0por \u00a0los mismos hechos que dieron lugar a su juzgamiento en Colombia\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0estim\u00f3 acerca del \u00a0particular lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n del cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0constitucionales y legales por parte del requerimiento formulado por \u00a0un gobierno extranjero corresponda a una autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl anterior argumento tambi\u00e9n sirve para \u00a0desechar \u00a0otros \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, tales como la eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0idem, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0extremos \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional y no a la Corte Suprema de Justicia. Si bien \u00a0en \u00a0virtud de la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 527 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no existe una prohibici\u00f3n expresa de la extradici\u00f3n en el evento que \u00a0la \u00a0persona est\u00e9 siendo juzgada por los mismos hechos en Colombia, no cabe duda \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0se\u00f1alado de manera restrictiva las materias sobre las cu\u00e1les \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0del \u00a0debido proceso constitucional y legal corresponden en \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0la autoridad que adopta la decisi\u00f3n final y que finalmente es la \u00a0responsable \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de \u00a0ideas, \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0insiste \u00a0el \u00a0recurrente, en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considere \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo juzgado por los \u00a0mismos \u00a0hechos en los procesos adelantados bajo la Ley de Justicia y Paz, carece \u00a0de \u00a0asidero \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello est\u00e1 invitando a que Sala no s\u00f3lo adopte \u00a0indebidamente \u00a0 decisiones \u00a0 jurisdiccionales \u00a0que \u00a0escapan \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en lo que a este tr\u00e1mite concierne, sino que adem\u00e1s desconozca la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional de las sentencias C-1106 de 2000 y C-1266 de 2005, \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0quedar\u00eda \u00a0 \u00a0desquiciado \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0solicita \u00a0el \u00a0defensor no guardan relaci\u00f3n con el \u00a0\u00e1mbito \u00a0tem\u00e1tico \u00a0que \u00a0debe \u00a0abordar la Sala en el concepto que le corresponde \u00a0emitir, no resulta viable reponer la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a que en la providencia recurrida \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0al \u00a0reclamado en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0su \u00a0defensor y el Procurador Delegado para que presenten alegatos \u00a0previos \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de la Corte de conformidad con el art\u00edculo 500 de la ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0dar \u00a0curso \u00a0al \u00a0mismo \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 \u00a0de enero de 2008, mediante la cual la Sala neg\u00f3 por \u00a0improcedentes \u00a0las solicitudes probatorias presentadas por el defensor de CARLOS \u00a0MARIO JIM\u00c9NEZ NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una vez en firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0CORRER \u00a0el \u00a0traslado dispuesto en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte Constitucional, sentencia C-1106 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-1266 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28643 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}