\u00a0 \u00a0 Proceso No 28642 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0.070 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del ciudadano \u00a0RICHARD \u00a0 \u00a0MAOK \u00a0 \u00a0RIA\u00d1O \u00a0 \u00a0BOTINA \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 del 8 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Richard \u00a0Maok \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Botina \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0asistente \u00a0administrativo \u00a0 III \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n entre el 11 de mayo de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0fecha \u00a0a partir de la cual fue declarado \u00a0insubsistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio del cargo, tuvo acceso a varias \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0Derechos Humanos y Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0prestando servicios t\u00e9cnicos de \u00a0desencriptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0correos \u00a0electr\u00f3nicos y archivos magn\u00e9ticos, extracci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tel\u00e9fonos celulares y agendas digitales y elaboraci\u00f3n de \u00a0gr\u00e1ficas y \u00e1lbumes fotogr\u00e1ficos, entre otras labores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0utilizando \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0la \u00a0base de datos de la planta de personal de la Fiscal\u00eda, as\u00ed como la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de su gesti\u00f3n, inici\u00f3 una labor de \u00a0\u201ccontrainteligencia\u201d con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0desarticular \u00a0algunas \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u2013AUC y FARC- que habr\u00edan \u00a0infiltrado la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez desvinculado de la instituci\u00f3n, el 17 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002, entreg\u00f3 al Representante a la C\u00e1mara Gustavo Francisco \u00a0Petro \u00a0 Urrego \u00a0 un \u00a0documento \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0denominado \u00a0\u201cImpacto \u00a0del \u00a0Informe \u00a0de \u00a0Contrainteligencia \u00a0sobre la Subversi\u00f3n \u00a0infiltrada \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u201d, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 un \u00a0video \u00a0donde \u00a0revelaba \u00a0detalles \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue dada a conocer a la opini\u00f3n p\u00fablica por el \u00a0congresista, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0rueda \u00a0 de \u00a0 prensa \u00a0 celebrada \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo acredit\u00f3 el DAS, al d\u00eda siguiente \u00a0de \u00a0entregar la informaci\u00f3n, Ria\u00f1o Botina \u00a0viaj\u00f3 a M\u00e9xico y seguidamente a Canad\u00e1, lugar donde al parecer, \u00a0actualmente reside. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 27 de agosto de \u00a02002, \u00a0la Fiscal\u00eda 287 Seccional de Bogot\u00e1 abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa contra \u00a0Richard \u00a0Maok \u00a0Ria\u00f1o Botina, \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 CTI \u00a0 le \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 inform\u00e1ndole \u00a0 que \u00a0 aquel \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201cen su poder informaci\u00f3n clasificada y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0actividad \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0desarrollada, \u00a0no es la persona autorizada para \u00a0mantener esa informaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma fecha, se practicaron \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0registro y allanamiento a dos inmuebles en donde se encontraron \u00a0documentos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0Ria\u00f1o Botina en el CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n 1424 del 4 de \u00a0septiembre \u00a0de 2002, el Director Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 reasign\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n previa a la Fiscal\u00eda 70 Seccional de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con fundamento en los art\u00edculos 6\u00ba y 11, \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a0261 \u00a0de \u00a02000, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n 1563 del 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de Fiscal\u00edas nuevamente vari\u00f3 la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0radic\u00e1ndola \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0conformando \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0especial \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Andr\u00e9s Ram\u00edrez Moncayo \u00a0-fiscal \u00a0delegado \u00a0ante la Corte en calidad de director- y Javier Orlando Tamayo \u00a0Perdomo \u00a0-fiscal \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0adscrito a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 19 de diciembre siguiente, la fiscal\u00eda \u00a0dio \u00a0 apertura \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0corriendo \u00a0el traslado para presentar los alegatos \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00-5000 \u00a0del \u00a017 de \u00a0febrero \u00a0de 2004, el Fiscal General de la Naci\u00f3n reasign\u00f3 la investigaci\u00f3n al \u00a0doctor \u00a0Guillermo Mendoza Diago, como quiera que fue el fiscal que reemplaz\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0Andr\u00e9s Ram\u00edrez Moncayo en la titularidad del despacho Uno de la Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegada ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El ente instructor profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a010 de mayo de 2004 por los delitos de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n obtenida en el ejercicio de funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0juzgamiento correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1. Las audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el \u00a013 \u00a0de septiembre de 2004 y la p\u00fablica de juzgamiento, el 6 de febrero de 2006, \u00a0con \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. La sentencia fue dictada el 28 de abril de \u00a02006, \u00a0imponiendo \u00a0al procesado la pena de 12 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0 multa \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0una \u00a0unidad \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0Concedi\u00f3 \u00a0igualmente, \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 8 de \u00a0junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0La \u00a0defensa t\u00e9cnica interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Acudiendo a la v\u00eda discrecional para procurar \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial sobre los punibles de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n obtenida en el ejercicio de funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera, cuerpo segundo, \u00a0propuestas \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0subsidiaria, \u00a0el libelista reprocha la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal por haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad \u00a0y \u00a0haber \u00a0incurrido en \u201cviolaci\u00f3n directa por error \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0la nulidad en la tesis seg\u00fan la cual, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0investigado \u00a0y \u00a0acusado por un fiscal delegado ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, quien es funcional y jurisdiccionalmente incompetente para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en atenci\u00f3n a los principios de juez natural y legalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0desempe\u00f1ado por el procesado (asistente \u00a0administrativo \u00a0III \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n) \u00a0y \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que fue investigado, no se \u00a0configura fuero constitucional alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor estima que con la variaci\u00f3n en la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 \u201cdesviaci\u00f3n \u00a0o abuso de poder\u201d por parte \u00a0del \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de Fiscal\u00edas, pues ello solo es posible dependiendo de \u00a0\u201clas \u00a0caracter\u00edsticas de los sujetos activos de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0calidad \u00a0de \u00a0los delitos\u201d, as\u00ed como en raz\u00f3n de las \u00a0designaciones \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 efectuadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0reclama \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de investigaci\u00f3n.\u00a0 Igualmente \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n env\u00ede \u201clas \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de la direcci\u00f3n seccional de fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0adopt[e] \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0derecho \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la procedencia de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conforme a la facultad discrecional de esta Corporaci\u00f3n, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional requiere desarrollos sobre los referidos delitos en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cl\u00edmites \u00a0al \u00a0abuso de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 un \u00a0freno \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cinstrumentalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia\u201d \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0empleados \u00a0de \u00a0\u201cmenor \u00a0escalaf\u00f3n\u201d \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u201clas \u00a0conductas de funcionarios que por sus destrezas, capacidades y \u00a0compromisos \u00a0institucionales, \u00a0y de manera repetida con pr\u00e1cticas inveteradas y \u00a0acciones \u00a0institucionales, \u00a0desgre\u00f1o \u00a0y \u00a0descuido \u00a0administrativo \u00a0solicitan \u00a0e \u00a0imparten \u00a0 \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 misiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 trabajo \u00a0 \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0error de derecho y falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201dexplica \u00a0que \u00a0las pruebas de \u00a0descargo \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas en la sentencia de segundo grado, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020 \u00a0y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0regulan \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0estas \u00a0normas \u00a0fueron \u00a0violadas \u00a0directamente \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0\u201ctodas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0testimoniales\u201d \u00a0fueron consideradas y valoradas y se \u00a0les \u00a0dio \u00a0credibilidad, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0\u201clas pruebas \u00a0documentales fueron pretermitidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto dice que las misiones escritas de \u00a0trabajo \u00a0que reposan en el expediente demuestran las \u00f3rdenes especiales que los \u00a0funcionarios \u00a0 del \u00a0 nivel \u00a0directivo \u00a0le \u00a0daban \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0inexistencia del abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, las declaraciones \u201crotundas \u00a0y un\u00e1nimes\u201d de sus superiores \u00a0\u201cri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria\u201d, \u00a0por cuanto tienden a negar que el procesado hac\u00eda parte de un \u00a0\u201cselecto \u00a0grupo \u00a0de \u00a0investigadores \u00a0en \u00a0asuntos de \u00a0criminalidad \u00a0inform\u00e1tica\u201d \u00a0y \u00a0cubrir los hallazgos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la infiltraci\u00f3n de grupos subversivos en los elementos de control \u00a0de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, el libelista hace un espec\u00edfico \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las declaraciones de Amelia P\u00e9rez (Fiscal de la Unidad Nacional de \u00a0Derechos \u00a0Humanos) \u00a0y \u00a0Gustavo Petro Urrego (congresista) cuyo an\u00e1lisis habr\u00eda \u00a0sido omitido por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0testimonio, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cpretermitieron \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0el juicio de valor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un abuso de funci\u00f3n p\u00fablica por parte de RICHARDO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0BOTINA, \u00a0que fue un subalterno obligado a cumplir con todos los mandatos \u00a0y \u00a0\u00f3rdenes \u00a0por parte de sus superiores, error de hecho y de derecho que viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa las normas de la sana l\u00f3gica y el an\u00e1lisis integral de los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 segundo \u00a0testimonio \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0no \u00a0entreg\u00f3 retribuci\u00f3n alguna al procesado, y en ese orden, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en el sentido contrario por parte de los juzgadores, no es m\u00e1s que \u00a0una \u00a0conjetura \u00a0especulativa \u00a0que \u00a0se aparta de la realidad procesal y material, \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser absuelto del cargo de utilizaci\u00f3n \u00a0indebida de informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del congresista fue desestimada, sin observar sus \u00a0contenidos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0testigo \u00a0excepcional, \u00a0cuya declaraci\u00f3n no fue tenida en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0omitiendo \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal sobre pronunciamiento con base en \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0producidas, pero tambi\u00e9n de desconocer los criterios de la \u00a0experiencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a este cargo, solicita casar el fallo \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n y dictar el de sustituci\u00f3n respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos ni cumple con las exigencias m\u00ednimas previstas en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Improcedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u201c \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de distrito judicial… en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, los cuales se encuentran descritos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0428 \u00a0y \u00a0431 \u00a0de la Ley 599 de 2000, adecuaciones t\u00edpicas que fueron \u00a0acogidas en los fallos censurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0establece \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a01 a 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n. La segunda, determina pena de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0tales \u00a0supuestos \u00a0objetivos \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el censor acudi\u00f3 a la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, corresponde a la Corte determinar si la demanda \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos normativos exigidos por el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0la Corte \u00a0 \u201clo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones aducidas por el demandante para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto por la v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0parten \u00a0de suponer un escaso desarrollo de la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia respecto de los delitos de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n indebida de informaci\u00f3n obtenida en el ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0concretamente, \u00a0frente a las implicaciones que para adecuar los tipos \u00a0penales \u00a0tendr\u00eda \u00a0el sujeto activo de las conductas penales, dada su calidad de \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menor \u00a0 categor\u00eda \u00a0 que \u00a0 recibe \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 \u2013fundamentalmente \u00a0 verbales- \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0habilitar la v\u00eda de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0con el objeto de desarrollar la jurisprudencia, la Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0con claridad y suficiencia si lo \u00a0procurado \u00a0es actualizarla, unificarla o elaborarla frente a un supuesto a\u00fan no \u00a0tratado, \u00a0pero \u00a0utilizando una fundamentaci\u00f3n que de manera consistente ense\u00f1e \u00a0el \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 pueda \u00a0 servir \u00a0 como \u00a0 criterio \u00a0 auxiliar \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar la jurisprudencia, pues la \u00a0simple \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0inconexa \u00a0de \u00a0las \u00a0particularidades f\u00e1cticas, se asemeja \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0defensivo \u00a0de \u00a0instancia que resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n a conocer del asunto, toda vez \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0indispensable expresar en qu\u00e9 sentido se \u00a0precisa \u00a0ese \u00a0pronunciamiento y la incidencia que tiene frente al caso concreto, \u00a0tarea \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 emprender\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0explica \u00a0el \u00a0libelista sobre la raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0a \u00a0los \u00a0que se adecu\u00f3 el comportamiento, puedan \u00a0merecer \u00a0o no un tratamiento diferencial, seg\u00fan el rango del cargo del empleado \u00a0que \u00a0los \u00a0infringe, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0regla es que las normas penales son generales y \u00a0abstractas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0para el caso de los \u00a0referidos \u00a0delitos, \u00a0los preceptos normativos (art\u00edculos 428 y 431 del Estatuto \u00a0Penal) \u00a0 \u00a0 \u00a0exigen \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 activo \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 \u2013servidor \u00a0p\u00fablico- \u00a0los tipos penales \u00a0no \u00a0 efect\u00faan \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0espec\u00edfica del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0precisa \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las decisiones de la Corte sobre la materia \u00a0resultan \u00a0 incompletos, \u00a0descontextualizados \u00a0o \u00a0desuetos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicos \u00a0imperantes \u00a0 en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0cu\u00e1l \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0su entendimiento, y c\u00f3mo \u00a0finalmente, \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0conducir\u00eda \u00a0 a \u00a0 solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de estudio de forma \u00a0diametralmente opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0pretendido se plante\u00f3 en relaci\u00f3n con los dos delitos por los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el procesado, se advierte que la argumentaci\u00f3n que procura \u00a0fundamentarla \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0elaborada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de abuso de funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0m\u00e1s \u00a0nada se dijo sobre el punible concursante-utilizaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica-, \u00a0lo cual \u00a0descarta \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0atender \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0censor \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo lo dicho y en consideraci\u00f3n a que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha sido prol\u00edfica en desarrollar su doctrina en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica2, \u00a0es claro el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, los \u00faltimos \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala, habr\u00edan sido s\u00f3lo dos, cuando lo evidente es que \u00a0con \u00a0 suficiencia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurantes del tipo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0circunstancias \u00a0obligan \u00a0a \u00a0la Sala a \u00a0desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0el car\u00e1cter expreso y \u00a0n\u00edtido \u00a0 de \u00a0esos \u00a0requisitos \u00a0puede \u00a0ser \u00a0obviado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0desarrollados \u00a0adecuadamente, \u00a0apunten \u00a0a la demostraci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0fin \u00a0de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0este no es el \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0de \u00a0una parte, como se explicar\u00e1 adelante, la nulidad invocada por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no est\u00e1 llamada a prosperar y de otra, no se advierte la existencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que haga viable la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
El actor propone como causal de nulidad de la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, la violaci\u00f3n del principio del juez natural puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido investigado y acusado por un funcionario de la \u00a0fiscal\u00eda que carec\u00eda de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Profusamente \u00a0ha insistido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0causal de nulidad, no es de libre postulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe cumplir m\u00ednimos presupuestos de procedibilidad de tal forma que \u00a0se \u00a0se\u00f1ale con claridad meridiana el fundamento del vicio alegado, su car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, aunque el censor admite la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n de designar fiscales \u00a0especiales \u00a0 para \u00a0ciertos \u00a0asuntos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estima \u00a0que \u00a0ni \u00a0la naturaleza del cargo que desempe\u00f1aba el \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0los delitos por los que fue enjuiciado, determinan la existencia \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0alguno \u00a0que \u00a0habilitara \u00a0a un fiscal delegado ante la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0tal \u00a0razonamiento, \u00a0carece de \u00a0soporte \u00a0legal, \u00a0al tenor de lo dispuesto en los art\u00edculos 6\u00ba y 11 numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0decreto 261 de 2000 \u201cpor el cual se modifica la \u00a0estructura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 6\u00b0. Las funciones de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0se \u00a0realizan a trav\u00e9s de las Unidades Delegadas de Fiscal\u00edas, a nivel \u00a0nacional, \u00a0seccional \u00a0y \u00a0local, \u00a0salvo que el Fiscal General o los Directores de \u00a0Fiscal\u00edas destaquen un fiscal especial para casos particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, el art\u00edculo 11 se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a011. \u00a0Para el cumplimiento de sus \u00a0funciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0los Directores de Fiscal\u00edas y los Fiscales a quienes se les asigne la \u00a0funci\u00f3n de Jefes o Coordinadores de Unidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Efectuar \u00a0el \u00a0seguimiento y evaluar los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0adelantadas \u00a0por las distintas Unidades de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0y \u00a0Fiscales \u00a0y cambiar su asignaci\u00f3n cuando lo estime necesario, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0una \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Los \u00a0Jefes o \u00a0Coordinadores \u00a0de \u00a0Unidad solo podr\u00e1n cambiar la asignaci\u00f3n previa delegaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n o los Directores de Fiscal\u00edas, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a las disposiciones transcritas, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0ente instructor est\u00e1 facultado para desarrollar sus funciones a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las unidades delegadas en los diferentes niveles jurisdiccionales o \u00a0por encargo especial en casos particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cambio \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n de un proceso es \u00a0posible \u00a0entonces, \u00a0si as\u00ed lo determinan discrecionalmente el Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o los directores de fiscal\u00edas respectivos, para obtener una pronta \u00a0y cumplida administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 estudio, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0en \u00a0principio el proceso fue repartido por el Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda 70 Seccional de la misma \u00a0ciudad \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a01424 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0Septiembre \u00a0de 2002), la asignaci\u00f3n fue \u00a0variada \u00a0por \u00a0el \u00a0Director Nacional de Fiscal\u00edas para entregarla a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante la Corte Suprema de Justicia y m\u00e1s concretamente, al \u00a0doctor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Moncayo \u00a0-fiscal delegado ante la Corte en calidad de \u00a0director- \u00a0quien \u00a0deber\u00eda \u00a0actuar \u00a0en \u00a0comisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el doctor Javier Orlando \u00a0Tamayo \u00a0 Perdomo \u00a0-fiscal \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1- \u00a0 (resoluci\u00f3n \u00a0 1563 \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vista de que el doctor Ram\u00edrez Moncayo fue \u00a0designado \u00a0como \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n \u00a00-0500 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004, el Fiscal General de la Naci\u00f3n volvi\u00f3 a \u00a0reasignar \u00a0el \u00a0proceso, entregando la investigaci\u00f3n a quien lo reemplaz\u00f3, esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Guillermo Mendoza Diago, quien finalmente acus\u00f3 a Ria\u00f1o Botina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las actuaciones descritas respetan las \u00a0facultades \u00a0discrecionales con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n y los directores de fiscal\u00eda por \u00a0virtud \u00a0de las normas enunciadas, motivaci\u00f3n que fue expresamente consignada en \u00a0las resoluciones que as\u00ed lo dispusieron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00edtido es entonces, que ninguna irregularidad \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n a un \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pues ella obviamente responde a una \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 \u00a0especial \u00a0efectuada en los t\u00e9rminos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0debe olvidar que lo que importa, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la designaci\u00f3n de fiscal especial, es que al procesado y a los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales se les respeten sus garant\u00edas fundamentales, en especial la \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0doble instancia, lo que aqu\u00ed sucedi\u00f3 y en todo caso, el \u00a0accionante no insinu\u00f3 que no haya acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desechar la \u00a0demanda propuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, si fuera necesario, se podr\u00eda \u00a0agregar \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0como subsidiario de la solicitud de nulidad, \u00a0tampoco \u00a0re\u00fane \u00a0las exigencias t\u00e9cnico formales que demanda la postulaci\u00f3n de \u00a0una presunta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0 Causal \u00a0 Primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo formulado por el impugnante, carece \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0concisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque en el encabezado del cargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de derecho y falso juicio de convicci\u00f3n\u201d, lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0por \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Botina sin la \u00a0\u201cexistencia\u201d \u00a0 y \u00a0 la \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n\u201d suficiente \u00a0de las pruebas de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0contradictoria pues confunde en un mismo cargo, ataques \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0formularse \u00a0de \u00a0manera escindida. Una y otra clase de violaci\u00f3n \u00a0\u2013directa \u00a0e \u00a0indirecta- \u00a0responden \u00a0a \u00a0errores de diferente tipo, sustantivo y f\u00e1ctico, los cuales deben \u00a0ser \u00a0 \u00a0presentados \u00a0 especificando \u00a0 y \u00a0 desarrollando \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 espec\u00edfico \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se superara esta inconsistencia, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0la \u00a0censura se centra en tratar de demostrar una \u00a0presunta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0desarrollar \u00a0coherentemente \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 pues \u00a0lejos \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0tal \u00a0error, \u00a0el \u00a0cual \u00a0generalmente \u00a0resulta \u00a0est\u00e9ril \u00a0en un sistema procesal penal que no se rige por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la tarifa legal, sino por el de la sana cr\u00edtica, se dedica a \u00a0elaborar \u00a0reproches \u00a0que debi\u00f3 estructurar a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de las \u00a0nulidades \u00a0o los errores de hecho a los que hace alusi\u00f3n descriptivamente en su \u00a0libelo, pero que no logra adecuar de forma precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no se\u00f1al\u00f3 las normas que otorgaban \u00a0un \u00a0determinado \u00a0valor probatorio y los elementos de juicio sobre los que fueron \u00a0desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desarrollar la \u00a0censura, \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de los principios de la necesidad de la prueba e \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0consistentemente \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0un \u00a0reparo \u00a0como \u00a0ese, \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, pues la pretendida \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 atenta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 esencial \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la defensa, reparo que en caso \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0debe \u00a0ser solucionado retrotrayendo el tr\u00e1mite, para restablecer \u00a0la garant\u00eda afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0actor, lo hizo por medio diferente \u00a0sin \u00a0mostrar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por los juzgadores, ni \u00a0indicar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en el fallo, sino que se limit\u00f3 a mencionar que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de descargo no fueron considerados, para luego contradecirse \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la prueba testimonial s\u00ed fue valorada y se le dio credibilidad, \u00a0pero \u00a0la \u00a0documental fue pretermitida, forzoso resulta concluir que equivoc\u00f3 la \u00a0t\u00e9cnica casacional para impugnar la validez del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si lo pretendido por el censor \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba documental \u2013informes \u00a0rendidos por el procesado en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0misiones \u00a0de trabajo de investigaci\u00f3n- debi\u00f3 acudir al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia.\u00a0 Lo mismo, si lo procurado era discutir la supuesta \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0de an\u00e1lisis\u201d \u00a0de los testimonios de Amelia P\u00e9rez y Gustavo Petro Urrego.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, como de las razones que fundamentan la \u00a0supuesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Amelia P\u00e9rez, el censor \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fallos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u201cpretermitieron \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0el juicio de valor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia de un abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica por parte de Richard \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Botina\u201d, con lo cual habr\u00edan incurrido en un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho y de derecho que viol\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0las \u00a0normas de la sana l\u00f3gica y el an\u00e1lisis integral de los medios de \u00a0prueba \u00a0 y \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0estos\u201d, \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0que la demanda adolece de una confusi\u00f3n metodol\u00f3gica indescifrable \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el error que endilga a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, una es la discrepancia que puede \u00a0formularse \u00a0frente \u00a0a la presunta falta de valoraci\u00f3n de la prueba testimonial, \u00a0otra \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0diferente, \u00a0la \u00a0que \u00a0cuestiona la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo divorcio entre la formulaci\u00f3n o el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la causal de casaci\u00f3n y el desarrollo argumentativo del cargo \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesestimaci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Petro \u00a0Urrego, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0enfocarlo \u00a0como \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0debi\u00f3 ser propuesto como un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0dijo que ello a su vez \u201cdesconoci\u00f3 los \u00a0criterios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba\u201d, lo que implicar\u00eda la necesidad de formular \u00a0el cargo por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se suma que lo dicho, fue mezclado con \u00a0un \u00a0reproche seg\u00fan el cual, aunque la declaraci\u00f3n del congresista indicaba que \u00a0no \u00a0entreg\u00f3 retribuci\u00f3n alguna al procesado a cambio de la informaci\u00f3n que le \u00a0suministr\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dedujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cespeculativamente\u201d \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indiscutiblemente \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0identidad ante la presunta tergiversaci\u00f3n del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si fuera indispensable se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0verificadas \u00a0las sentencias de primer y segundo grado, se observa \u00a0que \u00a0ni la presunta omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de los testimonios referidos o su \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la supuesta apreciaci\u00f3n de los mismos con desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica se pueden predicar de tales fallos, pues \u00a0evidentemente \u00a0 fueron \u00a0 valorados \u00a0 estableciendo \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0procurada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0esto \u00a0es, su responsabilidad penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acceso \u00a0que \u00a0tuvo a la informaci\u00f3n clasificada que luego revel\u00f3 \u00a0indebidamente al congresista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que no se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede penetrar de \u00a0oficio m\u00e1s al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 RICHARD \u00a0MAOK \u00a0RIA\u00d1O \u00a0BOTINA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0dictada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impedida \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0auto de 10 de agosto de 2006, radicado 25704. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0providencias: \u00a0sentencia \u00a0del 18 de abril de 2007, radicado 23250; \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007, radicado 23812; auto del 6 de julio de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a023415; \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005, radicado 19896; \u00a0sentencia \u00a0del 20 de abril de 2005, radicado 23258; sentencia del 29 de enero de \u00a02004, \u00a0 radicado \u00a0 16626; \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a017703. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28642 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0.070 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}