\u00a0 \u00a0 Proceso No 28641 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinte (20) de febrero de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARLON \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ZABALETA \u00a0contra la sentencia del 23 de julio \u00a0de \u00a02007 por medio de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a011 \u00a0de abril anterior por el Juzgado Once Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciado \u00a0fue hallado responsable de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de\u00a0 \u00a0secuestro simple, atenuado (art\u00edculos 168 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0171 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0 C.P.), \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado (art\u00edculos 240 num. 2 y 4, art. \u00a0241 \u00a0\u2013 1, art. 267 – 1) y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones (art\u00edculo 365 \u00a0\u2013 \u00a0 1 \u00a0 del \u00a0 C.P.) \u00a0y \u00a0sentenciado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0ciento setenta y cinco (175) meses y quince (15) \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, multa de setecientos treinta y uno punto veinticinco (731.25 \u00a0s.m.l.m.v.), \u00a0Inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y de funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por tiempo igual al de la pena privativa de la libertad y le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0 \u00a0sustitutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de septiembre de 2006, aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve y media de la noche, a la altura de la calle 6\u00aa con carrera 35 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0transitaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0furg\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0VMT-530 \u00a0de la empresa \u00a0\u201cEncargo \u00a0 Log\u00edstico \u00a0 Integral \u00a0 S.A.\u201d \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 Sergio \u00a0Cabezas \u00a0Casta\u00f1eda1 \u00a0quien \u00a0iba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0del \u00a0ayudante de servicios Jos\u00e9 Antonio \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Bula \u00a0y del Jefe de Ruta Pablo Orlando Tovar Garc\u00eda;\u00a0 a su turno, \u00a0iba \u00a0escoltado \u00a0por \u00a0una motocicleta en la que se transportaba Jhon Jairo Pineda \u00a0Corredor2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0furg\u00f3n fue interceptado por una buseta \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0afiliada a la Empresa Expreso Pensilvania S.A. de placas \u00a0SCA \u00a0\u2013 648, conducida al \u00a0parecer \u00a0por \u00a0Lu\u00eds \u00a0Eduardo \u00a0Cruz \u00a0P\u00e1ez (a. El Hechicero), siendo el conductor \u00a0titular \u00a0 \u00a0MARLON \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0ZABALETA \u00a0qui\u00e9n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0junto con Marco Antonio P\u00e9rez \u00a0Ria\u00f1o3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escolta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 motocicleta \u00a0 \u00a0 \u2013Jhon Jairo Pineda Corredor- fraguaron \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0cami\u00f3n y de las mercanc\u00edas;\u00a0 en la ejecuci\u00f3n del \u00a0asalto \u00a0amenazaron \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego a las tres personas que viajaban en el \u00a0furg\u00f3n, \u00a0los \u00a0hicieron \u00a0abordar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico para ser \u00a0trasladados \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0donde \u00a0los \u00a0liberaron al poco tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0asalto \u00a0transitaban \u00a0ocasionalmente \u00a0por \u00a0el lugar dos polic\u00edas (los esposos Martha Cecilia G\u00f3mez y \u00a0Angelmiro \u00a0Ria\u00f1o) \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0hora \u00a0iban \u00a0de \u00a0regreso \u00a0a casa, advirtieron la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0detener a Marco Antonio P\u00e9rez Ria\u00f1o \u00a0 quien, \u00a0 en \u00a0 entrevista \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la audiencia p\u00fablica, \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0plane\u00f3 \u00a0todo \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con Jhon Jairo \u00a0Pineda \u00a0(el \u00a0escolta \u00a0del furg\u00f3n) quien lo hab\u00eda contactado para participar en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0y de las mercader\u00edas;\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 delat\u00f3 a sus compa\u00f1eros e indic\u00f3 que \u00a0MARLON \u00a0P\u00c9REZ ZABALETA era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que manejaba la buseta y Jhon Jairo Pineda Corredor quien conduc\u00eda \u00a0la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cami\u00f3n \u00a0hurtado estaba avaluado en $65 \u00a0000 000 y la mercanc\u00eda en $75 000 000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n y para imponer medida de aseguramiento se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de noviembre de 2006 ante el juez Tercero Penal con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0(ver \u00a0fol. 33);\u00a0 la defensa del imputado impugn\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0que \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0y confirmada por el juzgado 32 Penal del \u00a0Circuito en audiencia del 6 de diciembre de 2006 (fl. 38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputaci\u00f3n se formul\u00f3 por los delitos \u00a0de \u00a0\u201csecuestro \u00a0simple \u00a0atenuado, \u00a0art\u00edculos \u00a0168 \u00a0y \u00a0170 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, art\u00edculos 240 num. 2 y 4 y art\u00edculo 241 num. 1 y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, art\u00edculo 267 del C.P.\u201d; no hubo allanamiento (Cfr. Fls. 33 \u00a0y 54) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 238 Seccional present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 contra \u00a0 MARLON \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ZABALETA \u00a0y \u00a0otro, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 simple, \u00a0 atenuado \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 168 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art. 171 inc. 2 del C.P.), en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior a cien \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0 incluida \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0\u201cobrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d \u00a0(art\u00edculos 240 num. 2 y 4, art. 241 \u2013 \u00a0 \u00a01, \u00a0 \u00a0art. \u00a0 267 \u00a0 \u2013 \u00a0 1, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58 \u00a0num. \u00a010) \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0365 \u00a0\u2013 1 del \u00a0C.P.).\u00a0 (fls. 50 – 57). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0coprocesado, \u00a0coacusado, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Pineda \u00a0Corredor \u00a0celebr\u00f3 \u00a0diligencia de \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, se declar\u00f3 culpable de los delitos objeto de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0descuento \u00a0del \u00a0cincuenta \u00a0por ciento de la pena y de \u00a0delatar \u00a0de \u00a0manera \u00a0eficaz \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0complotados \u00a0(fls. \u00a058 \u2013 62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia del preacuerdo se rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0al \u00a0Juzgado 11 Penal del \u00a0circuito \u00a0(que \u00a0ya hab\u00eda proferido sentencia contra Marco Antonio P\u00e9rez Ria\u00f1o \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos)\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0Fl. 78).\u00a0 El Juzgado Once Penal del \u00a0Circuito \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0para \u00a0lectura \u00a0del fallo \u00a0condenatorio.\u00a0 (fls. 80, 105 – 107). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 contra \u00a0MARLON \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ZABALETA se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0(fls. \u00a0118 \u00a0y 119);\u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el 12 de marzo de 2007 \u00a0(fls. \u00a0153 \u00a0\u2013 157);\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Once Penal del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0(fls. 158 \u2013 173). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0 el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0siguiente.\u00a0 \u00a0(Fls. \u00a051 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a058). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 falladores \u00a0 \u00a0 \u2013tanto \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0de segunda \u00a0instancia- \u00a0 llegaron \u00a0 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0MARLON \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ZABALETA \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0finalidad el \u00a0apoderamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 cami\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mercanc\u00edas \u00a0 transportadas \u00a0 en \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante \u00a0dividi\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0en \u00a0el \u00a0PRIMERO \u00a0formul\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0cargos;\u00a0 \u00a0en el SEGUNDO dos \u00a0cargos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0TERCERO \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0La demanda se resume en el mismo orden como \u00a0fueron propuestas las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAP\u00cdTULO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
Primer cargo.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso;\u00a0 denegaci\u00f3n de acceso a la justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que el 11 de abril de 2007, cuando el Juzgado Once Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0su sentencia la defensa apel\u00f3 y sustent\u00f3 el recurso en \u00a0audiencia del 28 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ocult\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n jurada de uno de los coimputados (John Jairo \u00a0Pineda \u00a0Corredor) \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de preacuerdo, celebradas el 14 y el 21 de \u00a0diciembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0en el juicio se decretaron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jenny \u00a0Liliana \u00a0Rubio \u00a0D\u00edaz, investigadora del C.T.I., y de la \u00a0perito Martha Luc\u00eda Vanegas Toro, y sin embargo no se practicaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dice- \u00a0 ten\u00eda \u00a0 por \u00a0 objeto \u00a0 la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0guardaron \u00a0silencio a pesar de que en el proceso obran pruebas que demuestran la \u00a0ilegitimidad del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0considera \u00a0la \u00a0libelista que el \u00a0Tribunal \u00a0no analiz\u00f3 de fondo todos los motivos de inconformidad, incumpli\u00f3 el \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0con \u00a0su \u00a0silencio \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la doble instancia e inobserv\u00f3 tanto los art\u00edculos \u00a06, \u00a029, \u00a084 \u00a0y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como el art\u00edculo 176 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0consagra el recurso de apelaci\u00f3n como una de las maneras de \u00a0impugnar las determinaciones de los funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo.\u00a0 Nulidad a partir de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0captura;\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 297 y 298 del C. de \u00a0P.P. que la regulan \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0permiti\u00f3 que la se\u00f1ora \u00a0fiscal \u00a0que dirigi\u00f3 la investigaci\u00f3n encomendara funciones investigativas a su \u00a0asistente \u00a0judicial, \u00a0espec\u00edficamente las relativas a identificar al indiciado, \u00a0asegurar \u00a0 y \u00a0recolectar \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0desplazando \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0decir, le asign\u00f3 funciones constitucionales propias de \u00a0la polic\u00eda judicial al asistente del despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La asistente de la Fiscal\u00eda recolect\u00f3 dos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0suscritos entre MARLON P\u00c9REZ \u00a0ZABALETA, \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0y \u00a0la empresa \u00a0R\u00e1pido \u00a0Pensilvania, \u00a0al \u00a0igual que las planillas de recorrido de la buseta del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(15 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006).\u00a0 Con esos elementos de \u00a0prueba \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 la captura y la se\u00f1ora juez (46) de garant\u00edas \u00a0la \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0contra el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta, sin tener pruebas que indiquen que el conductor fuese \u00a0realmente \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 y \u00a0planillas \u00a0de \u00a0recorrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del coimputado Marco Antonio P\u00e9rez Ria\u00f1o, fue Lu\u00eds Eduardo Cruz \u00a0P\u00e1ez \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Hechicero) \u00a0quien conduc\u00eda la buseta en el momento del atentado \u00a0(evidencia n\u00famero 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0y la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0el indiciado se profirieron, a pesar de que \u00e9l no era el \u00a0conductor de la buseta en el momento del asalto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, a voces del art\u00edculo 298 es \u00a0exigible \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0expide \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0el \u00a0 mandamiento \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0indique \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0sucinta \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos materiales \u00a0recaudados, tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0ser \u00a0capturada \u00a0 como \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0de la captura;\u00a0 sin embargo, la orden no cumpli\u00f3 con la exigencia \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0defensivas \u00a0(restricciones \u00a0al descubrimiento de pruebas);\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 ocult\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0i)\u00a0 \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el 21 de diciembre de 2006 el coimputado \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Pineda \u00a0Corredor \u00a0contra \u00a0MARLON P\u00c9REZ \u00a0ZABALETA, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0casa \u00a0de Gilmar \u00a0Morales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0plane\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0ii)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de preacuerdo de John Jairo Pineda Corredor del 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006.\u00a0 \u00a0El \u00a0preacuerdo consisti\u00f3 en delatar a los otros \u00a0compa\u00f1eros que proyectaron hurtar la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del procesado solicit\u00f3 por escrito a la Fiscal\u00eda, con copia \u00a0al \u00a0 juez \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0entregara \u00a0esa \u00a0evidencia \u00a0para \u00a0encarar \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0 Sin embargo, la fiscal\u00eda guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia preparatoria insisti\u00f3 en \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0(delaci\u00f3n \u00a0de \u00a0John Jairo Pineda Corredor) y la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0documento \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0otra \u00a0carpeta \u00a0(en \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsables, rad. N\u00fam. 110016000049200700736 seguida contra \u00a0Gilmar \u00a0Morales) \u00a0y \u00a0que \u00a0se amparaba \u2013para \u00a0no entregar la evidencia- en lo dispuesto en los numerales 2 \u00a0y \u00a0 4 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0345 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P..\u00a0 \u00a0La \u00a0Juez \u00a0del \u00a0conocimiento aval\u00f3 la negativa de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0\u201cinformaci\u00f3n\u201d \u00a0cuyo \u00a0descubrimiento \u00a0genere \u00a0alg\u00fan \u00a0perjuicio, \u00a0etc., \u00a0m\u00e1s no \u00a0 a \u00a0restringir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0\u201celementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencias f\u00edsicas, informes de polic\u00eda que se refieran a hechos \u00a0que son objeto de la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0345, \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0errores \u00a0en su interpretaci\u00f3n, se refiere a informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0\u201cajenos \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n\u201d, \u201cinformaci\u00f3n relativa a hechos \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n legal o constitucional no pueden ser objeto de prueba\u201d, \u00a0\u201cinformaci\u00f3n \u00a0 cuyo \u00a0 descubrimiento \u00a0 genere \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0notable \u00a0para \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0curso o posteriores\u201d;\u00a0 sin embargo, en \u00e9ste caso la \u00a0evidencia \u00a0que ocult\u00f3 la fiscal\u00eda es un documento de alto contenido probatorio \u00a0que \u00a0versa \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n contra el sentenciado MARLON P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que la negativa de la fiscal\u00eda se \u00a0fund\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0esos \u00a0numerales, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n directa con los hechos de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ocultamiento \u00a0 \u00a0gener\u00f3 \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 notable \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dice, desconoci\u00f3 el inciso final del art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la Constituci\u00f3n que ordena que cuando se presenta escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0debe \u00a0suministrar todos los elementos probatorios e informaciones de \u00a0que \u00a0tenga \u00a0noticia, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0que \u00a0favorezcan al procesado.\u00a0 (En el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0125 \u00a0 \u00a0\u2013 3 del C. de P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0La otra evidencia que ocult\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0fue la diligencia de preacuerdo de John Jairo Pineda Corredor del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006 que consisti\u00f3 en delatar a los otros compa\u00f1eros que \u00a0proyectaron hurtar la mercanc\u00eda a cambio de beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0preacuerdo que se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0en la c\u00e1rcel La Modelo, en un documento elaborado a m\u00e1quina y con la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica del coimputado, \u00a0narr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0en compa\u00f1\u00eda de Marco Antonio P\u00e9rez \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0Sergio Cabezas (el conductor del furg\u00f3n asaltado) y Gilmar Morales (el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0las mercanc\u00edas) \u00a0planearon \u00a0el asalto.\u00a0 El delator manifest\u00f3 a la fiscal\u00eda que nunca antes \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0MARLON P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0que no tuvo participaci\u00f3n alguna en el asalto al furg\u00f3n.\u00a0 Sin embargo, \u00a0el documento se ocult\u00f3 a la defensa con evidente perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquel documento \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0elaborado \u00a0a \u00a0m\u00e1quina \u00a0fue reemplazado por otro escrito, con la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0elaborado \u00a0en computador, en el que se alter\u00f3 de manera total la \u00a0delaci\u00f3n que hizo y firm\u00f3 Pineda Corredor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este nuevo \u00a0documento \u00a0 \u00a0 arrimado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0falsearon \u00a0 totalmente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0hechas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delator, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 quiere \u00a0 decir \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se ocult\u00f3 la prueba a la defensa \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0prefabric\u00f3 \u00a0otra \u00a0prueba que false\u00f3 el contenido material de la \u00a0original delaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal en su sentencia justific\u00f3 la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al descubrimiento de la prueba con el argumento de que la defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral y p\u00fablico tuvo la oportunidad de interrogar y \u00a0contra \u00a0interrogar;\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0saber \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0desconoc\u00eda la \u00a0existencia de esos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo.\u00a0 Exclusi\u00f3n evidente de \u00a0la duda a favor del procesado (art. 7 de la Ley 906 de 2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0la censura que en el teatro del \u00a0asalto \u00a0se encontraron ocho personas (el conductor del furg\u00f3n, el jefe de ruta, \u00a0el \u00a0auxiliar, \u00a0el escolta, el conductor de la buseta, el auxiliar de la buseta y \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0transitaban \u00a0ocasionalmente por el lugar en \u00a0aquel \u00a0momento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conductor del furg\u00f3n y sus compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0viaje \u00a0afirmaron \u00a0que no vieron la persona que conduc\u00eda la buseta en la que \u00a0los \u00a0transportaron;\u00a0 \u00a0lo mismo dijeron los policiales Martha Cecilia G\u00f3mez \u00a0y \u00a0 su \u00a0esposo \u00a0Argemiro \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0quien \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a03 de octubre de \u00a02006 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Eduardo \u00a0\u201cEl \u00a0Hechicero\u201d \u00a0como quien iba al volante de la \u00a0buseta, \u00a0mientras \u00a0que en la audiencia de juicio oral del 12 de marzo se\u00f1al\u00f3 a \u00a0MARLON P\u00c9REZ ZABALETA en \u00a0la misma actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0coimputado \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Pineda \u00a0Corredor \u00a0cont\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral que conoci\u00f3 a P\u00c9REZ \u00a0ZABALETA dos meses despu\u00e9s de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0calabozos \u00a0de la Fiscal\u00eda y describi\u00f3 al conductor de la \u00a0buseta \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0diversas a las del sentenciado (robusto, ancho de \u00a0espaldas, \u00a0pelo \u00a0ondulado, \u00a0color \u00a0claro) mientras que el sentenciado es de raza \u00a0negra.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0consta, seg\u00fan el censor, en el acta de preacuerdo del 14 de \u00a0diciembre que ocult\u00f3 la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el fallador fundament\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0quien \u00a0de modo \u00a0incoherente \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 vio \u00a0 al \u00a0 sentenciado \u00a0 al \u00a0 volante \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0asalto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la contradicci\u00f3n evidente entre las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Pineda \u00a0Corredor \u00a0y \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Antonio P\u00e9rez, el juzgado debi\u00f3 \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0duda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado que fuese \u00a0MARLON \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0la buseta y tampoco que \u00a0hubiese participado en los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAP\u00cdTULO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales (Incompatibilidad del juez) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce la libelista que la Juez Once Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0en primera instancia, \u00a0aprob\u00f3 \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0preacuerdo con los coimputados Marco \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0(primer \u00a0capturado) \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0excluir \u00a0la imputaci\u00f3n por \u00a0secuestro \u00a0 y \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Pineda \u00a0Corredor \u00a0(Escolta \u00a0del \u00a0furg\u00f3n \u00a0y \u00a0segundo \u00a0coimputado) \u00a0a \u00a0cambio \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0descuento \u00a0punitivo, \u00a0quienes aceptaron la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MARLON \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que suscribi\u00f3 \u00a0esos \u00a0 preacuerdos, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 declararse \u00a0 impedida \u00a0 para \u00a0 tramitar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0porque \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0garant\u00eda \u00a0de la imparcialidad del juez, tal como se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0radicado \u00a0n\u00famero 25407 (cuyos apartes \u00a0transcribi\u00f3 ampliamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente \u00a0\u2013dice- \u00a0implic\u00f3 \u00a0el \u00a0prejuzgamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0el hecho de quedar \u00a0contaminada \u00a0con \u00a0las \u00a0amplias \u00a0informaciones \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de quienes \u00a0aceptaron los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en \u00a0audiencia del 6 de diciembre de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la defensa del imputado impugn\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0el \u00a015 \u00a0de noviembre de 2006\u00a0 la apelaci\u00f3n correspondi\u00f3 al \u00a0juzgado \u00a032 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, que confirm\u00f3 la medida en audiencia del 6 de \u00a0diciembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquella audiencia la Juez advirti\u00f3 la \u00a0probabilidad \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0coimputado \u00a0Pineda \u00a0Corredor \u00a0(Escolta \u00a0del \u00a0furg\u00f3n \u00a0asaltado) \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0reunido \u00a0ex ante con \u00a0 \u00a0 MARLON \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de la buseta donde se trasladar\u00edan a las \u00a0v\u00edctimas del furg\u00f3n objeto del asalto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no existe prueba alguna que demuestre \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0previo entre el escolta del furg\u00f3n y el sentenciado y s\u00ed la \u00a0constancia \u00a0de que se conocieron el 15 de noviembre en la audiencia en la que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, ello significa que la juez 32 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 prejuzg\u00f3 \u00a0al \u00a0presumir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0ZABALETA \u00a0 para \u00a0 despachar \u00a0desfavorablemente \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0deviene \u00a0ilegal \u00a0e \u00a0innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAP\u00cdTULO TERCERO \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica (ciencia, l\u00f3gica, experiencia, \u00a0sentido \u00a0com\u00fan) \u00a0al apreciar la declaraci\u00f3n de Marco Antonio P\u00e9rez Ria\u00f1o (el \u00a0primer \u00a0 capturado \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos), \u00a0porque \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0\u201cconfusa\u201d, \u00a0\u201cincoherente\u201d, \u00a0\u201cvacilante\u201d, \u201cinarm\u00f3nica\u201d y no concuerda con lo que \u00a0expres\u00f3 \u00a0John Jairo Pineda Corredor (el escolta del furg\u00f3n, segundo coimputado \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sentenciado) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0MARLON \u00a0P\u00c9REZ.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jhon Jairo Pineda Corredor manifest\u00f3 una \u00a0y \u00a0 otra \u00a0 vez \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0MARLON \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0que \u00a0lo vio por primera vez el 15 de noviembre en \u00a0los \u00a0calabozos \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0cuando \u00a0los \u00a0trasladaron para la audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en la ejecuci\u00f3n de los hechos, que \u00a0aquella \u00a0noche \u00a0no \u00a0lo \u00a0vio y que nunca antes lo hab\u00eda conocido.\u00a0 Declar\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0fue fraguado por el conductor del furg\u00f3n, por \u00a0Gilmar, Marco Antonio y \u00e9l mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que Marco Antonio P\u00e9rez Ria\u00f1o \u00a0(el \u00a0primer \u00a0capturado \u00a0que tom\u00f3 el casco y el chaleco del motociclista escolta \u00a0del \u00a0furg\u00f3n), \u00a0en su confusa versi\u00f3n manifest\u00f3 que se encontraron en un lugar \u00a0(delante \u00a0del \u00a0Cafam \u00a0de Ciudad Roma en el barrio Kennedy) con los dos escoltas, \u00a0Jhon \u00a0(el \u00a0motociclista escolta), el amigo de Jhon y el hechicero (Lu\u00eds Eduardo \u00a0Cruz \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00e1ez), \u00a0 \u00a0 \u00a0 queriendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 significar \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARLON \u00a0plane\u00f3 \u00a0y \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado no compar\u00f3 las declaraciones \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0cay\u00f3 \u00a0en la falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0 responsable \u00a0a \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ZABALETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Desconocimiento de \u00a0las reglas de producci\u00f3n de la prueba que soporta la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desbord\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al apreciar las declaraciones de \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Solano, \u00a0de \u00a0Argemiro \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Gualdr\u00f3n \u00a0(los \u00a0esposos \u00a0Polic\u00edas \u00a0que \u00a0transitaban \u00a0ocasionalmente \u00a0por \u00a0el lugar de los hechos), de la \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Elena Re\u00e1tiga Leal quien prest\u00f3 apoyo en el operativo \u00a0y de Fidedigno Florez Pe\u00f1a, el propietario de la buseta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros dieron cuenta que transitaban \u00a0ocasionalmente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0cuando \u00a0percibieron \u00a0que \u00a0una \u00a0buseta \u00a0fren\u00f3 \u00a0intempestivamente \u00a0y \u00a0advirtieron que las personas del furg\u00f3n y el conductor de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0subieron \u00a0a la buseta de servicio p\u00fablico, mientras que uno de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta (Marco Antonio P\u00e9rez Ria\u00f1o, el primer capturado \u00a0que \u00a0plane\u00f3 \u00a0el delito) a quien capturaron en ese instante, recibi\u00f3 el chaleco \u00a0y \u00a0el \u00a0casco \u00a0del motociclista;\u00a0 tambi\u00e9n contaron que al tel\u00e9fono celular \u00a0del \u00a0 capturado \u00a0entr\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0alias \u00a0el \u00a0Hechicero \u00a0que \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0insistentemente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0botara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0moto \u00a0 porque \u00a0 \u201cla \u00a0 vuelta\u201d \u00a0 se \u00a0cancel\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0oficial \u00a0Elena Re\u00e1tiga Leal refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 el \u00a0 apoyo \u00a0 al \u00a0ser \u00a0informada \u00a0por \u00a0radiotel\u00e9fono \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0incidente cerca del \u00a0lugar, \u00a0alert\u00f3 \u00a0las \u00a0patrullas del lugar y localiz\u00f3 e inventari\u00f3 la carga del \u00a0cami\u00f3n que estaba abandonado en un lugar cercano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fidedigno Florez Pe\u00f1a, el propietario de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa R\u00e1pido Pensilvania cont\u00f3 que MARLON \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 era \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico desde hace m\u00e1s de dos a\u00f1os y que el d\u00eda del \u00a0asalto \u00a0estaba \u00a0de \u00a0servicio;\u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y las \u00a0planillas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recorrido;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0hab\u00edan \u00a0contratado \u00a0para una vuelta por los lados de la \u00a0calle \u00a06 \u00a0y que no se hizo \u00a0nada\u201d, \u00a0que \u00a0se trataba \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0trasteo\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0un robo;\u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0las \u00a0busetas \u00a0existe \u00a0un \u00a0tal \u00a0\u201cHechicero\u201d pero que no sabe su verdadero nombre.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0ninguna \u00a0de esas \u00a0versiones \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado en los \u00a0hechos porque son d\u00e9biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el juzgador cercen\u00f3 parte del \u00a0testimonio \u00a0 que \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Pineda \u00a0 Corredor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0(Pineda Corredor es el escolta de la motocicleta que custodiaba \u00a0el \u00a0furg\u00f3n, \u00a0que dej\u00f3 el chaleco y el casco y subi\u00f3 a la buseta en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros del furg\u00f3n;\u00a0 preacord\u00f3 los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n \u00a0con la fiscal\u00eda a cambio del 50% de descuento punitivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el testigo afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0MARLON el 15 de noviembre \u00a0en \u00a0los \u00a0calabozos de la Fiscal\u00eda, despu\u00e9s del asalto al furg\u00f3n.\u00a0 Cont\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ria\u00f1o \u00a0coordinaron \u00a0el \u00a0hurto de la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0amenazados y que \u00e9l subi\u00f3 libremente a la buseta \u00a0que \u00a0era \u00a0conducida \u00a0por \u00a0un hombre robusto, ancho de espaldas, de pelo ondulado \u00a0color claro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0es importante \u00a0porque desvirt\u00faa la incriminaci\u00f3n contra el sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo.\u00a0 Exclusi\u00f3n de pruebas \u00a0pedidas por uno de los sujetos procesales (La fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 la impugnante que en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la fiscal\u00eda pidi\u00f3 practicar 12 testimonios que fueron decretados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez del conocimiento por estimarlos conducentes y \u00fatiles, entre ellos \u00a0los \u00a0de \u00a0Jenny Liliana Rubio D\u00edaz y de Martha Luc\u00eda Vanegas Toro, a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0introducir\u00eda \u00a0los \u00a0estudios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0(an\u00e1lisis \u00a0link) \u00a0a \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares, \u00a0especialmente \u00a0al \u00a0celular \u00a0de \u00a0Marco Antonio P\u00e9rez (el \u00a0primer \u00a0capturado \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0chaleco \u00a0y el casco del motociclista) y el de \u00a0Lu\u00eds \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0 \u00a0P\u00e1ez\u00a0 \u00a0 \u201ca. \u00a0 el \u00a0 Hechicero\u201d.\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 embargo \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0los \u00a0registros de \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celulares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dice- \u00a0 no \u00a0hay \u00a0ning\u00fan \u00a0registro \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0alguno (s) de los part\u00edcipes del hurto \u00a0al \u00a0 \u00a0celular \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0MARLON \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0se concluye que no particip\u00f3 en \u00a0el hurto de las mercanc\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0general para cada una de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas, \u00a0la demandante solicit\u00f3 casar el fallo y absolver al \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 ZABALETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA \u00a0DE \u00a0SUSTENTACI\u00d3N \u00a0DEL RECURSO \u00a0EXTRAORDINARIO DE CASACION 6\/2\/2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDANTE \u00a0<\/p>\n
La impugnante \u00a0complement\u00f3 \u00a0su demanda con la insistencia de que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0cuando \u00a0aprob\u00f3 preacuerdos y sentenci\u00f3 a \u00a0algunos \u00a0coprocesados que admitieron su responsabilidad penal por los mecanismos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, y al mismo tiempo, de \u00a0manera \u00a0 sucesiva, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 PEREZ \u00a0ZABALETA \u00a0quien \u00a0no \u00a0preacord\u00f3 \u00a0los t\u00e9rminos de la \u00a0imputaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0su defendido \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable de ninguna conducta delictiva, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0conductor de la buseta en el \u00a0momento en que se cometi\u00f3 el m\u00faltiple delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FISCAL \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 en primer lugar al principio \u00a0de \u00a0prioridad que orienta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y en esa virtud \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 al cargo relacionado con la causal de recusaci\u00f3n o impedimento del \u00a0juez \u00a0que ya hab\u00eda sentenciado a los coautores P\u00e9rez Ria\u00f1o y Pineda Corredor, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0sometieron \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones entre la \u00a0Fiscal\u00eda y el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoc\u00f3 \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0(rad. \u00a0N\u00fam. \u00a025407 \u00a0de \u00a02007), \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0part\u00edcipe de aquel pensamiento y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0aunque discrep\u00f3 de la tesis del \u00a0casacionista \u00a0(quien pidi\u00f3 absolver), pues piensa que la Corte debe declarar la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n con la \u00a0finalidad de que otro juez dirija el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los dem\u00e1s cargos de la \u00a0demanda \u00a0sostuvo \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal conoci\u00f3 \u00a0de la nulidad al resolver \u00a0la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y dispuso negarla, \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0expl\u00edcito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0decir \u00a0 si \u00a0 confirmaba \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 confirmaba \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente argument\u00f3, e invit\u00f3 a la Sala \u00a0a \u00a0que \u00a0emita \u00a0pronunciamiento \u00a0proped\u00e9utico \u00a0sobre el papel de la fiscal\u00eda en \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 descubrimiento \u00a0 probatorio, \u00a0 pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0es deber institucional, en salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal, que el fiscal revele a la defensa la totalidad de las \u00a0pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 REPRESENTANTE \u00a0 DEL \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma \u00a0metodolog\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0respondi\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos de cada cap\u00edtulo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAP\u00cdTULO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 Fij\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que, cuando se impugna una sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0(por \u00a0nulidad, \u00a0como en este caso) y el Tribunal niega la nulidad del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cimpl\u00edcitamente\u201d \u00a0confirma \u00a0la sentencia de primera instancia aunque no lo diga \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello \u00a0sostuvo que el tribunal no desconoci\u00f3 la \u00a0garant\u00eda de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0replic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0eventual informalidad que haya podido \u00a0presentarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ZABALETA no compromete en modo \u00a0alguno \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0del proceso en la medida que existen acciones a favor \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0(art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906) \u00a0que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 alegar \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 al \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii)\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0 tercera \u00a0 censura \u00a0 (nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0defensivas, \u00a0restricciones \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0pruebas) \u00a0el Delegado se\u00f1al\u00f3 que en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0m\u00faltiples procesados en una misma causa, cuando unos someten su caso \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y otros no, la fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potestad \u00a0legal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0descubrir \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0 quienes \u00a0 no \u00a0 preacuerdan- \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0celebradas con otros coimputados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201cfacultad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional\u201d \u00a0prevista \u00a0en el inciso cuarto del art\u00edculo 344 del C. de P.P. a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0total de todos los \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito\u201d;\u00a0 \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 359 \u00a0inc. \u00a02 \u00a0ib., \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0pruebas \u00a0\u201cse restringe a las pruebas favorables\u201d \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0desarrollo de los preacuerdos son materia de exclusi\u00f3n, rechazo e \u00a0inadmisibilidad;\u00a0 \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el juez debe inadmitir la prueba obtenida en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0preacordadas, a menos que el imputado consienta \u00a0en ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ped\u00eda la defensa se \u00a0obtuvo \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0preacuerdos, \u00a0es un elemento de convicci\u00f3n obtenido \u00a0\u201cextraproceso\u201d, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0descubrirla \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0garantizar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0entre otras razones, adem\u00e1s, porque el procesado \u00a0que \u00a0preacord\u00f3 \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico como \u00a0testigo \u00a0y \u00a0en esa oportunidad la defensa tuvo la oportunidad de controversia en \u00a0los t\u00e9rminos del c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi)\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0censura, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0sostuvo \u00a0que al margen de la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0propuso \u00a0una \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0unos \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0no \u00a0vieron \u00a0a \u00a0MARLON P\u00c9REZ ZABALETA al \u00a0volante \u00a0de \u00a0la buseta, mientras que otros le imputaron la participaci\u00f3n en los \u00a0delitos.\u00a0 \u00a0Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que la descripci\u00f3n general que dieron John Jairo \u00a0Pineda \u00a0y Marco Antonio P\u00e9rez Ria\u00f1o del procesado:\u00a0 (\u2026robusto, ancho de \u00a0espaldas, \u00a0pelo \u00a0ondulado) \u00a0coincide \u00a0en t\u00e9rminos generales.\u00a0 En suma, las \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAP\u00cdTULO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgamiento \u00a0imparcial \u00a0por parte de un mismo juez en los casos en \u00a0que \u00a0unos \u00a0procesados \u00a0preacuerdan \u00a0y otros no.\u00a0 En tales eventos, dijo, el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0porque se trata de una incompatibilidad por el \u00a0hecho \u00a0de que conoc\u00eda de antes todos los presupuestos de responsabilidad de los \u00a0coimputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura debe prosperar, dijo, porque el \u00a0Juez \u00a0Once \u00a0Penal del Circuito aprob\u00f3 los preacuerdos con dos coimputados desde \u00a0el \u00a029\/1\/2007 \u00a0y \u00a0la Sala debe declarar la nulidad a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico para que sea otro juez \u00a0quien presida el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del juez de control de garant\u00edas que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, resuelta por el \u00a0juzgado \u00a032 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0que \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 el 6 de diciembre de 2006, \u00a0argument\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 compromete \u00a0 \u00a0 \u2013por s\u00ed- la legalidad de la sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario;\u00a0 se trata de la garant\u00eda fundamental \u00a0en \u00a0cuyo favor existe previsi\u00f3n normativa mediante otras acciones legales (como \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus) que no \u00a0propuso \u00a0la \u00a0defensa;\u00a0 \u00a0en todo caso, precis\u00f3 que la censura no compromete \u00a0la legitimidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAP\u00cdTULO TERCERO \u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 Lejos \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0razonamiento, \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 delaciones \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Pineda \u00a0Corredor, \u00a0 Fidedigno \u00a0 Florez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0(el \u00a0 due\u00f1o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 buseta \u00a0 desde \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0asalto) \u00a0y las planillas \u00a0de \u00a0recorrido.\u00a0 \u00a0La \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hizo \u00a0cosa \u00a0diferente que apreciar las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia defensiva, sin demostrar en alg\u00fan \u00a0momento la ilegalidad de la sentencia objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 \u201ces \u00a0cierto\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de las pruebas que hab\u00eda solicitado para la audiencia de juicio oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico y que fueron decretadas por el juez (algunos testimonios como los de \u00a0los \u00a0de Jenny Liliana Rubio D\u00edaz, Martha Luc\u00eda Vanegas Toro y los registros de \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0de \u00a0los part\u00edcipes);\u00a0 sin embargo \u00a0\u2013precis\u00f3- la Fiscal\u00eda \u00a0puede \u00a0desistir \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0de \u00a0las pruebas que solicite porque se trata de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna manera compromete la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0y tampoco pone de manifiesto la duda insuperable como lo concluy\u00f3 la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, bajo el supuesto de \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad del recurso propende por la efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia (Cfr. \u00a0Art\u00edculos 32-1,180, 181 y 184 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n con el \u00a0mismo m\u00e9todo del recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAP\u00cdTULO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
Primer cargo.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso;\u00a0 denegaci\u00f3n de acceso a la justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0persegu\u00eda \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia y sin embargo, los \u00a0Magistrados \u00a0resolvieron negar la nulidad pedida sin ser expl\u00edcita la decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0decir \u00a0si confirmaba o no la sentencia de primera instancia;\u00a0 de suerte \u00a0que \u00a0nada \u00a0dijeron \u00a0sobre \u00a0los motivos de inconformidad, siendo la apelaci\u00f3n la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0impugnan \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera instancia.\u00a0 A ello \u00a0responde la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen \u00a0m\u00faltiples modos de redactar las \u00a0providencias \u00a0judiciales;\u00a0 \u00a0ello \u00a0pertenece m\u00e1s al estilo de redacci\u00f3n de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0cada juez (ad quem);\u00a0 \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0cuando el impugnante propone la revocatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n y la voluntad del superior es no revocarla por las razones de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmando \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inferior, \u00a0negando la impugnaci\u00f3n, \u00a0ratificando \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0utilice \u00a0expresiones \u00a0sin\u00f3nimas \u00a0que \u00a0revelen la voluntad del \u00a0superior, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0existan \u00a0 \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0vinculantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto del fallo del Tribunal se advierte \u00a0que t\u00e1citamente confirm\u00f3 la objeto del recurso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0\u201cNegar la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la defensa de MARLON P\u00c9REZ \u00a0ZABALETA, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 la \u00a0alzada\u201d; \u00a0 \u00a0 luego, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0sobreentendida \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0hizo notar el Procurador- \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado se confirm\u00f3 y contra ella proced\u00eda el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 interpuso \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0regular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo.\u00a0 Nulidad a partir de \u00a0la \u00a0solicitud de captura;\u00a0 violaci\u00f3n de los art\u00edculos 297 y 298 del C. de \u00a0P.P. que la regulan \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 \u00a0La \u00a0inconducencia \u00a0del \u00a0alegato \u00a0es ineludible:\u00a0 la casaci\u00f3n est\u00e1 orientada a \u00a0discutir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0constitucionalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(art\u00edculo \u00a0181 del C. de P.P.) m\u00e1s no a discutir la legalidad de la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura porque esa espec\u00edfica alegaci\u00f3n debi\u00f3 proponerse de manera \u00a0oportuna \u00a0al \u00a0interior del proceso penal, a partir del \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento4.\u00a0 \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0la libertad est\u00e1n las causales del art\u00edculo 317 del C. de P.P. y la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habeas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0fuere \u00a0cierto que el juez decret\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0con \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0recogidos \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0(por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0dependiente de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que no tiene funciones asignadas como investigador), lo pertinente es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0falta disciplinaria o de un eventual \u00a0delito \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0que \u00a0en \u00a0alianza \u00a0com\u00fan y deplorable \u00a0enga\u00f1aron \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento seg\u00fan el rito del art\u00edculo 306 ib.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el fundamento probatorio con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0decreta \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0debe ser \u201cobtenido legalmente\u201d (art. 308 ib.) y si ello no es \u00a0as\u00ed, \u00a0la defensa y el Ministerio P\u00fablico deber\u00e1n intervenir para que ese tipo \u00a0de deficiencias se controle en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 \u00a0Insistentemente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0que era \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Cruz \u00a0P\u00e1ez \u00a0(a. \u00a0El Hechicero) quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0 la \u00a0 buseta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0atentado \u00a0y \u00a0no \u00a0MARLON \u00a0P\u00c9REZ.\u00a0 \u00a0A ello responde \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0PEREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZABALETA \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estructur\u00f3 en que haya sido, o no, el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0en el momento del asalto.\u00a0 Lo que fundament\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallo- \u00a0fue \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0part\u00edcipe, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de coautor impropio \u00a0(cumpliendo \u00a0un \u00a0papel definido, como fue \u00a0 suministrar \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo) \u00a0 para \u00a0 ejecutar \u00a0 el \u00a0m\u00faltiple \u00a0crimen6;\u00a0 ese papel lo cumpli\u00f3 el sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0defensivas \u00a0(restricciones \u00a0al descubrimiento de pruebas);\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no \u00a0descubri\u00f3 \u00a0\u2013como era su \u00a0deber- \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a los \u00a0preacuerdos \u00a0con \u00a0los \u00a0coimputados \u00a0John Jairo Pineda \u00a0Corredor \u00a0y \u00a0Marco Antonio P\u00e9rez Ria\u00f1o, evidencias \u00a0obtenidas \u00a0en el mes de diciembre de 2006 en las que \u00a0se pact\u00f3 la delaci\u00f3n a cambio de mejoras punitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 que \u00a0se \u00a0amparaba \u00a0\u2013para \u00a0 \u00a0no \u00a0 entregarlas- \u00a0en lo dispuesto en los numerales \u00a02 \u00a0y \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0345 del C. de P.P. y la Juez del conocimiento aval\u00f3 la \u00a0negativa de la fiscal\u00eda.\u00a0 Se responde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El compromiso de comparecer al juicio como \u00a0testigo \u00a0delator, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0medio de prueba por \u00a0s\u00ed, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0procedimiento, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ser ajustado al principio de legalidad (libertad \u00a0del \u00a0 testigo) \u00a0y \u00a0coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad que orienta la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por principio, las conversaciones entre la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el imputado y los registros que de ellos se elaboren en desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0son \u00a0materia \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0e \u00a0inadmisibilidad \u00a0(Art\u00edculo \u00a0359 \u00a0inc. \u00a02 \u00a0ib.) \u00a0\u201ca \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0consienta en ellas\u201d.\u00a0 En el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos con los imputados Pineda Corredor y P\u00e9rez Ria\u00f1o se pact\u00f3 \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0al juicio en condici\u00f3n de testigo delator, por manera que la \u00a0fiscal\u00eda ten\u00eda la facultad de no referir esas conversaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0tiene dos \u00a0caras, \u00a0la \u00a0una \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0en s\u00ed, y la otra un tratamiento exceptivo, \u00a0permitido \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201d\u2026el juez considere que la \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos pone en peligro a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, jurados, testigos, peritos y dem\u00e1s intervinientes; se afecte la \u00a0seguridad \u00a0nacional; \u00a0se \u00a0exponga \u00a0a un da\u00f1o psicol\u00f3gico a los menores de edad \u00a0que \u00a0deban \u00a0intervenir; \u00a0se \u00a0menoscabe el derecho del acusado a un juicio justo; \u00a0o \u00a0 se \u00a0 comprometa \u00a0seriamente \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0la \u00a0Sala, Art. 18 \u00a0del C. de P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 faz \u00a0positiva \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0ha sido referida insistentemente por la Sala, obedece a una serie de \u00a0principios \u00a0 \u00a0(igualdad, \u00a0 \u00a0imparcialidad, \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0lealtad, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetividad7);\u00a0 \u00a0sin embargo, cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0asume \u00a0el \u00a0compromiso en virtud del preacuerdo de comparecer como \u00a0testigo \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u2013por \u00a0principio- \u00a0no puede utilizar esas evidencias como pruebas de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habr\u00e1 \u00a0 que \u00a0 esperar \u00a0 y \u00a0ver \u00a0si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0que preacuerda \u00a0cumple \u00a0 para \u00a0 hacerse \u00a0 merecedor \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 pactados \u00a0 en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0(Son \u00a0evidencias futuras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo.\u00a0 Exclusi\u00f3n evidente de \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 acusado (art. 7 de la Ley 906 de 2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0se\u00f1or Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el libelista propuso una particular apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0unos \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0no \u00a0vieron \u00a0a \u00a0MARLON \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ZABALETA al volante de \u00a0la \u00a0 buseta, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0otros \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante fij\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0en se\u00f1alar \u201ccontradicciones\u201d entre distintos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de John Jairo Pineda Corredor y Marco \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia debi\u00f3 \u00a0orientarse \u00a0por \u00a0la \u00a0duda \u00a0pues, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0fuese MARLON \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0buseta y \u00a0tampoco que hubiese participado en los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estilo de argumentaci\u00f3n fincado en un \u00a0insular \u00a0 \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apreciar \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0 respetable- \u00a0 no \u00a0compromete \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala insiste en que, independientemente \u00a0de \u00a0que MARLON P\u00c9REZ haya \u00a0sido, \u00a0o \u00a0no, \u00a0la \u00a0persona \u00a0que estaba al volante de la buseta en el momento del \u00a0asalto, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del compromiso en esos delitos se fund\u00f3 en el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0part\u00edcipe, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de coautor \u00a0impropio, \u00a0del \u00a0asalto \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0mercader\u00edas.\u00a0 \u00c9l \u00a0fue \u00a0quien aport\u00f3 la buseta como \u00a0instrumento \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0perpetrar \u00a0el asalto, para cerrar el paso del \u00a0cami\u00f3n y para transportar a los retenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
CAP\u00cdTULO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales (Incompatibilidad del juez) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critic\u00f3 \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que la Juez Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0aprob\u00f3 \u00a0los \u00a0preacuerdos con \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez (primer capturado) a cambio de excluir \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0John \u00a0 \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0Pineda \u00a0 \u00a0 \u00a0Corredor \u00a0 \u00a0 \u00a0(escolta \u00a0 del \u00a0 furg\u00f3n \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0coimputado) \u00a0a \u00a0cambio \u00a0del 50% de descuento punitivo \u00a0estaba impedida para juzgar a su pupilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de esos preacuerdos, \u00a0 \u00a0 dijo, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 coimputados \u00a0 se \u00a0 comprometieron \u00a0 a \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0a delatar a los dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 banda \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0pues \u00a0efectivamente \u00a0en la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 12 de marzo de 2007 declararon en contra \u00a0de \u00a0MARLON \u00a0P\u00c9REZ y lo \u00a0vincularon \u00a0 \u00a0 como \u00a0part\u00edcipe \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0delictivas \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 153 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0157). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como la Juez Once Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0aprobado \u00a0los preacuerdos en el \u00a0mes \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 anterior, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdebi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0declararse \u00a0 impedida \u00a0 para \u00a0 tramitar \u00a0 el \u00a0juicio\u201d \u00a0en \u00a0contra el \u00a0imputado \u00a0 no \u00a0allanado, \u00a0porque \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0\u201cafect\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de la \u00a0imparcialidad \u00a0del juez\u201d, sin que ello quiera decir \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0sea \u00a0una \u00a0\u201cmala persona\u201d8 \u00a0(as\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0hicieron tanto el Fiscal como el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0 oportuno \u00a0precisar \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0que \u00a0fundamenta la incompatibilidad del juez para \u00a0realizar \u00a0 \u00a0juzgamientos \u00a0 sucesivos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 copart\u00edcipes \u00a0 no \u00a0 allanados \u00a0implica, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0actividad \u00a0sucesiva \u00a0se \u00a0vea \u00a0comprometido de alguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de imparcialidad del juez, que \u00a0es \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0\u201ccontamina \u00a0 \u00a0al \u00a0funcionario\u201d \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0afecta \u00a0la \u00a0independencia y la confiabilidad en la Administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0equivocado \u00a0entender \u201ccomo regla\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0siempre \u00a0que \u00a0tramita \u00a0un proceso con m\u00faltiples \u00a0vinculados \u00a0y en el desarrollo del mismo unos optan por preacordar los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 no.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia del radicado n\u00famero \u00a025407 \u00a0del \u00a021\/03\/2007 \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera se puede \u00a0convertir \u00a0 \u00a0en \u00a0 instrumento \u00a0 para \u00a0 suponer \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0de recusaci\u00f3n donde no las \u00a0hay, \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0 dilatar \u00a0 procesos \u00a0penales injustificadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 habilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no se puede poner en \u00a0entredicho \u00a0(por s\u00ed) la imparcialidad del juez que tramita un proceso penal con \u00a0m\u00faltiples \u00a0imputados \u00a0cuando en el curso de proceso \u00a0hay \u00a0 \u00a0 \u00a0 preacuerdos;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0declara \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0condena \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 de un preacuerdo o allanamiento \u00a0se \u00a0 \u00a0 afecta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0(Suya) en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el juzgamiento de los copart\u00edcipes no \u00a0allanados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0que \u00a0tanto \u00a0John Jairo Pineda \u00a0(el \u00a0 escolta \u00a0del \u00a0furg\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa) \u00a0como \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ria\u00f1o (el primer capturado) \u00a0el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 aceptaron \u00a0 libremente \u00a0 su \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 y, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0350 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del C. de \u00a0P.P. \u00a0preacordaron su responsabilidad penal a cambio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 descuento \u00a0 \u00a0 \u00a0 punitivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0el compromiso de comparecer como \u00a0testigos \u00a0delatores en el \u00a0juicio, \u00a0 brindando \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 fidedigna \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0de otro u otros coautores comprometidos en el \u00a0mismo hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0los \u00a0dos \u00a0se \u00a0comprometieron, \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario, \u00a0a \u00a0sostener \u00a0su dicho bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0rindiendo \u00a0testimonio \u00a0en el eventual juicio oral.\u00a0 (Cfr. \u00a0 \u00a0 Fls. \u00a0 \u00a058 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a063;\u00a0 \u00a0 72 \u00a0 \u2013 \u00a077).\u00a0 \u00a0Por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0 se \u00a0 rompi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0 sentenciar \u00a0 a \u00a0los \u00a0allanados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que el 14 de diciembre de 2006 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0MARLON \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0cuya \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral y p\u00fablico se celebr\u00f3 el 12 de marzo de \u00a02007 \u00a0 (fls. \u00a0 153 \u00a0 \u2013 \u00a0157) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la Juez \u00a0Once \u00a0Penal del Circuito aprob\u00f3 los preacuerdos y sentenci\u00f3 a los dos primeros \u00a0copart\u00edcipes \u00a0ten\u00eda \u00a0la prueba para condenar a los \u00a0allanados, mas no suced\u00eda lo mismo en relaci\u00f3n con \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZABALETA \u00a0quien opt\u00f3 por comparecer al \u00a0juicio \u00a0con la expectativa (v\u00e1lida en todo caso) de que la Fiscal\u00eda no tuviera \u00a0la prueba suficiente para sacar avante su teor\u00eda del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en virtud de los preacuerdos \u00a0con \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ria\u00f1o \u00a0y \u00a0con Pineda Corredor, la tesis de la Fiscal\u00eda cont\u00f3 con \u00a0mayores \u00a0elementos de convicci\u00f3n (el testimonio juramentado en audiencia de dos \u00a0coimputados, \u00a0testigos, \u00a0delatores) \u00a0que le ofrecieron al juez mayores elementos \u00a0persuasivos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 MARLON \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0quien \u00a0\u2013a \u00a0su \u00a0turno- \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0compa\u00f1eros de empresa delictiva, siendo dable \u00a0destacar \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que\u00a0 \u00a0 tales \u00a0 imputaciones \u00a0 (que \u00a0solo \u00a0vinieron \u00a0a \u00a0materializarse \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro \u00a0juicio \u00a0oral) no formaban parte de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que el juez dict\u00f3 las sentencias anticipadas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0par \u00a0de \u00a0testimonios incriminantes (que nacieron \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0en el juicio oral) solo pudieron conocerse por el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0\u2013si \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 pudiera \u00a0 \u00a0 llamarse- \u00a0 \u00a0 \u2018prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 nueva\u2019 \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hoy \u00a0recurrente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0present\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio le permiti\u00f3 al Juez persuadirse de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda (art. 7 \u00a0en conc. Art. 381 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0radicado \u00a0n\u00famero \u00a025407 \u00a0del \u00a021\/03\/2007, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cincompatibilidad \u00a0funcional\u201d al \u00a0 \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamientos \u00a0sucesivos de unos coimputados allanados y de otro(s) \u00a0no \u00a0 allanado(s), \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0hizo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que se viera \u00a0comprometida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0impropio \u00a0del \u00a0concepto \u00a0(incompatibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcional9), \u00a0el \u00a0n\u00facleo de referencia \u00a0es \u00a0 \u00a0subjetivo: \u00a0 \u00a0La \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0tiene \u00a0su fuente en la \u00a0naturaleza misma de los impedimentos y recusaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0 se \u00a0dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 incompatibilidad \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0\u2013entendida \u00a0 \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 fallar \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 sucesivo \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0part\u00edcipes- surge por la \u00a0seria \u00a0probabilidad \u00a0de que vea comprometida su independencia y su imparcialidad \u00a0a \u00a0la hora de continuar con el juzgamiento de los dem\u00e1s part\u00edcipes, \u00a0 quienes \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 turno \u00a0 esperan \u00a0 y \u00a0reclaman \u00a0\u2013con \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n- \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0un \u00a0juez \u00a0y \u00a0un \u00a0juzgamiento \u00a0imparciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0semejante \u00a0de \u00a0aquel \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 vio \u00a0comprometida \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0aprobado \u00a0unos \u00a0preacuerdos \u00a0previamente, \u00a0puesto \u00a0que para el \u00a0momento \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0coimputados \u00a0 \u00a0preacordaron \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez que los sentenci\u00f3 no ten\u00eda \u00a0convencimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0\u2013Marlon \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez-, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda, a la luz de los art\u00edculos 7\u00b0 y 381 \u00a0del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar a tal grado de certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de P\u00c9REZ ZABALETA, \u00a0quien no se allan\u00f3, la fiscal\u00eda ten\u00eda la necesidad de probar \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas punibles aportando pruebas \u00a0contundentes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0para \u00a0suministrar \u00a0al \u00a0juez el conocimiento -m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable- \u00a0el \u00a0grado \u00a0de certeza requerido para condenar.\u00a0 Ten\u00eda la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aportar \u00a0 \u00a0esos \u00a0 testimonios \u00a0 (delaciones) \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El grado de conocimiento lo obtuvo el juez \u00a0en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 procesal, \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0\u2013delatores- \u00a0 \u00a0 \u00a0 comparecieron \u00a0a la audiencia de juicio oral y p\u00fablicamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0juramento \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0incriminaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0criticar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda de la imparcialidad del \u00a0juez, \u00a0deber\u00e1 probarse tal compromiso del funcionario que deslegitime su rol de \u00a0juez, \u00a0porque \u00a0en materia penal (y a diferencia del sistema administrativo puro) \u00a0subsiste \u00a0 un \u00a0remanente \u00a0subjetivo \u00a0 que \u00a0 materializa \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201ccompromiso \u00a0de imparcialidad\u201d que es el que afecta en \u00faltimas la garant\u00eda \u00a0de \u00a0independencia \u00a0y la confiabilidad en la correcta \u00a0Administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA pesar de los elementos de verdad que \u00a0puede \u00a0tener el citado argumento, lo cierto es que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0realiza \u00a0a partir de las posiciones \u00a0morales, \u00a0\u00e9ticas \u00a0o \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0de los jueces, sino a trav\u00e9s de su postura \u00a0intersubjetiva. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad del juez se \u00a0concreta, \u00a0en \u00a0un juicio exterior derivado de la interrelaci\u00f3n del juzgador con \u00a0las \u00a0partes \u00a0y la comunidad en general. En efecto, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0misma \u00a0autoridad \u2013en \u00a0primera y en segunda instancia- conozca de lo actuado, conduce \u00a0a \u00a0que, independientemente de su actitud personal, su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0razonablemente \u00a0considerada como carente de objetividad y \u00a0neutralidad, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0produce \u00a0irremediablemente \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 estabilidad \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0convierte \u00a0no s\u00f3lo en un elemento esencial para preservar el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0una \u00a0herramienta id\u00f3nea para \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0confianza en el Estado de Derecho, a trav\u00e9s de decisiones que \u00a0gocen \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 social \u00a0 y \u00a0legitimidad \u00a0democr\u00e1tica\u201d10.\u00a0 (Destaca la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el impugnante alega la nulidad por \u00a0esta \u00a0 causa \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0comprobar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0de qu\u00e9 manera se comprometi\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0y \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0particular \u00a0se \u00a0evidencia \u201cen cada caso concreto\u201d11.\u00a0 \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, adem\u00e1s de lo objetivo \u00a0(prueba \u00a0del \u00a0juzgamiento sucesivo), tiene que circunscribirse a demostrar cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0interiorizada \u00a0(elementos \u00a0probatorios \u00a0y evidencias) que \u00a0ten\u00eda \u00a0el juez cuando \u201clleg\u00f3 a la audiencia de juicio oral y p\u00fablico\u201d que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0no \u00a0preacord\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El compromiso de la imparcialidad del juez \u00a0y \u00a0\u2013por consiguiente- la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del proceso se \u00a0demuestra \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0prueba \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0cont\u00f3 el funcionario ex ante le permiti\u00f3 interiorizar, \u00a0preconcebir, \u00a0predefinir \u00a0un \u00a0concepto de responsabilidad penal de quien, siendo \u00a0part\u00edcipe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su \u00a0culpa \u00a0de \u00a0forma \u00a0consensuada\u201d, es decir, cuando el juez arriba a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201c\u2026con referentes probatorios \u00a0concretos \u00a0y certeros\u201d que comprometan la garant\u00eda \u00a0de la imparcialidad con la que sentenciar\u00e1 a los no allanados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0incompatibilidad \u00a0entre las dos \u00a0funciones \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0sucesivas \u00a0en \u00a0cabeza del mismo funcionario tiene su \u00a0n\u00facleo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que comprometen la responsabilidad penal tanto de \u00a0los \u00a0aceptantes, como de quien opt\u00f3 por someterse al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 ordinario \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d.\u00a0 (Destaca la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces:\u00a0 \u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 sentenciar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 coimputados \u00a0no \u00a0allanados \u00a0es \u00a0haber \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201c…con entidad \u00a0suficiente\u00a0 \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0imparcialidad y su criterio\u201d12, \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026bajo \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0que el juez del conocimiento accedi\u00f3 a \u00a0informaci\u00f3n \u00a0amplia, \u00a0probatoriamente \u00a0refrendada, sobre el problema central en \u00a0torno \u00a0del \u00a0que \u00a0gira la controversia que se debate en el expediente\u201d, \u00a0es \u00a0decir, la responsabilidad de \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allanado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debat\u00eda \u00a0en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de marzo de 2007 (fls. 153 \u00a0\u2013 \u00a0 157) \u00a0 era \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0MARLON \u00a0P\u00c9REZ, sobre la \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0Once Penal del Circuito no ten\u00eda el convencimiento \u201cm\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda\u201d que comprometiera su imparcialidad, \u00a0objetividad \u00a0 e \u00a0 independencia \u00a0 como \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0para \u00a0ese momento no ten\u00eda la informaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0 que \u00a0 le \u00a0permitiera \u00a0\u201c\u2026adoptar \u00a0una \u00a0postura \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0con respecto del m\u00e9rito de la responsabilidad\u201d \u00a0\u2026del \u00a0part\u00edcipe no allanado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n \u00a0\u2013reitera \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0no \u00a0es \u00a0viable asumir de entrada y sin cr\u00edtica que, \u00a0cuando \u00a0unos \u00a0imputados \u00a0se \u00a0allanan \u00a0y \u00a0otros no, el juez que aprob\u00f3 el primer \u00a0acuerdo \u00a0queda \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en \u00a0audiencia del 6 de diciembre de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0a las motivaciones de esta \u00a0cr\u00edtica \u00a0es \u00a0la \u00a0misma que dio la Sala al cuarto cargo del cap\u00edtulo primero de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues, \u00a0no son cosa diferente que la apreciaci\u00f3n particular de las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva, mas all\u00e1 de la fundamentaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra MARLON P\u00c9REZ como coautor impropio de las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAP\u00cdTULO TERCERO \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dista \u00a0del \u00a0error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas (en el entendido que los \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0de \u00a0manera \u00a0tarifada), \u00a0la \u00a0libelista \u00a0propuso \u00a0y \u00a0contrast\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00a0modo, los \u00a0testimonios \u00a0de Marco Antonio P\u00e9rez \u00a0Ria\u00f1o \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Pineda \u00a0Corredor \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0defender la tesis vencida en el juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0cargo del cap\u00edtulo primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, la Sala precis\u00f3 y ahora lo repite que si alguna contradicci\u00f3n \u00a0existe \u00a0en \u00a0cuanto a determinar qu\u00e9 persona estaba al volante del veh\u00edculo (si \u00a0MARLON \u00a0P\u00c9REZ \u00a0o \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0 Cruz \u00a0 P\u00e9rez\u00a0 \u00a0 \u201ca. \u00a0 El \u00a0 Hechicero\u201d), \u00a0tal \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0irrelevante, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ZABALETA \u00a0quien \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0desde \u00a0el cual se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0asalto, \u00a0de donde surge su responsabilidad como coautor impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Desconocimiento de \u00a0las reglas de producci\u00f3n de la prueba que soporta la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin conocimiento alguno del contenido del \u00a0discurso \u00a0orientado \u00a0a demostrar errores in iudicando \u00a0en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0del \u00a0proceso, la impugnante adujo que \u201cel juzgador \u00a0desbord\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica\u201d cuando apreci\u00f3 las declaraciones \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Solano, \u00a0de \u00a0Argemiro Ria\u00f1o Gualdr\u00f3n (los esposos \u00a0Polic\u00edas \u00a0que \u00a0transitaban \u00a0ocasionalmente \u00a0por \u00a0el lugar de los hechos), de la \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Elena Re\u00e1tiga Leal quien prest\u00f3 apoyo en el operativo \u00a0y de Fidedigno Florez Pe\u00f1a, el propietario de la buseta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 no \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0postulado \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(l\u00f3gica, \u00a0ciencia, experiencia, sentido com\u00fan) que fuese desconocido \u00a0por el juzgador a la hora de apreciar las pruebas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fidedigno \u00a0Florez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta afiliada a la empresa \u00a0R\u00e1pido \u00a0Pensilvania- \u00a0la \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0puntual \u00a0contenido:\u00a0 \u00a0 \u00a0 MARLON \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0era conductor del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico desde hace m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y que el d\u00eda del asalto estaba de servicio, sin que ello quiera \u00a0decir \u00a0que \u00a0era la persona que estaba al volante del veh\u00edculo en el momento del \u00a0asalto, \u00a0 pues \u00a0 ese \u00a0 dato \u00a0 es \u00a0 realmente \u00a0irrelevante \u00a0y \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0antijuridicidad del comportamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 PEREZ \u00a0ZABALETA quien aport\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0desde el cual se perpetr\u00f3 el asalto y argument\u00f3 a su contratante la \u00a0excusa \u00a0 m\u00e1s \u00a0infantil\u2026 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0contratado \u00a0para \u00a0un \u00a0trasteo \u00a0que \u00a0finalmente no se realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0parcelaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ni \u00a0agregados \u00a0que \u00a0tergiversen \u00a0de \u00a0manera trascendente la versi\u00f3n de los testigos \u00a0demostr\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin respecto de consideraci\u00f3n alguna de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del error in \u00a0iudicando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013otra \u00a0vez- \u00a0y \u00a0contrast\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00a0manera \u00a0unos \u00a0testimonios en procura de defender la tesis vencida en \u00a0el \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0(cfr. \u00a0Respuesta \u00a0al cuarto cargo del cap\u00edtulo primero de la \u00a0demanda).\u00a0 No prospera la cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo.\u00a0 Exclusi\u00f3n de pruebas \u00a0pedidas por uno de los sujetos procesales (La fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la demandante, la fiscal\u00eda pidi\u00f3 \u00a0practicar \u00a0en la audiencia de juicio oral los testimonios de Jenny Liliana Rubio \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda Vanegas Toro, a trav\u00e9s de los cuales introducir\u00eda \u00a0los \u00a0 estudios \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 (an\u00e1lisis \u00a0 link) \u00a0 a \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares, \u00a0especialmente \u00a0al celular de Marco Antonio P\u00e9rez (el primer capturado que tom\u00f3 \u00a0el \u00a0 chaleco \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 casco \u00a0 del \u00a0 motociclista) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0de \u00a0Luis Eduardo Cruz P\u00e1ez\u00a0 \u201ca. el \u00a0Hechicero\u201d; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0mas \u00a0bien \u00a0retir\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0record\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda tiene la potestad de desistir de las pruebas que hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico porque se trata de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0compromete \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0y tampoco pone de manifiesto la duda insuperable como lo concluy\u00f3 la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0determinaci\u00f3n del fiscal en este \u00a0sentido \u00a0 (desistir \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0previamente \u00a0solicitada) \u00a0tendr\u00e1 \u00a0efectos \u00a0vinculantes \u00a0s\u00f3lo en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se trate de prueba \u00fanica, \u00a0pues, \u00a0en tal evento el fiscal quedar\u00e1 sin teor\u00eda del caso y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sin \u00a0acusador \u00a0y \u00a0sin \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0(Sin perjuicio de la \u00a0eventual \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0pueda comprometer al funcionario, en trat\u00e1ndose \u00a0de retirar pruebas trascendentales de cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sucede \u00a0 igual \u00a0 cuando \u00a0 existe \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0opciones probatorias, porque en ese caso el fallo tendr\u00e1 que \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0ellas y obviar la prueba desistida, no practicada, en fin, no \u00a0disponible\u2026 \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 lesione \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0defensivas \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte\u2026\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia del 23 de julio de 2007 proferida por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIO GONZALEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Al \u00a0parecer, \u00a0el se\u00f1or Sergio Cabezas Casta\u00f1eda tambi\u00e9n estaba concertado con los \u00a0asaltantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0Jhon Jairo Pineda Corredor (el \u00a0escolta \u00a0del \u00a0furg\u00f3n) \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u201cconoc\u00edan del hecho el se\u00f1or conductor \u00a0del \u00a0 \u00a0furg\u00f3n, \u00a0 \u00a0Marcos \u00a0 y \u00a0 \u00e9l, \u00a0 siendo \u00a0 coordinados \u00a0 por \u00a0 Marcos\u201d \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a09, \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0 \u00a0 \u00a0final).\u00a0 \u00a0 \u00a0 Marcos \u00a0es \u00a0Marco \u00a0Antonio P\u00e9rez, quien \u00a0preacord\u00f3 los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Jhon \u00a0Jairo \u00a0Pineda \u00a0Corredor \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0preacord\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 beneficios \u00a0 punitivos \u00a0 (folios \u00a058 \u00a0\u2013 63). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Marco \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ria\u00f1o \u00a0baj\u00f3 de la buseta, tom\u00f3 el \u00a0chaleco \u00a0y \u00a0el \u00a0casco del motociclista que escoltaba el furg\u00f3n y se dispon\u00eda a \u00a0huir \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0capturado por los Agentes de la Polic\u00eda;\u00a0 fue el primer \u00a0capturado, celebr\u00f3 diligencia de preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Cfr. \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV, \u00a0Cap. III, Art\u00edculos 306 \u2013 \u00a0 320 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0en \u00a0conc. \u00a0Con \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0n\u00fam. \u00a0C \u2013 \u00a0456 del 7\/6\/2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Cfr. \u00a0Auto del 06\/09\/2007, rad. N\u00fam. 28288 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a008\/11\/2007, \u00a0rad. \u00a0N\u00fam. \u00a026411y \u00a0del \u00a005\/12\/2007, \u00a0rad. \u00a0N\u00fam. \u00a026753. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Sentencia \u00a0del \u00a011\/04\/2007, \u00a0rad. N\u00fam. 26128;\u00a0 del 21\/2\/2007, \u00a0rad. Num. 25920, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Este \u00a0dato \u00a0no \u00a0es \u00a0imperceptible, \u00a0no \u00a0es \u00a0intrascendente:\u00a0 \u00a0Pone \u00a0de relieve la \u00a0imparcialidad del juez, como lo precisar\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9La \u00a0incompatibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sugiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 entre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0juzgamiento sucesivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, Sentencia C-095 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11Cfr. \u00a0Auto \u00a0 n\u00fam. \u00a0 28648 \u00a0 del \u00a0 8\/11\/2007, \u00a0 28633 \u00a0 del \u00a014\/11\/2007 \u00a0y \u00a028735 \u00a0del \u00a016\/11\/2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Cfr. \u00a0Auto del 19\/10\/2006, Rad. n\u00fam. 26243 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13Casaci\u00f3n del 08\/11\/2007, rad. N\u00fam. 26411. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28641 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a033 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinte (20) de febrero de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}