\u00a0 \u00a0 Proceso No 28637 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0070 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., lunes, treinta y uno (31) de \u00a0marzo de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Rafael Antonio \u00a0Pe\u00f1a \u00a0G\u00f3mez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de junio de 2007 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que lo conden\u00f3 como autor responsable del delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 \u00a0descritos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de diciembre de 2000 el se\u00f1or Julio \u00a0Roberto \u00a0Maldonado \u00a0Daza \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Pe\u00f1a G\u00f3mez, al ser informado que estaba ofreciendo en venta o \u00a0permuta \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a01\u00aa \u00a0N\u00b0 \u00a072-18 sur, barrio Las \u00a0Viviendas, \u00a0sector \u00a0de \u00a0Usme, \u00a0que es de su propiedad y de su c\u00f3nyuge Isabelina \u00a0Silva \u00a0de \u00a0Maldonado \u00a0como \u00a0consta en la escritura N\u00b0 3.058 de 23 de octubre de \u00a01985, \u00a0 corrida \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Diecinueve \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0050-0697603. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que Pe\u00f1a G\u00f3mez se present\u00f3 como leg\u00edtimo \u00a0due\u00f1o, \u00a0con escritura p\u00fablica n\u00famero 155 otorgada el 29 de enero de 2000 ante \u00a0la \u00a0notar\u00eda Cincuenta y Seis del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, venta supuestamente hecha \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0poder \u00a0especial conferido a Jos\u00e9 Alfonso Guti\u00e9rrez; documentos \u00a0que \u00a0tach\u00f3 \u00a0de \u00a0falsos porque en forma directa ni por interpuesta persona \u00e9l o \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0han \u00a0vendido el citado inmueble. Venta que fue registrada con base \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura falsa, seg\u00fan consta en la anotaci\u00f3n n\u00famero 2 de 10 de abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y Privados del \u00a0barrio Venecia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda Seccional 103 de la Unidad Cuarta de Fe P\u00fablica y \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0la que el 29 de marzo de 2001 dispuso la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria de Rafael Antonio Pe\u00f1a \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 21 de febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0Pe\u00f1a \u00a0G\u00f3mez \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de descargos y, una vez \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a030 de abril de 2004 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n en su contra como posible autor responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de la causa y luego de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el 21 de abril de 2006 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0penas \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto por v\u00eda de apelaci\u00f3n, el 15 de \u00a0junio de 2007 confirm\u00f3 \u00edntegramente el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor anunci\u00f3 promover el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n1. \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto de 2007 se concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 fue \u00a0 presentada \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 all\u00ed \u00a0dispuesto2, \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0por \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, luego de lo cual se enviaron las diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para los fines consiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Con el fin de que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa la sentencia \u00a0mediante un cargo \u00fanico, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 considera la sentencia violatoria de los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 238 del estatuto procesal penal, porque se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y la regla de apreciaci\u00f3n de la prueba conforme la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en la audiencia de juzgamiento el \u00a0procesado \u00a0expuso \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0de manera tan cre\u00edble que el \u00a0propio \u00a0fiscal \u00a0acusador \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0de tal modo sin \u00a0sustento \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos y resultando extra\u00f1o el fallo de la instancia, \u00a0porque \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0procesado y la costumbre \u00a0comercial de realizar negocios de palabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada y \u00a0reclama un fallo de reemplazo en el que se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La demanda, que adolece de graves defectos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0por s\u00ed solos son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0considerarla \u00a0como no ajustada, en todo caso ser\u00e1 inadmitida \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0fundamentarla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a las reglas de la v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los supuestos f\u00e1ctico y normativo \u00a0sometidos a examen se exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Cuestiones previas sobre el quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena como requisito para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n y la ley procesal aplicable \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto qued\u00f3 que en este proceso se juzgaron \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del segundo semestre de 2000, los cuales fueron \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida el 15 de junio de 2007 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que le impuso condena al \u00a0procesado \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Pe\u00f1a G\u00f3mez por la conducta punible de falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico \u00a0 cuya \u00a0 pena \u00a0legislativamente \u00a0determinada \u00a0era \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0 \u00a0(2) \u00a0 a \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 (art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0o \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar el cumplimiento del requisito \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0 punitivo \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0determinar si hay o no lugar a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0previamente \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los precedentes legales: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador \u00a0nacional, \u00a0prolijo \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0penales, \u00a0desde \u00a01971 hasta la fecha ha \u00a0expedido \u00a0 diferentes \u00a0 normas \u00a0 para \u00a0 regular \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0ellas \u00a0un \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0al \u00a0quantum de la \u00a0pena el cual ha variado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0Estatutos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1971 \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0569\u2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01987 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0218\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0218\u2014, se requer\u00eda para acceder al recurso \u00a0extraordinario \u00a0una \u00a0cantidad de pena igual o superior a los cinco (5) a\u00f1os. En \u00a0el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a01991 \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0como \u00a0novedad \u00a0la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. Se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0218. \u00a0Procedencia. \u00a0 El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0segunda instancia, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o exceda de cinco a\u00f1os, \u00a0aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Con la Ley 81 \u00a0de \u00a01993 se elev\u00f3 a 6 a\u00f1os la cantidad de pena m\u00ednima exigida para acceder al \u00a0recurso extraordinario y se mantuvo la casaci\u00f3n excepcional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a035. El \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, quedar\u00e1 as\u00ed: Art\u00edculo \u00a0218. \u00a0Procedencia. El recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en segunda instancia, por los delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya \u00a0sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del Defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Por medio de la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000 se modific\u00f3 el Decreto 2700 de 1991 y en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0quantum de la pena \u00a0exigida \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se dijo que el extraordinario remedio \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por los delitos que \u00a0tuvieran \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0tal aumento en el l\u00edmite punitivo para \u00a0acceder al recurso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 205. \u00a0 Procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. La casaci\u00f3n procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos \u00a0que \u00a0se hubieren adelantado por los delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una \u00a0medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Acusatorio \u00a0o \u00a0Ley 906 de 2004, variando la tradici\u00f3n legislativa, no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0quantum de \u00a0pena \u00a0como requisito para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n. Se regul\u00f3 la \u00a0materia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0181. \u00a0Procedencia. \u00a0El recurso como control constitucional y legal procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los procesos adelantados por \u00a0delitos, \u00a0 cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0tradicionalmente se exigi\u00f3 por parte del \u00a0legislador \u00a0como \u00a0requisito \u00a0esencial para poder acceder al tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia correspondiera a un delito que \u00a0tuviera \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad m\u00ednima, \u00a0inicialmente \u00a0establecida \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0luego \u00a0incrementada \u00a0a 6 a\u00f1os y por \u00a0\u00faltimo \u00a0 elevada \u00a0 hasta \u00a0 un \u00a0 tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0exceder \u00a0de \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0el \u00a0legislador de 2004, al desarrollar los estatutos necesarios \u00a0para \u00a0implementar el sistema acusatorio introducido mediante el Acto Legislativo \u00a003 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 quien \u00a0 dispuso \u00a0 abolir \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 del \u00a0 quantum de pena privativa de la libertad, \u00a0con \u00a0lo que a partir de la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 o \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 530 de dicho estatuto \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir a partir del 1\u00b0 de enero de 2005 en forma progresiva en algunos \u00a0lugares \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0pueden acceder al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0todos \u00a0los procesados condenados por delitos sin importar la cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo penal, siempre que se refiere a \u00a0delitos \u00a0ocurridos \u00a0a \u00a0partir de su vigencia y teniendo en cuenta la gradualidad \u00a0territorial de su implementaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0menester \u00a0observar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0naci\u00f3 la casaci\u00f3n excepcional o discrecional, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0facult\u00f3 a la Corte para admitir demandas de casaci\u00f3n bajo condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentarse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0la necesidad de desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena que en abstracto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo penal ni el funcionario que en segunda instancia profiri\u00f3 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los precedentes de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0 de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0regulaciones \u00a0legales \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la cantidad de pena m\u00ednima \u00a0exigida \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, fue posible que las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 fueran \u00a0 uniformes \u00a0 y \u00a0 votadas \u00a0 por \u00a0 amplia \u00a0mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cambios de legislaci\u00f3n y el aumento en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0quantum de \u00a0pena \u00a0s\u00ed han propiciado la elaboraci\u00f3n de pronunciamientos en los cuales se ha \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0mayor \u00a0carga argumentativa para resolver satisfactoriamente temas \u00a0conexos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de la ley en el tiempo, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con las leyes que regulan la ritualidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procedimientos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad3, asunto al que \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 ajena \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de manera uniforme ven\u00eda se\u00f1alando, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0mejor \u00a0doctrina, \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad de apelar o recurrir una \u00a0sentencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es consecuencia de la sentencia misma, deb\u00eda regularse \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley bajo cuyo imperio fue pronunciada.\u00a0Por tanto, las disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que fue dada la sentencia, son las que \u00a0determinan \u00a0 si \u00a0 cabe \u00a0 contra \u00a0 ella \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n5, \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 mantenida \u00a0 durante \u00a0 mucho \u00a0 tiempo, \u00a0sosteni\u00e9ndose \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0punto \u00a0de partida es establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n vigente al momento de interponer el recurso y cu\u00e1l \u00a0la \u00a0introducida \u00a0para \u00a0la fecha en que se resuelve a ese respecto; puesto que si \u00a0un \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpone \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0un \u00a0recurso bajo las \u00a0condiciones \u00a0que en ese\u00a0 momento consagra la ley y luego \u00e9sta modifica las \u00a0exigencias \u00a0 para \u00a0 hacerlas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 rigurosas, \u00a0 ser\u00eda \u00a0desleal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desfavorable, \u00a0denegarle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0cambio, si la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiere \u00a0despu\u00e9s de que la ley ha modificado las condiciones de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso, no es posible invocar y aplicar el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0surge \u00a0una \u00a0concurrencia \u00a0legislativa \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al acto de impugnaci\u00f3n\u201d \u00a06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelante \u00a0y \u00a0siempre de manera pac\u00edfica, se \u00a0reafirm\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 En conclusi\u00f3n, el art\u00edculo 218 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 nunca tuvo vida jur\u00eddica dentro de este proceso, pues el \u00a0supuesto \u00a0de hecho que el mismo exig\u00eda no existi\u00f3 durante su vigencia.\u00a0De una \u00a0norma \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia de un \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de hecho es la existencia del acto procesal sobre el que \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta que las partes no pueden \u00a0reclamar \u00a0derecho alguno que se derive de una norma cuyo juicio de pertinencia y \u00a0validez \u00a0resulta \u00a0negativo dentro del proceso concreto en que la pretenden hacer \u00a0valer7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0procesal8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica que hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0pena, el juez y el \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0surge un contexto positivo desde el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
pueden \u00a0desbrozarse las distintas especies \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0han \u00a0de regir un proceso penal, al igual que el alcance de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0as\u00ed: i) las sustanciales, \u00a0cuyas \u00a0permanencia \u00a0-a\u00fan \u00a0previa \u00a0a la ejecuci\u00f3n del delito- y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-ya \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0perduran inclusive hasta el \u00a0agotamiento \u00a0de la fase de ejecuci\u00f3n de la sentencia (art. 6 C.P.), a menos que \u00a0una \u00a0norma de similar naturaleza la reemplace para que sea aplicada esta \u00faltima \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. ii) las simplemente instrumentales, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0antecedentes \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0deben \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0aunque \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0ser \u00a0desestimadas \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0expida \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0su \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1886, sin que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0-dada \u00a0su \u00a0neutralidad- \u00a0sea \u00a0demandable \u00a0la \u00a0favorabilidad. iii) las \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 efectos \u00a0 sustanciales, \u00a0cuyo \u00a0manejo \u00a0-desde \u00a0luego \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n- se \u00a0asimila \u00a0a \u00a0las \u00a0materiales, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el dispositivo \u00faltimamente \u00a0trascrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, refulge que cometido un delito, toda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y en \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0acompa\u00f1an \u00a0ad \u00a0infinitum a ese comportamiento y a su \u00a0autor, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0surja \u00a0norma \u00a0nueva \u00a0que \u00a0favorablemente \u00a0modifique \u00a0tales \u00a0atributos \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea aplicada retroactivamente, tal \u00a0como \u00a0lo autoriza la norma superior, lo precisa la Ley 600\/00 y lo reitera \u00a0para \u00a0el \u00a0futuro \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento (Ley \u00a0906\/04). \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0choca \u00a0contra aqu\u00e9lla -y a\u00fan con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan- \u00a0es \u00a0que \u00a0se aplique retroactivamente una \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0con \u00a0efectos desfavorables. A su turno, lo que ata\u00f1e a las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0simplemente instrumentales, as\u00ed como al cambio del juez \u00a0(por \u00a0razones \u00a0de \u00a0competencia) \u00a0por \u00a0otro \u00a0igualmente \u00a0existente \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0son \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata, sin que de su mutaci\u00f3n \u00a0-como \u00a0se dijo- pueda reclamarse ingrediente alguno de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Del caso concreto \u00a0<\/p>\n
4.1. Rafael Antonio \u00a0Pe\u00f1a \u00a0G\u00f3mez \u00a0fue condenado como autor responsable de un delito de falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico, \u00a0el cual tuvo ocurrencia en los meses finales de 2000 en la ciudad \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos los responsables del delito de falsedad \u00a0material \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0incurr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980. Art\u00edculo 220. \u00a0Falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0El \u00a0que \u00a0falsifique documento p\u00fablico que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Igualmente, la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0vigor \u00a0para \u00a0el momento de ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0era \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(reformatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que para la procedencia de la casaci\u00f3n ordinaria se \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0el tipo penal al que se refer\u00eda la sentencia atacada, con todas y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo modifican, deb\u00eda tener se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una medida de \u00a0seguridad9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 Resulta \u00a0evidente \u00a0concluir \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan no \u00a0proced\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la que fue condenado el procesado \u00a0recurrente \u00a0 tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0excede \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Tampoco era \u00a0procedente \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0extraordinario bajo los requisitos de procedibilidad \u00a0que \u00a0aceptaba \u00a0la \u00a0anterior \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues la ley procesal \u00a0vigente \u00a0para el momento de la sentencia contemplaba para tal efecto los delitos \u00a0que \u00a0 tuvieran \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0excediera de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. De la casaci\u00f3n excepcional \u00a0<\/p>\n
1. Para impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que el recurrente hubiese acudido a la casaci\u00f3n excepcional que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del citado art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991 \u00a0(actual \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000), punto que no fue advertido por el \u00a0defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En tal evento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario que el \u00a0demandante \u00a0exponga \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0 con \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya garant\u00eda persigue o el tema jur\u00eddico sobre el cual considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de esta \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista expresar con claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que aduce el demandante para persuadir a la Corte sobre la necesidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0deben \u00a0guardar correspondencia con los cargos que formule \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse cumplido el \u00a0requisito \u00a0de sustentaci\u00f3n si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita a esta corporaci\u00f3n examinar en concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras: debe haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo relacionado con el desarrollo jurisprudencial, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del casacionista indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto \u00a0que \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ninguno de estos \u00a0presupuestos \u00a0fue \u00a0cumplido por el recurrente, pues en su escrito promoviendo el \u00a0recurso, \u00a0primero, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0despu\u00e9s, de una parte no hizo menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales que se intentaba con su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0del apoderado no se indic\u00f3 que acud\u00eda a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 \u201cbuscando \u00a0 la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial\u201d, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el tema o temas que requieren pronunciamiento de esta corporaci\u00f3n con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0ni \u00a0la trascendencia que el mismo podr\u00eda tener en los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0guard\u00f3 \u00a0absoluto \u00a0silencio \u00a0sobre la necesidad de protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional al debido proceso, siendo menester \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista se\u00f1ale de manera concreta la trascendencia de los yerros que \u00a0denuncia, \u00a0calific\u00e1ndolos \u00a0como de estructura o garant\u00eda o si ocurrieron en el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n procesal o en la adopci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado se content\u00f3 con \u00a0exteriorizar \u00a0su desacuerdo desde distintos aspectos con las razones que tuvo el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0inferir \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0escoja \u00a0su \u00a0criterio \u00a0por encima del \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, controversia que resulta inadmisible en esta \u00a0sede, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con la que est\u00e1n \u00a0amparados los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En consecuencia: \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no cumpli\u00f3 la exigencia especial de sustentar los motivos \u00a0de \u00a0procedencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria y la enunciaci\u00f3n de la causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0y la formulaci\u00f3n del cargo, am\u00e9n del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Magistratura reemplazar al censor en estos aspectos y por tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0esencialmente \u00a0rogado \u00a0al que solo se tiene acceso en virtud de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, se impone que la Corporaci\u00f3n decrete la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala no observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado Rafael Antonio Pe\u00f1a G\u00f3mez, como para que se hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad legal oficiosa que le asiste a fin de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 228 del Decreto 2700 de \u00a01991 (art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0. \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda presentada por \u00a0el defensor del procesado Rafael Antonio Pe\u00f1a G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0Advertir que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedida \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0sus \u00a0memoriales \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no hizo menci\u00f3n alguna al recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional (Ver folios 19 y 29 a 31 c.o. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 22 y 29 a 31 c.o. del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Por \u00a0ejemplo, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n 22238. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-252\/2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Recurso \u00a0de hecho del 12 de julio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Recurso \u00a0de hecho del 18 de agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia de casaci\u00f3n 29 de \u00a0abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 23006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de 2 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n \u00a021614 y 20 de octubre de 2005, radicaci\u00f3n 23981, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0La \u00a0Ley \u00a0553 de 2000 rigi\u00f3 desde su promulgaci\u00f3n (Diario \u00a0Oficial \u00a043.855, \u00a0de 13 de enero de 2000) hasta el 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que se inici\u00f3 la vigencia de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0de 26 de febrero de 2000, radicaci\u00f3n 18447, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28637 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0070 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., lunes, treinta y uno (31) de \u00a0marzo de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}