\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11113 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0161(15-10-99) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., octubre veinte (20) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado LUIS EDUARDO ALAPE MURILLO, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar de junio 28 de 1995, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a03 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria de separaci\u00f3n absoluta de las Fuerzas Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0mediados \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n Calib\u00edo suscribi\u00f3 el informe peri\u00f3dico de personal \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0noviembre 16 – diciembre 15 de dicho a\u00f1o.\u00a0 Una vez que \u00a0lo \u00a0hizo el documento fue falsificado.\u00a0 Sin que fuera cierto, se le agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0suboficiales \u00a0JORGE \u00a0ROA BERMUDEZ, CARLOS IGNACIO JAIK GUERRERO, FABIO \u00a0DIAZ \u00a0GUAYARA \u00a0y \u00a0ARMANDO \u00a0CARRILLO \u00a0RAMIREZ \u00a0hab\u00edan \u00a0sido objeto de un d\u00eda de \u00a0\u201carresto \u00a0severo\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0les \u00a0signific\u00f3 \u00a0el descuento respectivo en la \u00a0n\u00f3mina de enero de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0fue vinculado al proceso el \u00a0Sargento \u00a0Segundo \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ALAPE \u00a0MURILLO, \u00a0quien para cuando sucedi\u00f3 se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Jefe de Personal de dicho Batall\u00f3n.\u00a0 El 14 de diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0fue \u00a0detenido \u00a0preventivamente \u00a0por \u00a0el cargo de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar y el 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0fue convocado a consejo verbal de guerra sin la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0vocales.\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0consejo \u00a0tuvo lugar el 4 de noviembre de \u00a01994 \u00a0ante el Comandante del Batall\u00f3n de Ingenieros #14 de Calib\u00edo y el 10 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, que fue de car\u00e1cter \u00a0absolutorio.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0fue \u00a0revisada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar en \u00a0desarrollo \u00a0del grado jurisdiccional de consulta, siendo revocada por la que fue \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n (fl. 450). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Los dos cargos que el defensor le formul\u00f3 al \u00a0fallo \u00a0 los \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0inciso \u00a0segundo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
El error de hecho que condujo a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculo \u00a0247, \u00a0300, \u00a0301, \u00a0302 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, lo hizo consistir el demandante en que el Tribunal Militar \u00a0\u201c\u2026incurri\u00f3 \u00a0en suposici\u00f3n de pruebas\u201d.\u00a0 Para demostrarlo transcribe \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo y acto seguido concluye que los\u00a0 indicios de que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0condenar \u00a0no \u00a0se\u00f1alan \u00a0de manera inequ\u00edvoca la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0en consideraci\u00f3n a que no est\u00e1n \u00a0apoyados \u00a0 \u201cpor \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0directas\u201d.\u00a0 \u00a0Se \u00a0estim\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0por lo que \u201c\u2026el entendimiento de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0presuntiva \u00a0se \u00a0halla afectado por error manifiesto de hecho \u00a0determinante de indebida aplicaci\u00f3n de la ley en la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo no se registra \u201c\u2026un an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0estas premisas, para encontrar la relaci\u00f3n de causalidad que exige \u00a0este \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0Si \u00a0no \u00a0existe \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el hecho indicador, no puede haber conclusi\u00f3n l\u00f3gica\u201d.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0lo se hizo fue conjeturar y a continuaci\u00f3n procede a analizar cada \u00a0uno de los indicios deducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0La circunstancia de ser jefe de personal \u00a0\u2013dice el censor\u2014no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo, en \u00a0especial \u00a0cuando \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0objeto de la falsificaci\u00f3n lo \u00a0hab\u00eda \u00a0 elaborado \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Se estableci\u00f3 que adem\u00e1s del procesado, \u00a0la \u00a0llave \u00a0de \u00a0la oficina de personal donde se encontraba el reporte falsificado \u00a0la \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0SOR \u00a0VIVIANA, el estafeta, e igualmente que de ella \u00a0exist\u00edan \u00a0duplicados \u00a0en \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0segunda \u00a0donde \u00a0trabajaba \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0Viceprimero \u00a0CARLOS \u00a0JALK \u00a0y en la oficina del ejecutivo del Batall\u00f3n. Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que la puerta de acceso a la oficina pod\u00eda abrirse s\u00f3lo con la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0pl\u00e1stica.\u00a0 \u00a0Estos hechos, en consecuencia, \u00a0pueden \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser indicativos \u201c\u2026de que alguien hubiese entrado de manera \u00a0clandestina \u00a0a \u00a0alterar \u00a0el \u00a0referido \u00a0documento \u00a0con \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0de la misma \u00a0secci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0es indicador de la responsabilidad penal del \u00a0inculpado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Acerca del indicio derivado de \u201chaberse \u00a0efectuado \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0con la m\u00e1quina de la oficina\u201d de personal, afirma el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que en el Batall\u00f3n exist\u00edan por lo menos otras \u00a0dos \u00a0m\u00e1quinas de las mismas caracter\u00edsticas.\u00a0 Adem\u00e1s, aunque el dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por el Instituto de Medicina Legal concluy\u00f3 que \u00a0\u201clos \u00a0mecanogramas\u201d \u00a0cuestionados \u00a0fueron \u00a0elaborados \u00a0con \u00a0una \u00a0m\u00e1quina de \u00a0escribir \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0marca \u00a0y \u00a0modelo \u00a0de \u00a0las \u00a0indubitadas, \u00a0no fue posible \u00a0establecer \u00a0con \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas se produjo la falsificaci\u00f3n.\u00a0 Como dicho \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0prevalece \u00a0ante el indicio que se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0\u201cy \u00a0exonera \u00a0de responsabilidad\u201d al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) Sobre el indicio estructurado a partir de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0saber \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hacer \u00a0el \u00a0informe \u00a0de personal y \u00a0escribir \u00a0 a \u00a0m\u00e1quina, \u00a0explica \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u201cevidentemente\u201d \u00a0ocurrido \u00a0fue \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0elabor\u00f3 \u00a0los \u00a0borradores \u00a0y la secretaria \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0los \u00a0formatos.\u00a0 \u00a0Algunos \u00a0los \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el Sargento ALAPE y \u00a0otros \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el primero se encontraba por esos d\u00edas de \u00a0permiso.\u00a0\u00a0 \u00a0Destaca la defensa que los c\u00f3digos puestos al lado de los \u00a0nombres \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 suboficiales \u00a0 que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0aparecer \u00a0sancionados \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los suyos, \u201c\u2026evidenci\u00e1ndose que quien realiz\u00f3 la falsedad \u00a0fue \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0los \u00a0verdaderos, \u00a0y l\u00f3gicamente ajeno a la \u00a0oficina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muchas personas, de otro lado, saben escribir \u00a0a \u00a0m\u00e1quina \u00a0\u201c\u2026y \u00a0por \u00a0lo tanto no es acertado tomar este aspecto como hecho \u00a0indicador \u00a0so \u00a0pena \u00a0de incurrir en errores de apreciaci\u00f3n con detrimento en la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los principios probatorios, pero adem\u00e1s se constituye \u00a0en \u00a0demasiada \u00a0ligereza \u00a0hacer \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n de esta gravedad por este simple \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u201cIndicio por el af\u00e1n protag\u00f3nico, por \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0a las condecoraciones y de acabar con la competencia: Al respecto es \u00a0conveniente \u00a0analizar \u00a0\u2013dice \u00a0textualmente \u00a0la demanda\u2014que \u00a0el \u00a0sindicado es un suboficial de excelente conducta, que para ser nombrado jefe \u00a0de \u00a0personal \u00a0se \u00a0requieren \u00a0especiales \u00a0calidades \u00a0personales \u00a0y profesionales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0suboficial \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0grado \u00a0no corresponde el \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Es \u00a0un \u00a0est\u00edmulo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se aprecia que el sindicado lo supo \u00a0aprovechar \u00a0 \u00a0para \u00a0 hacerse \u00a0 acreedor \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condecoraci\u00f3n \u00a0 \u2018torre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Castilla\u2019, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 postulado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0condecoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0C\u00f3rdoba\u2019, \u00a0a \u00a0ser \u00a0figura \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 a \u00a0nivel \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0en \u00a01992, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0felicitaciones \u00a0que \u00a0obtuvo por el desempe\u00f1o en su trabajo asignado.\u00a0 Este \u00a0indicio \u00a0tomado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0a la luz de las pruebas, debe por el contrario \u00a0tenerse \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0condecoraciones, las \u00a0felicitaciones \u00a0y \u00a0los est\u00edmulos honor\u00edficos son el reconocimiento de excelsas \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0profesionales \u00a0y \u00a0morales \u00a0que las tiene el sindicado; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0tener antecedentes, por lo tanto su buena conducta no puede ser \u00a0indicio de proceder il\u00edcito, como el que es motivo de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto a una sanci\u00f3n por autopostularse \u00a0para \u00a0una \u00a0felicitaci\u00f3n, \u00a0se tiene como prueba que el se\u00f1or Mayor Aponte en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ejecutivo \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n lo autoriz\u00f3 para que incluyera su nombre \u00a0entre \u00a0los \u00a0candidatos \u00a0para la felicitaci\u00f3n semanal de la compa\u00f1\u00eda, mientras \u00a0el \u00a0comandante \u00a0estaba ausente, y quien a su regreso no escuch\u00f3 la explicaci\u00f3n \u00a0por cuanto la autorizaci\u00f3n fue de car\u00e1cter verbal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) \u00a0\u201cIndicio \u00a0por el hecho de no mostrarle \u00a0las \u00a0 n\u00f3minas \u00a0 al \u00a0SV. \u00a0JALK:\u00a0 \u00a0De \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0 \u00a0 textualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0defensa\u2014se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de la reuni\u00f3n el SV. JALK le pidi\u00f3 la n\u00f3mina y al no \u00a0tenerla \u00a0le \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0fueran \u00a0a \u00a0la \u00a0contadur\u00eda donde se encontraba como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0salir de la reuni\u00f3n, enter\u00e1ndose del hecho y llevando la n\u00f3mina \u00a0al \u00a0comando \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n.\u00a0 \u00a0Pero adem\u00e1s se ha establecido que exist\u00edan \u00a0rivalidades \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0suboficiales, espec\u00edficamente porque el sindicado \u00a0era \u00a0un \u00a0suboficial \u00a0destacado y esta condici\u00f3n hab\u00eda despertado envidia en el \u00a0cuerpo de suboficiales compa\u00f1eros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0los juicios del Tribunal fueron de probabilidad y a trav\u00e9s de ellos \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar.\u00a0 Se trat\u00f3 de indicios \u00a0contingentes, \u00a0no \u00a0necesarios, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron demostrados con medios de prueba \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 presumi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0\u2013expresa\u2014por \u00a0los \u00a0antecedentes y circunstancias \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0con \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de la prueba, violando el \u00a0principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el sentenciador debe fallar de conformidad con lo que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0probado.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0fall\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad formal \u00a0establecida \u00a0en el proceso, pues en el proceso penal se pretende la b\u00fasqueda de \u00a0la verdad verdadera, que no se aplic\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba directa sobre la autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la trata de demostrar \u201cinfructuosamente\u201d a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de prueba indirecta.\u00a0 El conjunto probatorio s\u00f3lo indicaba que se \u00a0falsific\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0y no qui\u00e9n fue el autor, que a su parecer fue objeto \u00a0de suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye la defensa, en consecuencia, que no \u00a0existe \u00a0correspondencia \u00a0\u201c\u2026entre \u00a0los \u00a0hechos reconocidos en la sentencia, y \u00a0los \u00a0 procesalmente \u00a0establecidos\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0al \u00a0no \u00a0fallarse \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0probado se incurri\u00f3 \u201c\u2026en error de hecho manifiesto y \u00a0trascendente, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0conculcamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0surgiendo \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n del hecho porque la prueba fue supuesta por \u00a0el fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
En los siguientes t\u00e9rminos fue resumido por \u00a0el Procurador Delegado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, el censor acusa la sentencia de violar directamente \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 247, \u00a0 249 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0e \u00a0indirectamente, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el art\u00edculo 242 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA partir de la transcripci\u00f3n de una parte \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, afirma el recurrente que en el proceso no \u00a0hay \u00a0plena \u00a0prueba de la responsabilidad del procesado en el delito de falsedad, \u00a0porque \u00a0los \u00a0indicios, a pesar de ser numerosos, no la demostraron, toda vez que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indiciarias \u00a0se forzaron y adaptaron artificiosamente, pasando por \u00a0alto las reglas de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsidera \u00a0errado \u00a0pretender \u00a0que \u00a0sea el \u00a0sindicado \u00a0quien \u00a0pruebe \u00a0el \u00a0hecho de la inseguridad de la oficina, invirtiendo \u00a0as\u00ed la carta de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0si \u00a0el \u00a0indicio \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en simples sospechas, est\u00e1 viciada la motivaci\u00f3n y no proporciona \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho.\u00a0 Como tampoco se apreciaron los indicios en conjunto y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a las dem\u00e1s pruebas que obran en el proceso, no se logra obtener \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la responsabilidad.\u00a0 En este asunto s\u00f3lo se tomaron en cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0desfavorables al procesado, dejando de lado su excelente conducta, \u00a0sus \u00a0antecedentes, las condecoraciones y felicitaciones que obtuvo, as\u00ed como la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la secretaria de la oficina de personal, medios de convicci\u00f3n \u00a0que, por el contrario, se valoraron en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0duda \u00a0que surge de las pruebas debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor del incriminado en aplicaci\u00f3n del principio de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia.\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal ignora esa duda \u00a0razonable y manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSolicita, en consecuencia, que se case la \u00a0sentencia y se profiera una absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 3\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0forma de atacar \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0la \u00a0prueba indiciaria en sede de casaci\u00f3n, se\u00f1ala el Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0olvid\u00f3 \u00a0esa sistem\u00e1tica y que aunque es \u00a0cierto \u00a0que el Tribunal no realiz\u00f3 un extenso an\u00e1lisis de los que valor\u00f3 como \u00a0hechos \u00a0indicados, tambi\u00e9n lo es que el recurrente orient\u00f3 todos sus esfuerzos \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0propia valoraci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u201c\u2026s\u00f3lo afirma que la \u00a0prueba \u00a0no es indicadora de la responsabilidad porque no se sustenta con pruebas \u00a0directas, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que no pasa de ser un falso axioma, sin demostraci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 apoyo \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria\u201d.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de errores de hecho en el an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0los \u00a0concret\u00f3.\u00a0 Lo que revela la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0es la pretensi\u00f3n del censor en cuestionar las conclusiones \u00a0fundamentadas \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0partir de la simple buena conducta del acusado, \u00a0como \u00a0si \u00a0la misma fuera suficiente para desvirtuar su inter\u00e9s en falsificar el \u00a0documento, \u00a0o \u00a0para \u00a0destruir \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que le \u00a0permitieron al Tribunal declarar su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0su respuesta al \u00a0primer \u00a0cargo que el libelista, en lugar de demostrar el yerro que recay\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, modific\u00f3 el contenido del testimonio de la secretaria de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de personal.\u00a0 Ella expres\u00f3 que cuando ALAPE MURILLO estuvo de \u00a0permiso \u00a0\u201ciba y regresaba a la oficina\u201d, circunstancia que fue destacada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pero \u00a0callada \u00a0por el casacionista, quien simplemente se\u00f1al\u00f3 que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de dicho permiso su representado estuvo en imposibilidad material \u00a0de falsificar el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0logrado \u00a0definir \u00a0la \u00a0fuente mec\u00e1nica con la cual se produjo la alteraci\u00f3n, de \u00a0otra \u00a0 parte, \u00a0no \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0tomar \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0como \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0a declarar un estado de duda irresoluble. En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad probatoria \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo\u2014\u201c\u2026bien \u00a0pod\u00eda \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0peritaje sin sujeci\u00f3n diferente a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y explorar otros medios de convicci\u00f3n para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0investigado, \u00a0aun \u00a0a \u00a0pesar de esa \u00a0declarada \u00a0imposibilidad del t\u00e9cnico para identificar la m\u00e1quina en la cual se \u00a0realiz\u00f3 la adulteraci\u00f3n del documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por el contrario, se desvi\u00f3 a la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, por lo que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El concepto se refiri\u00f3 a la segunda censura \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 esta \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0se \u00a0muestra \u00a0desenfocado \u00a0en cuanto a la t\u00e9cnica del recurso se refiere, pues tras presentar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley, pasa a la cr\u00edtica de las pruebas, \u00a0esfera \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta.\u00a0 \u00a0A este respecto, sabido se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0cuando se escoge la v\u00eda directa, es obligaci\u00f3n del censor respetar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y el sentido y contenido que de ellas hizo el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl recurrente, al igual que lo hizo en el \u00a0ataque \u00a0anterior, \u00a0acude a desconocer los razonamientos del sentenciador y lanza \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s argumentos de fondo que la \u00a0repetici\u00f3n de las inconformidades plasmadas en el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta manera, aun cuando hace menci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0como \u00a0si \u00a0trasladara la raz\u00f3n de la censura a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0tampoco demuestra la ocurrencia de un falso juicio de identidad o de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las pruebas que como hechos indicadores se demostraron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0referencia \u00a0que \u00a0a \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hace \u00a0es para \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0de la responsabilidad de ALAPE MURILLO, \u00a0sin \u00a0un \u00a0argumento nuevo como el uso del artificio que no se vislumbra, y aunque \u00a0adicionalmente \u00a0hace menci\u00f3n al incumplimiento de las reglas de la valoraci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 queda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0aislado, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0otra \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, en un reiterado olvido de la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las conclusiones del \u00a0fallador, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto de todos los \u00a0indicios \u00a0 y \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0no \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0sospechas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0ciertos \u00a0que \u00a0no \u00a0dejaron espacio para la duda que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0censor\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ser antit\u00e9cnica la presentaci\u00f3n del cargo, \u00a0entonces, debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
El indicio es un medio de prueba que permite \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad.\u00a0 \u00a0Supone la existencia de un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que debe encontrarse demostrado a trav\u00e9s de cualquiera de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0autorizados por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, del cual \u00a0es \u00a0derivable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0hecho mediante un proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba \u00a0que \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0se alegan en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0debe ser la indirecta y en tal medida es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar el tipo de error en el cual se incurri\u00f3, \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo se predica del hecho indicador, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como los indicios se articulan entre si, es decir su \u00a0convergencia, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0fuerza de convicci\u00f3n por su an\u00e1lisis conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se predica del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0se toma en consideraci\u00f3n\u00a0 que debe estar demostrado con otro \u00a0medio \u00a0de prueba, los errores susceptibles de plantearse son tanto de hecho como \u00a0de derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 hecho, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0pudo \u00a0haberse supuesto; o porque pudo haberse dejado de \u00a0apreciar \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo que la neutralizaba o disolv\u00eda; o porque se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no dec\u00eda; o \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n que condujo a la afirmaci\u00f3n de la premisa a \u00a0partir \u00a0de la cual se har\u00e1 luego la inferencia, se apart\u00f3 de los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0derecho, \u00a0porque el juzgador pudo haber \u00a0admitido \u00a0 y \u00a0 valorado \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0fundante \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0alguna \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto inv\u00e1lida.\u00a0 Como en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0est\u00e1 dentro del proceso penal sometida a \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella la modalidad de error de derecho \u00a0conocida \u00a0como \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n no es susceptible de ser propuesta a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando el error se predica de la \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 ello \u00a0 supone \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u2014aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0ya que si \u00e9sta es discutida ser\u00eda un contrasentido plantear \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ataque.\u00a0 \u00a0Existe \u00a0la \u00a0posibilidad, no obstante, de refutar el indicio tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador como en la inferencia l\u00f3gica, s\u00f3lo que en \u00a0cargos distintos y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inferencia l\u00f3gica, entonces, es atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la misma es el resultado de un \u00a0proceso \u00a0intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda posible para hacerlo es el error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 ostensible \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por lo tanto, la aceptaci\u00f3n del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0la demostraci\u00f3n de que el juzgador realiz\u00f3 un juicio de valor en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0que \u00a0el cargo quede \u00a0correctamente \u00a0formulado \u00a0es imprescindible concretar el error y demostrar c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0o \u00a0desconocida \u00a0una \u00a0ley cient\u00edfica, un principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0(que \u00a0no \u00a0niegue ni desconozca la unidad del ser) o una regla constante \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o aceptada y practicada en medios especializados en \u00a0una \u00a0determinada \u00a0materia.\u00a0 \u00a0Se \u00a0precisa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0ello \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n correspondiente a la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha sido reiterativa en lo precedente \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0atacar \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0probatorio en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, no puede desconocerse\u00a0 que por su naturaleza misma su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0conjunto, siendo el v\u00ednculo que surge entre los diferentes \u00a0indicios \u00a0(su concordancia y convergencia) el que hace que la conclusi\u00f3n crezca \u00a0desde \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0hasta \u00a0constituir \u00a0certeza. \u00a0En consecuencia, aunque el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores debe ser independiente, ello no significa en \u00a0manera \u00a0alguna que el conjunto indiciario, cuya fuerza de convicci\u00f3n depende de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 estime \u00a0globalmente, \u00a0pueda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0ser \u00a0enfrentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0vistos \u00a0fue \u00a0observado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0marco del primer cargo dej\u00f3 de \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciado recay\u00f3 sobre la prueba del hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0sobre la inferencia l\u00f3gica. Y aunque al referirse en el enunciado \u00a0a \u00a0\u201csuposici\u00f3n de pruebas\u201d hace pensar que el yerro se produjo en el primer \u00a0componente \u00a0mencionado, \u00a0lo cierto es que en el desarrollo del ataque deja claro \u00a0s\u00f3lo \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0Los \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0derivados \u00a0en \u00a0la sentencia, a su juicio contingentes y no apoyados en \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0alguna, \u00a0no \u00a0demostraban \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es una tercera instancia, no forma parte de su contenido el simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0contraponer el punto de vista del demandante al del sentenciador, que \u00a0es lo que en esencia sucede en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0modifica \u00a0la conclusi\u00f3n precedente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0examina el desarrollo final del cargo.\u00a0 En este la defensa hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los que estima obraron como hechos indicadores en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0los analiza separadamente.\u00a0 En cada caso hace \u00a0su \u00a0propia \u00a0inferencia, olvidando que si su intenci\u00f3n era atacar los juicios de \u00a0valor, \u00a0su \u00a0deber era demostrarle a la Sala qu\u00e9 regla de la ciencia, la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la experiencia conculc\u00f3 el juzgador en cada caso y adicionalmente quebrar la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 conjunto \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0 distintos \u00a0 indicios \u00a0 fueron \u00a0apreciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, a partir del testimonio de la \u00a0secretaria \u00a0SOR VIVIANA GOMEZ, consider\u00f3 que la misma diligenci\u00f3 el documento, \u00a0lo \u00a0cerr\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0doble y lo dej\u00f3 sobre el escritorio del SS. ALAPE \u00a0MURILLO.\u00a0 \u00a0Que aunque es verdad que para cuando sucedieron los hechos \u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de permiso, lo cierto es que \u201ciba y regresaba a la oficina\u201d, \u00a0como \u00a0\u00e9l mismo lo admiti\u00f3 en versi\u00f3n libre y espont\u00e1nea (fl. 109).\u00a0 Era \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de personal y como tal ten\u00eda acceso al documento, cuya falsificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0m\u00e1quina \u00a0en que la secretaria confeccion\u00f3 la parte \u00a0indubitada \u00a0del mismo.\u00a0 El sindicado, adem\u00e1s, hab\u00eda sido sancionado antes \u00a0\u201cpor \u00a0autopostularse \u00a0para \u00a0una felicitaci\u00f3n sin ser autorizado para ello\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue traducido por el juzgador como af\u00e1n de protagonismo.\u00a0 Y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0le conven\u00eda la falsificaci\u00f3n, de \u00a0conformidad con la siguiente reflexi\u00f3n plasmada en el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien gozaba de permiso, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0manten\u00eda \u00a0la \u00a0llave \u00a0para penetrar a su oficina de donde era jefe, indicio \u00a0este \u00a0que \u00a0por \u00a0si \u00a0solo \u00a0no \u00a0probar\u00eda su autor\u00eda, sin embargo, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0y \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0suboficiales \u00a0que \u00a0aparecieron \u00a0sancionados, \u00a0compitieron \u00a0para \u00a0el \u00a0logro de una medalla (como era la Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00f3rdoba), \u00a0al \u00a0parecer \u00a0aquellos \u00a0sancionados \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0descartaba \u00a0de tal premio \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0hecho \u00a0este \u00a0indicador que evidencia el inter\u00e9s para mutar la verdad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y no logra la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0concretar un solo error en el que se haya podido incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0Su \u00a0esfuerzo \u00a0estuvo \u00a0exclusivamente \u00a0orientado a proponer otras \u00a0inferencias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los mismos supuestos, sin probar la irracionalidad de \u00a0aquellas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0lo anota el Procurador, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ninguno de los yerros que enunci\u00f3, sino que se desvi\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0fallo con \u00a0afirmaciones \u00a0globales, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0supuso \u00a0la autor\u00eda, que no se fall\u00f3 de \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 probado, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0\u201cjuicios \u00a0verdaderos \u00a0sino \u00a0probables\u201d, \u00a0que \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0llegarse a la \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0indicios contingentes y no necesarios y que ello \u00a0equivale a \u201csentenciar inconscientemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestimar\u00e1 el cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0 ataque \u00a0 corre \u00a0 la \u00a0misma \u00a0suerte.\u00a0 \u00a0 El \u00a0censor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0generalizaciones \u00a0y \u00a0no\u00a0 \u00a0atina \u00a0a \u00a0presentar \u00a0un \u00a0solo \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal.\u00a0 No plantea ninguno al decir que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para condenar, o que los \u00a0distintos \u00a0indicios no demostraban la responsabilidad penal del sindicado, o que \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0de \u00a0conjunto, o que s\u00f3lo se tuvieron en cuenta los de cargo \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0sindicado, o que la sentencia \u00a0ignor\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0falla \u00a0sobre \u00a0unos indicios contingentes\u201d, o que no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0pruebas \u00a0directas \u00a0como \u00a0el dictamen de medicina legal, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0secretaria, \u00a0la indagatoria, ni los antecedentes personales, \u00a0profesionales y morales del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n probatoria \u00a0aducida, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0parece \u00a0referirla no a la circunstancia de que los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0hayan \u00a0sido dejados de considerar sino al hecho de que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0les \u00a0dio el alcance que \u00e9l esperaba, de todas formas dej\u00f3 trunco \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0al \u00a0no \u00a0enfrentar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0como condici\u00f3n para \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0tras \u00a0anunciar la defensa un yerro sustentado en violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0criticar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es decir al \u00e1mbito propio de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0no \u00a0logra \u00a0en su \u00a0desarrollo \u00a0 concretar \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0 que \u00a0amerite \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, no se casar\u00e1 el fallo objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR \u00a0los \u00a0cargos \u00a0 propuestos \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11113 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}