\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 28634 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 231 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUZ AMPARO JIM\u00c9NEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia de 31 de julio de 2006, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Treinta Penal del Circuito de la misma ciudad, que la \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de constre\u00f1imiento ilegal, \u00a0a \u00a0la pena principal de doce (12) meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso; \u00a0y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera en \u00a0la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJUAN \u00a0LUIS \u00a0MOLANO \u00a0RUEDA \u00a0en calidad de \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad MOLANO GALEANO Y CIA EN C.S. puso en conocimiento \u00a0de \u00a0la autoridad judicial que para el 3 de julio de 2002 se tranz\u00f3 con la firma \u00a0DISTRICARS \u00a0LTDA \u00a0la \u00a0compra del veh\u00edculo marca PEUGEOT 20, modelo 1995, placas \u00a0BGB \u00a0299 \u00a0que \u00a0lo \u00a0separ\u00f3 con un mill\u00f3n de pesos a cancelar su totalidad en el \u00a0transcurso \u00a0de un mes. Sin embargo fue vendido, le ofrecieron para la venta otro \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0marca, \u00a0modelo \u00a01997, \u00a0placa \u00a0BIX \u00a0954, \u00a0por un valor \u00a0superior, \u00a0$18.000.000. Entreg\u00f3 la suma de 12.000.000. (un primer cheque por un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos y un cheque por $11.000.000) y tres cheques posfechados a 30, \u00a060 y 90 d\u00edas cada uno por dos millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acord\u00f3 la entrega del rodante el 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0como tampoco la devoluci\u00f3n de los dineros \u00a0entregados \u00a0bajo \u00a0el argumento de que\u00a0 JUAN LUIS MOLANO RUEDA ten\u00eda dinero \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0pagar \u00a0con la firma VEICOLDA LTDA. La firma del contrato la hizo \u00a0RAFAEL \u00a0ACEVEDO, \u00a0pero la orden de no entrega del mismo o la devoluci\u00f3n provino \u00a0de LUZ AMPARO JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUZ \u00a0AMPARO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0hija de \u00a0Humberto \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Betty, \u00a0nacida \u00a0el 27 de abril de 1956 en Bogot\u00e1 D.C. abogada \u00a0para \u00a0el \u00a0momento\u00a0 de la indagatoria se desempe\u00f1aba como asesora jur\u00eddica \u00a0de \u00a0SERVIAUTOS, \u00a0LLANTAS DEL SUR, y como representante legal de DISTRICARS LTDA, \u00a0casada \u00a0e \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda n\u00famero 41.661.549 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculada mediante indagatoria. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos manifest\u00f3 que una vez se recibieran los datos correspondientes \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0LUIS MOLANO RUEDA para el cr\u00e9dito, una vez corroborados se le \u00a0informar\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0o no del mismo. El personal encargado de la \u00a0zona \u00a0estableci\u00f3 que el se\u00f1or MOLANO hab\u00eda desfalcado la firma VEHICOLDA LTDA \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0aproximada \u00a0de 15 millones de pesos y siendo esa empresa del mismo \u00a0grupo \u00a0empresarial, \u00a0subsidiaria de la firma AUTO UNI\u00d3N S.A. el cr\u00e9dito le fue \u00a0negado \u00a0y se le solicit\u00f3 que se entendiera con la doctora ANG\u00c9LICA JACOBO para \u00a0conciliar \u00a0cualquier \u00a0saldo bien a favor de DISTRICARS LTDA o del se\u00f1or MOLANO. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0abono \u00a0que \u00a0se haga, en condiciones como la presente, se \u00a0puede \u00a0imputar \u00a0a \u00a0cualquiera de las entidades subsidiarias, lo que sucedi\u00f3 por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0firma \u00a0empresarial; sobre esto existe circular para tal \u00a0proceder \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes sociedades, de lo que est\u00e1n enterados el personal \u00a0de \u00a0cartera y de ventas. No tuvo conocimiento de la retenci\u00f3n de dineros, s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda. Agrega que una vez se enter\u00f3 que el se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0 LUIS \u00a0 MOLANO \u00a0RUEDA \u00a0adeudaba \u00a0a \u00a0VEHICOLDA \u00a0LTDA \u00a0se \u00a0le \u00a0invit\u00f3 \u00a0para \u00a0conciliar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Formulada la denuncia, la Fiscal\u00eda 241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la Libertad Individual y otras Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a016 de octubre de 20021, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de LUZ AMPARO JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ y \u00a0RAFAEL ACEVEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 9 de abril de 2003 fueron escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria2, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la cual se les interrog\u00f3 de manera amplia sobre \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal. \u00a0Como \u00a0por \u00a0ese \u00a0punible \u00a0no procede la detenci\u00f3n preventiva, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), no se \u00a0les defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n de 7 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0se clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n, luego, el 16 de junio de la misma \u00a0anualidad \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con acusaci\u00f3n en contra de LUZ \u00a0AMPARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ3 por el delito de constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0y se precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0FRANCISCO \u00a0ACEVEDO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada esta decisi\u00f3n por la abogada de la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 3 de \u00a0noviembre de 2004 la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para tratar en audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica de \u00a0juzgamiento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0despacho judicial, mediante \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020055, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0LUZ \u00a0AMPARO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0 ilegal, \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Impugnada la sentencia por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y la defensora de la procesada, en fallo de 13 de junio de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Inconforme \u00a0con esta determinaci\u00f3n, el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUZ AMPARO JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ, interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la demanda, cuyo aspecto formal califica \u00a0la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunciando \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional, el abogado de la implicada \u00a0LUZ \u00a0AMPARO \u00a0JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ dentro del marco del art\u00edculo 207, numeral 1\u00b0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 postula \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0el \u00a0cargo, bajo la afirmaci\u00f3n que \u00a0\u201cel \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0concluye \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0injusto \u00a0penal \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0182 \u00a0del \u00a0CP \u00a0\u2018al \u00a0 constre\u00f1ir \u00a0 al \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0deuda \u00a0contra\u00edda \u00a0con \u00a0anterioridad con otra empresa \u00a0perteneciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empresarial.\u201d(negrillas \u00a0 y \u00a0subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 consiste \u00a0en \u00a0\u201cDOBLE \u00a0 \u00a0 \u00a0YERRO \u00a0 \u00a0 OSTENSIBLE\u201d \u00a0de selecci\u00f3n, pues i) la conducta que se describe y prob\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal\u00a0 \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0(constre\u00f1imiento \u00a0ilegal) \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, al no reunir el elemento denominado por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 como \u00a0\u201cprop\u00f3sito \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0agente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 provecho \u00a0 il\u00edcito.\u201d \u00a0 y \u00a0 ii) \u00a0 se \u00a0 confunde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cautojusticia\u201d \u00a0que anteriormente se \u00a0denominaba \u00a0\u201cEJERCICIO \u00a0ARBITRARIO \u00a0DE \u00a0LAS PROPIAS \u00a0RAZONES\u201d, \u00a0el \u00a0cual desde la Ley 23 de 1991 pas\u00f3 a \u00a0ser \u00a0contravenci\u00f3n, \u00a0\u201chasta \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0despenaliz\u00f3.\u201d, sin que en la actualidad \u00a0se \u00a0pueda \u00a0penalizar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona\u00a0 \u00a0que \u201cen \u00a0lugar \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0con \u00a0el fin de ejercer un derecho se haga \u00a0justicia arbitrariamente por s\u00ed mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 el \u00a0error \u00a0se \u00a0constituye \u00a0\u201cen \u00a0que \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que est\u00e1 despenalizada en \u00a0Colombia, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0encuadr\u00f3 en otra que s\u00ed es t\u00edpica incurriendo en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por aplicaci\u00f3n indebida.\u201d, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0un \u00a0tratadista \u00a0extranjero y \u00a0jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, cita y \u00a0transcribe una sentencia de esta Sala de Casaci\u00f3n y destaca que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAntes de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002, que ampli\u00f3 la noci\u00f3n de provecho il\u00edcito \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 diferenciaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 se \u00a0limitaba \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0provecho \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0pues \u00a0el \u00a0art. \u00a0182 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599\/00 tipifica la mera conducta de \u00a0constre\u00f1ir \u00a0sin \u00a0enunciar \u00a0la finalidad il\u00edcita\u00a0 como si (sic) lo hace el \u00a0art. \u00a0244 \u00a0original \u00a0que \u00a0describe \u00a0la extorsi\u00f3n. Siempre se dijo que cuando el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0persegu\u00eda \u00a0provechos \u00a0il\u00edcitos degeneraba en extorsi\u00f3n pues \u00a0se \u00a0equiparaba \u00a0siempre el provecho il\u00edcito a provecho de orden pecuniario. Con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002 se enriqueci\u00f3 el prop\u00f3sito de la extorsi\u00f3n: al provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u2018utilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcita\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018beneficio \u00a0 \u00a0 il\u00edcito\u2019 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0significar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0finalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que para este momento la diferencia \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cprop\u00f3sito \u00a0de provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se \u00a0exige para uno y otro tipo, si no en la naturaleza econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0o \u00a0prop\u00f3sito \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0al \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0predica \u00a0 cualquier \u00a0 finalidad \u00a0 menos \u00a0econ\u00f3mica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0punto de normas violadas enuncia lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conducta \u00a0llamada \u00a0por los italianos \u00a0AUTOJUSTICIA \u00a0 o \u00a0 justicia \u00a0 privada \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0mundo \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0comportamiento \u00a0criminal, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0razones, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 de 1980 y convertido a \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0por la Ley 123 de 1991, se despenaliz\u00f3 desde el 24 de \u00a0julio \u00a0de 2001 cuando entr\u00f3 en vigencia la Ley 600 de 2.000, luego es imposible \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en julio de 2.002 por ser una ley \u00a0inexistente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales que debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para aplicar una sentencia absolutoria y espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal: \u00a06\u00b0 \u00a0sobre \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0nadie\u00a0 \u00a0puede \u00a0ser juzgado sino en virtud de ley preexistente, el 9\u00b0 sobre \u00a0la \u00a0Conducta \u00a0Punible, \u00a0pues si no es t\u00edpica la conducta no es punible, y el 10 \u00a0que \u00a0define la tipicidad. Igualmente el fallador inaplic\u00f3 los art\u00edculos 39 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0lo \u00a0obliga \u00a0a cesar procedimiento cuando \u00a0apareciera \u00a0demostrado que la conducta era at\u00edpica, y el 232 que impone al juez \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la conducta punible para dictar sentencia \u00a0condenatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar \u00a0se \u00a0produzca \u00a0otra \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0la cual se absuelva a LUZ AMPARO JIM\u00c9NEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la procedencia de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0justifica en el desarrollo de la jurisprudencia y la garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0al primer argumento, expresa que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0tres oportunidades sobre \u00a0\u201cdelitos que incorporan el constre\u00f1imiento como la \u00a0extorsi\u00f3n\u201d, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0ha encontrado otro que \u00a0refiera \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0constre\u00f1imiento, con lo cual se presenta un vac\u00edo \u00a0que \u00a0amerita \u00a0\u201dun \u00a0desarrollo\u00a0 jurisprudencial \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0que \u00a0despeje \u00a0las \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0relacionadas con sus elementos \u00a0estructurales, \u00a0entre \u00a0ellos el provecho il\u00edcito de que trata el fallo de 25 de \u00a0mayo de 2.005.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como otra raz\u00f3n, manifiesta que est\u00e1 en la \u00a0necesidad \u00a0de \u201caclarar la variaci\u00f3n jurisprudencial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a025 de mayo de 2005 en la radicaci\u00f3n No. 17666 que \u00a0establece \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0es \u00a0el provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 predicaba \u00a0 s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a023 \u00a0de agosto de 1995 se estableci\u00f3 que la \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0es \u00a0\u201ceminentemente \u00a0econ\u00f3mica\u201d \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0 es \u00a0\u201ccualquier \u00a0finalidad \u00a0sin mencionar la ilicitud de \u00a0la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tema de las garant\u00edas fundamentales, \u00a0cita \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0consagrado en los art\u00edculos 6\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, respecto de los cuales considera se \u00a0contrar\u00edan \u00a0si el fallo mantiene su vigencia con ocasi\u00f3n a una conducta que es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que la Corte puede hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa, \u00a0al \u00a0encontrar que se est\u00e1 respecto de una conducta que fue \u00a0despenalizada \u00a0desde \u00a0el \u00a024 \u00a0de julio de 2001, en que entr\u00f3 en vigencia la Ley \u00a0599 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0derog\u00f3 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0comportamiento, \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0como \u00a0contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os, \u00a0a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende a los delitos conexos, aunque la pena prevista \u00a0para \u00e9stos sea inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000), vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0mes de julio de 2002, \u00e9poca de ocurrencia de los hechos, reprim\u00eda el \u00a0constre\u00f1imiento ilegal con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a02 a\u00f1os. De modo que en el caso que se examina, la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0es \u00a0improcedente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima para el delito de constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0no excede de 8 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lo tanto, s\u00ed era necesario que el \u00a0impugnante \u00a0acudiera a la casaci\u00f3n excepcional, en los t\u00e9rminos del inciso 3\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0no \u00a0como \u00a0un mero \u00a0enunciado, \u00a0sino \u00a0expresando \u00a0la necesidad de su admisi\u00f3n para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales que hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario del proceso, \u00fanicos motivos por \u00a0los \u00a0cuales puede ser admitida, correspondiendo decidir a la Corte, en ejercicio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 discrecionalidad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 le \u00a0 otorga, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 admite \u00a0o \u00a0rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0sin \u00a0embargo, que el libelista \u00a0afirme \u00a0sin respaldo argumentativo, que es necesario unificar la jurisprudencia, \u00a0sin indicar alg\u00fan tema espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dar a conocer a la Sala las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0debe ser admitido, motivos que no siempre pueden confundirse con el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0que se eleven por alguna de las causales \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, pues si as\u00ed fuere, no existir\u00eda ninguna \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio acerca del \u00a0aspecto \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0previamente la Corte \u00a0haya \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que es necesario tramitar, por excepci\u00f3n, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales o con miras a \u00a0desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando \u00a0se aboga por la efectividad de \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0identificar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0quebranto denunciado, as\u00ed como la norma superior que la \u00a0protege, \u00a0y \u00a0vincular su afectaci\u00f3n con las actuaciones del respectivo proceso; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 al \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del impugnante indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto que hasta \u00a0ahora,\u00a0 \u00a0jurisprudencialmente \u00a0no ha sido desarrollado, o la actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al \u00a0tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas; y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso y la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, \u00a0por \u00a0 \u00a0trazar \u00a0 \u00a0derroteros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0auxiliares \u00a0 \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n del \u00a0alegato, \u00a0anticipando que busca el acceso al extraordinario recurso a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la excepcional forma de la casaci\u00f3n discrecional y en ese \u00a0sentido, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no se ha \u00a0pronunciado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0exclusiva \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0considera \u201ccomporta un vac\u00edo al respecto y amerita \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0que \u00a0despeje \u00a0las \u00a0dudas \u00a0sobre todo \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 elementos \u00a0estructurales, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0pero inadvierte, que en el mismo libelo \u00a0hace \u00a0cita \u00a0de \u00a0tres decisiones de la Corte que, no obstante fue con ocasi\u00f3n al \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 hizo \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0 dogm\u00e1tico \u00a0 del \u00a0punible \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 ilegal \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00a0 \u00a0incluye \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que se solicita el pronunciamiento, \u00a0raz\u00f3n suficiente para no acceder a lo pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0tambi\u00e9n la Sala, que se carece \u00a0de \u00a0la necesidad de un nuevo pronunciamiento, sin\u00a0 que baste para optar por \u00a0lo \u00a0 contrario, \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0haya \u00a0sido abordado por la jurisprudencia con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 delitos, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0no \u00a0ha \u00a0impedido \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0estudio \u00a0dogm\u00e1tico, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se basa el \u00a0pedimento para acceder de manera excepcional a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0requiere la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de la defensa de los derechos fundamentales, pues con la \u00a0escueta \u00a0cita de estar afectados los art\u00edculos 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, con la simple expresi\u00f3n \u201csi se mantiene el fallo con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0es at\u00edpica\u201d, no alcanza como argumento, para \u00a0desentra\u00f1ar, \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y efectiva agresi\u00f3n de garant\u00edas, adem\u00e1s que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del expediente no se advierte la entidad, que incluso ameritara la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte para su restauraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0le \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0al libelista entrar a confrontar de manera \u00a0puntual \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n que alude\u00a0 con las normas de rango constitucional \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el caso, su incidencia jur\u00eddica con los hechos que fueron materia \u00a0de \u00a0 juzgamiento \u00a0 y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0caso, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0violados, tampoco la necesidad de la unificaci\u00f3n y desarrollo de \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 nacional, \u00a0 omisiones \u00a0 que \u00a0 bastan \u00a0 para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tambi\u00e9n advierte la Sala, que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUZ AMPARO JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, como se precisa a continuaci\u00f3n, aspecto que lleva a su inexorable \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0no \u00a0consiste en someter a un nuevo juicio a los procesados, \u00a0ni \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n puede postularse un debate probatorio generalizado y \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0y \u00a0como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin embargo, el casacionista debe discurrir de un modo \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que el fallo presenta defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0tal suerte que no es factible \u00a0mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0un cargo en el \u00a0marco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0, \u00a09\u00b0, \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a039 \u00a0y \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la ostensible omisi\u00f3n, de expresar de manera clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0profunda, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el concepto de esa violaci\u00f3n y ense\u00f1arle a la \u00a0Corte c\u00f3mo se verifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto, que el censor plantea de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0el reproche por violaci\u00f3n directa a \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0omite \u00a0emprender \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0dejar de contrastar\u00a0\u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0considerar, \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de LUZ \u00a0AMPARO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 se \u00a0 adecuaba \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0 \u00a0ilegal, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0dedic\u00f3 \u00a0la \u00a0labor, \u00a0a \u00a0s\u00f3lo \u00a0exponer su personal criterio sobre el \u00a0asunto, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0mero \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadvierte el demandante que las sentencias \u00a0se \u00a0encuentran revestidas por la doble presunci\u00f3n\u00a0 de acierto y legalidad, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual es imperioso y como principio en casaci\u00f3n, que la demanda \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0precisa y profunda en camino a derribar esta \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n, \u00a0requisito \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo resulta \u00a0incompleta, tarea que el casacionista no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esto dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de ideas, trat\u00e1ndose del \u00a0delito \u00a0de \u00a0CONSTRE\u00d1IMIENTO \u00a0ILEGAL \u00a0que \u00a0consagra el art\u00edculo 182 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica se encuentra b\u00e1sicamente constituida por la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0constre\u00f1ir \u00a0a \u00a0otro a hacer, tolerar u omitir alguna cosa, es decir, que en \u00a0sentido \u00a0meramente \u00a0gramatical, \u00a0es \u00a0el acto de obligar o compeler a otro, sea a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral, \u00a0para \u00a0que \u00a0haga, \u00a0tolere \u00a0o \u00a0admita \u00a0algo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0como lo tiene definido la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia patrias, el constre\u00f1imiento no es un mero estado \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0o de \u00e1nimo de la v\u00edctima, si no que este debe ser producto de las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ejecutadas que determinan a la v\u00edctima a actuar \u00a0contra \u00a0su voluntad, de lo contrario se estar\u00eda confundiendo la acci\u00f3n t\u00edpica \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0deber\u00eda desplegar el agente, con su defecto, que ha de ser \u00a0el \u00a0miedo o temor, aspecto efectual no perteneciente al hecho, pero que debe ser \u00a0necesaria \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la actividad conductual de constre\u00f1ir ejercida por \u00a0el \u00a0autor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que en orden a la estructura del tipo, conlleva \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la anulaci\u00f3n de la autonom\u00eda, de cara a lo que persigue el \u00a0sujeto agente de la acci\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como el testimonio de la v\u00edctima, \u00a0narra \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de realizar la compraventa de un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0DISTRICARS \u00a0LTDA es forzado a sanear una deuda que \u00a0exist\u00eda \u00a0con anterioridad con otra empresa de nombre VEHICOLDA LTDA, empresa de \u00a0la \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0tuvo conocimiento, sobre si exist\u00eda alguna clase de v\u00ednculo o \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0ellas, pero que a contrario sensu se convirti\u00f3 en la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0estaba siendo obligado a pagar dicha acreencia, pues de no hacerlo de esta \u00a0manera, \u00a0ni \u00a0se \u00a0le devolver\u00eda el dinero que hab\u00eda entregado que corresponde a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0($12.000.000.\u00b0\u00b0mtc.), ni tampoco se har\u00eda entrega del veh\u00edculo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no deja duda sobre la \u00a0materialidad \u00a0de la conducta punible de constre\u00f1imiento ilegal en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el libelo nada se dice sobre el error en las razones jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0 llevaron \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0a \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0investigado \u00a0estructuraba \u00a0el delito de constre\u00f1imiento ilegal, \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0llegar a desvirtuar su estado de acierto y legalidad, con lo cual \u00a0el cargo planteado emerge incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0suma, las impropiedades advertidas conllevan a inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente se observa la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda fundamental, que amerite el ejercicio de las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUZ AMPARO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0conforme \u00a0a lo expuesto en la parte considerativa de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 1, folios 61 y 69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 105. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno Original de la Causa, folio 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno Original de la Causa, folio\u00a0 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno de Segunda Instancia de la Causa, folio 3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 28634 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 231 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}