\u00a0 \u00a0 Proceso No 28628 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 007 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0enero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0 Monroy \u00a0 Cifuentes \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Barranquilla, Sala de Justicia y \u00a0Paz, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, mediante la cual confirm\u00f3 la emitida el 21 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0horas de la noche del 10 de julio de \u00a02003, \u00a0a la altura del Corregimiento de Paiva, por la v\u00eda a San Onofre (Sucre), \u00a0unidades \u00a0de \u00a0la polic\u00eda de carreteras detuvieron el veh\u00edculo tractocami\u00f3n de \u00a0placas \u00a0 SRE-302, \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 Nelson \u00a0 Monroy \u00a0Cifuentes, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de revisar los documentos del \u00a0conductor, \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0transportaba, \u00a0encontrando \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0origen. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0(11 \u00a0de \u00a0julio) \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda transportada, \u00a0recibiendo \u00a0respuesta \u00a0en el sentido de que los manifiestos y facturas exhibidas \u00a0no \u00a0guardaban \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0sus \u00a0originales. \u00a0En \u00a0vista \u00a0de ello,\u00a0 \u00a0decidieron \u00a0revisar \u00a0la \u00a0carga, hallando camuflados en su interior mil paquetes, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de un kilogramo aproximadamente, que conten\u00edan coca\u00edna. El hallazgo \u00a0tuvo lugar el d\u00eda doce (12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante indagatoria\u00a0 a Nelson \u00a0 Monroy \u00a0Cifuentes, \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cartagena, mediante sentencia de 21 de septiembre de \u00a02005, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Nelson Monroy Cifuentes a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de tres mil \u00a0(3.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes para el a\u00f1o 2003, y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino igual al de la pena aflictiva, como autor responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El defensor del procesado y la fiscal del \u00a0caso \u00a0 apelaron \u00a0este \u00a0fallo \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, pero el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, Sala de Justicia y Paz, mediante el suyo de 26 abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0ahora la defensa recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus \u00a0partes, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir copias para investigar penal y disciplinariamente a \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo principal y otro subsidiario, ambos \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0demandante contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal: \u00a0<\/p>\n
Acusa el fallo de violar en forma indirecta la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a un error de derecho por falso juicio de legalidad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de, (i) el informe de incautaci\u00f3n de la sustancia controlada, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0pesaje, toma de muestras y destrucci\u00f3n de la misma, y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0pruebas \u00a0todas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores les otorgaron \u00a0cr\u00e9dito, no obstante adolecer de vicios en su incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el informe de incautaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se deja a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda Especializada de turno \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0argumenta que \u201cel mismo no se coloca \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n con los requisitos legales, esto es con el dise\u00f1o y aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00edsicos \u00a0materia \u00a0de \u00a0prueba, que le permitan \u00a0garantizar \u00a0y demostrar que se han aplicado los procedimientos para asegurar las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0integridad, preservaci\u00f3n, seguridad, continuidad y \u00a0registro de los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el referido informe adolece de \u00a0las \u00a0 formalidades \u00a0 legales \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir, \u00a0dado \u00a0que \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0determinar \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0sujetaron a la observancia de la cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0y como esto no lo comprende el referido \u00a0informe, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que no satisface los requisitos legales, y que los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un falso juicio de legalidad al otorgarle m\u00e9rito a \u00a0esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0pesaje, \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de la sustancia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acta \u00a0se \u00a0puede inferir que la diligencia se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias del Comando de Polic\u00eda Bol\u00edvar el 12 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a02003, \u00a0y \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0hallada \u00a0\u201cen \u00a0una tracto mula de placas SER-302, \u00a0Mac, \u00a0 modelo \u00a0 1998, \u00a0 color \u00a0 rojo\u201d, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que conduc\u00eda el procesado no ten\u00eda la \u00a0placas \u00a0\u201cSER-302\u201d, \u00a0sino \u00a0la \u00a0placa \u00a0\u201cSRE-302\u201d, y que la carpeta de este \u00a0\u00faltimo no se alleg\u00f3 al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en la referida diligencia se dej\u00f3 \u00a0registrado \u00a0que la sustancia fue puesta a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda por parte \u00a0del \u00a0 Comandante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 Carreteras, \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0V\u00e1squez \u00a0Rojas, \u00a0sin que \u00a0aparezca \u00a0 que \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0haya \u00a0observado \u00a0la \u00a0cadena \u00a0 de \u00a0 custodia, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0custodio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Grave \u00a0error \u00a0se presenta, adem\u00e1s, cuando al \u00a0practicar \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0pesaje, \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0tiene de \u00a0presente \u00a0acta \u00a0alguna \u00a0de la prueba de campo se\u00f1alada en el art\u00edculo 78 de la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, la cual era un imposible que apareciera, ante la inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d, porque de acuerdo con la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Subintendente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Wilson Villadiego \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0no \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0acta alguna: \u201cBueno acta como tal no se levant\u00f3\u201d \u00a0(\u2026) \u00a0\u201cen \u00a0ese lugar no vi que la Fiscal\u00eda haya levantado alguna acta, no se \u00a0si se haya hecho despu\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0no se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0manual \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0para cadena \u00a0de custodia, de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 288 la ley 600 de 2000, reglamentado a trav\u00e9s de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01890 de 2002, \u201ccuyo manual fue liderado \u00a0por \u00a0la misma Fiscal\u00eda, en concurso con el Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0la Polic\u00eda Nacional y el Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad (DAS)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acta \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0no cumple los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en ella no se indica que la sustancia hubiese \u00a0sido \u00a0 recibida \u00a0 bajo \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0ni \u00a0con \u00a0observancia \u00a0del \u00a0manual \u00a0correspondiente. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0paquetes \u00a0fueron \u00a0sometidos a \u00a0prueba \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0ni de cu\u00e1les de ellos se tomaron las muestras para \u00a0los \u00a0laboratorios \u00a0de Medicina Legal y de LACIBI, ni se indic\u00f3 siquiera en qu\u00e9 \u00a0cantidad. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0dijo \u00a0a cu\u00e1nto ascend\u00eda el remanente, ni c\u00f3mo se hizo \u00a0para \u00a0movilizarse \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la diligencia, \u201cpara \u00a0que \u00a0se \u00a0afirme \u00a0que su destrucci\u00f3n se practic\u00f3 mediante \u00a0incineraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instalaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Manzanillo \u00a0del \u00a0Mar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0grave \u00a0fue lo ocurrido, que \u201cni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0la \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0 fotogr\u00e1fica \u00a0 y\/o \u00a0video-gr\u00e1ficamente, \u00a0 \u00a0al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 topogr\u00e1ficamente, \u00a0 registrando \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien o quienes realizan la operaci\u00f3n o procedimientos, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0esa diligencia que est\u00e1 sujeta a ciertas solemnidades, tal como se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0no \u00a0puede surtir efectos de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ella \u00a0establecidos, \u00a0por \u00a0lo que \u00a0indudablemente \u00a0se \u00a0le ha otorgado un m\u00e9rito de prueba, que ante la ausencia de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0predicarse \u00a0que \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0falsa \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los dict\u00e1menes periciales, \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0la Secci\u00f3n de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones Laboratorios LACIBI, \u00a0sostiene \u00a0que para el primero de ellos se enviaron diecis\u00e9is (16) muestras, que \u00a0aparecen \u00a0entregadas \u00a0el 3 de octubre de 2003, siendo recibidas por Rodolfo \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 y \u00a0 presentadas \u00a0al \u00a0laboratorio \u00a0 forense \u00a0 por \u00a0 Martha \u00a0 Luc\u00eda \u00a0Villar \u00a0Cristancho. \u00a0Y \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo, se remitieron igual \u00a0n\u00famero de muestras, que fueron numeradas del 1 al 16.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce el contenido de los art\u00edculos 288 y \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, para concluir que en el presente caso \u00a0no \u00a0se est\u00e1 frente a irregularidades menores, sino ante una clara inobservancia \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cadena \u00a0 \u00a0de \u00a0 custodia, \u00a0 desde \u00a0el \u00a0momento del hallazgo de la sustancia en el parqueadero La \u00a0Troncal, \u00a0donde \u00a0se \u00a0bajaron \u00a0todos \u00a0los bultos que conten\u00edan la sustancia y se \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0campo \u00a0sin \u00a0elaborar \u00a0acta, \u00a0pues \u00a0se \u00a0desconoce qui\u00e9nes \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0custodios \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0estupefaciente \u00a0al \u00a0Comando de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual s\u00f3lo hasta el 2 de \u00a0octubre \u00a0aparecen \u00a0siendo enviadas las muestras a los dos laboratorios, despu\u00e9s \u00a0de haber transcurrido casi tres meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el expediente existe constancia de que las \u00a0muestras \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0por un se\u00f1or Antonio Salim \u00a0Guerra \u00a0Torres, \u00a0y que lo fueron con los stiker 22182 y \u00a022183, \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0mensajero, es decir de quien entreg\u00f3 y \u00a0recibi\u00f3, \u00a0pero \u00a0el \u00a0stiker \u00a0es \u00a0una \u00a0parte \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0lo que debe cumplir la \u00a0cadena \u00a0 de \u00a0custodia. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Guerra Torres aparece \u00a0enviando \u00a0las \u00a0muestra tres meses despu\u00e9s de tomadas, sin que se sepa qui\u00e9n le \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0y bajo qu\u00e9 acta, ni en qu\u00e9 condiciones de seguridad \u00a0permaneci\u00f3 en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 78 y \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986, 288 y 289 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 376 \u00a0numeral tercero del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que la sentencia es violatoria de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00b0 y 232 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0principios \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y necesidad \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0376 y 384.3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 que \u00a0 definen \u00a0 y \u00a0 sancionan \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la prueba que acredita la materialidad del delito por errores de \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores supusieron la certeza de la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0afectando \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0resultados \u00a0 negativos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 inspecciones \u00a0judiciales \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, para verificar la existencia del propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0carga, \u00a0desvirtuaban \u00a0la \u00a0coartada \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0orientadas a establecer la existencia de un \u00a0veh\u00edculo de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse hallado la c\u00e9dula \u00a013\u2019857.564, \u00a0con \u00a0la cual \u00a0aparec\u00eda \u00a0 \u00a0 identific\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0V\u00e9lez, no es suficiente para afirmar su inexistencia, \u00a0porque \u00a0existen \u00a0otras personas con el mismo nombre, lo cual se establece de las \u00a0averiguaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la investigadora que adelant\u00f3 las pesquisas en \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0transporte, quien puso a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda Cuarta todos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0reposaban en el historial del veh\u00edculo de placas GNG-976, \u00a0el \u00a0cual \u00a0aparec\u00eda \u00a0para ese momento a nombre de Cesar \u00a0Jaime \u00a0 Torres \u00a0Vela, \u00a0por \u00a0traspaso \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0Luis Alberto V\u00e9lez Mora, con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0No.13\u2019857.564 \u00a0de V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso (folio \u00a026\/2) aparece inclusive la contrase\u00f1a expedida por la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0V\u00e9lez, \u201cdemostr\u00e1ndose con lo anterior una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0error de hecho en el an\u00e1lisis probatorio por parte del ad quem, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0mismo como un hecho, cuando en el proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0existe \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0autenticada de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0utiliz\u00f3 para efectuar el traspaso del veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0GNG-976 (\u2026), donde aparece plasmada la huella digital que permit\u00eda de \u00a0una \u00a0vez \u00a0por \u00a0todas \u00a0establecer la identidad de esta persona. Adem\u00e1s se cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0formulario \u00a0de traspaso de la propiedad del precitado automotor a favor \u00a0del \u00a0abogado \u00a0C\u00e9sar \u00a0Jaime \u00a0Torres \u00a0Vela, \u00a0de donde se infiere con ello que al ad quem sigue incurriendo en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho al incurrir en un falso error de \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 informativo \u00a0 existe \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el profesional del derecho, quien igualmente da fe de \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0V\u00e9lez, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 le \u00a0 compr\u00f3 \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0anteriormente \u00a0 rese\u00f1ado, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Carlos Casta\u00f1eda, Mar\u00eda Fena L\u00f3pez, H\u00e9ctor Eduardo \u00a0Orjuela \u00a0y \u00a0Rafael Vizcaya, quienes fueron las personas \u00a0que \u00a0 vendieron \u00a0 el \u00a0 suplemento \u00a0 alimenticio \u00a0 TROPIRUMIN \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0que \u00a0el se\u00f1or V\u00e9lez fue quien \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0dicha \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0la \u00a0cancel\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0dio la orden al conductor de \u00a0retirarse, \u00a0habiendo \u00a0cargado \u00a0el \u00a0automotor solamente hasta un poco menos de la \u00a0mitad del trailer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sigue \u00a0as\u00ed \u00a0incurriendo \u00a0en un \u00a0falso \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0de estas declaraciones se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0particip\u00f3 efectivamente en la operaci\u00f3n de carga \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dejaba \u00a0sin piso que el cami\u00f3n le hubiera sido\u00a0 \u00a0entregado \u00a0ya \u00a0cargado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0carro \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0cargado en su \u00a0totalidad, \u00a0tal \u00a0como se estableci\u00f3 en el proceso. Pero el ad quem se equivoca, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en un falso juicio de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0\u201cdado \u00a0que \u00a0el procesado ha aceptado haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0carga parcial del automotor, y sobre ello est\u00e1 establecido \u00a0lo \u00a0sucedido con las declaraciones del personal de Villavicencio, hasta el punto \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se demostr\u00f3 c\u00f3mo el patr\u00f3n de MONROY CIFUENTES, le solicit\u00f3 \u00a0las \u00a0llaves \u00a0que \u00a0le \u00a0entregara \u00a0a otro conductor y continuaron hacia otro lugar \u00a0anunciando \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0cargar \u00a0el \u00a0resto \u00a0del suplemento alimenticio mientras \u00a0MONROY \u00a0se \u00a0iba a dormir y descansar en una residencia, para en la noche recibir \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0cargado totalmente, los testigos afirman que hasta ese momento se \u00a0hab\u00eda cargado una sustancia il\u00edcita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0tambi\u00e9n el ad quem que el hallazgo \u00a0en \u00a0el \u00a0malet\u00edn \u00a0del \u00a0procesado de dos sellos, permite afirmar que \u00e9ste sab\u00eda \u00a0que \u00a0estaba \u00a0realizando \u00a0la conducta t\u00edpica y quiso su realizaci\u00f3n, porque con \u00a0estos \u00a0sellos \u00a0se \u00a0adulteraron \u00a0los \u00a0documentos que respaldaban la carga. Aqu\u00ed, \u00a0contin\u00faa \u00a0incurriendo \u00a0en un error de hecho por falso \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, ya que si bien es \u00a0cierto \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hallaron \u00a0 unos \u00a0 sellos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 equipaje, \u00a0 \u201cbrilla \u00a0por \u00a0su ausencia de que los mismos eran falsos y que con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0adulter\u00f3 los documentos de la carga, dado que jam\u00e1s se practic\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pericial \u00a0por \u00a0grafolog\u00eda \u00a0forense, \u00a0para haber \u00a0efectuado \u00a0 los \u00a0cotejos \u00a0respectivos \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demostraran\u201d. \u00a0Tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0ello \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0le formularon cargos al \u00a0procesado por falsedad, por no contarse con la prueba id\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa igualmente el ad quem que el hecho de \u00a0haberse \u00a0cambiado \u00a0la \u00a0ruta \u00a0genera \u00a0certeza de su responsabilidad. Al respecto, \u00a0debe \u00a0decirse que el juzgador \u201cincurre nuevamente en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho al incurrir en ese falso error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de haber obedecido una orden impartida telef\u00f3nicamente \u00a0al \u00a0celular \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el procesado MONROY CIFUENTES, y que le impartiera su \u00a0patr\u00f3n \u00a0don LUIS ALBERTO VELEZ, cuando transitaba por San Juan, es decir a poca \u00a0distancia \u00a0de \u00a0donde fuera inmovilizado por los policiales de carreteras, cuando \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0otro lugar para descargar dos toneladas del \u00a0suplemento \u00a0alimenticio \u00a0que \u00a0transportaba, \u00a0a esas horas de la noche y sabiendo \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras ten\u00eda que ir a descargar la mayor carga a Cartagena, es \u00a0apenas \u00a0entendible \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no acudi\u00f3 a modificar el cambio de ruta, pero esa \u00a0actitud, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0y valorada como lo asimil\u00f3 el ad quem al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0derecho, para sostener que los juzgadores dejaron de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, que consagra el principio \u00a0universal \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0 \u201cpuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza \u00a0 la \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0allega \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0le permiten dar ese grado de certeza, pero no porque cuente \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conlleven a ese conclusi\u00f3n\u201d. Y en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0no concurre un elemento fundamental del delito \u00a0como \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0culpabilidad, \u00a0 \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0volitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n en conjunto de la \u00a0prueba, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cun \u00a0an\u00e1lisis \u00a0equitativo \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, sino que ante su error de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba concluye contar con la prueba que conduce \u00a0a \u00a0impartir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado la no aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0que es el \u00fanico que se \u00a0visualiza en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que en el proceso no existe prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0solicita a la Corte aceptar como demostrada cualquiera de las \u00a0causales \u00a0propuestas, y dictar sentencia de reemplazo, de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0De \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0pide analizar oficiosamente la causal prevista en el numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase de error cometido y \u00a0demostrarlo,\u00a0 \u00a0indicando \u00a0la prueba o pruebas sobre las cuales recay\u00f3, las \u00a0razones \u00a0por cuales se present\u00f3 y la trascendencia que tuvo en la decisi\u00f3n que \u00a0es objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0comprenden \u00a0dos \u00a0categor\u00edas: \u00a0De \u00a0hecho y \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Son \u00a0de hecho cuando el juzgador se equivoca en la contemplaci\u00f3n material de la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica. Son de \u00a0derecho \u00a0cuando \u00a0desconoce las normas que regulan su producci\u00f3n o las que tasan \u00a0su \u00a0valor \u00a0o \u00a0su \u00a0eficacia probatoria. Los de hecho comprenden tres modalidades: \u00a0De \u00a0existencia, \u00a0identidad y raciocinio. Los \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0dos: \u00a0De \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0cuando el juzgador ignora una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del proceso o supone una que no ha sido incorporada al \u00a0mismo. \u00a0De identidad, cuando \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba determinada. De \u00a0raciocinio, cuando desconoce las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en su valoraci\u00f3n. De legalidad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando desconoce las normas que tasan los \u00a0medios de prueba, su valor, o su eficacia probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso analizado el demandante presenta \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia impugnada. Uno principal, por errores de derecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de legalidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que acreditan \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0otro por errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0que sirvieron de \u00a0sustrato \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para afirmar la responsabilidad del \u00a0procesado en los hechos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0amerita reparo alguno \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal \u00a0y de su contenido. El demandante identifica \u00a0claramente \u00a0la \u00a0causal alegada, la forma de la violaci\u00f3n, la clase de error, su \u00a0modalidad, \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0pruebas en cuya apreciaci\u00f3n se present\u00f3 y explica en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0el \u00a0error. \u00a0Por tanto, ser\u00e1 admitido para ser \u00a0analizado \u00a0de fondo y se ordenar\u00e1 en consecuencia correr traslado al Procurador \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los requerimientos de claridad, concreci\u00f3n y \u00a0debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario. \u00a0En \u00a0este \u00a0reparo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0errores \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0error, de entre las distintas modalidades que \u00a0comprende \u00a0esta \u00a0categor\u00eda \u00a0(existencia, identidad o \u00a0raciocinio), \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0cada\u00a0 \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0real \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0temas como la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Alberto \u00a0V\u00e9lez, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de carga del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0hallazgo en su malet\u00edn de los sellos con los cuales se habr\u00edan \u00a0adulterado \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0y \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0de \u00a0la ruta, y a \u00a0sostener, \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 incurrieron \u00a0en \u00a0falsos \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0analizar \u00a0estos aspectos, sin indicar la clase de error cometido \u00a0en cada caso, ni empe\u00f1arse en demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo largo de todo el discurso argumentativo \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a confrontar sus conclusiones probatorias con las de los juzgadores, \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0acoja por sobre las de \u00e9stos, sin \u00a0reparar \u00a0que en casaci\u00f3n la sentencia de segunda instancia viene amparada de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, y que mientras no se desvirt\u00fae esta \u00a0presunci\u00f3n \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de los juzgadores prevalecen sobre las de los sujetos \u00a0procesales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0terminar \u00a0su \u00a0discurso \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que los juzgadores desconocieron las reglas de la sana cr\u00edtica, dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que se habr\u00eda presentado un error de hecho por falso raciocinio en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas,\u00a0 \u00a0pero \u00a0la \u00a0denuncia se queda en simple \u00a0enunciado, \u00a0toda \u00a0vez\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0indica \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 pruebas en concreto se \u00a0present\u00f3 \u00a0el error, ni qu\u00e9 principio de la l\u00f3gica, cu\u00e1l regla de experiencia \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de la ciencia los juzgadores dejaron de aplicar o aplicaron \u00a0equivocadamente\u00a0 \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito, ni c\u00f3mo repercuti\u00f3 el \u00a0error \u00a0en \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, precisiones sin las cuales no resulta \u00a0posible atender un ataque por este motivo en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el segundo cargo no cumple las \u00a0exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la l\u00f3gica del recurso para su estudio de fondo. Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0lo \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 213 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Admitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero de la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Nelson \u00a0Monroy \u00a0Cifuentes. \u00a0En consecuencia, se ordena correr traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0para que emita concepto en \u00a0relaci\u00f3n con este espec\u00edfico reparo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Inadmitir \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZALEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 19,22,24,191 del cuaderno original 1 y 50-62 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios\u00a0 179-193 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 6-18 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28628 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 007 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}