\u00a0 \u00a0 Proceso No 28627 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ERNESTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MUJICA, contra el fallo del 28 de febrero de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada por el \u00a0Juzgado \u00a0 4 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Indias, el 26 de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2003, el subteniente \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0EDNA, inform\u00f3 que ERNESTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 MUJICA, \u00a0 JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0CARABALLO, \u00a0 \u00a0 \u00a0Alias \u00a0\u201cMAME\u201d, \u00a0 RODOLFO \u00a0 BELLO \u00a0TORRES, \u00a0Alias \u00a0 \u201cEL \u00a0LOBO\u201d, \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0GUEVARA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, Alias \u201cEl \u00d1A\u00d1E\u201d, \u00a0ANTONIO \u00a0ORTIZ \u00a0MALLARINO, Alias \u201cEl \u00a0BUSETA\u201d \u00a0 RAFAEL \u00a0 AUGUSTO \u00a0 PALENCIA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0Alias \u00a0 \u201cEL \u00a0 DOCTO\u201d, \u00a0ROBINSON \u00a0 \u00a0 BELTRAN \u00a0 \u00a0 HERRERA, \u00a0 \u00a0Alias \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0BARBI\u201d,\u00a0 \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0AUGUSTO \u00a0REYES \u00a0OLIVERA, \u00a0Alias \u00a0 \u00a0 \u201cSAMUE\u201d \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a las \u201cFuerzas Armadas Revolucionarias \u00a0de \u00a0 Colombia, \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 del \u00a0Pueblo, \u00a0F. \u00a0A. \u00a0R. \u00a0C. \u00a0E. \u00a0P.\u201d, \u00a0de \u00a0las \u00a0Milicias Urbanas JOS\u00c9 MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0TORICES, \u00a0que \u00a0operan \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena; \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se produjeron sus capturas y el allanamiento a \u00a0sus viviendas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de agosto de 2003, la \u201cUnidad \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Conductas \u00a0Punibles \u00a0Contra \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Privado \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cartagena \u00a0 de \u00a0 Indias\u201d, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MUJICA \u00a0 y \u00a0otros, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables del delito de Rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, el Juzgado \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0MUJICA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de setenta y tres (73) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Rebeli\u00f3n; \u00a0absolviendo en los numerales \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0coimputados GUEVARA, \u00a0 \u00a0BELLO, \u00a0 ORTIZ, \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 PALENCIA, \u00a0 BELTRAN \u00a0 y \u00a0REYES de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, el Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0Sala \u00a0de Justicia y Paz, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 MUJICA, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0expedido \u00a0contra \u00a0el mismo, por el Juez de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ley, se interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0califica \u00a0el libelo aportado por la \u00a0defensa de GARC\u00cdA MUJICA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0M \u00a0E \u00a0N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista present\u00f3 dos cargos contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel: \u00a0el \u00a0principal \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0una falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0el \u00a0subsidiario, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0ambos \u00a0ataques \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La nulidad la \u00a0sustent\u00f3 \u00a0afirmando que a su prohijado lo condenaron por el delito de Rebeli\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0\u201cen una supuesta flagrancia por el porte \u00a0de \u00a0unos \u00a0explosivos \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0un \u00a0carro \u00a0de \u00a0su propiedad\u201d; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juez, no tiene \u00a0\u201cconcordancia\u201d \u00a0con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en cuanto a los “elementos \u00a0probatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trajo apartes de la injurada de su mandante a \u00a0fin \u00a0de demostrar que el material incautado fue un enga\u00f1o realizado por agentes \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que despu\u00e9s de 12 a\u00f1os es il\u00f3gico pensar que su \u00a0mandante \u00a0volver\u00eda \u00a0a las filas de grupos ilegales, menos a\u00fan, que \u00e9l hubiera \u00a0trasportado \u00a0por \u00a0toda la ciudad los explosivos hallados en el taxi \u201c \u00a0y \u00a0por \u00a0ello su sorpresa cuando se abre el ba\u00fal de su carro y \u00a0su \u00a0sollozo \u00a0en \u00a0la injurada, lagrimas de impotencia y desespero ante un montaje \u00a0que buscaba que \u00e9l delatara a otras personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 el demandante una jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda, \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0sentado \u00a0las bases en lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias, para a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0por \u00a0\u00e9l atacado se acoplaba en un todo a ella, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0su prohijado \u201cno se le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente a los interrogantes y planteamientos esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0colega \u00a0que \u00a0me \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0en la defensa y que sustent\u00f3 en tiempo el \u00a0recurso de Apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 circunstancias, \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0resumiendo la actuaci\u00f3n del defensor de instancias, \u00a0anunciando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0Que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u201clas \u00a0bases \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0ERNESTO \u00a0GARC\u00cdA\u201d, \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0para \u00a0el actor la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0jam\u00e1s \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los explosivos hallados en el ba\u00fal del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0se prohijado, ni manifest\u00f3 el ente instructor que \u00a0los hechos hab\u00edan sido realizados en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0Que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0viol\u00f3 \u00a0 normas \u00a0 constitucionales, \u00a0penales \u00a0y \u00a0procedimentales \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0\u201cel \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0quinta \u00a0especializada en donde se abstiene \u00a0de \u00a0 dictar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0ERNESTO \u00a0GARC\u00cdA\u201d. (Subrayado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c) \u00a0 Como \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0el \u00a0Juez no pod\u00eda haber condenado a su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0\u201cpor tal raz\u00f3n no existe concordancia \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 esbozados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0con \u00a0los plasmados en el fallo, puesto \u00a0que \u00a0\u201csemejante \u00a0entuerto \u00a0jur\u00eddico nos lleva a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0violando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u2026 \u00a0pero \u00a0ah\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fall\u00f3, \u00a0porque en este \u00a0proceso se hab\u00edan abstenido de dictar medida de aseguramiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunci\u00f3, \u00a0en igual sentido, que tambi\u00e9n se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda vez que no se ha debido dictar la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0una \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u201clo cual \u00a0resultar\u00eda ser un adefesio jur\u00eddico\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(d) \u00a0Que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho de defensa, la investigaci\u00f3n integral y el debido proceso al \u00a0\u201cno \u00a0 hacer \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0trascendental \u00a0rendido \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el se\u00f1or ROBINSON ENRIQUE \u00a0ARRIETA \u00a0 RONCALLO\u201d, \u00a0 quien \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciado \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0moral, social y familiar desde el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0captura; \u00a0\u201cpor \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n el se\u00f1or Juez a la luz de la sana cr\u00edtica, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0racional, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan y el devenir moral debi\u00f3 valorarse este \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0un representante del estado\u201d, cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan nexo con grupos ilegales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(e) \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que, \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0sustentadas en la apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0fueron \u00a0despachadas \u00a0desfavorablemente, \u00a0por tal raz\u00f3n \u00a0trascribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0considera \u00a0\u201cinsuficiente \u00a0la \u00a0respuesta, dado que el an\u00e1lisis \u00a0debe \u00a0ser \u00a0mayor\u201d \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente al\u00a0 citado \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARRIETA \u00a0 \u00a0 \u00a0 RONCALLO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0asevera \u00a0que existe \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte decretar la nulidad invocada, \u00a0dict\u00e1ndose la sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0lo \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0\u201cno \u00a0brindan la certeza que \u00a0exige \u00a0el \u00a0Art. 232 del C.P.P.\u201d, por lo tanto,\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 se \u00a0 recaud\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0condenar\u2026 \u00a0solo \u00a0conjeturas, \u00a0apariencias, surgidas por el hecho de haber sido \u00a0\u201ccapturado en flagrancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis: \u00a0cuestion\u00f3 el haz probatorio \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0existiendo \u00a0\u201cun complot de los agentes en contra de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0ERNESTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MUJICA\u201d. Por esto, \u00a0considera \u00a0el \u00a0demandante, que la versi\u00f3n plasmada por su prohijado, no podr\u00eda \u00a0ser \u00a0 desechada \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u201cpor \u00a0 el \u00a0complot \u00a0urdido\u201d \u00a0 de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0pues \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0resquebrajada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se refiere a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0HEGEL \u00a0 ALFONSO \u00a0 GARIZAO \u00a0 OSORIO, \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0credibilidad; \u00a0descart\u00e1ndose de contera, el dicho de su prohijado cuando habl\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201ccomplot\u201d; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0ataque \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido, \u00a0precisamente, a cuestionar el citado testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No entiende el censor, c\u00f3mo se pudo absolver \u00a0a \u00a0todos \u00a0los otros coimputados, condenando s\u00f3lo a su mandante por el hecho que \u00a0\u201csupuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 portaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 unos \u00a0elementos\u201d.\u00a0 \u00a0Insisti\u00f3 al final de su escrito \u00a0que, \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho que llev\u00f3 al fallador a violentar la ley, fue haberle \u00a0dado \u00a0\u201ccredibilidad\u201d a \u00a0un \u00a0 testimonio \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 ten\u00eda, \u00a0 donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0existi\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0inter\u00e9s eminentemente econ\u00f3mico y los elementos incautados \u00a0fueron \u00a0parte \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0complot \u00a0de \u00a0los \u00a0Agentes del D.A.S., quienes ponen \u00a0incluso a una agente encubierta para incriminar a mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0su demanda \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para ser admitida, \u201cpues es \u00a0de \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0que \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0violatoria de la Ley \u00a0Penal\u201d; \u00a0 solicitando \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia demandada, dict\u00e1ndose un fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0ERNESTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MUJICA, no re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia y l\u00f3gica-argumentativa puntualizados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para admitir la demanda. Pues si bien, propone como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de la sentencia condenatoria de segundo \u00a0nivel, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y violaciones a la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la Ley 600 de 2000, en su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0fallas \u00a0que atentan contra la \u00a0filosof\u00eda que inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0ideas en busca de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o hipot\u00e9tico del censor para asegurar la demostraci\u00f3n de \u00a0los ataques propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura en bloque, determinando de manera puntual aquellas \u00a0falencias \u00a0de mayor impacto a fin de ofrecerle al demandante elementos de juicio \u00a0precisos en torno a los desaciertos que presenta su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0yerro \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0al \u00a0haber \u00a0entremezclado \u00a0en \u00a0un mimo contexto argumentativo, algunos de los ataques que se \u00a0pueden \u00a0 realizar \u00a0 por \u00a0 nulidades: \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. Al haber \u00a0sintetizado \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo cargo los motivos aludidos, violent\u00f3 el principio de \u00a0claridad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con tal proceder demostr\u00f3 confusi\u00f3n e \u00a0incoherencia en su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera apacible viene afirmando la Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el inmediato objeto de entender que cada censura no \u00a0puede \u00a0invadir\u00a0 \u00a0motivaciones \u00a0seleccionadas para otras causales, pues ello \u00a0genera \u00a0criterios \u00a0il\u00f3gicos, \u00a0encontrados \u00a0y \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0se \u00a0combate la falta de motivaci\u00f3n de un \u00a0fallo, \u00a0presentada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de nulidad, el ataque no puede \u00a0estar \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, como varias veces lo \u00a0sostuvo \u00a0el demandante, pues uno de los supuestos es que la argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0debe dirigirse contra la decisi\u00f3n del Tribunal; menos a\u00fan condicionar \u00a0su \u00a0efectividad \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0nulidades, \u00a0porque de suyo, le \u00a0imprime \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0contradictorio \u00a0al \u00a0escrito, \u00a0al \u00a0no poderse entender ni \u00a0rescatar \u00a0de ese c\u00famulo de ideas deshilvanadas una propuesta n\u00edtida de aquello \u00a0que de verdad pretende el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0decir, \u00a0en \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0con la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0alegada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que el actor desconoci\u00f3 la propia jurisprudencia por \u00a0\u00e9l \u00a0citada, cuando pretende que se desconozca la flagrancia porque la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0la \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n, ignorando el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 de la Ley 600 de 2000, que afirma que el recurso de apelaci\u00f3n se \u00a0regir\u00e1 \u00a0en \u00a0la instancia superior por aquellos asuntos que inescindiblemente se \u00a0encuentren \u00a0vinculados al objeto de impugnaci\u00f3n; no habiendo sido la flagrancia \u00a0motivo \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en la apelaci\u00f3n del fallo condenatorio, circunstancia \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0no \u00a0haberla desarrollado el Tribunal; m\u00e1xime si el \u00a0demandante \u00a0copia el memorial de apelaci\u00f3n de su predecesor para fundamentar la \u00a0casaci\u00f3n, sin que all\u00ed se cuestione la tan aludida flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0existir \u00a0una \u00a0concordancia \u00a0sustancial \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0en los que se edifica la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0extremas: \u00a0fallos del Juez y del Tribunal; tr\u00edpode \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sostiene la debida motivaci\u00f3n de los fallos, donde se manifiesta \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e1s \u00a0n\u00edtida \u00a0expresi\u00f3n el principio de contradicci\u00f3n probatoria como \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0integrante \u00a0del \u00a0proceso penal. Destacando la Sala en varias \u00a0oportunidades \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0alternativas \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0puede afectar la debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0(1) \u00a0por \u00a0ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, (2) \u00a0deficiente \u00a0e \u00a0incompleta \u00a0(3) \u00a0ambivalente o dil\u00f3gica y (4) motivaci\u00f3n falsa. \u00a0Los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0sentidos implican yerros en el procedimiento previstos como \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0determinado \u00a0como \u00a0un vicio de juicio el que deber\u00e1 \u00a0proponerse por la causal primera v\u00eda indirecta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, el libelista propone una \u00a0nulidad \u00a0por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia y la sustenta por vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0inmiscuy\u00e9ndose en dos \u00e1mbitos de \u00a0ataques \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0e \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados al debido proceso. Por una \u00a0parte \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0comporta \u00a0al \u00a0administrador de justicia la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable como lo desfavorable a las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0indagado, imputado o procesado, en conexi\u00f3n a la facultad de \u00a0ordenar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de ir progresivamente aclarando todos los \u00a0puntos \u00a0oscuros \u00a0no \u00a0revelados por los hechos o pruebas; en tanto que se pasa de \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0procesal (ausencia o escasez de pruebas) a la certeza probatoria \u00a0que \u00a0permite \u00a0demostrar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0conducta punible como la responsabilidad del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0se traduce \u00a0s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 mostrar \u00a0un \u00a0listado \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0de\u00a0 \u00a0pruebas: \u00a0i) \u00a0 que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0 (solicitadas \u00a0y \u00a0negadas), \u00a0ii) \u00a0o \u00a0las \u00a0que el demandante piense que \u00a0han \u00a0debido ser practicadas (inactividad probatoria de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, iii) \u00a0o \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(decretadas \u00a0y \u00a0no \u00a0practicadas: \u00a0evento \u00a0que debe ser atacado como violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0y \u00a0no \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral ) o las \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0demostraban \u00a0los hechos materia de investigaci\u00f3n o juzgamiento \u00a0(no \u00a0 \u00a0requeridas \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0ordenadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0funcionarios). \u00a0 Se \u00a0 debe, \u00a0 en \u00a0 ilaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0proponer \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aquellos medios probatorios ignorados por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el objeto de indicarle a la Sala: su fuente, conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad de los mismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0un alto significado lo expresado, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0todas \u00a0aquellas omisiones probatorias que sean demandadas en \u00a0sede \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0deben \u00a0excluir \u00a0pruebas \u00a0inconducentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0insuficientes, \u00a0dilatorias, \u00a0superficiales, \u00a0vanas \u00a0e \u00a0ineficaces, \u00a0toda \u00a0vez que un ataque sustentado en cualquiera de tales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0probatorias, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menoscabo \u00a0 al \u00a0 referido \u00a0postulado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0intelectual del libelista no \u00a0cesa \u00a0ah\u00ed: \u00a0es \u00a0menester adem\u00e1s argumentar la incidencia favorable, decisiva e \u00a0incontrovertible \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0contra las valoraciones y conclusiones del \u00a0fallo que se est\u00e1 atacando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante\u00a0 \u00a0demostrarle a la Sala que los medios probatorios ignorados por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0ser \u00a0sopesados \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria; derribaron el grado de certeza aceptado y \u00a0construido \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0valorar \u2013al \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, con el objetivo fundamental que impere la verdad, la justicia \u00a0y la equidad en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0error \u00a0fue \u00a0haber sustentado su \u00a0escrito \u00a0con \u00a0manifestaciones e hip\u00f3tesis subjetivas como cuando afirm\u00f3 que su \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccomplot\u201d, \u00a0 que \u00a0nunca \u00a0demostr\u00f3, \u00a0queriendo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acepte \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0entender las pruebas, \u00a0desechando \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, sin ning\u00fan \u00a0criterio l\u00f3gico-jur\u00eddico que hubiese evocado para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo cual opuso su particular modo de ver \u00a0y \u00a0entender el proceso sobre el criterio valorativo de los juzgadores; indicando \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo por una supuesta flagrancia de la cual no \u00a0habl\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0desde el extremo \u00a0procesal \u00a0donde \u00a0se \u00a0ubica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pero \u00a0inaceptable \u00a0en casaci\u00f3n, por \u00a0identificarse \u00a0con \u00a0un \u00a0memorial \u00a0propio \u00a0de instancias, sin ning\u00fan significado \u00a0convincente \u00a0que amerite su admisibilidad, entendiendo quiz\u00e1s el actor, que por \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0se \u00a0acoplar\u00eda \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0propia \u00a0de \u00a0la casual segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo \u00faltimo, situaci\u00f3n que \u00a0dej\u00f3 inane y que jam\u00e1s trabaj\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0dislate, \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0determinado, por cada censura, la trascendencia del ataque, \u00a0sin \u00a0que hubiese desarrollado tal postulado casacional, su desacuerdo se muestra \u00a0insustancial y ef\u00edmero.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cuarto \u00a0yerro, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el error de hecho por \u00e9l \u00a0seleccionado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0identificado ya sea un posible falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o un falso juicio de identidad o tal vez un falso raciocinio, en los \u00a0sentidos \u00a0determinados por la jurisprudencia: m\u00e1s bien, lo que s\u00ed realiz\u00f3 fue \u00a0una \u00a0combinaci\u00f3n de todos, al s\u00f3lo mencionarlos y, de paso, dej\u00f3 hu\u00e9rfana la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0donde \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0HEGEL \u00a0ALFONSO \u00a0GARIZAO \u00a0OSORIO, que \u00e9l \u00a0crey\u00f3 estuvo mal valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0para \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0respondiendo \u00a0de fondo el libelo, sino en virtud de la \u00a0tarea \u00a0pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0armonizando con sus funciones, se debe \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0ponder\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0la citada \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0le merec\u00eda total credibilidad por la percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano, \u00a0la forma clara, detallada, di\u00e1fana\u00a0 y \u00a0ordenada \u00a0como \u00a0declar\u00f3, \u00a0no \u00a0fue \u00a0tendencioso, ni subjetivo y sus sentidos los \u00a0hall\u00f3 \u00a0aptos \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto; \u00a0sin que el impugnante en casaci\u00f3n se hubiese \u00a0ocupado de demostrar el yerro de alguno de tales elementos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que el demandante \u00a0presenta \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0propia percepci\u00f3n del derecho, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra \u00a0lo \u00a0afirmado por el Juez Colegiado, sin ninguna \u00a0prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica jur\u00eddica requerida para sustentar el libelo, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0se alejan de la filosof\u00eda que inspira el instituto \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino a la Sala que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0ERNESTO GARC\u00cdA MUJICA, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000; \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0la censura no precisa de las m\u00ednimas y elementales condiciones \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0indispensables en un debate formulado \u00a0contra las decisiones de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a subsanar los yerros y de paso reconfeccionar la demanda, porque \u00a0actuar \u00a0en esa l\u00ednea, ir\u00eda contra todos los principios que sustentan el Estado \u00a0de \u00a0Derecho; \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que, \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe en su \u00a0contexto, \u00a0que se hubiese violentado alguna garant\u00eda fundamental que amerite el \u00a0facultativo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 216 de la misma obra instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ERNESTO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0MUJICA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra la \u00a0presente providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFEDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28627 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a007 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 D E C I S I \u00d3 N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}