\u00a0 \u00a0 Proceso No 28265 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 033 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., febrero veinte (20) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a resolver la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el defensor de Jos\u00e9 Luis Vallejo Tangarife, requerido en \u00a0extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0nota verbal No. 2733 del 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional con fines de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0 Vallejo \u00a0 Tangarife, \u00a0 identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0identidad \u00a0No. \u00a010.192.229, \u00a0requerido \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0delitos \u00a0federales de \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Fiscal General de la Naci\u00f3n, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la captura con fines de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a016 de agosto de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0por intermedio de su embajada en nuestro pa\u00eds, envi\u00f3 la nota verbal \u00a0N\u00b0 \u00a0 3102 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0para \u00a0formalizar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n y alleg\u00f3 la documentaci\u00f3n traducida y legalizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0No. OAJ.E. 2002 del 12 de octubre de 2007, manifest\u00f3: \u00ab\u2026En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido en nuestra legislaci\u00f3n procesal penal interna, me \u00a0permito \u00a0 manifestarle \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 obrar \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0envi\u00f3 a la Corte la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la Embajada de los Estados Unidos, \u00ab\u2026teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reunidos los requisitos formales exigidos en la \u00a0normatividad procesal aplicable\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recibida la actuaci\u00f3n, la Sala, mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a020 de noviembre de 2007, reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica para actuar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0al defensor Javier Alexander \u00a0Ramos \u00a0Enr\u00edquez, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado por el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para \u00a0solicitar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0acontece, a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia le corresponde emitir concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0otorgamiento \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la fecha de ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0\u2013mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0junio \u00a0de \u00a02005- \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0norteamericano ha promovido la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0fundarse en los siguientes aspectos: a) La \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0por \u00a0el ejecutivo; b) La plena \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondencia con la \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0con \u00a0tal \u00a0finalidad; \u00a0c) El cumplimiento del principio de la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0hecho que motiva la petici\u00f3n debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estar \u00a0previsto \u00a0como \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia y estar reprimido con pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferir a cuatro a\u00f1os; y, d) La \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria regulada en el derecho procesal interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previo a la emisi\u00f3n del concepto de extradici\u00f3n, que de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se solicite, queda condicionado a que las mismas resulten conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0 y \u00a0 \u00fatiles \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0esos \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor elev\u00f3 solicitud de pruebas \u00a0en los t\u00e9rminos que se pasan a sintetizar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Documentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por el se\u00f1or Jos\u00e9 Luis Vallejo Tangarife contra el investigador de \u00a0la DEA Romedio Viola, ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Certificaci\u00f3n del Director Territorial del \u00a0Meta \u00a0en \u00a0donde \u00a0se indica que no se encontraron inscripciones en el \u00e1rea rural \u00a0no urbana del Meta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Se libren oficios a: \u00a0<\/p>\n
-La Embajada Dominicana con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0su \u00a0defendido estuvo recluido en alg\u00fan \u00a0establecimiento carcelario de ese pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Los organismos de seguridad del Estado a fin \u00a0de \u00a0obtener certificaci\u00f3n de los grupos antisecuestro y antiextorsi\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0si \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0presenta alguna anotaci\u00f3n, antecedente o investigaci\u00f3n \u00a0formal en su contra por esas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Catastro \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0procura \u00a0de obtener \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determine \u00a0si \u00a0Vallejo Tangarife posee o ha pose\u00eddo bienes \u00a0inmuebles en el Departamento del Meta y Risaralda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Testimonial: \u00a0<\/p>\n
Se recepcione declaraci\u00f3n a la se\u00f1ora Libia \u00a0Victoria \u00a0Cadavid \u00a0para \u00a0que \u00a0deponga sobre los hechos motivo de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Prueba trasladada: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tenga \u00a0como prueba el radicado 11408 que \u00a0cursa \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, Unidad Delegada ante la Corte \u00a0contra el agente especial de la DEA, Romedio Viola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud de las prueba anteriores, dice, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto demostrar que la raz\u00f3n expresada por los Estados Unidos para \u00a0pedir\u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0Jos\u00e9\u00a0 Luis\u00a0 Vallejo\u00a0 Tangarife\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0basa\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0falsedades\u00a0 \u00a0y \u00a0testimonios\u00a0 sin\u00a0 \u00a0fundamento\u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0soporte \u00a0legal,\u00a0 adem\u00e1s\u00a0 que el examen de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista no solo formal sino de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y por ello las pruebas \u00a0imploradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0no tener como tales las documentales aportadas y que \u00a0fueron \u00a0relacionadas en los numerales anteriores por considerarlas impertinentes \u00a0pues \u00a0unas \u00a0y \u00a0otras \u00a0no \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n con el objeto de prueba anunciado en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0en este sentido es reiterado y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado esta \u00a0Sala1, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0pone \u00a0de manifiesto que el tr\u00e1mite especial de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye un proceso judicial a trav\u00e9s del cual se juzgue la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0reclama \u00a0en extradici\u00f3n, motivo por el cual \u00a0resultan \u00a0ajenos \u00a0al thema probandum aquellos medios probatorios que se orienten \u00a0a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0validez o m\u00e9rito de las pruebas recaudadas por las autoridades \u00a0extranjeras \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0pues tales aspectos corresponden a la \u00f3rbita exclusiva y excluyente \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que \u00a0eleva \u00a0la \u00a0solicitud y su postulaci\u00f3n o \u00a0controversia \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0en el respectivo proceso, de conformidad con los \u00a0tipos \u00a0procesales \u00a0penales \u00a0dispuestos en la legislaci\u00f3n del Estado que formula \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NEGAR \u00a0la incorporaci\u00f3n y la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del ciudadano colombiano Jos\u00e9 Luis \u00a0Vallejo Tangarife, requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para los fines \u00a0previstos \u00a0en el inciso \u00faltimo del art\u00edculo 518 de la Ley 600 de 2000, una vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n, permanezca el asunto en la Secretar\u00eda por \u00a0el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J.\u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ\u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0autos \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0y 27 de marzo de 2007radicados No. \u00a026.651 y No. 26.027 respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28265 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 033 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., febrero veinte (20) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la Corte a resolver la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0elevada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}