\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11110 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 E. \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0199 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., diciembre quince \u00a0(15) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del procesado DARIO ANTONIO RESTREPO CORTES, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn que confirm\u00f3 la condena impuesta \u00a0por homicidio y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche del 26 de septiembre de 1994, en la \u00a0carrera \u00a051 frente al inmueble distinguido con el n\u00famero 45-59 de Medell\u00edn, se \u00a0encontraban \u00a0Mauricio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Gil \u00a0y \u00a0Margoth Roc\u00edo Muriel Agudelo, a quienes \u00a0repentinamente \u00a0 se \u00a0 acerc\u00f3 \u00a0 DARIO \u00a0 ANTONIO \u00a0 RESTREPO \u00a0 CORTES \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0repetidamente \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0que \u00a0originaron su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuchado \u00a0DARIO \u00a0ANTONIO \u00a0RESTREPO \u00a0CORTES \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 Seccional de Medell\u00edn decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva (fs. 28 y \u00a0Ss.) \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal (fs. 142 y \u00a0Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0enjuiciamiento no fue recurrido y el d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0reparto \u00a0de los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0correspondi\u00e9ndole al 25, que celebr\u00f3 audiencia p\u00fablica y el 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 conden\u00f3 al procesado por los mencionados delitos, imponi\u00e9ndole \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar los perjuicios causados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la \u201cp\u00e9rdida\u201d del arma (fs. 188 y Ss.). Apelada la sentencia por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el 28 de junio de 1995 fue confirmada por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 (f. \u00a0 213 \u00a0 Ss.), \u00a0 recurriendo \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: Acudiendo a la causal primera, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0concretamente \u00a0al \u00a0no \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0el m\u00e9rito probatorio que le corresponde a un rasgu\u00f1o superficial \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0transgredi\u00e9ndose \u00a0el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la Fiscal\u00eda dej\u00f3 constancia, en la \u00a0injurada, \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0tal vestigio en la mano derecha del sindicado, \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0despojo \u00a0violento \u00a0de \u00a0su \u00a0pulsera, anotaci\u00f3n que no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el Tribunal, que s\u00f3lo hizo menci\u00f3n de la escoriaci\u00f3n pero no analiz\u00f3 \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0probatoria, la cual debe confrontarse y analizarse detenidamente \u00a0mediante el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que de haberse considerado como prueba \u00a0ese \u00a0rasgu\u00f1o, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0alhajas \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0acusado y la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0\u201cdel \u00a0primer disparo en el hombro derecho delantero del occiso\u201d, \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0habr\u00edan \u00a0perdido \u00a0credibilidad y la leg\u00edtima defensa cobrar\u00eda \u00a0\u201cvigor y eficacia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: Tambi\u00e9n por la causal primera, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa la sentencia de contener un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los testimonios de Marta Cort\u00e9s y \u00a0Luz \u00a0Dary Ca\u00f1as, que demuestran la propiedad y preexistencia de las alhajas que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los hechos, entre ellas \u201cla arrebatada \u00a0pulsera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y del 29-4 del C\u00f3digo Penal, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0323 \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que el juzgador no tuvo en cuenta que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio fue el comportamiento \u201carbitrario y descarado\u201d en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0al \u00a0arrebatarle \u00a0la \u00a0pulsera \u00a0a \u00a0su poderdante, \u00a0resultando \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0se \u00a0niegue la causal de justificaci\u00f3n, m\u00e1s si se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0llama mendaz dicho de Margoth Roc\u00edo Muriel, \u201cargumento \u00a0capital \u00a0del \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0no \u00a0tiene respaldo s\u00f3lido y \u00fanicamente lo refrenda \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del agente Pinz\u00f3n Avalo, quien nada vio antes \u00a0del primer disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 reconozca \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que no se debe casar la sentencia impugnada, por los motivos resumidos a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: Destaca el representante de la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0no \u00a0se hace en la demanda esfuerzo alguno para acreditar el yerro \u00a0ni \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en el fallo. Las cr\u00edticas al valor de las pruebas trasladan \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de convicci\u00f3n, que no tienen \u00a0reconocida \u00a0 tarifa \u00a0 legal, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 les \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que si bien los juzgadores no hicieron \u00a0un \u00a0extenso estudio de la constancia dejada sobre el rasgu\u00f1o y su relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0justificante \u00a0alegada, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis al descartar la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0ausencia de demostraci\u00f3n de sus requisitos y falta de \u00a0credibilidad en torno al supuesto atraco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0el diagrama de los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0lo dice el incriminado, ninguna defensa habr\u00eda ejercido porque la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0agredida por la espalda, lo que demuestra que hu\u00eda de la acci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0 \u00a0ejercida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 puede \u00a0 hablarse \u00a0 de \u00a0exceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no hay prueba de la justificante y \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n reiteran la veracidad de lo establecido, denotando la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n en el libelo, que \u201cni siquiera demostr\u00f3 la ocurrencia de \u00a0error invocado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: Se\u00f1ala el Procurador que las \u00a0atestaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0rese\u00f1adas \u00a0puntualmente, \u00a0no se refieren espec\u00edficamente al atentado contra la \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0hablan \u00a0de \u00a0la \u00a0preexistencia de las joyas, sin aludir a su \u00a0arrebato. \u00a0Estas \u00a0pruebas no recibieron an\u00e1lisis detenido por intrascendentes y \u00a0por \u00a0existir \u00a0otras, \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Margoth Roc\u00edo Muriel Agudelo y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Norbey \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Avalo, que presentan que el capturado no fue v\u00edctima de \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra el patrimonio, sino que \u201csu acto obedec\u00eda a un ajuste de \u00a0cuentas\u201d. \u00a0No \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria denunciada, menos que sea \u00a0capaz de afectar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: Al arg\u00fcir el recurrente que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0rasgu\u00f1o \u00a0que \u00a0presentaba el sindicado en su \u00a0extremidad \u00a0superior \u00a0derecha, \u00a0omite \u00a0especificar cu\u00e1l fue la norma sustancial \u00a0presuntamente transgredida y el sentido de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No determina si se est\u00e1 refiriendo a un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia de la eventual prueba, por omitirse su apreciaci\u00f3n, o si \u00a0aduce \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, dejando sin indicar si encuentra que ese \u00a0medio de convicci\u00f3n hubiere sido tergiversado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no ignor\u00f3 la constancia sobre el \u00a0rasgu\u00f1o \u00a0ni \u00a0que \u00a0estuviere \u00a0demostrada su existencia, pero hab\u00eda que acudir a \u00a0otras \u00a0pruebas para establecer las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que \u00a0fue \u00a0producido, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0razonadamente que los hechos no acontecieron en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0narran \u00a0el \u00a0acusado y Luis Ignacio V\u00e1squez Ortiz y que el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0no \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de un hurto, ni actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0por \u00a0el contrario, s\u00ed incurri\u00f3 antijur\u00eddicamente en una conducta \u00a0dolosa contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el rasgu\u00f1o no fue \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0otras \u00a0probanzas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, en cuanto la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio llev\u00f3 al Tribunal a descartar la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alegada. La leve lesi\u00f3n, que se dice fue causada al \u00a0serle \u00a0rapada \u00a0la \u00a0pulsera, \u00a0pudo \u00a0producirse en otra forma y momento, siendo lo \u00a0real \u00a0que \u00a0los \u00a0administradores de justicia analizaron el dicho del incriminado, \u00a0el \u00a0de \u00a0la persona que trat\u00f3 de corroborarlo y los de quienes los desvirtuaban, \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 inicial \u00a0 ataque \u00a0 contra \u00a0bienes \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0su \u00a0empe\u00f1o \u00a0de \u00a0sostener la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0por \u00a0parte de su procurado, el defensor afirma que \u00e9ste fue atacado en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0en sus bienes y de ah\u00ed la raz\u00f3n de su reacci\u00f3n. Obviamente \u00a0la \u00a0fuente \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no es otra que la frondosa fantas\u00eda de su defendido, \u00a0pero \u00a0de \u00a0quien, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0captar \u00a0las \u00a0estrepitosas en tanto que \u00a0ingenuas \u00a0mentiras. \u00a0Es \u00a0as\u00ed como contra todos los deponentes, inclusive contra \u00a0la \u00a0deposici\u00f3n \u00a0del fantasma que apareci\u00f3 a los seis meses a dar cuenta de las \u00a0ocurrencias, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0dos sujetos… que \u00a0\u2018del \u00a0susto \u00a0que \u00a0ellos me \u00a0iban \u00a0a atracar, no me fije mucho en ellos…, los tipos al verme desenfundar el \u00a0arma \u00a0voltearon \u00a0como \u00a0a \u00a0salir \u00a0corriendo \u00a0entonces yo les dispar\u00e9\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
…\u00a0\u00a0 …\u00a0\u00a0 … \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 ha \u00a0 destruido \u00a0con \u00a0sus \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0afirmaciones \u00a0el fundamento de la leg\u00edtima defensa, c\u00f3mo creer \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0mansamente \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0los \u00a0agentes… cuando \u00e9l mismo frente a \u00a0instantes \u00a0en \u00a0que no pudo controlar todo el \u00e1mbito de la mentira, deja escapar \u00a0frases \u00a0como \u00a0\u00e9sta: \u2018… en \u00a0ese \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 patrulla \u00a0 y \u00a0 ah\u00ed \u00a0 me \u00a0 cogieron\u2019\u00a0?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo consider\u00f3 el Juzgado en el fallo \u00a0de primera instancia, inescindiblemente ligado al que lo confirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0si \u00a0fue \u00a0cierto \u00a0que el sindicado se \u00a0defendi\u00f3 \u00a0por qu\u00e9 los agentes de la polic\u00eda la capturaron en actitud de huida \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0entregado \u00a0a \u00a0\u00e9stos confi\u00e1ndoles el \u00a0atentato \u00a0que \u00a0acababa \u00a0de \u00a0sufrir \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no hizo inmediata y espont\u00e1nea \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0policial \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de su conducta \u00a0cuando\u00a0 \u00a0tal \u00a0motivo le asist\u00eda, antes por el contrario la expresi\u00f3n dijo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0ajuste de cuentas, seg\u00fan las palabras que el agente \u00a0Pinz\u00f3n \u00c1valo puso en sus labios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0reproche \u00a0hace \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscriba \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rasgu\u00f1o, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pretende \u00a0que la Corte examine de nuevo \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0revivir el debate probatorio y desnaturalizar la \u00a0casaci\u00f3n para convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que \u00a0podr\u00edan \u00a0favorecer \u00a0al procesado sean acogidos y se les reste toda credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que el sindicado no obr\u00f3 en leg\u00edtima defensa, pues la v\u00edctima \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0lo \u00a0agredi\u00f3 \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, DARIO ANTONIO \u00a0RESTREPO \u00a0CORTES \u00a0intempestivamente \u00a0le \u00a0hizo \u00a0varios disparos de arma de fuego, \u00a0inclusive \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0seg\u00fan declar\u00f3 Margoth Roc\u00edo Muriel Agudelo y se \u00a0constat\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver de Mauricio Garc\u00eda Gil y la \u00a0necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el juzgador, expresa su inconformidad y \u00a0busca \u00a0con \u00a0su s\u00f3la manifestaci\u00f3n derrumbar la sentencia condenatoria, pero se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario y no lograr \u00a0demostrar \u00a0la presencia de yerro alguno, por lo cual el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0endilga a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que omiti\u00f3 valorar las declaraciones de Marta Cort\u00e9s y \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0que demuestran la propiedad y preexistencia de unas alhajas, \u00a0repercutiendo en el no reconocimiento de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no expone ning\u00fan argumento que \u00a0enlace \u00a0el \u00a0aducido \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n con la casual de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demanda. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0que imputa lo presenta y deja aislado, \u00a0como \u00a0si \u00a0tuviera \u00a0una \u00a0fuerza enorme, que per se llevara a la prosperidad de lo \u00a0pretendido, \u00a0cuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0establecer\u00eda \u00a0que el acusado pose\u00eda unas \u00a0joyas \u00a0y las ostentaba al transitar por un sector de Medell\u00edn, sobre lo cual el \u00a0Tribunal \u00a0comenta que \u201cla farsa se ofrece hasta pintoresca cuando se considera \u00a0el \u00a0peculiar \u00a0porte \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0ordinaria dice mantener en uno de los m\u00e1s \u00a0tenebrosos \u00a0sectores de la ciudad, al deambular siempre con cadena, con pulsera, \u00a0con \u00a0anillos \u00a0y \u00a0reloj\u201d, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que no tuvo como colegir de la aludida \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0aderezo, que se hubiera intentado su despojo ni que ello hubiera \u00a0provocado \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0quitaron la vida a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0administraci\u00f3n de justicia no evit\u00f3 que \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0produjeran \u00a0los \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0respectivos, \u00a0pues \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0descart\u00f3 la propiedad y preexistencia de tales bienes, sino que, \u00a0efectuado \u00a0el an\u00e1lisis de las restantes pruebas, lleg\u00f3 a la convicci\u00f3n de que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no sucedieron como los narr\u00f3 el procesado, pues fue \u00e9ste quien se \u00a0acerc\u00f3 a Garc\u00eda Gil y, sin m\u00e1s, le dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor ataca las pruebas que sirvieron para \u00a0apuntalar \u00a0la condena con meras aseveraciones, diciendo sin sustento simplemente \u00a0que \u00a0Margoth \u00a0Roc\u00edo Muriel Agudelo falt\u00f3 a la verdad y que el policial Pinz\u00f3n \u00a0Avalo \u00a0vio \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0del primer disparo, y no alcanz\u00f3 a \u00a0observar \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el patrimonio de RESTREPO CORTES. \u00a0Claramente \u00a0se \u00a0observa que no es preciso ni demostrativo al imputar al juzgador \u00a0que hubiese errado en la apreciaci\u00f3n de estos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0si se considerare que concurre el \u00a0alegado \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0intrascendencia, \u00a0 porque \u00a0con \u00a0tales \u00a0atestaciones \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0y preexistencia del adorno personal, cuyo supuesto arrebatamiento dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado y esta disculpa fue analizada por el ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0encontrarla \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados. \u00a0No \u00a0sufre \u00a0mengua alguna con el \u00a0pretendido \u00a0yerro, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal que le permiti\u00f3 \u00a0inferir \u00a0el \u00a0actuar doloso del sindicado y la sentencia condenatoria se mantiene \u00a0firme, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0 acreditada \u00a0la \u00a0arg\u00fcida \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensa \u00a0leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 tampoco \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11110 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 NILSON \u00a0 E. \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0199 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., diciembre quince \u00a0(15) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se procede a resolver el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}