\u00a0 \u00a0 Proceso No. 28618 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a0185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de PEDRO \u00a0 \u00a0EL\u00cdAS \u00a0 \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0 MANTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 encuesta \u00a0adelantada \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que debido a que para el a\u00f1o 2004 la denunciante \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0los \u00a0Patios \u00a0y \u00a0no dispon\u00eda de una persona que acompa\u00f1ara en las \u00a0tardes \u00a0a \u00a0su \u00a0hija de ochos a\u00f1os, aprovechando que en el mismo barrio Palmeras \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Atalaya \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a09 \u00a0cuadras de su casa vive una prima suya \u00a0casada \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0detenido, \u00a0la \u00a0menor \u00a0una \u00a0vez \u00a0terminada la jornada \u00a0estudiantil \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0se trasladaba a esa residencia y permanec\u00eda hasta \u00a0las \u00a0 \u00a08:00 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0noche \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 pod\u00eda \u00a0 recogerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan relato de \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0informa que el 14 de julio del 2004 en horas de la noche cuando \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0buseta hacia su residencia con la menor, s\u00fabitamente fue \u00a0sorprendida \u00a0con \u00a0el \u00a0relato incriminador de \u00e9sta, quien despu\u00e9s de insistirle \u00a0que \u00a0 no \u00a0la \u00a0fuera \u00a0a \u00a0castigar \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Pedro \u00a0 El\u00edas \u00a0 Pe\u00f1aranda \u00a0Mantilla \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0distintos y bajo coacci\u00f3n, hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0con \u00a0ella \u00a0acceso carnal natural, le hab\u00eda obligado a que le practicara \u00a0sexo \u00a0oral, \u00a0a \u00a0dejarse \u00a0acariciar sus partes \u00edntimas, y observarlo mientras se \u00a0masturbaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 2005, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0El\u00edas \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Mantilla de los \u00a0delitos \u00a0de acceso carnal violento agravado y acto sexual violento que le fueran \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual qued\u00f3 ejecutoriada el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional, \u00a0quien \u00a0consider\u00f3 que el proceso cuenta con suficientes elementos de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 permiten \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0en \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007,\u00a0 lo\u00a0 revoc\u00f3\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 Pedro\u00a0 \u00a0 \u00a0 El\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0 Pe\u00f1aranda \u00a0 \u00a0 Mantilla \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 144 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los \u00a0perjuicios, \u00a0como autor de los delitos de acceso carnal violento agravado y acto \u00a0sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor del sentenciado interpuso\u00a0 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Pedro \u00a0El\u00edas \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Mantilla, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al Tribunal Superior de C\u00facuta de haber incurrido \u00a0en \u00a0\u201cerror de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0al \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0 certeza \u00a0 o \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 ni \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0violando el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0en \u00a0concordancia con el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0contemplado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0y de la prueba cient\u00edfica, en la \u00a0medida en que les dio un alcance distinto a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el fallador de segunda instancia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u201cdarle semejante valor al mero testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0de \u00a0manera errada conllev\u00f3 al fallo condenatorio en \u00a0contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en el proceso de valoraci\u00f3n tanto de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor v\u00edctima como de la pericia m\u00e9dica practicada a \u00a0ella, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0extrajo \u00a0conclusiones \u00a0muy \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las que de manera \u00a0correcta \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia, por lo que \u201cno \u00a0 se \u00a0puede \u00a0desechar \u00a0de \u00a0tajo \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0esa \u00a0respetable \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0darle \u00a0total credibilidad y \u00a0certeza al dicho de la menor v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los testimonios y las pruebas no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0para endilgarle al acusado la autor\u00eda del hecho \u00a0criminoso, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el sentenciador de primer \u00a0grado, \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0hizo uso adecuado de la l\u00f3gica y de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos que de dicha sentencia \u00a0trascribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, insiste en aseverar que el Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance distinto a los testimonios allegados al proceso, incurriendo \u00a0en \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0hecho\u201d, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer referencia al contenido de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor y de las conclusiones del dictamen pericial, elementos de \u00a0juicio \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, resultan imprecisos, aduce que el fallador debi\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0certeza en torno a la responsabilidad de Pe\u00f1aranda \u00a0Mantilla, situaci\u00f3n que\u00a0 \u00a0\u201ccrea \u00a0una \u00a0duda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0razonable \u00a0por \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0probatoria que coloca en entre\u00a0 dicho lo relatado por la menor \u00a0y \u00a0lo \u00a0dictaminado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0impon\u00eda \u00a0\u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio universal del IN DUBIO PRO REO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0confirmar \u00a0\u201cel \u00a0fallo \u00a0de \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 que \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 PEDR \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 EL\u00cdAS \u00a0 \u00a0 PE\u00d1ARANDA \u00a0 \u00a0 MANTILLA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Pedro \u00a0El\u00edas \u00a0Pe\u00f1aranda Mantilla no re\u00fane los requisitos de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia que para ser admitida establecen las normas \u00a0que regulan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0distingue el censor entre un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y una demanda de casaci\u00f3n, en la que no se puede hacer, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia que por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0viene amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0que \u00a0busca \u00a0restaurar la legalidad del fallo, por lo cual s\u00f3lo es \u00a0procedente \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por el fallador, al tenor de las \u00a0causales \u00a0 expresa \u00a0 y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales\u00a0 \u00a0 presupuestos\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0re\u00fane\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0escrito\u00a0 \u00a0que\u00a0 ocupa\u00a0 la\u00a0 \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0de la Sala, pues si bien el actor anuncia que lo sustenta en la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, de todos modos en su desarrollo no se respetan los \u00a0par\u00e1metros \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0para \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0carece de la \u00a0debida \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se qued\u00f3 en el simple \u00a0enunciado, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto que de los argumentos que presenta como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma no se puede concluir en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error que \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0efecto,\u00a0 en\u00a0 primer\u00a0 \u00a0lugar\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00f1ala\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 el\u00a0 falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0aludido \u201cerror de \u00a0hecho\u201d, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 raciocinio,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0tanto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0discurso\u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativo\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 hizo\u00a0 \u00a0consistir\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 presentar\u00a0 \u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0 \u00a0personal\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 las\u00a0 pruebas sobre las cuales el ad quem dedujo \u00a0el juicio de reproche en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin cumplir la anterior premisa, es decir, el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0falso \u00a0juicio, simplemente advirti\u00f3 que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta se equivoc\u00f3 en la valoraci\u00f3n del testimonio de \u00a0la menor agredida y de la prueba pericial allegada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, en espera de que el actor \u00a0ilustrara \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte cu\u00e1les fueron los errores cometidos por el sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0su lugar procedi\u00f3 a adoptar como postura argumentativa \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0valorativas \u00a0que el juzgador de primera instancia realiz\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de la versi\u00f3n rendida por la menor v\u00edctima, concluyendo que aquellas \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0acertadas, mientras que las del Tribunal resultan equivocadas \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0pudo ser el autor de la conducta punible \u00a0imputada \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, discurso que as\u00ed planteado en manera \u00a0alguna \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0supuesto error acusado y, por el contrario, deja entrever \u00a0personales \u00a0 puntos \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0yerros \u00a0demandables \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 libelista\u00a0 pasa\u00a0 por\u00a0 \u00a0alto\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0instancia\u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 del\u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0 judicial\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0debatir\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0conclusiones\u00a0 probatorias\u00a0 del juzgador, sin \u00a0que \u00a0postule \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad probatoria con estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 contempladas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, la sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas declaradas como probadas en el fallo se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad probatoria desplegada en el diligenciamiento, y que la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0escogida era la llamada a gobernar el asunto, presunci\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0derrumbar al casacionista de acuerdo con las advertencias hechas en \u00a0precedencia, en cuanto a su postulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que el actor enuncia contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, amparado en un error de hecho, se erige en un \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0discutir la credibilidad que el juzgador de segunda instancia le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba cient\u00edfica que pone en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la que fue condenado el acusado, argumento \u00a0que \u00a0no se compadece con dicho postulado y que lleva a la Corte a colegir que el \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 debida \u00a0 \u00a0 claridad, \u00a0 \u00a0 logicidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas que \u00a0determinen \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal que al \u00a0respecto le asiste a la Corte en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EL\u00cdAS PE\u00d1ARANDA \u00a0MANTILLA. \u00a0En consecuencia, \u00a0se \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 28618 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a0185 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}