\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028616 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados WILLIAM \u00a0PAB\u00d3N \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0Y \u00a0JOS\u00c9 ARIEL PAB\u00d3N ESTUPI\u00d1\u00c1N, contra el fallo de 17 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0mediante el cual el Tribunal Superior de Bucaramanga revoc\u00f3 el \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Sexto Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0y \u00a0en su lugar los \u00a0conden\u00f3 como coautores del delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado de la \u00a0siguiente forma por parte del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0aproximadamente \u00a0entre \u00a0las \u00a010:00 \u00a0y \u00a010:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, en la casa 18 del \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0Campestre \u00a0Lagos \u00a0del Cacique, ubicado en la calle 74 N\u00b0 \u00a056-26 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0ciudad, \u00a0tres \u00a0desconocidos \u00a0entraron \u00a0a \u00a0ella \u00a0para \u00a0hurtar, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0el \u00a0padre de la propietaria, el se\u00f1or Ram\u00f3n \u00a0Saavedra, \u00a0y \u00a0la \u00a0empleada \u00a0del \u00a0servicio dom\u00e9stico, Yolanda Hern\u00e1ndez Sierra, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0amenazados \u00a0por los delincuentes con un arma de fuego y un arma \u00a0blanca, \u00a0y \u00a0los \u00a0amarraron \u00a0de \u00a0pies \u00a0y \u00a0manos para que no dieran aviso. En esos \u00a0momentos, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0obrero \u00a0que estaba haciendo unos arreglos locativos en la \u00a0casa, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0Esparza, \u00a0pero \u00a0al entrar fue sometido por uno de los \u00a0delincuentes \u00a0y \u00a0termin\u00f3 \u00a0amarrado \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0otras dos personas que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0casa. \u00a0La \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0corri\u00f3 la empleada de la casa 15 del \u00a0conjunto \u00a0Campestre \u00a0Lagos \u00a0del \u00a0Cacique, \u00a0Liliana Sierra, ya que al llegar a la \u00a0casa \u00a018 \u00a0para \u00a0preguntar \u00a0por su prima, se convirti\u00f3 en una de las v\u00edctimas y \u00a0presenci\u00f3, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0otras personas atadas, el hurto por el cual se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el presente proceso. Los delincuentes procedieron a apoderarse de dos \u00a0cuadros \u00a0 del \u00a0 maestro \u00a0Espinosa, \u00a0uno \u00a0denominado \u00a0\u201cEl \u00a0Tango\u201d, por valor de $15.500.000,oo y \u201cEl \u00a0M\u00fasico\u201d \u00a0de \u00a0$4.800.000,oo \u00a0y \u00a0varios \u00a0objetos, \u00a0todo \u00a0avaluado en la suma de \u00a0$32.500.000,oo \u00a0emprendiendo \u00a0despu\u00e9s \u00a0la hu\u00edda en el veh\u00edculo que llevaban y \u00a0disparando \u00a0 \u00a0 \u00a0indiscriminadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 sal\u00edan \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 conjunto \u00a0residencial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0el Juzgado Trece Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0William \u00a0Arrieta \u00a0Tamayo \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0David \u00a0Soto \u00a0Villadiego, de vigilancia de algunas \u00a0residencias \u00a0 y \u00a0 veh\u00edculos, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos, \u00a0labores \u00a0que \u00a0motivaron a que posteriormente el ente investigador \u00a0solicitara \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 18 de igual categor\u00eda y funci\u00f3n las \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura de Alexander David \u00a0Soto \u00a0Villadiego, \u00a0WILLIAM \u00a0PAB\u00d3N ESTUPI\u00d1\u00c1N y JOS\u00c9 \u00a0ARIEL PAB\u00d3N ESTUPI\u00d1\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0de 2006 en el Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0se \u00a0surti\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0audiencia preliminar en la cual se legalizaron las \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0de allanamiento previamente impartidas, igualmente, la Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la posible comisi\u00f3n del concurso de delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y porte ilegal de armas, a la vez, pidi\u00f3 les fuera \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva. Los procesados no \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la medida cautelar de car\u00e1cter \u00a0personal solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 el 22 de diciembre de \u00a02006 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra los incriminados por los mismos il\u00edcitos, \u00a0pero \u00a0al adelantar el 6 de febrero de 2007 ante el Juez Sexto Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n oral de la misma \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0respecto \u00a0del delito de hurto calificado y agravado previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240 \u00a0numerales 2\u00b0 y 3\u00b0, e inciso 2\u00b0 y 241 numeral 10\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas las audiencias preparatoria y del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el 26 de marzo de 2007 el Juzgado emiti\u00f3 el sentido del fallo de \u00a0\u00edndole \u00a0absolutorio. Consider\u00f3 que los testigos incurrieron en contradicciones \u00a0respecto \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de los inculpados, pues la descripci\u00f3n f\u00edsica no \u00a0qued\u00f3 \u00a0clara \u00a0en la primera entrevista, y para su ampliaci\u00f3n ya los atestantes \u00a0hab\u00edan \u00a0visto \u00a0videos \u00a0y \u00a0fotos \u00a0de \u00a0los \u00a0sospechosos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0invocando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0432 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 acerca de la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0documental \u00a0 se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0 de \u00a0 valorar \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas hechos por los testigos Ram\u00f3n Saavedra, \u00a0Yolanda \u00a0Hern\u00e1ndez y Liliana Sierra al haber sido alteradas en su contenido por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0policial \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0luego \u00a0de \u00a0dar \u00a0traslado \u00a0de las copias a la defensa cuando llen\u00f3 algunos espacios en blanco, y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0que: \u201cno existe la plena prueba que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable para endilgarles la \u00a0autor\u00eda\u201d, \u00a0medida \u00a0que \u00a0efectivamente plasm\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0de 11 de abril de 2007 al absolver a los procesados de los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0\u201cporte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por la Fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0mediante \u00a0auto del 17 de mayo de 2007 fij\u00f3 para las 10:30 horas del 6 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia de sustentaci\u00f3n oral del \u00a0recurso. \u00a0Iniciada la diligencia el d\u00eda se\u00f1alado, al verificar hacia las 10:52 \u00a0a.m., \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 declarar desierto el \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCONCEDI\u00c9NDOLE \u00a0EL T\u00c9RMINO DE TRES (3) D\u00cdAS A \u00a0FIN DE QUE JUSTIFIQUE SU INASISTENCIA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las 11:00 a.m. del mismo d\u00eda, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 fax, \u00a0la \u00a0asistente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se encontraba en \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0diferentes despachos \u00a0judiciales. \u00a0Al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 mediante \u00a0 escrito \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0otras \u00a0diligencias \u00a0le hab\u00edan imposibilitado la presencia para sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0aportando \u00a0as\u00ed \u00a0copia \u00a0de \u00a0dos \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena y \u00a0sentencia \u00a0surtidas en Juzgados Penales del Circuito: una entre las 9:06 a.m., a \u00a09:30 \u00a0a.m., y otra entre las 10:05 a.m. a las 11:30 a.m. del 6 de junio de 2007, \u00a0(folios \u00a0 150 \u00a0 a \u00a0153 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el Magistrado sustanciador \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0determin\u00f3 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso. Una vez se \u00a0acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0 excusa \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal, se surti\u00f3 seguidamente la argumentaci\u00f3n del disenso y \u00a0escuchados \u00a0los sujetos procesales, se fij\u00f3 fecha para la respectiva diligencia \u00a0de lectura de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0mediante \u00a0fallo de 17 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0el Tribunal\u00a0 revoc\u00f3 la sentencia absolutoria y conden\u00f3 a \u00a0WILLIAM \u00a0PAB\u00d3N \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0y \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ARIEL \u00a0 PAB\u00d3N \u00a0 ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de hurto calificado y agravado, a la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 ochenta \u00a0 (80) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino. No les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0muerte \u00a0de Alexander Soto Villadiego al \u00a0haberse aportado previamente su certificado de defunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 destacar \u00a0 la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del principio de congruencia por parte de la juez de primer grado \u00a0al \u00a0absolver tambi\u00e9n a los procesados por el delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego, \u00a0cuando tal il\u00edcito \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 compulsar \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 investigar \u00a0 tal \u00a0comportamiento \u00a0punible atentatorio \u00a0del bien jur\u00eddico de la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, en la oportunidad prevista en el art\u00edculo 183 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. Acerca de su admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0formula tres cargos contra el \u00a0fallo: el primero al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n por el desconocimiento del debido proceso y \u00a0los \u00a0 restantes \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Desconocimiento \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su estructura procesal o de la garant\u00eda debida a \u00a0las partes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas de sus defendidos, porque pese a que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0dio \u00a0luego \u00a0por justificada la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0recurrente y \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0criterio del censor, lo que \u00a0correspond\u00eda \u00a0era \u00a0el \u00a0archivo de las diligencias pues la decisi\u00f3n de desierto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0e \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0del fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0Tribunal es \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004: i) \u00a0 147 \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia, \u00a0ii) \u00a0156 \u00a0al prever que las actuaciones se desarrollar\u00e1n con estricto \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0procesales, \u00a0iii) \u00a0161, \u00a0numeral \u00a03\u00b0 que indica que las \u00f3rdenes que se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0disponer \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tr\u00e1mite para dar curso a la actuaci\u00f3n o \u00a0evitar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0entorpecimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0inmediato, iv) 169 relativo \u00a0a \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 en \u00a0estrados \u00a0y \u00a0v) \u00a0178 \u00a0al \u00a0consagrar que si el sujeto \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0pero que la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0desierto \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0fuera \u00a0admitida \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ausencia. \u00a0No obstante, el Tribunal pretermiti\u00f3 este tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0procedi\u00f3 \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, con lo cual \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la impugnaci\u00f3n con la justificaci\u00f3n por \u00a0inasistencia inicialmente a la audiencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que si bien el art\u00edculo 169 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 contempla una excepci\u00f3n a la notificaci\u00f3n en estrados cuando \u00a0se \u00a0 justifica \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se entender\u00eda surtida al momento de aceptarse la justificaci\u00f3n, \u00a0surgiendo \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0tambi\u00e9n se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n que le asist\u00eda a la defensa al no \u00a0poder \u00a0demostrar tanto su conformidad con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de desierto del recurso como su desacuerdo con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 expuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal, \u00a0 por \u00a0considerarla balad\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 yerro \u00a0 la \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que hab\u00eda favorecido a sus \u00a0defendidos \u00a0y en la limitaci\u00f3n al no poder controvertir lo decidido, por lo que \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n a fin de aplicar las normas que \u00a0gobiernan la situaci\u00f3n en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 23, 377 y 432 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0constitucionales y legales llamados a regular el caso al dar valor \u00a0probatorio \u00a0al reconocimiento en fila de personas que de los procesados hicieron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Yolanda \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Liliana Sierra y Ram\u00f3n Saavedra, cuando el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0los hab\u00eda excluido ante el inadecuado manejo de la \u00a0cadena \u00a0 de \u00a0 custodia \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 investigador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 SIJIN \u00a0 de \u00a0Bucaramanga, Juan Carlos \u00a0Vel\u00e1squez, al punto que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias para que se le \u00a0investigara \u00a0 por \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales actas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de esa forma valor\u00f3 el juez \u00a0colegiado \u00a0pruebas \u00a0alteradas en su contenido y obtenidas en clara violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de sus representados, situaci\u00f3n que lo obligaba a \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales reconocimientos, pues si\u00a0 \u00a0quer\u00eda \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Saavedra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Liliana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sierra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Yolanda\u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimarlo \u00a0en cuanto a su contenido y no con \u00a0valoraciones subjetivas y personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, denuncia la violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0de la Ley 906 de 2004: 23 que regula la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n, 432 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba documental y 377 de la publicidad \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas en el juicio oral y solicita la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: Falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a016, \u00a0 379 \u00a0 y \u00a0380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0caprichosamente \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el reconocimiento a trav\u00e9s de fotograf\u00edas y \u00a0videos \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0convert\u00edan \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 inexistentes, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0aparec\u00edan \u00a0relacionadas \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0esos \u00a0reconocimientos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los testigos \u00a0Yolanda \u00a0Hern\u00e1ndez Sierra, Liliana Sierra y Ram\u00f3n Saavedra, en el juicio no se \u00a0hizo \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0ni \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0actas documentales \u00a0respectivas \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0las \u00a0quiso \u00a0ocultar \u00a0para \u00a0darle \u00a0m\u00e1s \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos por el reconocimiento directo que hicieron de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido en el \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0valorado \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0para posiblemente \u00a0confirmar el fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte anular \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0intereses \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0ante \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido proceso y la pretermisi\u00f3n del art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 relacionado con la\u00a0 inmediaci\u00f3n probatoria, 379 \u00a0y \u00a0380 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0acerca \u00a0de los criterios de valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0181\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906 de 2004,\u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n est\u00e1 institu\u00eddo como mecanismo de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de las sentencias de segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0afecten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las causales legal y taxativamente se\u00f1aladas y \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 satisfagan \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto: \u00a0\u201cla efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demarcada\u00a0 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0demandante \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de la casaci\u00f3n, debe acreditar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la \u00a0causal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0opta \u00a0con \u00a0el desarrollo adecuado de los cargos que le dan \u00a0sustento, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, so pena que \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0sea \u00a0admitido, tal y como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden, el control constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de la sentencia de segundo grado le imprime al recurso su car\u00e1cter de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que no escapen a \u00e9l los requerimientos metodol\u00f3gicos \u00a0necesarios \u00a0basados \u00a0en \u00a0la raz\u00f3n y la l\u00f3gica con la observancia de las reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad que conduzcan al cabal entendimiento del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, adem\u00e1s de los fundamentos de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, se debe \u00a0analizar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de intervenci\u00f3n de la Corte con miras a cumplir alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso, porque si se advierte la imperiosa protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho fundamental y por ello precisarse de fallo, se \u00a0han \u00a0de \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas formales adquiriendo prevalencia los \u00a0fines de la casaci\u00f3n con la consecuente admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 De la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera de las partes \u00a0\u00a0<\/p>\n
La postulaci\u00f3n del reproche al amparo de la \u00a0causal \u00a0elegida \u00a0por \u00a0el censor, exige la demostraci\u00f3n de vicios de entidad que \u00a0socaven \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0o \u00a0que \u00a0afecten \u00a0las garant\u00edas debidas a las \u00a0partes \u00a0acatando, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, los principios que orientan la declaraci\u00f3n y \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0en \u00a0ese orden, debe advertir la entidad del \u00a0vicio \u00a0procesal, las normas que estima conculcadas, especificar el momento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0y \u00a0demarcar \u00a0su \u00a0radio \u00a0invalidante, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n,\u00a0 \u00a0acreditar \u00a0la injerencia desfavorable que tuvo tal anomal\u00eda en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0cabalmente \u00a0que al no existir otra manera diversa de \u00a0restaurar el derecho afectado, se impone la anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso el censor solicita la nulidad \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 normas procesales al encontrar \u00a0justificada \u00a0 \u00a0una \u00a0 excusa \u00a0 \u201cbalad\u00ed\u201d \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la Fiscal por no haber concurrido a la audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda declarado \u00a0desierta \u00a0 tal \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 confundiendo \u00a0 de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la justificaci\u00f3n, por cuanto correspond\u00eda, una vez admitida \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0notificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de desierto del recurso, momento a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0surgir\u00eda \u00a0la posibilidad de interponer la reposici\u00f3n contra \u00a0esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0efectivamente el art\u00edculo 169 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0las providencias se \u00a0notificar\u00e1n \u00a0en \u00a0estrados \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0las partes no comparecen a la audiencia, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0citadas \u00a0oportunamente, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 surtida la notificaci\u00f3n \u00a0\u201csalvo \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0se justifique por fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito, en cuyo caso, la notificaci\u00f3n se entender\u00e1 realizada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0dedica \u00a0espacio a demostrar la trascendencia del yerro atribuido \u00a0al \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0esto es, que de no haber incurrido en el mismo el sentido del \u00a0fallo ser\u00eda distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No desconoce la Corte que de acuerdo con los \u00a0deberes \u00a0 predicables \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0han \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0oportunamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0y \u00a0audiencias \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0sean \u00a0citados \u00a0(art\u00edculo \u00a0140 \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) y espec\u00edficamente a la Fiscal\u00eda le corresponde \u00a0asistir \u00a0ininterrumpidamente \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0e intervenir en desarrollo del \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal (Art\u00edculo 142 numeral \u00a03\u00b0 \u00a0ibidem). \u00a0Sin embargo, claramente se advierte que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0s\u00f3lo \u00a0busca \u00a0la habilitaci\u00f3n por fuera de la oportunidad debida \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la admisi\u00f3n de la excusa, por cuanto una somera revisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0registros \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n correspondiente, se evidencia que \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de concurrir la Fiscal simult\u00e1neamente a dos despachos \u00a0judiciales, \u00a0su asistente v\u00eda fax avis\u00f3 de tal impasse, situaci\u00f3n que al otro \u00a0d\u00eda \u00a0la \u00a0funcionaria\u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0y document\u00f3, de ah\u00ed que en la audiencia \u00a0surtida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0una \u00a0vez admitida su justificaci\u00f3n se le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0(record 5:47 C.D., \u00a0del \u00a0Tribunal), \u00a0luego de lo cual se le dio traslado a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0oportunidad que emple\u00f3 \u00fanicamente para oponerse a los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, pero no para cuestionar el proceder del Tribunal respecto de \u00a0la \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disculpa \u00a0 (record \u00a020:10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de que sin ning\u00fan soporte el censor \u00a0califica \u00a0de \u00a0balad\u00ed \u00a0la \u00a0excusa \u00a0exhibida \u00a0por la Fiscal ante la imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0la \u00a0vez a varios despachos judiciales, no explica el \u00a0libelista \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0notificado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0desierto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0excusa, la situaci\u00f3n de sus \u00a0defendidos \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0radicalmente, \u00a0falencias que en modo alguno pueden \u00a0ser enmendadas por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0impone no admitir la \u00a0censura presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 23, 377 y 432 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0pretende el \u00a0censor \u00a0mudar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0que cobij\u00f3 a sus defendidos para lo cual \u00a0denuncia \u00a0la\u00a0 falta de aplicaci\u00f3n de normas constitucionales y legales, no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0le \u00a0imprime \u00a0a \u00a0la censura resulta a todas luces \u00a0desafortunado \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n que se \u00a0deben observar en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente sobre un error de juicio en el cual incurre el \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se ocupa del supuesto f\u00e1ctico en \u00a0concreto. \u00a0Dicho \u00a0error \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al radicar en la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0precepto \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), por una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a los supuestos que contempla la norma\u00a0 (aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0 o \u00a0bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0por \u00a0darle a la disposici\u00f3n un sentido que no tiene o \u00a0errar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 significado\u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0recaer\u00a0 \u00a0el\u00a0 yerro\u00a0 \u00a0de\u00a0 los juzgadores de manera directa sobre la \u00a0\u00a0<\/p>\n
normatividad, \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0netamente \u00a0a \u00a0lo jur\u00eddico para de esa manera evidenciar que se dej\u00f3 de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, que tal hecho se \u00a0ajusta \u00a0a otra disposici\u00f3n normativa, o que se desbord\u00f3 el alcance de la norma \u00a0aplicada \u00a0al caso concreto, lo cual exige necesariamente aceptar la apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y la valoraci\u00f3n por parte de los falladores, la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se llega de manera mediata, esto es, a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n \u00a0directa de las normas que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura objeto de examen se tiene que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0su reparo en manera alguna es de \u00edndole jur\u00eddica, pues se opone a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0ataca \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en primer lugar refuta que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda tener en cuenta los reconocimientos en fila de personas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Yolanda \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Liliana \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Saavedra \u00a0al haber sido excluidos por el juez de primer grado ante su ilegalidad \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0inadecuado \u00a0manejo de la cadena de custodia por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 investigador \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata de atacar la eficacia dada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a un medio probatorio que contiene vicios en su producci\u00f3n o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0un \u00a0reproche \u00a0de \u00a0tal \u00a0especie \u00a0debe ser encaminado por la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n relacionada con el manifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0probatoria con la exposici\u00f3n de las formalidades omitidas y su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, tras su apropiada exclusi\u00f3n del caudal de \u00a0pruebas se arribar\u00eda a una decisi\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el censor cita la violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica relacionado con el debido proceso \u00a0pero \u00a0sin \u00a0escindir que la verificaci\u00f3n de la efectividad y cumplimiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, en aras de determinar vicios in \u00a0 procedendo, \u00a0difiere \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0forma \u00a0legal \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0en los primeros, por estar edificado el diligenciamiento en \u00a0actos \u00a0concatenados, \u00a0la \u00a0irregularidad que se presente en uno de ellos contagia \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se presenta en los segundos, \u00a0pues, lo m\u00e1ximo ser\u00e1 la exclusi\u00f3n procesal del medio afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0constitucionalmente \u00a0en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 29 del texto \u00a0superior \u00a0y \u00a0desarrollada \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal en el \u00a0art\u00edculo \u00a023 de la Ley 906 de 2004 est\u00e1 referida no s\u00f3lo a la infracci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio de cada elemento de convicci\u00f3n sobre su obtenci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y aducci\u00f3n, sino tambi\u00e9n cuando la prueba se obtiene con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales al consider\u00e1rsela nula de pleno derecho debiendo \u00a0ser extra\u00edda del caudal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo expuesto, el libelista no tiene en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en fila de personas no por considerarlos como pruebas il\u00edcitas \u00a0o \u00a0ilegales, \u00a0sino \u00a0por \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0como \u00a0pruebas documentales, \u00a0apoyado \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 432 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal al \u00a0estimar \u00a0alterado \u00a0su \u00a0contenido \u00a0por \u00a0algunas \u00a0anotaciones \u00a0hechas por el\u00a0 \u00a0investigador policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la finalidad de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de los elementos materiales probatorios y evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0en \u00a0que: \u00a0\u201cLa \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0evidencia, objeto, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0documento, \u00a0etc., \u00a0no \u00a0condicionan \u2013como \u00a0si \u00a0se tratase de un requisito \u00a0de \u00a0legalidad- la admisi\u00f3n de la prueba que con base en ellos se practicar\u00e1 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0ni \u00a0interfiere \u00a0necesariamente con su admisibilidad decreto o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 como \u00a0pruebas \u00a0aut\u00f3nomas. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0pertinencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que, en principio, no resulta \u00a0apropiado \u00a0discutir, \u00a0ni \u00a0siquiera en sede casacional, que un medio de prueba es \u00a0ilegal \u00a0y reclamar la regla de exclusi\u00f3n, sobre la base de cuestionar su cadena \u00a0de \u00a0 \u00a0custodia, \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 autenticidad. \u00a0(subrayas ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor el contrario, si llegare a admitirse \u00a0una \u00a0prueba respecto de la cual, posteriormente, en el debate oral se demuestran \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la cadena de custodia, indebida acreditaci\u00f3n o se pone en tela de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0la verificaci\u00f3n de estos aspectos no torna la prueba \u00a0en \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 retirarla \u00a0 del \u00a0 acopio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cambio, los comprobados defectos de la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autenticidad de la evidencia o elemento \u00a0probatorio, \u00a0podr\u00edan \u00a0conspirar \u00a0contra la eficacia, credibilidad o asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0a los que tendr\u00e1 que enfilar la \u00a0cr\u00edtica de la parte contra la cual se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0todo, \u00a0se insiste, si se demuestran \u00a0defectos \u00a0en la cadena de custodia, acreditaci\u00f3n o autenticidad y, pese a ello, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0practica, \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no deviene ilegal y no ser\u00e1 viable su \u00a0exclusi\u00f3n; \u00a0 sino \u00a0que, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 aduce.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la realidad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace la demandante, pues la consideraci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila de personas obedeci\u00f3 simplemente a \u00a0criterios \u00a0de eficacia demostrativa, de ah\u00ed que algunas falencias advertidas en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0no \u00a0las \u00a0encontr\u00f3 \u00a0de \u00a0entidad \u00a0como \u00a0para \u00a0minar el \u00a0conocimiento \u00a0necesario para condenar, terreno en el cual no explica el defensor \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0judicial, \u00a0lo que hace que el cargo no tenga la aptitud requerida \u00a0para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0Falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a016, \u00a0379 y 380 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0caprichosamente \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el reconocimiento a trav\u00e9s de fotograf\u00edas y \u00a0videos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Yolanda \u00a0Hern\u00e1ndez Sierra, Liliana Sierra y \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Saavedra, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo se referenciaron en el escrito de acusaci\u00f3n, pero \u00a0no se utilizaron como prueba en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el anterior reparo, lejos de \u00a0decantar \u00a0su \u00a0discurso \u00a0en un asunto eminentemente jur\u00eddico, el censor cifra su \u00a0queja \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0probatorios que debi\u00f3 encauzar bajo la causal de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, incurre en una presentaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0del fallo, por cuanto es claro que el Tribunal destac\u00f3 la necesaria \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0inicial \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0videos \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los autores y su ratificaci\u00f3n posterior a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del hurto en un principio hicieron menci\u00f3n a desconocidos de quienes \u00a0suministraron \u00a0 algunas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 morfol\u00f3gicas, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0les \u00a0permitieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0investigadores \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 presuntos \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como \u00a0anteriormente lo ha se\u00f1alado la \u00a0Corte: \u00a0 \u201cLas \u00a0 diligencias \u00a0 de \u00a0 reconocimiento, \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los m\u00e9todos legalmente \u00a0establecidos \u00a0para identificar los autores o part\u00edcipes de una conducta materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en los casos en que no se tiene certeza de \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0exactamente \u00a0esos imputados, aparecen reguladas en los \u00a0art\u00edculos 252 y 253 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0estas \u00a0disposiciones, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0autor de un \u00a0determinado \u00a0comportamiento, \u00a0el \u00a0solo \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0no resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dotar de eficacia demostrativa el se\u00f1alamiento realizado ante \u00a0los \u00a0 investigadores \u00a0 por \u00a0 la\u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 o \u00a0el \u00a0testigo. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0considerado como uno de los \u00a0m\u00e9todos \u00a0 v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0encauzar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0determinada \u00a0persona, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tener alg\u00fan m\u00e9rito persuasivo en el juicio oral en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0el testigo realiza, es indispensable que \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase de investigaci\u00f3n se practique la diligencia de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u201cen caso de aprehensi\u00f3n o presentaci\u00f3n voluntaria del \u00a0imputado\u201d, \u00a0como \u00a0forma de confirmar la identificaci\u00f3n fotogr\u00e1fica llevada a \u00a0cabo, \u00a0y \u00a0comportar \u00a0de \u00a0este \u00a0modo un verdadero elemento material probatorio de \u00a0cargo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda, el cual, de todos modos, necesariamente debe \u00a0ser \u00a0 presentado \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0337.5. \u00a0d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0\u00faltimo\u00a0 \u00a0indica que\u00a0 al \u00a0juicio \u00a0debe comparecer personalmente la v\u00edctima o el testigo que llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que ratifique o rectifique el se\u00f1alamiento y la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 practicada \u00a0 en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0se pretenda hacer valer como prueba de referencia a t\u00e9rminos de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0437 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido y por corresponder en tal \u00a0aspecto \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0normativas \u00a0internas, pertinente resulta traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 particular \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0extrajera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico, por s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0aptitud probatoria. S\u00f3lo puede llegar a producir \u00a0eficacia \u00a0probatoria cuando queda confirmado mediante un ulterior reconocimiento \u00a0en rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDice \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Supremo \u00a0723\/1996, \u00a0 de \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 octubre\u00a0 \u00a0(Sr. \u00a0Soto \u00a0Nieto), \u00a0que \u00a0\u2018la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los acusados \u00a0mediante \u00a0fotograf\u00edas \u00a0en \u00a0sede \u00a0policial no puede reemplazar a las diligencias \u00a0judiciales \u00a0de reconocimiento con las formalidades legales (Sentencia 80\/198, de \u00a06 \u00a0de mayo (Sr. Mart\u00edn Pall\u00edn), que \u2018la \u00a0exhibici\u00f3n de fotograf\u00edas de un sospechoso a las personas que \u00a0pudieran \u00a0identificarle \u00a0es un m\u00e9todo de investigaci\u00f3n que sirve para orientar \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0que realiza la polic\u00eda judicial, pero en modo alguno constituye \u00a0un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 v\u00e1lido, \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 solo, \u00a0 para \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0inculpaci\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon mayor extensi\u00f3n, afirma la Sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Supremo 150\/1997, de 9 de diciembre (Sr. Soto Nieto): \u2018En \u00a0cualquier \u00a0caso ha de tenerse en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0reiterada en el sentido de que la llamada \u00a0prueba \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0fotograf\u00edas \u00a0no es sino un \u00a0m\u00e9todo \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n policial dirigi\u00e9ndola contra \u00a0persona \u00a0concreta \u00a0y determinada, pero sin que, por s\u00ed sola, sirva de prueba de \u00a0cargos \u00a0contra una persona sobre cuya identidad se tengan dudas, el \u00fanico medio \u00a0identificador \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley es el que se contempla en los art\u00edculos \u00a0368 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0citado texto legal advertidores de todas las garant\u00edas \u00a0necesarias\u00a0 \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del delincuente, requiri\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un letrado que represente a la persona que va a \u00a0ser \u00a0identificada \u00a0y que pueda establecer la exigible contradicci\u00f3n en esa fase \u00a0procedimental \u00a0(cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a014 \u00a0de marzo de 1990 y 31 de enero y 27 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 1991)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0precisa \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0un reconocimiento en rueda. S\u00f3lo as\u00ed queda conformado \u00a0como \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 sumarial \u00a0 preconstituida\u201d. \u00a02\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0claro \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en que superado el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0se procedi\u00f3 al reconocimiento en fila de personas \u00a0\u201cpara fortalecer as\u00ed las anteriores indagaciones y \u00a0contar \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n directa que s\u00f3lo la podr\u00edan dar, aquellas \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 tuvieron \u00a0 que \u00a0 vivir \u00a0 tan \u00a0 inc\u00f3modos \u00a0 sucesos\u201d, \u00a0destacando \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0en el juicio hicieron los \u00a0declarantes, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0exhibida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0denunciar la ilegalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se concluye que al tenor de lo dispuesto \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 inciso 2\u00b0 de la Ley 906 de 2004 la demanda no ser\u00e1 admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se ve la necesidad de superar los defectos del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir de fondo, ni se observa con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de los procesados \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en aras de su debida \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Precisi\u00f3n \u00a0 final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensa procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala3 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La insistencia es un mecanismo especial, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0impugnatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO ADMITIR\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 WILLIAM \u00a0 PAB\u00d3N \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0Y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARIEL PAB\u00d3N ESTUPI\u00d1\u00c1N, por las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004,\u00a0 es\u00a0 facultad del demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia en \u00a0\u00a0<\/p>\n
los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZAL\u00c9Z DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1NEZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007. Radicaci\u00f3n \u00a025920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 29 de agosto de 2007. Radicaci\u00f3n 26276 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028616 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.07 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}