\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028614 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba033 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico contra el auto del 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0el cual esta Sala se abstuvo de pronunciarse sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Henry \u00a0 \u00a0 \u00a0Lizalda \u00a0 \u00a0 Valencia, \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal derivada del delito de porte de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por hechos acaecidos el 6 de mayo de 2001 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a076 \u00a0de \u00a0Cali, en resoluci\u00f3n del 13 de agosto de 2002, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Lizalda \u00a0Valencia, \u00a0Remberto \u00a0Riascos \u00a0Riascos y Edwin Cristian \u00a0Galindo \u00a0Celorio por el delito de porte de armas de fuego o municiones agravado, \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los dos primeros, por el de cohecho por dar u \u00a0ofrecer en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante sentencia del 8 de junio de 2006 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal del Circuito de Cali conden\u00f3 a los procesados a 24 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0descritos, \u00a0tipificado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. Los absolvi\u00f3 de toda responsabilidad \u00a0por el delito de cohecho por dar u ofrecer tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Cali confirm\u00f3 la decisi\u00f3n el 29 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 Henry \u00a0Lizalda \u00a0Valencia promovi\u00f3 recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
Por auto del 14 de noviembre de 2007 esta Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 abstenerse de pronunciarse sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, toda vez que advirti\u00f3 que la acci\u00f3n penal se encontraba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que transcurrieron m\u00e1s de cinco a\u00f1os \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0que la sentencia adquiriera ejecutoria. En \u00a0consecuencia, \u00a0declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal derivada del punible de porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0atribuida a Henry \u00a0Lizalda \u00a0Valencia, \u00a0Edwin \u00a0Cristian \u00a0Galindo Celorio y \u00a0Remberto Riascos Riascos, y ces\u00f3 procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico sustenta \u00a0as\u00ed su impugnaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Reprocha \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda, y expresa que si se entiende \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0simplismo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en realidad no se present\u00f3, \u201cno \u00a0habr\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0del \u00a0fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a cinco a\u00f1os para que opera el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia se notific\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0forma personal el 14 y el 30 de junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0a la Procuradur\u00eda y Fiscal\u00eda 76 Seccional, \u00a0respectivamente, \u00a0a los dem\u00e1s sujetos procesales se les envi\u00f3 comunicaci\u00f3n el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio de 2006. Dado que \u00e9stos no acudieron a enterarse personalmente, se \u00a0fij\u00f3 \u00a0edicto \u00a0el \u00a013 \u00a0de junio, que se desfij\u00f3 el 15 del mismo mes y a\u00f1o. Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0efecto de los recursos, el Juzgado en forma equ\u00edvoca tom\u00f3 como \u00a0\u00faltima \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 y no la del 15 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a027 \u00a0de junio de 2006 fue \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0la \u00a0alzada \u00a0fue erradamente concedida y el fallo de primer grado \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita se declare la \u00a0nulidad de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0operado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0entender \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en realidad \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n, esa declaraci\u00f3n debe comprender, adem\u00e1s, el delito \u00a0de cohecho por dar u ofrecer en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte repondr\u00e1 parcialmente la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y la consecuente \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal tambi\u00e9n debe comprender el punible de cohecho \u00a0por dar u ofrecer en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En efecto, Henry \u00a0Lizalda \u00a0Valencia, \u00a0Remberto \u00a0Riascos \u00a0Riascos y Edwin \u00a0Cristian \u00a0Galindo \u00a0Celorio \u00a0fueron \u00a0llamados \u00a0a juicio por el delito de porte de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, pero, adicionalmente, los dos primeros tambi\u00e9n lo \u00a0fueron \u00a0por el de cohecho por dar u ofrecer en grado de tentativa. El Juzgado 21 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0los conden\u00f3 por el porte de armas de fuego o municiones y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Lizalda \u00a0 Valencia \u00a0 y \u00a0a \u00a0Riascos \u00a0Riascos \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo punible, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existen \u00a0ejecutorias parciales, de manera \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido recurrida por v\u00eda de casaci\u00f3n la sentencia dictada por el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0firme. \u00a0As\u00ed las cosas, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de cohecho por dar u ofrecer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, \u00a0puesto que el C\u00f3digo Penal la sanciona con \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si se tiene en cuenta que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2002 y qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 9 de septiembre del mismo a\u00f1o, es claro que han pasado m\u00e1s de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os sin que la sentencia haya adquirido ejecutoria. En efecto, a partir \u00a0del \u00a010 de septiembre empez\u00f3 a contabilizarse el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, que \u00a0se \u00a0complet\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, esto es, despu\u00e9s de dictada la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0llegara \u00a0el proceso a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, se declarar\u00e1 prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el mencionado delito y la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor \u00a0de Henry Lizalda Valencia y Remberto Riascos Riascos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0planteada \u00a0por el agente del Ministerio P\u00fablico, relativa a la contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos de notificaci\u00f3n del fallo de primera instancia para efectos de la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, la Sala no encuentra que ello comporte nulidad por \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0las sentencias se notificar\u00e1n por edicto, si no \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n personal dentro de los tres d\u00edas siguientes a \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0180). \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el art\u00edculo 178 contempla la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0en \u00a0forma \u00a0obligatoria \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate del sindicado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, del Fiscal General de la Naci\u00f3n o su delegado cuando \u00a0act\u00faen como sujetos procesales y del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0como acertadamente lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0recurrente y consta en el expediente, la notificaci\u00f3n al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0personal \u00a0el 14 y el 30 de junio de 2006, \u00a0respectivamente, \u00a0es evidente que antes del 30 de junio no pudo empezar a correr \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ni \u00a0fijarse \u00a0el \u00a0edicto. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa el 27 de junio de ese a\u00f1o se encontraba, entonces, \u00a0en t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el edicto se fij\u00f3 con fecha anterior \u00a0-el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio-, \u00a0ello es, sin duda, un error de la secretar\u00eda del despacho \u00a0judicial, \u00a0que en este momento no genera nulidad alguna toda vez que los sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0enteraron de la decisi\u00f3n, ejercieron oportunamente sus derechos \u00a0y no se afectaron sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Reponer \u00a0parcialmente el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0auto del 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y, \u00a0en consecuencia, declarar tambi\u00e9n prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal derivada del delito de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0Henry Lizalda Valencia y a Remberto \u00a0Riascos Riascos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretar en su favor \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERNO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0C\u00f3digo Penal anterior fijaba una punibilidad igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior remiti\u00f3 el proceso a la \u00a0Corte con oficio del 17 de octubre de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028614 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba033 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}