\u00a0 \u00a0 Proceso No 28611 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 70. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo treinta y uno (31) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0William \u00a0Fernando \u00a0Escobar \u00a0Achicanoy, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar, por medio de la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0154 de Primera Instancia del Departamento de Polic\u00eda \u00a0Tolima \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0lesiones personales con perturbaci\u00f3n funcional transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron tratados en los fallos \u00a0de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0horas \u00a0de la noche del 13 de julio de \u00a02003 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fl\u00f3rez Ocampo se acerc\u00f3 a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de El Agrado \u00a0(Huila) \u00a0a reclamar una navaja incautada en requisa efectuada en un billar donde \u00a0depart\u00eda, \u00a0resultando \u00a0retenido \u00a0tras discutir con el polic\u00eda que lo atendi\u00f3. \u00a0Igual \u00a0suerte \u00a0corrieron \u00a0Santos \u00a0Ocampo \u00a0GArc\u00eda, \u00a0Bernardo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Ocampo \u00a0y \u00a0Bernardino \u00a0Hinestrosa \u00a0Sep\u00falveda \u00a0luego \u00a0de \u00a0acercarse a pedir la libertad del \u00a0primer \u00a0nombrado \u00a0y \u00a0que el \u00faltimo mencionado descalificara la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0novia \u00a0del \u00a0Subteniente \u00a0William Fernando Escobar Achicanoy en el momento de \u00a0hacer \u00a0 tal \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Siendo \u00a0este \u00a0uniformado \u00a0denunciado \u00a0porque \u00a0luego \u00a0de \u00a0ordenarle \u00a0a Bernardino Hinestrosa Sep\u00falveda que se quitara los cordones de los \u00a0zapatos \u00a0y \u00a0cuando \u00e9ste estaba agachado, le propin\u00f3 varias patadas en la cara, \u00a0dej\u00e1ndole \u00a0esposados \u00a0de \u00a0pie \u00a0hasta las cuatro de la madrugada del otro d\u00eda y \u00a0recobran \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0cerca \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana\u201d, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0produjeron \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional de \u00f3rgano de la \u00a0masticaci\u00f3n de car\u00e1cter transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0providencia del 22 de junio de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 156 Penal Militar, Ministerio de Defensa Nacional, Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0Departamento \u00a0de Polic\u00eda Tolima, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado William Fernando Escobar Achicanoy como presunto autor del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales dolosas y le ces\u00f3 procedimiento en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad, pronunciamiento que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 27 de junio de 2005 cuando la Fiscal\u00eda Segunda ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar la confirm\u00f3 en relaci\u00f3n con el primer delito, pero \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento y en su lugar acus\u00f3 al sindicado por la \u00a0segunda conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 154 de Primera \u00a0Instancia, \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional, \u00a0Departamento de Polic\u00eda Tolima, \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0corte \u00a0marcial, el 2 de febrero de 2007 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de privaci\u00f3n ilegal de la libertad y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional transitoria de que trata el art. 114 ley 599 de 2000, a \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0(2) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de quince (15) smlmv, a las accesorias de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica, interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sometida la absoluci\u00f3n por el delito de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta y de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado contra la condena por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, el 11 de mayo siguiente el Tribunal \u00a0Superior Militar confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a019 de junio de 2007, el defensor del \u00a0procesado \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 concedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de julio siguiente y el 25 de \u00a0septiembre de ese mismo a\u00f1o se present\u00f3 el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0art. 205 ley 600 de 2000, un \u00fanico cargo formula el recurrente contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior Militar afirmando que incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de ley sustancial -la cual no cita ni el sentido de la \u00a0misma- \u00a0 \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 \u2013que \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si fue por falso juicio de existencia, identidad o \u00a0raciocinio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cDemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d se muestra en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los jueces de instancia que \u00a0dedujeron \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y responsabilidad del procesado Escobar \u00a0Achicanoy \u00a0en \u00a0el \u00a0delito por el cual fue condenado, porque contrario a lo all\u00ed \u00a0considerado, \u00a0las \u00a0declaraciones de los agentes de la Polic\u00eda Nacional Humberto \u00a0Monje, \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Betancourt, \u00a0Wilfredo \u00a0Solano \u00a0Perdomo, Arnulfo Quiza y \u00a0Julio \u00a0Jave \u00a0Tejada, \u00a0as\u00ed como lo consignado en la minuta de personas retenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0libro de guardia de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, medios no desconocidos por \u00a0los \u00a0testigos de cargo, indican que la v\u00edctima Bernardino Hinestroza Sep\u00falveda \u00a0sali\u00f3 \u00a0 en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud \u00a0cuando \u00a0voluntariamente \u00a0quiso \u00a0acompa\u00f1ar a sus compa\u00f1eros ya retenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto solicita casar el fallo y proferir \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0absuelva al acusado por el delito de lesiones personales \u00a0dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0al \u00a0regularse en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0 y \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de su texto permite sostener la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en esta materia por parte del legislador, comprendiendo \u00a0en \u00a0esta reglamentaci\u00f3n las sentencias del Tribunal Superior Militar, porque en \u00a0ella \u00a0se incluyen adem\u00e1s de los fallos proferidos por los Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, los dictados por esa Corporaci\u00f3n \u00a0Castrense1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a\u00fan respecto \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar2, \u00a0porque \u00a0si bien el art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar (ley 522 de 1999) establec\u00eda que era\u00a0\u00a0 \u00a0viable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinario \u00a0en cuanto se procediera\u00a0 por \u00a0delito \u00a0que \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, es de ver que la ley 522 de 1999 fue modificada en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere a la regulaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0ley 553 de 2000 que al ocuparse de reformar el Cap\u00edtulo VIII del T\u00edtulo IV \u00a0del \u00a0Libro \u00a0Primero \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, el cual trataba del instituto \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 de su art\u00edculo 20: \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0deroga \u00a0 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0que le sean contrarias\u201d (subraya fuera \u00a0del \u00a0 texto)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden como, el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0dispon\u00eda \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0referido \u00a0recurso \u201cen \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0no \u00a0cabe duda que el art. 368 de la ley 522 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar) \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0llamado a regular el recurso de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto dentro de la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s: si la referida norma de la ley 553 \u00a0de \u00a02000 fue posteriormente reproducida en los mismos t\u00e9rminos por el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 (Diario Oficial N\u00b0 44.097 del 24 de julio de 2000), \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos (julio 13 de 2003), y el art. 535 dispuso: \u00a0\u201cDer\u00f3gase el Decreto 2700 de noviembre 30 de 1991, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sus \u00a0normas \u00a0complementarias \u00a0y todas las disposiciones que le sean \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley\u201d (negrilla y subraya \u00a0fuera \u00a0del texto), el recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria s\u00f3lo proced\u00eda \u00a0para \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1xima privativa de la libertad superara los ocho \u00a0(8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este asunto, por tratarse del delito de \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas con perturbaci\u00f3n funcional transitoria, sancionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0114 \u00a0cp \u00a0de \u00a02000 \u00a0con \u00a0pena \u00a0que no supera los ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante acudir a la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional o excepcional como as\u00ed lo entendi\u00f3 cuando recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que como \u00a0adelante se ver\u00e1 omiti\u00f3 sustentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0 De conformidad con lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, aplicable a \u00a0este \u00a0 asunto, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior Militar, en los procesos que se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0\u201cpor \u00a0delitos \u00a0que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Trat\u00e1ndose de fallos de segunda instancia \u00a0no \u00a0proferidos \u00a0por los mencionados tribunales, o cuando la conducta punible por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede tuviere pena privativa de la libertad inferior al qu\u00e1ntum \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0mencionado estatuto procesal faculta a la \u00a0Corte para admitir discrecionalmente la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha venido sosteniendo que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0deben \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0han de estar dirigidos a orientar a la Sala en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derechos que fueron desconocidos, indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse para su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si el motivo invocado es el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0unificadas, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Precisado lo anterior, observa la Sala que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso proced\u00eda el recurso de casaci\u00f3n excepcional, pero el recurrente \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0previamente \u00a0la demostraci\u00f3n de que exist\u00eda uno o los dos motivos \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0procedente \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, sino que entr\u00f3 a plantear un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la causal primera, cuerpo segundo, art\u00edculo 205 \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en postura que deviene insuficiente a los prop\u00f3sitos de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0pues uno es el cargo que se formula dentro del marco de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0causal \u00a0y \u00a0otro \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que justifica la necesidad de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0 ordinariamente \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 acceso \u00a0a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En consideraci\u00f3n a que los presupuestos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional fueron omitidos por el demandante, \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0atin\u00f3 a solicitar formalmente la admisi\u00f3n de la misma que \u00a0era \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0de acuerdo con lo previsto por la ley en la forma indicada, \u00a0ello \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Corte ocuparse de su libelo, que as\u00ed no ser\u00e1 admitido, tal \u00a0como lo tiene definido la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace \u00a0inviable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de forma, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de origen, siendo de \u00a0a\u00f1adir \u00a0que tampoco se advierte violaci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0procesado como para habilitar el ejercicio de la facultad oficiosa a que se \u00a0refiere el art\u00edculo 216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado William Fernando Escobar Achicanoy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent., \u00a023 de septiembre de \u00a01998, rad. 10277. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Autos \u00a0septiembre 16 de 1992, rad. 7851 y \u00a05 de diciembre de 2007, rad. 27965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Auto \u00a0noviembre 30 de 2006, \u00a0rad. 26.439. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28611 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 70. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo treinta y uno (31) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}