\u00a0 \u00a0 Proceso No 28607 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0febrero veinte (20) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el apoderado del sentenciado Arlex Valencia \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al proceso que se adelant\u00f3 en su contra por el delito \u00a0de homicidio agravado en concurso con hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron origen al proceso, que culmin\u00f3 con la \u00a0condena, \u00a0tuvieron \u00a0su acaecer en la ciudad de Cali en las horas de la noche del \u00a0primero \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0cuando \u00a0Luis Alberto Hern\u00e1ndez y Edgar Torres \u00a0Pulido, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0retirar \u00a0un \u00a0circulante, \u00a0de \u00a0una corporaci\u00f3n de ahorro, \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0quienes \u00a0de \u00a0manera violenta los \u00a0despojaron \u00a0del \u00a0dinero; \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0escapar \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0reaccion\u00f3 saliendo en carrera, con el \u00a0resultado \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dos \u00a0impactos \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0terminaron con su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Por \u00a0los anteriores episodios se adelant\u00f3 investigaci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se acus\u00f3 a Arlex Valencia Ben\u00edtez y a Diego Solarte Camacho, como \u00a0coautores \u00a0\u00abde los delitos de Homicidio de que trata el C\u00f3d. Penal en su Libro \u00a0II, \u00a0T\u00edtulo \u00a0XIII, \u00a0Cap\u00edtulo I, con las circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0establecidas y de Hurto calificado de que trata el C\u00f3d. Penal en \u00a0su \u00a0Libro \u00a0II, \u00a0T\u00edtulo \u00a0XIV, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I, \u00a0con \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0establecidas \u00a0en la parte pertinente de la presente \u00a0resoluci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 28 de enero de 1993, el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Arlex \u00a0Valencia \u00a0Ben\u00edtez a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado; \u00a0en la misma, en el \u00a0cap\u00edtulo que titul\u00f3 \u00abcondena\u00bb, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el se\u00f1or Fiscal no precis\u00f3 en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos las circunstancias concretas que agravan la conducta de Diego \u00a0Solarte \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0Arlex \u00a0Valencia \u00a0Mart\u00ednez, en su amplia disertaci\u00f3n en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio determin\u00f3 las conductas ejercidas en el desarrollo de los \u00a0hechos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La sentencia fue apelada y confirmada por \u00a0el Tribunal Superior de ese distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con\u00a0 \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que permite acceder a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00abcuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, la Corte haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto respecto de la responsabilidad como de la punibilidad\u00bb, el \u00a0libelista \u00a0solicita se revise la sentencia del 28 de enero de 1993 del Juzgado 8 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0confirmada \u00a0por una sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0ese \u00a0distrito, \u00a0y\u00a0 por favorabilidad se aplique la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0la \u00a0menciona \u00a0normatividad trae una novedad en las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al permitir que por ese medio, ante la variaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0pueda solicitar la redosificaci\u00f3n de la pena, mientras que \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial, \u00a0hoy \u00a0variado \u00a0por \u00a0la Corte, a su \u00a0poderdante \u00a0fue \u00a0posible \u00a0incluir \u00a0dos \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que \u00a0llevaron al \u00a0sentenciador a cuantificar la pena de prisi\u00f3n en un a\u00f1o m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0sustentos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para entrar a dilucidar e incluir circunstancias de agravaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0que \u00a0no fueron imputados en la acusaci\u00f3n, dice, la Corte los vari\u00f3, y en \u00a0procura \u00a0de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n argumenta, en una parte de la demanda, que \u00abcomo \u00a0bien \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Juez, \u00a0la Fiscal\u00eda no precis\u00f3 en el pliego de \u00a0cargos \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0que agravan la conducta\u2026acudi\u00f3 a unas \u00a0inferencias \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0esencia \u00a0y \u00a0contundencia de dichos agravantes \u00a0espec\u00edficos\u00bb, \u00a0y \u00a0en otra que los \u00abagravantes gen\u00e9ricos\u00bb fueron deducidos e \u00a0incluidos en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tambi\u00e9n afirma que la posici\u00f3n inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, con respecto al criterio de la omisi\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0generaba \u00a0ninguna violaci\u00f3n al derecho de defensa ni al debido \u00a0proceso \u00a0cuando eran incluidas en la sentencia debido a que \u00e9stas s\u00f3lo ten\u00edan \u00a0influencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, motivo por el cual su an\u00e1lisis \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento de proferir el fallo, pero que sin embargo, \u00a0tal \u00a0criterio \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0y \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incluirlos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0concebido \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de una decisi\u00f3n que ha adquirido \u00a0firmeza \u00a0y \u00a0de la cual resulta razonable manifestar que entra\u00f1a un contenido de \u00a0injusticia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0pasar al fondo del asunto y con respecto a la causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima necesario realizar una comparaci\u00f3n entre la Ley 906 \u00a0de 2004 y la 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1. \u00a0La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0se \u00a0solicita la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0mantiene \u00a0una \u00a0estructura \u00a0similar a la contemplada en la Ley 600 de \u00a02000; \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0lo referente a los motivos por los cuales puede \u00a0intentarse \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, la nueva codificaci\u00f3n \u00a0conserva \u00a0las ya existentes de la Ley 600 de 2000, entre las cuales se encuentra \u00a0la causal 5 del art\u00edculo 220: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando mediante pronunciamiento judicial, la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal \u00a0que solo ofrece divergencia con el nuevo estatuto en cuanto \u00a0este \u00a0explica \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial a que se alude puede ser \u00abtanto \u00a0respecto de la responsabilidad como de la punibilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0\u00fanica \u00a0novedad \u00a0se \u00a0encuentra la introducci\u00f3n de una causal \u00a0dada \u00a0para \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis en que una instancia internacional de supervisi\u00f3n y \u00a0control \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado colombiano ha \u00a0aceptado \u00a0formalmente \u00a0su competencia, declara el incumplimiento protuberante de \u00a0las obligaciones de investigar seria e imparcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0par, \u00a0en materia del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n y los requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir la solicitud, se reiteran en el nuevo c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0ya \u00a0existentes, \u00a0no obstante, en esta \u00a0\u00faltima \u00a0materia \u00a0se \u00a0advierte una sustancial reforma, la cual se hace consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0se otorga a la Sala para inadmitir de plano la \u00a0demanda \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 las \u00a0evidencias \u00a0aportadas \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de suyo habilita a esta instancia para \u00a0proceder \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0indicado a\u00fan en los eventos en que la demanda re\u00fana \u00a0las exigencias formales para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2. \u00a0De lo anterior pareciera innecesario verificar la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0como se ha precisado, tanto en una ley \u00a0como \u00a0en la otra, la causal aducida, para solicitar la revisi\u00f3n est\u00e1 presente; \u00a0sin \u00a0embargo, examinado el punto sobre el cual se pide la revisi\u00f3n \u2013circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0inferencia \u00a0en \u00a0la sentencia-, no resulta \u00a0indiferente; \u00a0materia \u00a0que en una y en otra ley difieren, pues, en la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0se requiere que \u00e9sta sea f\u00e1ctica y jur\u00eddica, mientras que en el sistema \u00a0acusatorio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo que la imputaci\u00f3n es f\u00e1ctica con \u00a0implicaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0con lo cual no tendr\u00eda cabida la jurisprudencia que \u00a0aduce \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n; se estima entonces que es m\u00e1s adecuada la \u00a0Ley 600 de 2000 que no la pedida por el defensor del interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Si \u00a0bien es cierto que la actual jurisprudencia de la Corte, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0de \u00a0relieve1 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior sistema procesal, la Corte de \u00a0manera \u00a0 paradigm\u00e1tica \u00a0desde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a016320) \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0en que conforme con los requisitos sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 398 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), la imputaci\u00f3n no s\u00f3lo debe ser f\u00e1ctica, sino jur\u00eddica, y \u00a0como \u00a0ello tiene clara incidencia en la conformaci\u00f3n de la congruencia que debe \u00a0guardar \u00a0la \u00a0sentencia; en la acusaci\u00f3n se ha de detallar la conducta con todas \u00a0sus \u00a0circunstancias, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio pueda ajustarse la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0para \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 404 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal \u00f3ptica, el juez no est\u00e1 facultado \u00a0para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0adicionar \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0suprimir \u00a0atenuantes \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0incluir \u00a0agravantes no \u00a0contempladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 estudiados \u00a0 los \u00a0acontecimientos \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0entrar \u00a0a \u00a0revisar \u00a0el proceso pues en aquellas \u00a0sentencias \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01993, \u00a0que \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0Arlex Valencia Ben\u00edtez, no se \u00a0fundaron \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el momento, pero ahora decididas de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0lo \u00a0que acontece es que en el fallo del Juzgado 8 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali se hizo una glosa que no se aviene con la realidad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, lo cual es aprovechado por el libelista para \u00a0fundar \u00a0 una \u00a0 inexistente \u00a0 causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0le\u00edda \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en punto de pertinencia, esto contiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nos \u00a0encontramos \u00a0entonces \u00a0ante \u00a0un delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0PATRIMONIO ECON\u00d3MICO a que hace referencia el art. 350 del C. Penal \u00a0en \u00a0su numeral 1\u00ba pues se ejerci\u00f3 violencia para obtener un provecho il\u00edcito, \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva pues \u00e9ste fue cometido en horas de \u00a0la \u00a0noche \u00a0por \u00a0personas \u00a0que \u00a0acordaron \u00a0previamente cometer el hecho (art. 351 \u00a0numerales \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a010), \u00a0 \u00a0T\u00edtulo \u00a0 \u00a0XIV, \u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0\u2013Delitos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico- \u00a0y se cometi\u00f3 un delito contra la VIDA Y LA INTEGRIDAD PERSONAL que \u00a0hace \u00a0 referencia \u00a0 el \u00a0 T\u00edtulo \u00a0XIII, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I, \u00a0art. \u00a0323 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva pues se esgrimieron armas y colocaron a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n actuando en tan criticable forma \u00a0para consumar y asegurar el producto del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma clara y ponderada se concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0inobjetablemente, \u00a0contiene la acusaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddica \u00a0exigida \u00a0por la \u00faltima l\u00ednea jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0los \u00a0contenidos de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el marco de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Tambi\u00e9n la jurisprudencia de la Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien se requiere inequ\u00edvoca imputaci\u00f3n jur\u00eddica, ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0figure \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n sin que se le \u00a0identifique \u00a0por \u00a0su denominaci\u00f3n jur\u00eddica o por la norma que la consagra pero \u00a0s\u00ed \u00a0 una \u00a0valorada \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 no \u00a0 quede \u00a0 duda \u00a0de \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n2, \u00a0y en el caso ahora puesto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0determinada y \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0sino tambi\u00e9n en la resolutiva, cuando en esta \u00a0\u00faltima \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 de \u00a0 relieve \u00a0que \u00a0se \u00a0acusaba \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0\u00abcon \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que quedaron establecidas\u00bb, y por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0\u00abcon \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0establecidas en la parte pertinente de la presente resoluci\u00f3n\u00bb, \u00a0y \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron \u00a0ampliamente \u00a0descritas \u00a0no s\u00f3lo en su contexto f\u00e1ctico sino \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0transcrito, de tal manera que una impropiedad del \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0desmembrar \u00a0todo \u00a0un \u00a0contexto de \u00a0acontecimientos y acceder a tan especial acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se impone la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre del sentenciado Arlex Valencia \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 222 y 223 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0del condenado Arlex Valencia Ben\u00edtez. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO E. SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n del 21 de marzo \u00a0de 2007, radicado 25862 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a030 de noviembre de 2006, \u00a0radicado 23050. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28607 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0033 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0febrero veinte (20) de dos mil ocho (2008). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}