\u00a0 \u00a0 Proceso No. 28605 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 185 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n interpuestas por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ONELYS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 FIDIA \u00a0HELENA \u00a0GARC\u00c9S \u00a0ENAMORADO \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO CABRALES NARV\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los resumi\u00f3 el sentenciador de segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cViene demostrado \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 9 de agosto de 2003, a las 3:30 p.m., varios \u00a0hombres \u00a0 armados \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cPensilvania\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Carrillo, \u00a0jurisdicci\u00f3n del municipio de San Pelayo, a bordo \u00a0de \u00a0un \u00a0Renault 12 y dos motos sin placas, se identificaron como miembros de las \u00a0AUC, \u00a0reclamaron la presencia de Hernando Hern\u00e1ndez, al informarle que \u00e9ste se \u00a0encontraba \u00a0ausente \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0retener a ORLANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ,\u00a0 padre del antes mencionado, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de uno de los veh\u00edculos que se encontraban en la \u00a0mencionada finca.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl mismo d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esos \u00a0sujetos \u00a0hurtaron \u00a0a \u00a0las personas ah\u00ed presentes la suma de \u00a0$1.300.000 \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0un \u00a0veh\u00edculo Montero marca Mitsubishi cinco puertas, \u00a0modelo \u00a02003, \u00a0color \u00a0vinotinto; \u00a0dos \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0calibre 38 corto marca Smith \u00a0& \u00a0Wesson; \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo marca Llama, dos celulares que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0n\u00fameros 315-5512142 y 310-8422276, un reloj y un anillo \u00a0de oro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl sujeto ORLANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u201cPensilvania\u201d fue trasladado a un \u00a0lugar \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Las \u00a0Tablitas, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde fue abandonado d\u00edas despu\u00e9s por las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 secuestraron \u00a0 y \u00a0 encontrado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ped\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0$1.200.000.000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon fundamento en \u00a0los \u00a0titulares de prensa del diario El meridiano, de fecha agosto 10 de 2003, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0secuestro del se\u00f1or ORLANDO HERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada Especializada de Monter\u00eda abri\u00f3 la correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar y comision\u00f3 a las autoridades de polic\u00eda judicial para \u00a0que \u00a0adelantaran \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0tendientes al esclarecimiento de los hechos, \u00a0tal \u00a0como consta en el oficio No. 48057 de 12 de agosto de 2003, visible a folio \u00a06 del cuaderno No. 1 original.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon fundamento en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ramiro Sotomayor Espinosa, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0conoce a un se\u00f1or de apellido Rojas que fue sub oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Infanter\u00eda \u00a0de \u00a0Marina \u00a0en Cove\u00f1as, que con ese se\u00f1or se encontr\u00f3 en \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0y \u00a0se \u00a0saludaron dos o tres veces, le present\u00f3 a un amigo que se llama \u00a0Pedro, \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0le \u00a0propusieron \u00a0comprar \u00a0un \u00a0whisky \u00a0y \u00a0le dijeron que \u00a0necesitaban \u00a0de \u00a0dos \u00a0a \u00a0tres \u00a0millones de pesos y en quince d\u00edas le dar\u00edan su \u00a0dinero m\u00e1s la utilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00c9l \u00a0(Sotomayor \u00a0Espinosa) \u00a0le entreg\u00f3 la primera vez $1.000.000 y luego $850.000.\u00a0 Una vez \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0esos \u00a0se\u00f1ores \u00a0le \u00a0dijeron que no iban a comprar ning\u00fan \u00a0Whisky \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0se \u00a0trataba \u00a0era de secuestrar a ORLANDO HERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0por esa raz\u00f3n \u00e9l coloc\u00f3 los hechos en conocimiento de los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0 pertenecientes \u00a0 al \u00a0 Gaula\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a010 \u00a0de septiembre de 2004 (fl. 235-253, c.o. 5), fueron \u00a0acusados \u00a0ORLANDO ROJAS VALERO, MANUEL IGNACIO CABRALES \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0 ENRIQUE \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 VERBEL \u00a0 MEDINA, \u00a0ONELYS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0FIDIA \u00a0 \u00a0HELENA \u00a0 \u00a0GARC\u00c9S \u00a0 \u00a0ENAMORADO, \u00a0VICTOR \u00a0ANTONIO TORRES SALAS, JHON JAIRO TORRES GONZ\u00c1LEZ, RAFAEL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0RUIZ, \u00a0PEDRO ANTONIO ALCAZAR BORJA, ROBERTO CARLOS BOHORQUEZ \u00a0PADILLA, \u00a0FIRMO SEGUNDO RUIZ CORDERO, MISAEL MANUEL HERN\u00c1NDEZ FL\u00d3REZ y ALFREDO \u00a0MANUEL \u00a0ACOSTA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa Especializada de Monter\u00eda como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado (art\u00edculos 169, \u00a0170-3-6-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificados \u00a0por la ley 733 de 2002), en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240 \u00a0inciso 6, \u00a0241-10-11), \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0(art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de la ley 599 de 2000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la ley 733 de 2002) y porte ilegal de armas de defensa personal \u00a0(art\u00edculo 365-1 del C\u00f3digo Penal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de FIDIA \u00a0HELENA \u00a0GARC\u00c9S ENAMORADO y de ENRIQUE DE JES\u00daS VERBEL \u00a0MEDINA, \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0en \u00a02\u00aa \u00a0instancia \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 La etapa del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Monter\u00eda \u00a0que, \u00a0el \u00a09 \u00a0de septiembre de 2005, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, as\u00ed: \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0CABRALES \u00a0NARV\u00c1EZ,\u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 ROJAS \u00a0 VALERO, \u00a0 ENRIQUE \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0VERBEL \u00a0MEDINA, \u00a0ONELYS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, FIDIA \u00a0HELENA \u00a0GARC\u00c9S \u00a0ENAMORADO, V\u00cdCTOR \u00a0ANTONIO \u00a0TORRES \u00a0SALAS, \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0TORRES GONZ\u00c1LEZ, RAFAEL ANDR\u00c9S C\u00c1RDENAS \u00a0RUIZ, \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0ALC\u00c1ZAR \u00a0BORJA, ROBERTO CARLOS BOH\u00d3RQUEZ PADILLA, FIRMO \u00a0SEGUNDO \u00a0RUIZ \u00a0CORDEO, \u00a0MISAEL \u00a0MANUEL HERN\u00c1NDEZ FL\u00d3REZ y ALFREDO JOS\u00c9 ACOSTA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0420 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 5000 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 18 \u00a0a\u00f1os \u00a0(fl. 1-80, c.o. 8), como coautores de las conductas punibles de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0169, \u00a0170-3-6-9 del C\u00f3digo Penal) en concurso \u00a0con \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0calificado (art\u00edculos 239, 240 inciso 6, 241-10-11 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas (art\u00edculo 365-1 del mismo estatuto), \u00a0al \u00a0tiempo que los absolvi\u00f3 del delito de concierto para delinquir.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Apelada la \u00a0sentencia \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0CABRALES \u00a0 NARV\u00c1EZ, \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0TORRES \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0ENRIQUE \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VERBEL \u00a0MEDINA, \u00a0ONELYS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0FIDIA \u00a0HELENA GARC\u00c9S ENAMORADO, y por los \u00a0procesados \u00a0VICTOR \u00a0TORRES SALAS y ORLANDO ROJAS VALERO, el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda \u00a0 la \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0en el sentido de absolver a ENRIQUE DE JES\u00daS VERBEL MEDINA de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s (fl. 39-89, c. \u00a0del Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0AS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D E M A N D A \u00a0S\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de las procesadas ONELYS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VAL\u00c1SQUEZ y FIDIA \u00a0GARC\u00c9S \u00a0ENAMORADO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0CABRALES \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0presentan \u00a0 sendas \u00a0demandas \u00a0que \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0POR \u00a0EL DEFENSOR DE \u00a0ONELYS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ y FIDIA GARC\u00c9S ENAMORADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras citar los presupuestos que ha fijado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala para demostrar en sede de casaci\u00f3n el falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n descrita en\u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, acusa a la sentencia de 2\u00ba grado de \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial de manera indirecta, por v\u00eda del error de hecho, en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de falso juicio de existencia y falso juicio de identidad, yerros \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0condujeron \u00a0al sentenciador a predicar de las procesadas la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautoras \u00a0de los delitos de secuestro extorsivo agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 (p\u00e1g. \u00a0 20-21, \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba en la actuaci\u00f3n que demuestre que FIDIA \u00a0 \u00a0HELENA \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0 ENAMORADO \u00a0 y \u00a0ONELYS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0tuvieron \u00a0participaci\u00f3n en los hechos investigados, y que, por el contrario, la \u00a0prueba \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que las procesadas no conoc\u00edan ni sab\u00edan de las intenciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0resultaron \u00a0ser los secuestradores, toda vez que la primera limit\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0arrendarle \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y a cocinarles , \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0tuvo conversaciones telef\u00f3nicas con \u201clos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0banda\u201d, las cuales \u00a0encuentran \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0oficio de modista y comerciante de ropa (p\u00e1g. \u00a021, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor critica que el sentenciador de 2\u00ba \u00a0grado \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201celucubraciones\u201d \u00a0 al \u00a0 afirmar, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 subjetiva, \u00a0que \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0GARC\u00c9S \u00a0 \u00a0ENAMORADO \u00a0 y \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0que \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0solamente \u00a0porque la primera \u00a0hosped\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los miembros del grupo delincuencial \u00a0(p\u00e1g. 22-23, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista afirma que el sentenciador, a \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 pertenencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0secuestradores, \u00a0invent\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0toda vez que mencion\u00f3 unos \u00a0di\u00e1logos \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0\u201cmi \u00a0 \u00a0cliente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sus \u00a0inquilinos\u201d; reprocha adem\u00e1s que el sentenciador no \u00a0pod\u00eda \u00a0deducir \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TORRES \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 y \u00a0GARC\u00c9S \u00a0ENAMORADO \u00a0con \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0ya \u00a0que si bien es cierto que ellas les cocinaban, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hac\u00edan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 verbal \u00a0 de \u00a0arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdeja \u00a0de \u00a0valorar \u00a0como \u00a0debe \u00a0hacerse\u201d \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0comoquiera \u00a0que dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no dicen que ellas \u201csupieron \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 estaban \u00a0 fraguando; \u00a0 esto \u00a0 no \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 una \u00a0creaci\u00f3n\u201d, constitutiva de \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el censor que no existe certeza sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas en los hechos a t\u00edtulo de coautoras por \u00a0\u201creparto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminoso\u201d, toda vez que \u00a0en \u00a0el fallo \u201cno existe menci\u00f3n directa en contra de \u00a0mis \u00a0defendidas\u201d, \u00a0y \u00a0su responsabilidad no se puede \u00a0deducir \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido; y \u00e9ste \u00a0encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de modista y comerciante de ropa de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante asegura que la sentencia carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0porque err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201cque se encuentra en todos los folios \u00a0del \u00a0expediente\u201d, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas de \u00a0descargos \u00a0que \u00a0obran \u00a0a \u00a0folios 37 a 39, 124 a 128, 299 a 301, 302 a 304, 305 a \u00a0308 \u00a0del \u00a04\u00ba \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0y en el acta de audiencia p\u00fablica, la cuales \u00a0conducen \u00a0necesariamente \u00a0a una sentencia absolutoria.\u00a0 Insiste en la falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con fundamento en que \u00e9sta no se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0y ni siquiera \u00a0mencion\u00f3 las razones por las que no comparti\u00f3 su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0asegura que la insuficiencia \u00a0probatoria \u00a0debi\u00f3 \u00a0generar una duda que favorecer\u00eda a las procesadas, en lugar \u00a0de \u00a0permitir \u00a0su \u00a0condena\u00a0 \u201cporque para condenar \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0al sentido com\u00fan ni a la regla de experiencia porque hay \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario \u00a0de \u00a0certeza indicativa de que mis mandantes no cometieron \u00a0los hechos que se les imputa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el censor que, de no mediar los yerros \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiese sido absolutoria; en consecuencia, pide que se \u00a0case el fallo impugnado y se absuelva a las procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0POR \u00a0EL DEFENSOR DE \u00a0MANUEL IGNACIO CABRALES NARV\u00c1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo\u00a0 de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe \u00a0el art\u00edculo 207 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de 2\u00ba grado viol\u00f3 de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, falso juicio de existencia y falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que condujeron a la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de los art\u00edculos 7\u00ba y 235 de la ley 600 de 2000 y a \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 del \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 estatuto \u00a0 (p\u00e1g. \u00a0 1, \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0asegura \u00a0que la \u00a0captura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 IGNACIO \u00a0 \u00a0 CABRALES \u00a0NARV\u00c1EZ\u00a0 \u00a0fue ilegal por cuanto: no hab\u00eda orden \u00a0de \u00a0captura en su contra, la actuaci\u00f3n se encontraba en investigaci\u00f3n previa y \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 puesto \u00a0 a \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dicha \u00a0captura \u00a0ilegal, \u00a0as\u00ed como de la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ilegal \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0del abonado telef\u00f3nico 3346324, de los datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0un \u00a0informante \u00a0cuya \u00a0identidad \u00a0nunca \u00a0se conoci\u00f3 y de las \u00a0torturas \u00a0 de \u00a0 que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0CABRALES \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0al momento de su aprehensi\u00f3n, surgi\u00f3\u00a0 el primer \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Antisecuestro\u00a0 \u00a0y \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 a \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0CABRALES \u00a0NARV\u00c1EZ\u00a0 a \u00a0disposici\u00f3n de la autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega- \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado, por raz\u00f3n de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0falencias,\u00a0 en lo que tiene que ver con la participaci\u00f3n de \u00a0CABRALES \u00a0 NARV\u00c1EZ \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro. \u00a0 A\u00fan \u00a0 as\u00ed, \u00a0 \u201cse \u00a0 le \u00a0 da \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio\u201d \u00a0y \u00a0se le tiene como plena prueba por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, como tambi\u00e9n al \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 (p\u00e1g. \u00a04-6, \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vicio \u00a0que \u00a0recae \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, ya que all\u00ed se afirma que \u00a0\u201cla \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0acusatoria \u00a0se encuentra fundada en \u00a0las \u00a0 actividades \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa\u201d, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0ya descritas, fueron ilegales, adem\u00e1s porque \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0iniciativa propia del funcionario investigador y sin la \u00a0autorizaci\u00f3n y direcci\u00f3n de la fiscal\u00eda (p\u00e1g. 7, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 existi\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0intercepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica 3346324, la cual no fue \u00a0legalmente \u00a0 autorizada \u00a0 puesto \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 haberlo \u00a0 sido, \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0deber\u00eda \u00a0obrar en el cuaderno primero de la actuaci\u00f3n y no en \u00a0el \u00a0octavo; \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al decir el Tribunal que dicha interceptaci\u00f3n fue \u00a0legal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cdisconformidad \u00a0con lo que \u00a0realmente \u00a0 muestra \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d \u00a0(p\u00e1g. \u00a016-17, \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0reprocha que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los testimonios de los miembros de la polic\u00eda Ermel \u00a0D\u00edaz \u00a0Echeverri \u00a0y \u00a0Jairo Humberto Amorocho Rozo, toda vez que no advirti\u00f3 que \u00a0\u00e9stos \u00a0 suministraron \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0CABRALES \u00a0 NARV\u00c1EZ, \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0mediante \u00a0tortura, es decir, que los \u00a0aludidos \u00a0testimonios \u00a0no pod\u00edan ser objeto de apreciaci\u00f3n porque derivaron de \u00a0prueba il\u00edcita (p\u00e1g. 21, demanda).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante critica adem\u00e1s que los medios \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hubiesen \u00a0 apreciado \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0CABRALES \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0de la misma manera en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado absuelto Enrique Verbel Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0acusa al Tribunal de incurrir en \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d al valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Rafael Emiro Sotomayor Espinosa (p\u00e1g. 23, demanda); en tal \u00a0sentido, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el sentenciador hubiera deducido de dicho testimonio la \u00a0identidad \u00a0y \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0CABRALES \u00a0NARV\u00c1EZ, toda vez que el testigo no \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fuera \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0sino \u00a0que en Tol\u00fa \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0un sujeto de apellido CABRALES, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0que \u00a0se tratara de la misma persona; como en dicho \u00a0testimonio \u00a0solamente \u00a0hay \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del procesado, \u00e9sta \u00a0debi\u00f3 \u00a0 resolverse \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0aqu\u00e9l \u00a0(p\u00e1g. \u00a023, \u00a028, \u00a0demanda).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0repasar el contenido de la indagatoria \u00a0de \u00a0JHON \u00a0TORRES \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los testimonios de Dilma Isabel Acosta \u00a0Moreno, \u00a0Alcira Esther Cabrales Narv\u00e1ez, Gloria Esther Cabrales Narv\u00e1ez, Edgar \u00a0Garay, \u00a0Ciro \u00a0Lara \u00a0y \u00a0Luis \u00a0G\u00f3mez Santos (p\u00e1g. 29-33, demanda), el demandante \u00a0reprocha\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0\u201ctestimonios \u00a0sospechosos \u00a0sin una explicaci\u00f3n coherente\u201d, \u00a0e insiste en que demuestran la inocencia del procesado, y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0ignorarlos, el Tribunal incurri\u00f3 en falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de lo alegado, el censor \u00a0solicita \u00a0a la Corte: \u201cen fallo de reemplazo se dicte \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por haberse dictado la sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d \u00a0(p\u00e1g. \u00a01, \u00a0demanda), y al mismo tiempo: \u00a0\u201ccasar \u00a0en \u00a0su totalidad la sentencia recurrida, por \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada y los cargos formulados en la valoraci\u00f3n de la prueba y la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 y \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n.\u201d (p\u00e1g. 34, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0es \u00a0imperioso recordar que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de naturaleza extraordinaria y rogada, motivo por el \u00a0cual \u00a0el legislador estatuy\u00f3 las causales por las que resulta procedente atacar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con que viene amparada la sentencia a \u00a0esta \u00a0sede. De igual modo, dada las citadas caracter\u00edsticas de la impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal contempla los m\u00ednimos presupuestos formales \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0los cuales a la Corte no le est\u00e1 dado entrar a \u00a0complementar \u00a0o \u00a0suplantar \u00a0por raz\u00f3n del principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0tiene dicho la Corte, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que s\u00f3lo es permitido denunciar los errores cometidos en el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, \u00a0demostrarlos \u00a0 dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, el \u00e9xito de la censura no depende \u00a0de \u00a0lo \u00a0sugestivo del discurso plasmado en la demanda, sino de la argumentaci\u00f3n \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0que \u00a0conlleve, \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente, a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que la sentencia es ilegal, por haber incurrido el juzgador en \u00a0vicios de juicio o de procedimiento, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De entrada, \u00a0la \u00a0Sala se\u00f1ala que inadmitir\u00e1 las demandas elevadas por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0ONELYS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, FIDIA HELENA \u00a0GARC\u00c9S \u00a0ENAMORADO \u00a0y MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0CABRALES \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se acogen a\u00a0 los principios que \u00a0orientan la impugnaci\u00f3n en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0POR \u00a0EL DEFENSOR DE \u00a0ONELYS RAM\u00cdREZ VEL\u00c1SQUEZ y FIDIA HELENA GARC\u00c9S ENAMORADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, en lo que parece ser un cargo \u00a0\u00fanico \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, reprocha que el Tribunal incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad al deducir la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0las procesadas, toda vez que invent\u00f3 la existencia de unas \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0entre \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0los \u00a0secuestradores y porque del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0TORRES \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 y \u00a0 \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0 y \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0\u201cque \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0todos \u00a0los \u00a0folios \u00a0del \u00a0expediente\u201d \u00a0dedujo \u00a0lo que \u00e9sta no dice, es decir, \u00a0la responsabilidad de las procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el libelista que lo que la prueba en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0ENAMORADO \u00a0limit\u00f3 su comportamiento a alquilarles una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propia residencia y a cocinarles, mientras que RAM\u00cdREZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ tuvo relaci\u00f3n con las \u00a0mismas \u00a0personas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de su ocupaci\u00f3n de modista y comerciante de ropa; \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las dos\u00a0 conoc\u00eda las actividades ni las intenciones del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0inquilinos, \u00a0de \u00a0manera que, por apreciarlo el sentenciador de manera \u00a0contraria, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista las modalidades de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ensaya, \u00a0la Sala estima necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que el juzgador al momento de \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba lo distorsiona, yerro que lo lleva a declarar una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0de su contenido literal.\u00a0 Por manera que el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo, de haber sido apreciado el citado elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0manera \u00a0estricta a su contenido, necesariamente el fallo, por lo \u00a0menos, habr\u00eda sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, habr\u00e1 de tener en cuenta, como \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en jurisprudencia, que el error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 tiene \u00a0 lugar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0se \u00a0edifica \u00a0con \u00a0fundamento en un medio probatorio trascendente en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0investigativo, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el\u00a0 \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0supone \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0y \u00a0lo \u00a0tiene en cuenta en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en su prove\u00eddo, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante indicar la prueba supuesta, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0y c\u00f3mo su marginaci\u00f3n conduce a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 diversa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta los anteriores derroteros, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que el demandante no atina con los presupuestos de ninguna de \u00a0las v\u00edas de ataque escogidas.\u00a0 Veamos por qu\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0deslinda \u00a0con suficiente \u00a0claridad \u00a0hasta \u00a0d\u00f3nde \u00a0va \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del reproche por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0hasta \u00a0d\u00f3nde \u00a0el del falso juicio de identidad que acusa; por el \u00a0contrario, \u00a0critica \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0invenci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y la indebida \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00faltimas no demuestra ninguno de los dos yerros, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta de sus presupuestos para incursionar, sin \u00e9xito, por dem\u00e1s, en \u00a0los \u00a0de \u00a0un \u00a0mal \u00a0enfocado falso raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se limita a cuestionar la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador, sin demostrar una violaci\u00f3n ostensible y trascendente de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, el demandante incumple el deber \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad en \u00a0su \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autonom\u00eda de las causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, con su discurso el casacionista \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0demostrar ninguna de las modalidades de error de hecho que invoca, \u00a0porque \u00a0no \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre las que \u00a0recayeron \u00a0los \u00a0yerros que pregona, sino que se limita a afirmar que el error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sin \u00a0precisar \u00a0si se refiere al falso juicio de identidad o al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia- recae sobre la prueba \u201cque se \u00a0encuentra \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 folios \u00a0 del \u00a0expediente\u2026 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d, y, aunque enseguida cita los folios donde \u00a0se \u00a0ubican \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las que, en su sentir, recaen los errores acusados, dicha manera \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0las \u00a0mismas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0el yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0lo que la Sala no puede entrar a corregir \u00a0sin \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta apenas obvio que si el demandante no \u00a0logra \u00a0hilvanar \u00a0un \u00a0discurso coherente respecto de ninguna de las dos formas de \u00a0ataque \u00a0que \u00a0ensaya \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia o falso juicio de identidad), \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0avanzar \u00a0hacia \u00a0un \u00a0requisito \u00a0ulterior como es la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, ya que \u00e9ste presupone que la invenci\u00f3n, supresi\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n probatoria han sido efectivamente demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0propone \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0por falso juicio de existencia y \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, ya que es \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0imposible \u00a0que \u00a0sobre la prueba \u201cque se \u00a0encuentra \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 folios \u00a0 del \u00a0expediente\u2026 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d \u00a0\u2013tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0enuncia- pueda recaer simult\u00e1neamente dos vicios que \u00a0son \u00a0 naturalmente \u00a0 excluyentes, \u00a0 comoquiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 supone \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una prueba que existe o la invenci\u00f3n de una que no existe, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el segundo parte de un supuesto diverso como es que la prueba s\u00ed \u00a0existen en el proceso, pero el fallador tergiversa su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0intenta delimitar un reproche \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0al \u00a0criticar que el sentenciador hubiera inferido, a partir de las \u00a0indagatorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0ENAMORADO \u00a0y \u00a0TORRES GONZ\u00c1LEZ, el conocimiento de las \u00a0dos \u00a0 primeras \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0e \u00a0intenciones \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0secuestradores, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0esa \u00a0sociedad \u00a0delictiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 as\u00ed \u00a0formulado \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0pasa, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0apartarse de los presupuestos de las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0ataque \u00a0seleccionadas \u00a0para incursionar en los del falso \u00a0raciocinio, pero sin \u00e9xito porque, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0por el sentenciador a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, con capacidad para mutar el sentido del fallo, se \u00a0limita \u00a0a cuestionar la apreciaci\u00f3n probatoria del sentenciador oponi\u00e9ndole la \u00a0suya \u00a0propia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible en esta sede extraordinaria como ya lo \u00a0tiene dicho la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, aunque el censor hubiera atinado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las v\u00edas de ataque que invoca, su \u00a0reproche \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 intrascendente \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0se \u00a0propone, \u00a0toda vez que omite atacar los \u00a0verdaderos cimientos de la decisi\u00f3n de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como para el sentenciador la condena \u00a0contra \u00a0 \u00a0ONELYS \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 FIDIA \u00a0 \u00a0 HELENA \u00a0 \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0ENAMORADO \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en su condici\u00f3n de coautoras \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n de tareas (lo que \u00a0necesariamente \u00a0implica \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0no \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0ni \u00a0ejecutaron \u00a0las \u00a0labores \u00a0materiales inherentes al secuestro, sino \u00a0que, \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0aportaron al plan delictivo el hospedaje y \u00a0alimentaci\u00f3n de los ejecutores materiales del secuestro). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho punible, fue apreciada por el sentenciador a partir de \u00a0las \u00a0incriminaciones del tambi\u00e9n procesado JHON JAIRO TORRES GONZ\u00c1LEZ y de los \u00a0contactos \u00a0telef\u00f3nicos detectados entre el aparato m\u00f3vil de la v\u00edctima con el \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ (fl. \u00a013-14, c.o. 8, fl. 85-87, c. del Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0evidente \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0deducir \u00a0la \u00a0coautor\u00eda impropia, es decir, en las razones por las \u00a0cuales \u00a0para el juzgador el hospedaje, la alimentaci\u00f3n y las comunicaciones con \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0fueron \u00a0el aporte a la empresa delictiva, se limita a decir \u00a0que \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0GARC\u00c9S \u00a0ENAMORADO no pueden \u00a0ser \u00a0autoras \u00a0del \u00a0hecho porque no sab\u00edan del plan delictivo, ni realizaron las \u00a0labores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0y \u00a0a \u00a0acusar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe prueba de la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0y \u00a0directa, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0es \u00a0por esa senda que \u00a0transcurre el razonamiento del sentenciador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0reproche del libelista no \u00a0avanza \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de pedir en esta sede que lo que para el sentenciador fue una \u00a0coautor\u00eda \u00a0 impropia \u00a0 se \u00a0aprecie \u00a0aqu\u00ed \u00a0como \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0penalmente \u00a0irrelevante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es otra cosa que un cuestionamiento a la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, cr\u00edtica que no es id\u00f3nea para demostrar un error de \u00a0hecho en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la Sala encuentra que el censor \u00a0desconoce \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0prioridad de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que en el desarrollo de la censura, que \u00a0enfoca \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la sentencia est\u00e1 afectada de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentarla \u00a0de manera principal y en cargo separado, \u00a0mas \u00a0no \u00a0dentro de una censura por falso juicio de existencia o de identidad; de \u00a0aspirar \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente declaratoria de nulidad de la decisi\u00f3n viciada, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0observar \u00a0las \u00a0precisas \u00a0exigencias que ya la Sala ha decantado para \u00a0declarar \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0correspondiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 ONELYS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 FIDIA \u00a0 \u00a0 HELENA \u00a0 \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0ENAMORADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0POR \u00a0EL DEFENSOR DE \u00a0MANUEL IGNACIO CABRALES NARV\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, en lo que parece ser un cargo \u00a0\u00fanico \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho,\u00a0 \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso \u00a0juicio \u00a0de existencia con fundamento \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 CABRALES \u00a0NARV\u00c1EZ,\u00a0 \u00a0la supuesta confesi\u00f3n que hiciera en \u00a0ese \u00a0 momento, \u00a0 la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a03346324 \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales Ermel D\u00edaz Echeverri y Jairo Humberto Amorocho \u00a0Rozo \u00a0fueron \u00a0ilegales; que del testimonio de RAFAEL EMIRO SOTOMAYOR ESPINOSA el \u00a0fallador \u00a0dedujo certeza de la participaci\u00f3n del procesado en los hechos cuando \u00a0en \u00a0 realidad \u00a0 no \u00a0 arrojaba \u00a0 sino \u00a0 duda \u00a0y \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el censor, adem\u00e1s del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0cuyos \u00a0presupuestos \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0detallados, \u00a0 ha \u00a0 escogido \u00a0 como \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 censura \u00a0 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, la Sala estima \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que, en relaci\u00f3n con el error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando se ataca la prueba por esta clase de \u00a0vicio, \u00a0no \u00a0queda \u00a0satisfecha \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0y la indicaci\u00f3n del medio censurado, sino que es necesario probar que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0estimar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0puestos a su alcance, dio \u00a0validez \u00a0a uno o a algunos aducidos al proceso sin las formalidades exigidas por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la incidencia del desacierto en el establecimiento de la \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0premisas \u00a0conclusivas del fallo, precisando si las \u00a0normas \u00a0 sustanciales \u00a0indirectamente \u00a0infringidas \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0la Sala encuentra en el \u00a0enfoque \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u2013sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0acusa- \u00a0es suficiente para inadmitir la demanda, toda vez que su \u00a0confusa \u00a0 \u00a0y \u00a0 err\u00e1tica \u00a0redacci\u00f3n \u00a0la \u00a0hace \u00a0dif\u00edcilmente comprensible, no ofrece ninguna claridad \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0y \u00a0no \u00a0deslinda \u00a0los cargos de las censuras que lo componen, al punto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00fanico que se desarrolla con \u00a0diferentes \u00a0reproches \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho, o si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por cada una de las censuras propuestas; de esta forma, el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, autonom\u00eda de \u00a0los \u00a0cargos, prioridad de las \u00a0causales \u00a0 y \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica completa.\u00a0 Veamos por qu\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el demandante confunde \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0f\u00f3rmula \u00a0el contenido de los fallos de instancia, las decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0que obran en la actuaci\u00f3n, el contenido literal de las pruebas \u00a0y \u00a0las \u00a0apreciaciones del censor, de manera tal que no deja ver qu\u00e9 en concreto \u00a0es lo que critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo anterior, la Sala encuentra que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del libelista es confuso al precisar contra qu\u00e9 decisi\u00f3n dirige \u00a0sus \u00a0reproches, \u00a0comoquiera que, de manera reiterada, se\u00f1ala que los yerros que \u00a0acusa \u00a0tuvieron \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin precisar de qu\u00e9 manera el \u00a0yerro condujo a la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0desarrollo del libelo, como se indic\u00f3, \u00a0no \u00a0 surge \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0cu\u00e1les, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0son los cargos formulados y cu\u00e1les las censuras que lo \u00a0componen; \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0se entiende si se trata de un cargo \u00fanico que se \u00a0desarrolla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0varios \u00a0reproches \u00a0(por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho y error de \u00a0derecho), \u00a0o \u00a0si \u00a0cada \u00a0cr\u00edtica \u00a0constituye un cargo separado; la confusi\u00f3n se \u00a0refuerza \u00a0cuando \u00a0al \u00a0invocar una cierta modalidad de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como el falso juicio de legalidad, termina censurando un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia; \u00a0lo mismo que al se\u00f1alar que el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0es una modalidad del error de derecho.\u00a0 Es as\u00ed como \u00a0el \u00a0censor, \u00a0una vez m\u00e1s, falta al deber de precisi\u00f3n \u00a0y claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00fan cuando el censor hubiera tenido \u00e9xito \u00a0en \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pocos \u00a0yerros \u00a0que \u00a0resultan \u00a0inteligibles \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso, nada lograr\u00eda con ello, comoquiera que al final \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0petici\u00f3n que la Corte pueda atender en esta sede, en la medida \u00a0que, \u00a0al tiempo que solicita a la Sala que: \u201cen fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 reemplazo \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicte \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0por haberse dictado la sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por haber incurrido en error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad\u201d \u00a0(p\u00e1g. \u00a0 1, \u00a0 demanda), \u00a0 pide \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u201ccasar \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos formulados en la valoraci\u00f3n de la prueba y la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dicte \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0sustituci\u00f3n.\u201d \u00a0(p\u00e1g. 34, \u00a0demanda, subraya fuera del original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0anteriores peticiones no surge m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0no puede ser la consecuencia de un yerro por falso juicio de legalidad; \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n de nulidad es del todo incompatible con la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0un fallo de sustituci\u00f3n, a no ser que se formulen como petici\u00f3n \u00a0principal \u00a0la \u00a0primera, \u00a0y \u00a0subsidiaria \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el argumento del \u00a0libelista no dejar entrever con claridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los reproches que el escrito deja \u00a0vislumbrar, \u00a0 analizados \u00a0 aisladamente, \u00a0 tampoco \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad; veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0dicho2 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 discutir \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0las \u00a0posibles \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0afectado \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad del procesado, toda vez que \u00a0aquellas \u00a0son \u00a0subsanables \u00a0en su momento, a trav\u00e9s de los mecanismos oportunos \u00a0que \u00a0ofrece el proceso, tales como la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus, \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de la captura o la orden de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tortura \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sufri\u00f3 \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO CABRALES NARV\u00c1EZ \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su captura, no encuentra respaldo alguno y, por lo \u00a0mismo \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0descartada \u00a0en \u00a0varias \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 el procesado al momento de su \u00a0captura \u00a0\u2013que permiti\u00f3 la \u00a0desarticulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0delincuencial- \u00a0fue \u00a0legal, tambi\u00e9n lo son los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Amorocho Rozo y Echeverri D\u00edaz que depusieron \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 delaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 provino \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0ser \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0respecto de la ilegalidad de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del abonado telef\u00f3nico 3346324 no es cierta toda vez que a folio \u00a0202 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a0No. 7, aparece constancia de la existencia de la resoluci\u00f3n que \u00a0dispuso la interceptaci\u00f3n de dicho abonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho del testigo \u00a0RAFAEL \u00a0EMIRO \u00a0SOTOMATOR, \u00a0el \u00a0censor hubiera encontrado uno de los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0compromete \u00a0la responsabilidad de CABRALES \u00a0NARV\u00c1EZ, en la medida que el testigo se refiri\u00f3 a un \u00a0tal \u00a0CABRALES como part\u00edcipe \u00a0del \u00a0secuestro, no representa un yerro ostensible de tergiversaci\u00f3n probatoria, \u00a0sino\u00a0 \u00a0 un \u00a0 cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del sentenciador, lo cual no cabe criticar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, como no vaya acompa\u00f1ado de la demostraci\u00f3n de una trasgresi\u00f3n \u00a0ostensible y trascendente de las reglas de la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, a\u00fan cuando el censor hubiera \u00a0tenido \u00a0 \u00e9xito \u00a0 al \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0\u00e9sta \u00a0ser\u00eda \u00a0intrascendente \u00a0toda vez que \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0MANUEL \u00a0 IGNACIO \u00a0 CABRALES \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del declarante SOTOMAYOR, sino tambi\u00e9n en la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0TORRES GONZALEZ, por manera que, a\u00fan excluyendo la \u00a0prueba \u00a0supuestamente \u00a0tergiversada, la imputaci\u00f3n mantendr\u00eda su consistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0enuncia \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0de \u00a0familiares \u00a0del procesado, y expresa que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0considerados llevar\u00edan certeza sobre la inocencia de aqu\u00e9l.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0formulado \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0esto es, sin demostrar c\u00f3mo la apreciaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0supuestamente \u00a0omitido \u00a0conducir\u00eda necesariamente a mutar el \u00a0sentido\u00a0 \u00a0del fallo, no es m\u00e1s que la oposici\u00f3n del censor de su personal \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria a la del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, cuando el fallador discurre \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0en su sentir, le llevaron certeza de la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de los medios de convicci\u00f3n de descargos, sino que no les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que conven\u00eda a la defensa; la cr\u00edtica \u00a0as\u00ed \u00a0formulada, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba de manera \u00a0diferente \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro relevante en la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 IGNACIO \u00a0 \u00a0 CABRALES \u00a0NARV\u00c1EZ\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Para \u00a0terminar, se advierte que del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales que amerite el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala para asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0ONELYS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 \u00a0FIDIA \u00a0 \u00a0HELENA \u00a0 \u00a0GARC\u00c9S \u00a0 ENAMORADO \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 IGNACIO \u00a0 \u00a0 CABRALES \u00a0NARV\u00c1EZ. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a02\u00ba \u00a0grado \u00a0recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0efectuadas \u00a0desde los tel\u00e9fonos m\u00f3viles\u00a0 hurtados \u00a0por \u00a0los secuestradores a la v\u00edctima permitieron la localizaci\u00f3n de los dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 de \u00a0 delincuentes\u00a0 \u00a0(p\u00e1g. 10 de fallo del Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2002, \u00a0radicaci\u00f3n: 12447 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 28605 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 185 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}